wie wichtig ist die übertragungsrate/zugriffszeit für die os-platte?

[deleted_24196]

hallo,

habe zur zeit eine 120er ide platte von WD sowie eine 320er sata platte von seagate am laufen... heute habe ich dann noch eine 500er sata platte von seagate bekommen... im moment ist die aufteilung wie folgt:

320er
C: 15gb (windows und programme)
D: 50gb (spiele)
E: 234gb (daten)

120er
F: 120gb (daten)

jetzt wollte ich die aufteilung umändern, und zwar so

120er
C: 30gb (windows und programme)
D: 90gb (spiele)

500er
E: 500gb (daten)

320er
F: 320gb (daten)

einen benchmark der platten (120er sowie 320er; gebenched mit hdtach) findet ihr hier
120er
320er

die 500er habe ich noch nicht eingebaut, kann also noch keinen test machen!

jetzt die große frage: ist es sinnvoll die alte 120er als "hauptplatte" zu nutzen? bremse ich dadurch mein system aus, oder ist der unterschied vernachlässigbar?

gruß

 

[Shihatsu]

okay, kleine geschichte meinerseits:

386er von schwester -> erster eigener athlon 600 -> p4 2800 -> p4ee 3,8 -> core2duo 2,0 notebook

gemerkt habe ich damals den umstieg vom 386er auf den athlon. fühlbar schneller war der p4 dann nicht, er konnte nur mehrere sachen gleichzeitig. der neue p4 war nett, aber gemerkt hat mans nicht. das notebook ist von der reinen power her allem anderen überlegen, trotzdem warte ich wie bescheuert auf bezahlbare ssds, damit ich die power auch nutzen kann, die platte dadrin (100gb 7200) ist nämlich arschlahm, bauartbedingt. DENN! das was ich am meisten gemerkt habe, ein geschwindigkeitszuwachs gefühlt grösser als der umstieg vom 386er auf den athlon, war als ich mir raptoren gegönngt habe. das war nicht nur messbar, das war deutlich fühlbar. beim booten, beim builden, beim games laden, bei allem ausser surfen was ich so mache hats reingehaun. imho neben netzteil und motherboard eine von 3 wirklich relevanten komponenten - hd brauch power.

zsfsg: nimm die platte die die schnelsste ist, hau die sys auf die erste partition dieser platte, merkbar sollte es sein. ich vermute mal, es wird die 500er

 

[deleted_24196]

die 500er kommt laut hdtach auf 179mb/s oder so... hm, ist schon ne schwierige entscheidung

wie wäre es mit dieser aufteilung?

500er
c: 30gb (windows)
d: 100gb (spiele)
e: rest (daten)

320er
f: 320gb (daten)

120er
g: 120gb (daten)

so nutze ich den geschwindigkeitsvorteil der 500er...

 

[Shihatsu]

genauso würd ichs machen, ausser das ich 60gb für c reservieren würde - platz genug hat man, aber neue games können echt mal fiese brocken sein...

 

[deleted_24196]

deswegen habe ich ja 100gb für games vorgesehen

ein grund für die neue platte war auch age of conan, das nimmt ja mal eben schlappe 32gb ein

 

[The_Company]

Du merkst nen Unterschied, wenn Du Plattenzugriffe hast. Und das ist beim Starten von Prgrammen der Fall, wenn Du Dateien oeffnest oder wenn Du ne Auslagerungsdatei brauchst (zB bei Videobearbeitung).

Das, was Dich am meisten stoert, muss auf die schnellste Platte. Also pack die MP3 Dateien auf die 100er, den Porn auf die 320er und den Rest auf die 500er. MP3 und Porn wird gestreamed, braucht also keine schnelle Platte.

 

[doveR]

120er C: inkl. dicker Auslagerungsdatei
320er D: Spiele
500er E: Daten

gg

Du kommst sicher mit 500 G Daten aus Und der Geschwindigkeitsnachteil ist definitiv vernachlässigbar.

 

[deleted_24196]

öhm, was issn das für ne platzverschwendung? 120gb nur für windows, ein paar programme und eine vllt 5gb große auslagerungsdatei?

noch schlimmer sind die verschwendeten 220gb für spiele, was soll ich da denn alles installieren? soviele spiele habe ich ja nicht mal

und nein, 500gb reichen nicht, meine jetzigen 440gb platzen aus allen ecken, deswegen auch der kauf einer neuen (größeren) platte

 

[Carnac]

Original geschrieben von e-Sport)Xedo(
120er C: inkl. dicker Auslagerungsdatei
320er D: Spiele
500er E: Daten

gg

Du kommst sicher mit 500 G Daten aus Und der Geschwindigkeitsnachteil ist definitiv vernachlässigbar.

Und dir soll man abnehmen, dass du im IT Bereich arbeitest?

 

[doveR]

Original geschrieben von morphium
öhm, was issn das für ne platzverschwendung? 120gb nur für windows, ein paar programme und eine vllt 5gb große auslagerungsdatei?

noch schlimmer sind die verschwendeten 220gb für spiele, was soll ich da denn alles installieren? soviele spiele habe ich ja nicht mal

und nein, 500gb reichen nicht, meine jetzigen 440gb platzen aus allen ecken, deswegen auch der kauf einer neuen (größeren) platte

du hast derzeit 440 GB für alles zusammen (System, Games, Data). Da nehme ich mal an das die Gesamtgröße der Daten geringer ist

Und du sagst dass du dir z.B. ein Game installeiren willst welches 32 GB benötigt - das sind bei von mir einkalkulierten 220GB für spiele satte 15%. Komm nicht mit so einem Extrembeispiel an wenn das die große Ausnahme ist ._.

120GB nicht nur für Windows - sondern für Windows + Programme. Verschwendung? Mag sein. Paar GB relevant? Nein - wo eine 1Terraplatte extern gerade mal 200EUR kostet ._.

Und @Carnac: Wir reden hier von einem Windows (XP/Vista?) User. Ich denke dass hier andere Komponenten/Bereiche um ein X-Faches mehr ausbremsen als die Festplattengeschwindigkeit.

Btw freut es mich dass dir bekannt ist dass ich in der IT ansässig bin - was man dabei jedoch erwähnen sollte, mein Hauptaufgabengebiet ist das Warten von mehreren Debian/Gentoo Systemen sowie die Programmierung von .NET Anwendungen auf nicht Systemleistungskritischer Ebene (Webapplikationen) - ich muss daher gestehen mich nicht intensiv mit Leistungsoptimierung beschäftigt zu haben.

Ich bin trotzdem der Ansicht dass es nicht gewichtig merkbar sein wird.

 

[SchlumpfVI]

Original geschrieben von e-Sport)Xedo(
120er C: inkl. dicker Auslagerungsdatei
320er D: Spiele
500er E: Daten

gg

Du kommst sicher mit 500 G Daten aus Und der Geschwindigkeitsnachteil ist definitiv vernachlässigbar.

Und welchen Vorteil soll das nun haben? Wenig Aufwand im Partitionieren?

 

[SoFar]

On Topic: Ziemlich wichtig, sofern du auf Performance im Desktopbetrieb überhaupt besonders wert legst.
Praktisch erlebe ich das zur Zeit: Vorher AMD X2 4600 2GB DDR2, jetzt AMD 3200 1GB DDR1, gleiche Platten. Nahezu keine merkbaren Geschwindigkeitseinbußen im Desktopbetrieb. Ausnahme: Sehr viele Tabs im Firefox, wo die CPU manchmal ausgelastet wird, und natürlich Spezialprogramme die wirklich Performance brauchen. Ansonsten gibt die HDD die Geschwindigkeit an, wie schnell irgendwas startet.

Halb-OT: Wozu soll man denn bitte heutzutage unter einem modernen Windows-Desktopsystem noch Partitionen brauchen?
Ohne ist man doch viel flexibler - und hat keinen Nachteil?!

Voll-OT: Ohoh Xedo... Gentoo-Systeme im Produktiv-Einsatz? Da haste vermutlich ja schon ganz schön was hinter dir. :S :X Könnte mir vorstellen, dass besonders Updates hier sehr zeitaufwendig und problemanfällig sind. (setze seit mehreren Jahren Gentoo ein, aber [zum Glück?] nur zum Basteln )

 

[Muthombo]

das mit dieser zerhackstückelung in partitionen hab ich früher auch immer gemacht, aber mittlerweile gibts doch externe platten fürs backup bei neuinstallation. und die paar millisekunden die einem ne kleine systempartition beim booten spart, gehen dem durchschnitts-user beim dateien verschieben zwischen den ganzen partitionen locker wieder drauf, würde ich mal vermuten.

 

[Clawg]

Sofern du weniger als 3-4gb RAM hast lohnt es sich mehr in RAM zu investieren, als in eine etwas schnellere Platte.

 

[doveR]

Original geschrieben von SoFar

Voll-OT: Ohoh Xedo... Gentoo-Systeme im Produktiv-Einsatz? Da haste vermutlich ja schon ganz schön was hinter dir. :S :X Könnte mir vorstellen, dass besonders Updates hier sehr zeitaufwendig und problemanfällig sind. (setze seit mehreren Jahren Gentoo ein, aber [zum Glück?] nur zum Basteln )

naja es geht -.- gentoo verwenden wir eig. hier haupsächlich als firewalllösung mit trafficaufzeichung und proxy.

die webserver laufen alle auf debian.

ich kann mich netmal mehr erinnern wieso das so entschieden wurde. aber mit den updates hast du recht :>

Original geschrieben von SchlumpfVI

Und welchen Vorteil soll das nun haben? Wenig Aufwand im Partitionieren?

falsch - gar kein partitionieren