Wie gut fandet ihr das Matchmaking bisher?

[AliveAngel]

Durch einen Thread hier bin ich auf die Idee gekommen das irgendwie zu verfizieren, allerdings bin ich mir jetzt noch garnicht so sicher wie ich den Pool richtig gut gestallten soll, muss ich mir gleich mal überlegen.

Also es geht im Grunde dadrum, habe gerade mit einem Freund gesprochen der nicht ganz so gut war in sc2, so mittelfeld würde ich mal sagen und er meinte das bei ihm das Matchmaking nicht sonderlich gut funktioniert hat. Ich hab aber irgendwie ganz andere Erfahrungen gemacht und das bringt mich auf die These dass das Matchmaking je höher man platziert war, besser funktioniert.

Hauptkriterium der Umfrage soll schon vorallem das finden eines passenden Gegners sein also ob er auf einem ebenwürdigen Niveau gespielt hat und somit die Games nicht zu krass überfordernt oder unterfordernt waren.

 

[DarKFoRcE]

Poll*

Finde das Matchmaking in Ordnung, dauert halt nen bisschen bis es sich einpendelt anfangs.

 

[dRe]

Allso dafür, dass es nur die Beta war, fand ich es erstklassik!

 

[Ovian2]

Ich habe ausgeglichene Gegner / Verbündete bekommen. Für das, dass es so wenige Spieler im Vergleich zum Release geben wird ist es perfekt.

 

[randomuser]

Ich will nur mal darauf hinweisen das viele Spieler dazu tendieren etwas als "schlecht" zu bezeichnen wenn sie häufig verlieren. Ich gehe davon aus das Spieler die in den niedrigeren Ligen verkehren und nicht das richtige "Mindset" haben dazu tendieren das Matchmaking schlechter zu bewerten als es eigentlich ist. Ich denke das wird ein Hauptproblem dieser Umfrage werden AliveAngel...

BTW, ich fand es in der Bronze Liga gut. Haarig wurde es halt wie DarK.FoRcE sagte in der Zeit wo es sich einpendeln musste.

 

[FCX]

Wäre vieleicht sinnvoll wenn du dazu schreibst um welche Kriterien es dir geht. Ich nehme mal an es geht dir nur darum ob man immer etwa gleichstarke Gegner bekommen hat?


Aus meiner Sicht würde ich sagen das ich idr schlechtere Spieler als Gegner bekommen habe. Die meisten Niederlagen hatte ich nicht weil der Gegner mich spielerisch im Lategame geschlagen hat, sondern wegen all ins/off tech und ähnlichem krempel. Dazu kam noch das das MMS ziemlich schnell reagiert. Sprich bei einer Niederlage wird man direkt wieder runtergesetzt was das Gegner Niveau angeht, kam mir zumindest so vor. Bei einer gelegenheit hab ich nach einer Siegesserie gegen einen Platin #1 gespielt welcher baneling all in gemacht hat und grade so durch kam, danach dann noch ein loss wegen käse und mein nächster Gegner war dann wieder Bronze wenn auch hoch im ranking. Ist natürlich extrembeispiel aber ähnliche Beobachtungen hab ich öfter gemacht das das Niveau der Gegner drastisch abgefallen ist nachdem ich 1-2 spiele verloren hab.

 

[AliveAngel]

Wäre vieleicht sinnvoll wenn du dazu schreibst um welche Kriterien es dir geht. Ich nehme mal an es geht dir nur darum ob man immer etwa gleichstarke Gegner bekommen hat?

Naja, hab gerade überlegt zu editieren.. aber irgendwie kommt es mir nen bisschen blöd vor der leuten zu diktieren was für sie gutes Matchmaking bedeuten soll, ich denke mal die meisten werden von sich herraus schon das bedürfniss haben bei einem Matchmaking möglichst gleichgute Gegner zu bekommen.
Und das ist ja auch irgendwie der grundgedanke hinter jeder Matchmaking System was es heutzutage gibt.

 

[Careion]

Von der Stärke der Gegner warn alle immer absolut machbar und war echt in Ordnung nachdem es sich eingependelt hat. Einziges Manko fand ich die Tatsache mehrmals hinternander auf den gleichen Gegner zu treffen... hab dem ma mittelmäßig gegeben :>

 

[FCX]

Zu einem insgesamt guten MMS gehört noch etwas mehr als nur immer gleichstarke Gegner zu kriegen imo. Es ist ein kriterium, und vermutlich sogar das wichtigste, aber eben nicht das einzige. So Feinheiten wie Reaktionsgeschwindigkeit etc sind imo auch wichtig.

 

[Delicia]

Ich fände es sinnvoller in der Umfrage nach

Diamond
Platin/Gold
Silver/Bronze

aufzuteilen



Aber ich bin im Prinzip hochzufrieden.

 

[deathrow_]

Verglichen zu anderen Spielen war das Matchmaking sehr gut.

 

[Lomo]

Fand es eigentlich super nur das ich in meinen letzten spielen 3 mal hintereinander gegen RoxkissBratok spielen musste war wohl ein Witz von Blizzard :<

 

[Antithesis]

Für eine Beta und nach geringem Einpendeln: Ideal.

Habe eigentlich immer ausgeglichene Matches bekommen, fühlte sich schon wesentlich besser an als das Matchmaking in W3 (was ja, dank Smurfing, kaum eines war, eher reiner Zufall).

Witzig war es nur im GANZ lowen Bereich, als ich Beta am ersten Tag neu hatte, da traf man auf den Range von "Überraschend gut" über "Weiß, wie ein RTS funktioniert" bis "Hat nach 5 Minuten erst 3 Worker gebaut"

Gold/Platin später fühlte sich mir homogener an OBWOHL ich denke, dass die "höchste" Liga ja noch einmal einen krassen Range von "sehr gut" bis eben "top-level" haben muss (es sei denn, da kommt jetzt n krass gutes invite-system?)...

 

[Jaegar]

Mittelmäsig, ~95% meiner Gegner im 1n1 und 2n2 waren slightly favored oder favored. Ich kann mich an kein Spiel erinnern bei dem ich favored gewesen wäre.

 

[McStabby]

Mittelmäsig, ~95% meiner Gegner im 1n1 und 2n2 waren slightly favored oder favored. Ich kann mich an kein Spiel erinnern bei dem ich favored gewesen wäre.

Das war aber bei jedem so.
Schätze das wird noch irgendwie gefixed.
Hab noch von keinem gehört der selber mal favored war =/.

/edit:
Finde das Matchmaking super. Alle meine Matches waren so ziemlich ausgeglichen, vor allem wenn man bedenkt dass es erst die Beta war.
Wird zum Release mit dem Ansturm sicher noch besser.

 

[pSYCH0mANTIS]

abgesehen davon dass ich nie gegen gleichstarke gegner gespielt habe - echt nie .. ganz ok . könnte besser sein , aber sehe die schwachstellen von bnet2 wo anders

 

[AKpulco]

ich war auch nie favored, denke das wird sich aber ändern, hab dem ganzen jetzt ein GUT gegeben..

 

[IMB111]

Zu einem insgesamt guten MMS gehört noch etwas mehr als nur immer gleichstarke Gegner zu kriegen imo. Es ist ein kriterium, und vermutlich sogar das wichtigste, aber eben nicht das einzige. So Feinheiten wie Reaktionsgeschwindigkeit etc sind imo auch wichtig.

Irgendwie kann ich dir grade leider nicht folgen... was soll ein MMS denn noch können außer einem möglichst zügig möglichst gleichstarke Gegner zuweisen?!? Dafür wie kurz die Wartezeiten waren, war ich sehr positiv überrascht von der Ausgeglichenheit.

 

[darkcross]

ICh konnte in Gold/Silber gut pwnen aber hatte auch interessante matches ab und an auch verloren. Hab aber nicht sooooo oft gespielt.

 

[pSYCH0mANTIS]

ich war auch nie favored, denke das wird sich aber ändern, hab dem ganzen jetzt ein GUT gegeben..

das will ich ja mal hoffen wenn mich nicht alles täuscht hat das auch schonmal gefunzt - ziemlich zu beginn der beta . irgendwann hat man dann nur noch gegen favored gegner gespielt^^ strange .

 

[Protoss2]

Mittelmäsig, ~95% meiner Gegner im 1n1 und 2n2 waren slightly favored oder favored. Ich kann mich an kein Spiel erinnern bei dem ich favored gewesen wäre.

Vom Gefühl her würde ich es ähnlich sehen, allerdings wurden meine Gegner (oder ich *g*) von Spiel zu Spiel immer mehr zu mir
passend ausgewählt, trotz "slightly favored" oder "favored" .
Es gab auch Gerüchte (oder war es ein bug?), dass man auch beim Gegner "favored" war, dies hat auch der eine oder andere Stream zu Tage gebracht
(Da sprachen welche ihre Gegner im Chat nach dem "favored" Status an und es stellte sich heraus, jeder war als "favored" angezeigt!).

Bin fest davon überzeugt, Blizz wird das schon noch weiter verbessern und in der Beta waren schließlich auch etwas weniger Leute da,
somit wird es bei Release zwangsläufig mehr geeignete Gegner für alle Ligen geben.

 

[Luckyfer]

ich war häufiger mal favored.
und hab dann auch nur glorreiche 2 pkte für nen sieg bekommen.

war bei ca 1700 platin. (bei den diamant zeiten, hab ich schon keine beta mehr gespielt)

hab für gut gevotet.

 

[Lexo]

die stärke der gegner war immer mit meiner vergleichbar - war sehr zufrieden.
nur die einschätzung des mms (favored, usw.) war häufig falsch.

 

[aViAtOr]

Abgesehen von der absolut unfairen Tatsache,

dass im RT mit einem zufällig zugewiesenen Ally die Möglichkeit bestand, gegen ein AT, also zwei eingespielte Gegner, die sich vor der Partie zusammenschließen, anzutreten (Dies trat bei mir in 5 von 5 RT spielen ein...),

fand ich das MMS eigentlich sehr gut.

 

[Shockk]

Diamant/Platin: Gut.

In Anbetracht der geringen Spielerzahl (im Vergleich zu post-Release) war das MMS erstaunlich gut. Und zwar nicht nur in den aktiven, höheren Ligen - auch Freunde die Kupfer/Bronze/Silber gespielt haben hatten fast nur faire oder spannende Matchups.

 

[DieByTheSword]

Abgesehen von der absolut unfairen Tatsache,

dass im RT mit einem zufällig zugewiesenen Ally die Möglichkeit bestand, gegen ein AT, also zwei eingespielte Gegner, die sich vor der Partie zusammenschließen, anzutreten (Dies trat bei mir in 5 von 5 RT spielen ein...),

fand ich das MMS eigentlich sehr gut.

muss ja auch so sein finde ich^^
wär doch unfair und würd doch nur zu weniger spielern führen auf die man dann tatsächlich trifft. wer random spielt ist sich der gefahren bewusst dass man sich mit dem halt net so gut verständigen kann wie mit einem partner mit dem man ein eingespieltes team bildet

ich hab abgestimmt für gut, am anfang was schrecklich aber nach einigen patches war das matchmaking ganz ordentlich

 

[IMB111]

ich gehe eher davon aus, dass es keine RT vs AT nach dem Release mehr geben wird und sie das während der Beta nur so eingestellt haben, dass man nicht ewig aufs Spiel warten musste.

 

[AliveAngel]

ist zwar total offtopic, aber ich fand das eigentlich ziemlich cool.. sogar mega geil, denn so konnte man endlich auch per matchmaking zu zweit nen 3on3 oder 4on4 joinen...

 

[Antithesis]

irgendwann hat man dann nur noch gegen favored gegner gespielt^^ strange .

Jow, stimmt 80% meiner Matches waren auch gegen Favored/Slightly Favored Ops, aber wie geschrieben, die Spiele selbst waren recht fair.

Wer weiß, was da für ein Algorithmus hintersteckt, hängt der auch mit Map/Race neben Stats zusammen? Egal, FAVORED bashen is ohnehin noch mehr Seelenheil.

 

[Mandred3]

Platin/Diamant Gut.

Die Gegner warn eigentlich immer genau etwa gleich schlecht wie ich, hat gepasst.

 

[The W]

Naja, hab halt auf Diamant/Platin nur gegen weit schlechtere gespielt, insofern halte ich nichts vom Matckmaking System.

 

[Arroloff]

wie auf einmal alle platin/diamant waren

 

[Harvesthor]

Ich muss sagen, dass ich in der Silber-/spätere Goldliga sehr zufrieden war. Bronze war weniger gut, da Gegner meist zu schwach war. Aber in der Silberliga war ich dann recht zufrieden. War ich unkonzentriert habe ich verloren, habe ich mich richtig ins Zeug gelegt habe ich gewonnen, waren auch einige Spiele über 40min dabei.

 

[CaptainGut]

Naja, hab halt auf Diamant/Platin nur gegen weit schlechtere gespielt, insofern halte ich nichts vom Matckmaking System.

Hab auf Platin/Diamant auch immer nur gegen grottige Gegner gespielt.

Hab sogar Blizzard gefragt ob sie für mich die Proliga schön früher öffnen könnten weil ich so unterfordert war.

 

[Foomy]

Alles natural born pros hier or wat?

 

[Mandred3]

Wieso sollte es ein so großes Problem sein in die Platinliga zu kommen?
Es sind gerade mal 5 Games zur Einteilung - hab selber 4 mal Glück gehabt und schlechte Gegner bekommen die einfach mit Berserkern only zu besiegen warn. Die Ligen haben auch noch ein _sehr_ breites Spektrum; war z.B. in meiner Division Rang 1 obwohl ich mich als totalen Anfänger bezeichnen würde (hatte nie SC1 gespielt)
Aussagekräftig werden die Ligen wohl erst sein wenn sich ein paar Monate nach Release alles eingependelt hat.

 

[aFrI]

Welches Matchmaking System?

Edit: Naja, die Masse der Spieler wid den Pool der passenden Gegner sicherlich erhöhen, deswegen denke ich dass dann im Echtbetrieb die Formel angepasst wird bis es zufriedenstellend ist.
Hab Wc3 nie im Bnet gezockt, also kA wie gut das System dort war (welches sicherlich als Basis für Sc2 dient).

 

[Antithesis]

Hab Wc3 nie im Bnet gezockt, also kA wie gut das System dort war (welches sicherlich als Basis für Sc2 dient).

Aufgrund des immanenten Smurfings war es nicht so balanced wie sc2 jetz schon in der beta, habe da in der gesamten Zeit immer gegen eine weit höhere Spanne an Gegnerskills gespielt, unabhängig vom eigenen Level, das man jeweils erreichen konnte auch immer wieder gegen 20+ Level über einem, dann wieder totale Lowbobs oder eben Pseudo-Level-1er, die einen aber weghauen ...

Dürfte nich wirklich die Basis für Sc2-matchmaking sein, 1 Acc pro Key hat schon Vorteile.

 

[aFrI]

Dennoch kanns der selbe Code sein, nur ohne Smurfs - aber Danke für das Statement

 

[amatoer]

hm ich weiß nicht, wo ich ankreuzen soll. die meisten games hab ich in silver gespielt, war aber auch schon mal (nach resets) in gold und diamond. hab im endeffekt für silber/gut gestimmt.
aber gut =/ perfekt. manchmal hab ich im 1n1 random 4x hintereinander das gleiche mu gekriegt (3 davon auf der gleichen map). entweder isses einbildung, oder blizz hat ihr amm am ende wirklich verbessert. hab in der diamond league auch bessere gegner bekommen, teilweise wurd ich richtig gegen die wand gespielt, was mir in silver nie vorgekommen war.