Welcher Virenkiller? Bitdefender oder Norton

[DerTotmacher]

Hi kurze Frage.

Meine Freundin hat seit gestern einen neuen Laptop. Mitgeliefert ist Norton Anti Virus...
aber eigentlich halt ich ja nich soviel davon.

Nu meine Frage was soll ich installieren?
-Norton
oder
-Bitdefender Free Version ,vielleicht sogar die Kaufversion

Danke für die kurze Auskunft

 

[MegaVolt]

am besten: linux
zweite möglichkeit AntiVir 4 windows

und einfach nicht auf alles klicken was dir zugemailt wird

 

[DerTotmacher]

So ums gleich mal klar zustellen. Ich hab 2 Varianten vorgeschlagen, zwischen denen ich mich nicht entscheiden kann.

Was soll meiner Freundin Linux auf Laptop nützen?? Ein so sicheres System das sies nicht benutzen kann? -Also bitte kein Spam thx.

Der Laptop hat ein OEM XP Prof und das reicht absolut für Ihre Zwecke.
Nebenbei gabs halt noch Norton.-ob ich dem aber trauen kann bezweifle ich. Ich vermute zumindest das die Engine gerade was die Heuristik angeht bei Bitdefender wesentlich besser ist.
Inwieweit man Antvir mit Bitdefender vergleichen kann weiß ich nicht, da ich über diese Engine noch nie was gelesen hab.-Schätze aber trotzdem mal Bitdefender als fähiger ein. Nur jetzt bräuchte ich hier mal jemanden mit Fachwissen wie zb Hood Xfree oder Cart die mir ne Empfehlung geben können.-und diese maybe auch noch begründen können.

-Der Laptop wird sich fast ausschließlich im Wlan der Uni bewegen, da meine Freundin das Gerät momentan fürs Labor gekauft hat.

-Ok also nochmal

 

[aMrio]

wenn du auch bereit bist geld auszugeben dann nimm kaspersky.

 

[Busta_inaktiv]

bitdefender ist besser als norton (genau wie quasi alles andere auch).
allerdings ist die kaufversion pflicht, da die kostenlose keinen hintergrund-scanner besitzt.

siehe c't 1/05, aus dem fazit:

Wer sein System wirklich gründlich schützen will, muss zwei Zugeständnisse machen: So ein Schutz kostet erstens Zeit und zweitens Geld. Wer das in Kauf zu nehmen bereit ist, sollte sich F-Secure und Bitdefender Professional ansehen: Beide bieten bei erträglichem Tempo einen umfassenden Schutz durch gute Erkennungsraten, großen Funktionsumfang und schnelle Reaktion der Hersteller bei Outbreaks. Ebenfalls umfangreichen Schutz bietet das quälend langsame AntiVirenKit, sofern der Kunde den zusätzlichen Premium-Support erwirbt

bei bedarf geb ich dir den kompletten test

 

[aMrio]

hier was zu kaspersky:
http://www.chip.de/downloads/c1_downloads_13007798.html

die bedienung finde ich übrigens recht gut gelangen, ka wo deren problem. und mein uralter pc der nichtmal ein dota hosten kann kommt nur ins schwitzen wenn der virenscanner aktiv nen full system scan macht mit hoher priorität, aber das ist erstens verständlich und zweitens zu zeiten verlegbar wo man eben nicht am pc ist. als hintergrundwächter mit voller überwachungsleistung braucht er so 8-10 mb speicher.
aber ich hab noch nirgendwo negatives über die kaspersky erkennungsraten gelesen. zudem gibts alle paar (~4) stunden kleine updates der virendatenbanken (nur paar kb und minimalster traffic).

kaspersky waren übrigens auch diejenigen, die den ersten sony rootkit virus gefunden haben neulich.

die stiftung warentest hat kaspersky btw auch zum besten scanner deklariert: http://www.stiftung-warentest.de/online/computer_telefon/test/1234812/1234812/1237171.html

 

[Ketama)Djin(]

ich finde den AVG nicht schlecht für freeware.

 

[Philosophaster]

das sind doch alles keine vernünftigen Antworten...

btw: warum ist die einzige Alternative, die Du vorschlägst denn bitDef?

 

[Busta_inaktiv]

zu Kaspersky, ebenfalls ct:

Schade ist daher, dass Kaspersky zugleich den Funktionsumfang des On-Access-Scanners drastisch reduzierte, etwa bei der Archivprüfung. Denn die Engine kann mehr, wie GDatas AVK und F-Secure zeigen, die sie ja ebenfalls einsetzen. Die Kaspersky-Engine bleibt daher eine Empfehlung, und auch weiterhin gilt, sie besser in dem Scanner eines anderen Herstellers zu nutzen. Nur ändert sich die Begründung: War das Kaspersky-Programm bislang zu unübersichtlich, kann nun dessen Funktionsumfang nicht mehr überzeugen.

 

[aMrio]

mh, dann sollte sich die ct mal an stiftung warentest wenden, denn der unbedarfte normaluser wird eher sich an deren empfehlung halten; weil er nämlich die ct entweder nicht kennt oder mangels fachwissen/verständnis nicht liest. ~

busta, steht in der ct wo da das problem mit den archiven liegt? weil ich meine, daß .iso und sehr große gepackte dateien schon recht lange gescannt werden von kaspersky. ob das nun ein fehler ist oder etwas besonders gründliches kann ich nicht beurteilen. und da ich recht viele archive habe wäre es schon blöd, wenn da falsch gescannt wird

 

[Busta_inaktiv]

der on-access-scanner entpackt GAR KEINE archive mehr; der on-demand alle bekannten formate zur vollsten zufriedenheit.

 

[Over[AoH]]

Nach etlichen getesteten Produkten bin ich auch stark für Kaspersky zumal der on-access scanner bei mir nicht wie bei norton produkten sehr viel system ressourcen raubt.
Aber ich spreche hier nur für mich...

 

[[For]Hood2]

Wenn Norton 2006 drauf ist kannste den behalten, wenn er abgelaufen ist Bitdefender oder sogar Panda. Kaspersky basierende Produkte sind auch sehr gut.

 

[Gast]

hyden oder mutas? zerglinge!

bitdefender.

(auch wenn ich nicht weiss, was gegen free-av sprechen soll.)