Warum wird um AIDS in Europa so viel Aufstand gemacht?

[Muell]

vielleicht wäre es der richtige ansatz alle aids-kranken zu isolieren wie die leprakranken im mittelalter (insel/afrika (is eh schon voll damit)/arbeitslager/ghetto/markierung(elektronisch oder tatoo) etc) . dann gibts sicher nicht mehr so viel neu angesteckte und irgendwann is alles wieder OK

ROFL

 

[FragmanXiC]

Original geschrieben von -=Dan=-
Kann Asteria's Kommentar nur rautieren. Gerade die Aspekte der sozialen Stigmatisierung, verbunden mit der bescheidenen Lebensqualität durch die lebenslange Therapie machen HIV /AIDS zu einem Problem, dass gar nicht überschätzt werden kann.

Ne frage die man jetzt natürlich stellen kan ist, ob diese Stigmatisierung vielleicht ja auch durch die enorme Medienpräsenz verursacht wird?

Will mit sowas immer nur Diskussion erzeugen und das spiegelt nicht immer meine wirkliche Überzeugung wieder :P

 

[Asteria]

Im Rahmen eines Präventionsprogramms habe ich in den vergangenen Tagen in drei verschiedenen Schulen anlässlich des Welt AIDS Tages Diskussionen geführt.

Ich bin sehr erschrocken über den Mangel an Grundwissen zum Thema HIV und AIDS in 10. Klassen an Gymnasien. Ganz besonders beunruhigt hat mich auch die Sorglosigkeit in Bezug auf ONS und ungeschützten Geschlechtsverkehr, nach dem Motto "AIDS kann man heute doch behandeln, daran stirbt man nicht mehr".

Ich komme mittlerweile auch mit den Jungs ziemlich schnell und sehr offen ins Gespräch. Manchmal muss ich mich zusammennehmen, mir meine Irritation nicht anmerken zu lassen, wenn ganz eindeutige Szenen geschildert werden, in denen es um offensichtlich leichtsinniges Risikoverhalten geht.

"Poppen ohne Kondom" mit
irgendwelchen "Gelegenheitspartnern" ähnelt russischem Roulette. Es kann lebenslimitierend sein.

Ich will nicht klugscheißen.
Es ist einfach so.

Und Aufklärung ist das Mindeste, was man präventiv versuchen muss. Dafür ist auch der Medieneinsatz gerechtfertigt.

 

[-=Dan=-]

Original geschrieben von Fragman[XiC]


Ne frage die man jetzt natürlich stellen kan ist, ob diese Stigmatisierung vielleicht ja auch durch die enorme Medienpräsenz verursacht wird?

Will mit sowas immer nur Diskussion erzeugen und das spiegelt nicht immer meine wirkliche Überzeugung wieder :P

Die Frage kann man sicher stellen, allerdings bin ich der Meinung, dass die Stigmatisierung eher durch andere Faktoren begünstigt wird:

HIV /AIDS ist in der homosexuellen und Drogenszene sehr verbreitet. Infizierte werden automatisch mit diesen "unmoralischen" Verhaltensweisen in Verbindung gebracht.

HIV/AIDS ist sexuell übertragbar. Sex ist vor allem für die ältere generation öfter etwas schmutziges. Analsex erhöht nochmal die Chance der übertragung. Siehe oben.

HIV /AIDS ist eine relativ neue Krankheit. gerade in den 80ern wurde viel Bullshit erzählt, zB AIDS als Strafe Gottes für Fehlverhalten u.ä. Das schnelle Ausbreiten dieser unbekannten Seuche machte einfach vielen Leuten Angst. Diese Bilder prägen noch heute den Umgang mit HIV Infizierten.

HIV/AIDS ist in Afrika weit verbreitet. Es gab mal eine Umfrage, nach der ~40% der Deutschen latent rassistisches Denken gutheissen. Captain Obvious anyone?

Lepra zB wurde auch ohne Mediale Präsenz im Mittelalter stigmatisiert. anderer Name für die Krankheit ist heute noch Aussatz.

Mediale Präsenz im Sinne von Aufklärung kann eigentlich einen großen Beitrag zur Entstigmatisierung leisten. Zumindest meiner Meinung nach.

 

[Steelrat]

Wenn ich hier die Kommentare einiger Nutzer sehe, dann denk ich das Deutschland noch viel zu viel Glück gehabt hat, bzw darwinistisch gesehen PECH.

Was HIV anrichten kann wenn nicht aufgeklärt wird und keine Kondome benutzt werden, siehe Afrika. Es gibt Zonen in Afrika da liegt die HIV Rate bei 40% und höher. Wenn ihr so dumm sein wollt bitte, dann rottet sich EURE Generation wenigstens selbst aus.

ONS ohne Komdom, überhaupt ohne Kondom wenn man vorher nicht nen TEST gesehen hat, ist russisch Roulette = Suicide. Anders gesagt, ihr springt doch nicht von einer 5meter hohen Mauer weil das Risiko dabei zu sterben nur 1% beträgt. So dumm ist doch keiner von euch, oder?

 

[maziques]

Original geschrieben von Steelrat

ONS ohne Komdom, überhaupt ohne Kondom wenn man vorher nicht nen TEST gesehen hat, ist russisch Roulette = Suicide. Anders gesagt, ihr springt doch nicht von einer 5meter hohen Mauer weil das Risiko dabei zu sterben nur 1% beträgt. So dumm ist doch keiner von euch, oder?

selten nen beschisseneren vergleich gehört. 1 % entspricht ungefähr der chance, mich bei vaginalem verkehr mit einer infizierten anzustecken. die chance, dass ich so eine erwische is noch kleiner...

mit zahlen kann man da einfach nicht kommen. es ist eine einstellungs- / prinzipsache.

 

[I3uster]

lol, ich verwend doch kein kondom wegen aids
kondome verwend ich wegen:
1. viel ekelhafteren krankheiten (syphillis, tripper)
2.alimente

 

[-=Dan=-]

Original geschrieben von I3uster
lol, ich verwend doch kein kondom wegen aids
kondome verwend ich wegen:
1. viel ekelhafteren krankheiten (syphillis, tripper)
2.alimente

falls ironie: nicht sehr lustig
falls keine ironie: mein beileid zu so viel dummheit.

 

[BuG]

Ist doch nichts neues, dass die Dinge vor denen wir Angst haben und die Dinge, die uns töten, absolute andere sind.

 

[Kuma]

Wasn das für ne Aussage? Aids tötet, und man SOLLTE wohl Angst davor haben. Nur weil Leute vor ungiftigen Spinnen auch Angst haben ist das doch kein Argument.

 

[Outsider23]

Jup, man stirbt idr. in deutschland bei entsprechender behandlung an den nebenwirkungen der medikamente, der eine früher, der andere später...

 

[Kuma]

Der Aussage nach lebt man also ohne Behandlung länger?

 

[Outsider23]

Original geschrieben von Kuma
Der Aussage nach lebt man also ohne Behandlung länger?

Nein, die behandlung verlängert idr. die lebenserwartung ungemein, statistisch gesehen, man kann aber natürlich auch pech haben...

 

[Kuma]

Ach so meinste das. Naja, was soll man da noch sagen? Zwei Mal daneben zu greifen ist halt bitter.

 

[Carnac]

langfristige antivirale therapien haben haeufig auch krasse nebenwirkungen. selbst wenn man relativ lange lebt ist die lebensqualitaet natuerlich ungleich schlechter als ohne HI-Virus...

von daher ein dickes lol an leute wie maziques

 

[Habicht]

Finde gerade die Kondom-Plakat-Werbung in Deutschland meistens ganz witzig/kreativ; Panikmache ist in der gesamten medialen Aufklärung, aber auch im Gespräch mit Leuten des Gesundheitsamts selten zu sehen/hören - von daher: ruhig weiter so!
Allerdings hat die WHO selbst jahrelang überhöhte Infektionsraten angegeben, ob bewusst oder nicht, sei mal dahingestellt (s. hier)

Außerdem neigt HIV zu starken Mutationen, mehr Angesteckte bedeuten auch mehr Mutationen. Stell dir ein HI-Virus vor das über die Luft übertragen wird.

Naja, also dass es zu "Mutationen bei Eintritt, Replikation und Austritt" kommt, ist ja ok (eigtl. sind alle Gene gleich häufig betroffen, nur greifen hier die meisten Medikamente ein). Aber dass sofort ein komplett neuer Infektionsweg dabei herauskommt, ist doch eher ziemlich unwahrscheinlich

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

wo ist claw? ich hab mal eine sehr überzeugende doku gesehen wo harvard wissenschaftler ganz supi biologisch erklärt haben warum hiv gar kein aids verursachen kann bzw. warum es aids nicht gibt oO

naja wie dem auch sei: man sollte sich damit abfinden, dass hiv niemals geheilt wird. was könnte es für einen pharmakonzern besseres geben als eine krankheit die unheilbar ist und den infizierten dazu verdammt sein lebenlang teure medikamente zu kaufen? das sind perfekte kunden, es wäre geradezu dumm sie heilen zu wollen. und weil es kein interesse an einem heilmittel gibt, wird es auch niemals eins geben.

aber natürlich bin ich aufklärung! nur wenn, dann auch richtig und wahr. die wahrscheinlichkeit sich als heterosexueller mann bei einer hiv kranken frau bei normalem GV anzustecken ist irgendwo bei 0.x%
man sollte also alle risiken nüchtern und realistisch betrachten. die menschen sollten viel mehr angst vor zB. lungenkrebs haben. ist auch kaum heilbar und rafft jedes jahr tausende von menschen allein in deutschland hin. und dabei ist das problem in 90% der fälle selbstverschuldet.
oder herzinfarkte bzw. schlaganfälle infolge von schlechter ernährung und mangelnder bewegung....
also klar ist hiv ganz fies und gemein, aber das geld was da reingepumpt wird wäre in anderen präventionsmaßnahmen viel besser angelegt imho.

Panikmache ist in der gesamten medialen Aufklärung, aber auch im Gespräch mit Leuten des Gesundheitsamts selten zu sehen/hören - von daher: ruhig weiter so!

ich find schon dass ziemlich übertrieben berichtet wird. ich dachte bis vor einigen jahren wirklich man würde sich beim GV sofort anstecken, bis mir ein befreundeter arzt mal erzählt hat wie niedrig die wahrscheinlichkeit in wirklichkeit ist. zählt man dann noch die risikogruppen ( schwule, prostituierte, junkies ) raus ist die wahrscheinlichkeit eine mitte20jährige studentin zu finden die hiv hat echt ne suche nach der nadel im heuhaufen...natürlich würd ich trotzdem nie n ons ohne gummi bringen, aber eher aus angst vor den wirklich häufigen geschlechtskrankheiten, pilzen usw.

 

[Outsider23]

Original geschrieben von HeatoR
wo ist claw? ich hab mal eine sehr überzeugende doku gesehen wo harvard wissenschaftler ganz supi biologisch erklärt haben warum hiv gar kein aids verursachen kann bzw. warum es aids nicht gibt oO

naja wie dem auch sei: man sollte sich damit abfinden, dass hiv niemals geheilt wird. was könnte es für einen pharmakonzern besseres geben als eine krankheit die unheilbar ist und den infizierten dazu verdammt sein lebenlang teure medikamente zu kaufen? das sind perfekte kunden, es wäre geradezu dumm sie heilen zu wollen. und weil es kein interesse an einem heilmittel gibt, wird es auch niemals eins geben.

Ja, so lukrativ, dass erst kürzlich der Pharmariese Roche komplett aus der Aidsforschung ausgestiegen ist.
Die wahrheit ist, die menschen in afrika können sich die teuren medis garnicht leisten (ganz abgesehen von den strukturellen problemen, die eine flächendeckende aidsbehandlung mit in europa üblichen medikamenten dort effektiv verhindern würden) und in europa, japan und nordamerika sind die aidsraten noch so gering, dass es sich für pharmafirmen, die nur 2-3 aidsmedikamente am markt haben kaum noch lohnt das wettrenen um das immer neuste beste medikament noch mit zu machen...
Da gibt es weitaus lukrativere forschungsfelder.

 

[shaoling]

Außerdem hemmt Aids die Bevölkerungsexplosion in der Dritten Welt, weshalb es strategisch aus Sicht der Ersten Welt gar keinen Grund gibt, dem Einhalt zu gebieten, solange das Problem in der Ersten Welt selbst nur peripherer Natur ist.

 

[CF.Drake]

weil durch eben diese ignoranz sich die zahl der neuinfizierten sich wieder verdoppelt ...

und weil sich ne grippe wegzuholen kannst kaum verhindern

aber bei der schönsten sache der welt mit einer tödlichen krankheit angesteckt zu werden ... vermiest das ficken einfach ...

 

[aMrio]

Original geschrieben von HeatoR
rvard wissenschaftler ganz supi biologisch erklärt haben warum hiv gar kein aids verursachen kann bzw. warum es aids nicht gibt oO

na die würde mich ja gerne mal interessieren, und sicher auch diese leute hier:
http://www.aids.harvard.edu/

 

[Pissdrank)G(]

Die jugend geht ja immer sorgloser um mit sich selbst und ihrem körper.
Wenn ich da teilweise 15 jährige mädchen um 4 uhr nachts in der disco sehe , die mir erzählen sie hatten schon 9 one night stands, is es kein wunder, dass die aidsraten steigen. Als ich dann ihr "angebot" abgelehnt habe, hat sie einfach nen anderen genommen und is mit ihm abgedackelt.
Sie nehmen ja die Pille! LOL

 

[Feos]

rofl was ein bullshit heator da labert. glaubst du das wirklich, dass es lukrativ für die is?
dafür liegen diese menschen den krankenkassen massiv auf der tasche
es hat alles seine vor und nachteile.

aber dass man die krankheit deswegen nicht heilen will, is ja mal das dümmste, was man sagen kann

es ist eh nur eine frage der zeit, bis man den HIV bekämpfen kann. in der biologie sind wir fast noch in den kinderschuhen. wenn man sich mal anschaut, wie wenig wir von proteinfaltung verstehen oder ähnlichem, dann isses halt klar, dass wir kaum was machen können.

kurzfristig wird sich wohl nicht viel tun, an der situation, aber irgendwann sind auch diese geheimnisse erforscht und dann ist HIV geschichte...

ich wollte hier mal nur etwas zukunftsmusik klingen lassen ^^


btw

Original geschrieben von I3uster
lol, ich verwend doch kein kondom wegen aids
kondome verwend ich wegen:
1. viel ekelhafteren krankheiten (syphillis, tripper)
2.alimente

so traurig es klingt: ich denke zum großteil auch eher drüber nach, dass ich niemanden schwängern will.
ich weiss, es ist leichtfertig, HIV so ab zu tun, aber ich denk mir dann immer "in den kreisen, wo ich mich befinde ist es NOCHMAL geringer, jemanden mit HIV infektion zu treffen"

was aber nicht heisst, dass ich ohne kondom mit jemandem bei nem ONS schlafe... die gründe sind eben nicht primär wegen HIV

 

[Scarab]

Original geschrieben von Feos
rofl was ein bullshit heator da labert. glaubst du das wirklich, dass es lukrativ für die is? dafür liegen diese menschen den krankenkassen massiv auf der tasche es hat alles seine vor und nachteile.

Das dürfte doch den Pharmakonzernen reichlich egal sein, daß diese Menschen den Krankenkassen und Steuerzahlern auf der Tasche liegen. Was zählt ist, daß das Geld für die Medikamente in ihre Taschen fließt, und sie so gesehen von einer langen Erkrankungszeit profitieren. So habe ich Heators Argumentation jedenfalls verstanden, und wie hast du das jetzt entkräftet?

 

[Shadows]

Original geschrieben von Asteria
Ganz besonders beunruhigt hat mich auch die Sorglosigkeit in Bezug auf ONS und ungeschützten Geschlechtsverkehr, nach dem Motto "AIDS kann man heute doch behandeln, daran stirbt man nicht mehr".

Wenn du das nächste Mal solch eine Diskussionsrunde mit Pennälern führst, versuch doch mal mit Bildern die ganzen Nebenwirkungen etc näher zu bringen, sie damit abzuschrecken von dem "ach, man kann es doch heute einfach behandeln".
Zur Not lüg einfach, oder zeig halt Bilder von Syphilis-/Lepraopfern bzw erzähl ihnen von dem Fall, wo einem Mann Knochenmark transplantiert wurde, er zwar scheinbar geheilt wurde aber die ganze Prozedur alles andere als angenehm oder gar ungefährlich ist.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

rofl was ein bullshit heator da labert. glaubst du das wirklich, dass es lukrativ für die is?
dafür liegen diese menschen den krankenkassen massiv auf der tasche

was juckt mich das als pharmakonzern was für kosten krankenhäuser haben? hauptsache die kaufen meine medikamente und hiv patienten sind nunmal supi weil sie auf meine medikamente angewiesen sind, denn die alternative heisst verrecken.

lol meinst du pharmakonzerne arbeiten für die wohltätigkeit? wenn sie keine gewinne einfahren würden mir ihren produkten, dann gäbe es sie auch nicht mehr. das sind unternehmen wie jedes andere unternehmen auch, musst die welt mal nicht so rosarot sehen

Das dürfte doch den Pharmakonzernen reichlich egal sein, daß diese Menschen den Krankenkassen und Steuerzahlern auf der Tasche liegen. Was zählt ist, daß das Geld für die Medikamente in ihre Taschen fließt, und sie so gesehen von einer langen Erkrankungszeit profitieren. So habe ich Heators Argumentation jedenfalls verstanden, und wie hast du das jetzt entkräftet?

#2

@amrio
http://de.wikipedia.org/wiki/Die_AIDS-Rebellen

ganz interessanter film auch wenn ich mir nicht anmaße über richtigkeit auf so einem gebiet zu urteilen. dafür hab ich viel zu wenig ahnung von biologie. allerdings halte ich gar nichts von denkverboten und diese ganze aidsdiskusion geht mir zu sehr in richtung dogma. ist ja schon fast wie beim holocaust o_O

ich errinere nur mal kurz an das gute alte magengeschwür. bis in die 80er jahre war es absolut gesicherte 100% erkenntnis, dass magengeschwüre durch stress verursacht werden und in der magensäure NICHTS überleben kann. als dann john robin warren und barry marshall helicobacter pylori entdeckten und sie als ursache für magengeschwüre und karziome bestimmten wurden sie wie hexen gejagt von den etablierten wissenschaftlern.

sie wurden so dermaßen angefeinden, ebend so als ob sie den holocaust geleugnet hätten. es war ja schließlich UNDENKBAR, dass bakterien in der magensäure überleben. und nicht zu vergessen die ganzen ärzte die sich auf die behandlung von magengeschwüren spezialisiert haben, deren existenzen hingen ja daran, dass es kein bakterium sein konnte. denn wäre es ein bakterium, dann könnte man das ganze durch antibiotika behandeln und sie und ihre ganze sippschaft wären sinnlos.

tja, heute haben robin und marshall den nobelpreis inne und es es medizinischer fakt, dass bakterien eben doch im magen überleben können und helicobacter pylori für magengeschwüre verantwortlich sind. dafür musste sich einer der beiden erst selbst mit dem bakterium infizieren und heilen bis die vertrockneten alten männer, "experten" auf dem gebiet, ihnen gehör schenkten. so viel zum thema "wissenschaftlich erwiesen". wissenschaftlich erwiesen war nämlich jahrzehntelang genau das gegenteil.

deswegen sage ich: alles darf und muss immer in frage gestellt werden. wer denkverbote in der wissenschaft und forschung aufstellt hat nicht verstanden worum es in der wissenschaft geht.

 

[Valhalla]

naja andersrum hätte man als pharmakonzern der nicht grade marktführer bei aidsmedikamenten ist mit nem heilmittel einen enormen vorsprung vor dem rest, da diese ihre teuren produkte gut einstampfen könnten. ist also nicht so eindimensional zu sehen.

 

[Outsider23]

Original geschrieben von HeatoR

@amrio
http://de.wikipedia.org/wiki/Die_AIDS-Rebellen

Den film gibt's übrigens bei youtube, ich werd ihn mir bei gelegenheit reinziehen...

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

und dann?de in afrika könnten sich das heilmittel nicht leisten und in europa wären dann ruckzuck alle geheilt ( wenn wir annehmen, dass es sowas simples wäre wie ein antibiotikum ) und schon ist die krankheit ausgerottet so wie die pocken oÄ und man hat sich seine kunden weggeheilt. nicht sehr wirtschaftlich.

 

[Kuma]

Ich denke eher, dass dieses mutierende Virus einfach nur schwer zu heilen ist und mehr nicht. Und es forschen ja auch nicht nur Pharma-Konzerne nach einer Heilung soweit ich weiß. Klar sind solche Böse-Welt-Theorien immer ne nette Alternative, trotzdem halte ich diese hier für ziemlichen Schwachsinn.

 

[Valhalla]

Original geschrieben von HeatoR
und dann?de in afrika könnten sich das heilmittel nicht leisten und in europa wären dann ruckzuck alle geheilt ( wenn wir annehmen, dass es sowas simples wäre wie ein antibiotikum ) und schon ist die krankheit ausgerottet so wie die pocken oÄ und man hat sich seine kunden weggeheilt. nicht sehr wirtschaftlich.

lies meinen post nochmal

 

[aMrio]

heator wenn hinter dem film harvard wissenschaftler stehen und die annahmen des films richtig sind, warum gibt es 16 jahre später immer noch aids forschung in harvard? ~

(alle entlassen worden? claw?!)

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

oh sorry hab mich geirrt, es war nicht harvard sondern berkeley!

und die stehen nicht HINTER dem film, sondern es gibt einige prominente wissenschaftler die solche thesen vertreten, uA den inhaber des lehrstuhls für molekular und zellbiologie an der uni berkeley. ein anderer bekannter aids-leugner ist nobelpreisträger für chemie...kA vielleicht sinds auch einfach nur spinner...
aber warum soll ich für dich googeln, mach doch selbst, die namen duesburg und mullis wirst du jawohl noch eintippen können?

PS: es bedeutet auch nicht, dass ich die thesen richtig finde . ich finde aber falsch und schlecht wie in der öffentlichen debatte für solche ideen kein raum gelassen wird und mal wieder nur eine einzige wahrheit präsentiert wird. das genügt mir nicht, dafür hat sich die wissenschaftlich "erwiesene" wahrheit zu oft als falsch rausgestellt, siehe magengeschwüre.

@kuma
das hat nichts mit theorie zu tun. du bist ein pharmakonzern, du musst und willst gewinn machen, mehr steckt nicht hinter der überlegung. wer glaubt ein konzern würde etwas tun was seinem gewinn schaden könnte ist imho nur naiv.

PS:
"Eine kanadische Studie aus dem Jahr 2007 ergab, dass US-Pharmaunternehmen mehr Geld für Werbung ausgeben als für Forschung - im Jahr 2004 wurden 39,3 Mrd. € in Werbemaßnahmen, 21,5 Mrd. € in Forschung und Entwicklung investiert."->http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,526363,00.html

 

[Valhalla]

Original geschrieben von HeatoR
oh sorry hab mich geirrt, es war nicht harvard sondern berkeley!


@kuma
das hat nichts mit theorie zu tun. du bist ein pharmakonzern, du musst und willst gewinn machen, mehr steckt nicht hinter der überlegung. wer glaubt ein konzern würde etwas tun was seinem gewinn schaden könnte ist imho nur naiv.

auch wenn es nich an mich gerichtet war: einfach meinen post nochmal ganz genau lesen

 

[aMrio]

wenn ich danach google finde ich quellen von wegen diese anti-aids thesen wären längst widerlegt bzw stammen aus zeiten vor der entdeckung das aids eine virus krankheit ist. zudem reden wir hier von einem 16 jahre alten video eines noch älteren buches und seitdem gibt es offenbar keine neuen argumente der aids-kritiker. klingt nicht so geil überzeugend irgendwie.

 

[Kuma]

Original geschrieben von HeatoR
@kuma
das hat nichts mit theorie zu tun. du bist ein pharmakonzern, du musst und willst gewinn machen, mehr steckt nicht hinter der überlegung. wer glaubt ein konzern würde etwas tun was seinem gewinn schaden könnte ist imho nur naiv.

Es ist aber wie gesagt auch ziemlich unwichtig, weil die Aids-Forschung ja nicht nur durch Pharma-Konzerne geschieht. Plus: Lies Valhallas Post.

 

[Outsider23]

Original geschrieben von HeatoR
und dann?de in afrika könnten sich das heilmittel nicht leisten und in europa wären dann ruckzuck alle geheilt ( wenn wir annehmen, dass es sowas simples wäre wie ein antibiotikum ) und schon ist die krankheit ausgerottet so wie die pocken oÄ und man hat sich seine kunden weggeheilt. nicht sehr wirtschaftlich.

Dafür musst du erst mal ein medikament finden, dass trotz der cell-to-cell weitergabe auf die hi-viren wirkt, ohne dabei durch das medikament das gesammte immunsystem zu zerschiessen. So einfach ist es eben nicht, zumal die hohe anzahl der mutationen so ein unterfangen nicht gerade einfacher macht. Das es noch kein heilmittel gibt ist kein idikator dafür, dass nicht ernsthaft ein heilmittel gesucht wird, gegen die von dir angesprochenen pocken gibt es auch kein heilmittel sondern nur eine schutzimpfung. Und die pocken sind eine jahrtausende alte krankheit. Den aids erreger HIV kennt man erst seit 25 jahren. Da ist es nicht verwunderlich, dass es noch kein heilmittel oder eine impfung gibt. Eine impfung gegen kinderlähmung zu finden hat auch 70 jahre gedauert und das war nachdem der erreger bekannt war. Bei hiv hat man da ein ähnliches problem wie bei herpes u.ä. wenn man sich ein bischen mit der Virologie von HIV beschäftigt, wird einem schnell klar, warum das leider nicht so schnell geht wie man sich das wünschen würde.
Abgesehen davon währe eine Impfung gegen HIV ein echter goldesel oder würdest du dich nicht dagegen impfen lassen auch wenn die chance noch so klein ist?

 

[cyclonus]

Ist ja auch nicht so, als wäre Aids die einzige Krankheit, gegen die man bisher noch kaum gescheite Wirkstoffe hat.
Gegen Ebola, Marburg und diese ganzen anderen üblen Virusgeschichten gibt es null Medikamente, selbst Malaria ist doch immer noch ziemlich resistent, was effektive Behandlungen angeht.

Die Melkkuh der Pharmaindustrie ist eh Krebs und Bluthochdruck (Statine, Umsatzstärkstes Medikament und von der Wirkung her sehr umstritten).
Irgendwelche Verschwörungstheorien in Bezug auf Aids sind einfach sehr fragwürdig, es gibt viel offensichtlichere Sachen, wo die Pharmaindustrie mit durchaus fragwürdigen Methoden ihre Umsätze pushed, oben genannte Statine, teure neue Chemotherapien ohne viel Mehrnutzen, die neue Impfung gegen HPV, allgemeiner Lobbyismus in den Arztpraxen für unnütze und teure Medikamente, allgemeine Bevorzugung von Behandlung vor der eigentlich viel wichtigeren Vorbeugung (insbesondere was Ernäherung angeht).