Vorratsdatenspeicherung zur Verfolgung von Up/Downloadern

[iLLumination]

Original geschrieben von Stroke Unit
Ich sehe der Sache trotzdem gelassen entgegen: Ich lade keine illegalen Dinge - und zwar weder hoch noch runter - und ob meine Verbindungsdaten Monate oder Jahre gespeichert werden, ist mir - sorry- scheissegal.

du siehst dem also gelassen entgegen, wenn diese ganze chose dem grundprinzip des rechtsstaates gewaltig in den arsch tritt? ein wunder, wie du es hier jahrelang ausgehalten hast

 

[Toadesstern]

Original geschrieben von Sheeperich
wie is jetz eigentlich nochmal die rechtslage bei us serien?

kommt drauf an, was du gemeint hast. Wenn du wissen willst was illegal oder legal ist (weil das direkt unter meinm thread ist und ich darüber geschrieben habe dachte ich daran), wenn du auf was andres hinaus willst kannste das folgende ignorieren:

Auch Sendungen, die im Fernsehen gezeigt worden sind (Spielfilme, Serien, TV-Shows) sind urheberechtlich geschützt. Für sie gelten die gleichen Regeln wie beispielsweise für Musik oder Kinofilme. Nur das Herunterladen ist derzeit noch möglich. Sobald Sie dieses urheberrechtlich geschützte Material aber wieder anbieten, machen Sie sich strafrechtlich und zivilrechtlich angreifbar.

So wie ich das sehe, ist es wurscht woher die Sendungen kommen und was für Gesetze in dem Land gelten. Wenn du als Deutscher das in Deutschland runterladen würdest wäre es wohl (noch bis 2008) straffrei. Wobei ich mir da nicht sicher bin ich dachte da spontan an diese ganze Kacke mit WoW Accounts verkaufen usw. (ja ich habe eine einjährige, schreckliche wow-Erfahrung hinter mir ...). In den AGB von WoW steht drin, dass der Account eigentum von Blizzard ist usw. und dass deswegen ein verkaufen des Accounts nicht möglich ist, weil er ja nicht dir gehört.
In Deutschland allerdings ist es wiederrum rechtlich gesehen möglich gewesen, da es nicht möglich war diese Klausel auf das deutsche Gesetz zu übertragen , OBWOHL in den AGB dick fett drin stand, es ist verboten und illegal.
Das ist ein von mir getätigter Vergleich der keineswegs richtig sein muss, jedoch meiner Meinung nach einleuchtend ist. Würd mich nicht drauf verlassen

 

[MortisRex]

http://www.heise.de/newsticker/meldung/99664

Nur mal kurz zum Thema. Ich weiß, ist nicht Deutschland, aber die USA wollen ja auch über das Flugdatenabkommen hinaus Zugriff auf Europäische Daten, und wo das endet weiß man nicht.

 

[aMrio]

zukünftig wird dann jeder abmahnopfer; war man auf einer seite mir urheberrechtlich geschütztem material liegt das ja sodann auf dem eigenen rechner im cache. die privatschnüffler bekommen automatisch durch meine ip meine persönlichen daten und melden meine straftat sofort dem verteidigungsministerium wegen online terrorismus. das schaut dank bundestrojaner mal eben ob stimmt was mir vorgeworfen wird und siehe da, in meinem cache liegen hunderte geschützte bilder. bei dieser fülle an vergehen bin ich sodann eine grobe gefahr und komme in die jva siegburg, und das wegen ein paar tippys

 

[Aule2]

http://www.heise.de/newsticker/meldung/99675
Meinung eines "Verfassungsrichters"

 

[aFrI]

klar is das nazi-argument schwachsinn, nur gehen mir die leute auf den piss, die meinen sie bräuchten kein interesse zeigen, da sie akut nicht betroffen sind.. wegsehen von unangenehmen dingen konnten die deutschen schon immer gut...

aktuell: http://www.heise.de/newsticker/meldung/99675

bleibt nur zu hoffen, dass die vds gerichtlich einiges abbekommt..

Und nochmal konkret: Was wird nun gespeichert? Laut der Neuregelung ( http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/16/058/1605846.pdf ) Seite 18 dürfen die doch afaik nur die ip quell und ziel addresse sowie die zeitpunkte der verbindungen loggen, oder seh ich das falsch...

Seite 18 in dem PDF:

§ 113a

...
(4) Die Anbieter von Internetzugangsdiensten speichern:
1. die dem Teilnehmer für eine Internetnutzung zugewiesene Internetprotokoll-Adresse,
2. eine eindeutige Kennung des Anschlusses, über den die Internetnutzung erfolgt,
3. den Beginn und das Ende der Internetnutzung unter der zugewiesenen Internetprotokoll-Adresse nach Datum und Uhrzeit unter Angabe der zugrunde liegenden Zeitzone.
...

(8) Der Inhalt der Kommunikation und Daten über auf- gerufene Internetseiten dürfen auf Grund dieser Vorschrift nicht gespeichert werden.

Loggen die dann auch Ports ? oder nur die IP ?

Bin grad am arbeiten, deswegen kann ich mir den ganzen Mist jetzt nicht komplett durchlesen..

 

[aMrio]

der 113a den du selbst verlinkt hast sagt was anderes:

(2) Die Anbieter von öffentlich zugänglichen Telefon- diensten speichern:
1. die Rufnummer oder andere Kennung des anrufenden und des angerufenen Anschlusses sowie im Falle von Um- oder Weiterschaltungen jedes weiteren beteilig- ten Anschlusses,

man will also wissen mit wem du kontakt hast und nicht nur welche ip du hattest.

ports etc ka, verstehe auch die dahinterliegende frage / bzw den sinn nicht

 

[aFrI]

wenn die provider nur ip logs mit zeitwerten machen, dann loggen sie ja nicht den traffic, sondern nur die punkt-zu-punkt verbindng, wer wann mit welchen ips daten ausgetauscht hat, jedoch nicht den inhalt der verbindung... meine frage ist nun: wollen die die ports auch mitloggen ? weil dadurch könnten die ja dann gezielter schauen, was zwischen den ips passiert.. wenns jedoch ohne port ist, dann haben die eigentlich nichts in der hand...

 

[aMrio]

es ist gar nicht ziel inhalte zu loggen.

 

[aFrI]

das ist mir klar, wäre auch vom datenvolumen zu hoch

wenn jmd bezüglich der ports genauere infos hat, bitte her damit

 

[HowHigh]

tja, unsere heutigen Politiker sind halt korrupt. Da werden Gesetze im Namen der Musikindustrie beschlossen anstatt das Urheberrecht dem Internetzeitalter anzupassen oder sich gar um wichtige Dinge zu kümmern.

 

[I3uster]

naja, musik downloaden geht, aber wenn der 14jährige mehmet ayzgül ausm mediamarkt eine cd klaut is das jetz verwerflich oder was?

 

[Toadesstern]

mmmh. Dass Musik uploaden oder bereitstellen "verwerflich ist" ist ja wohl klar => dafür sollte man auch bestraft werden. Das selbe seh ich bei der CD klauen auch.
Der folgende Abschnitt hat nichts mit geltendem Recht zu tun sondern zeigt lediglich wie ich es handhaben würde:

Beim Downloaden ist es meiner Meinung nach so ein Ermessensspielraum. Ich meine wenn Band XYZ ihren Weihnachtstrack zum Download bereitstellt als Werbeaktion sollte es für den User klar sein, dass es eine Werbeaktion ist und wirklich frei zum Download ist.
=> Illegal wird es in dem Falle wenn es klar deutlich ist, dass es nicht im Intresse der Band/ des Managers oder wer auch immer die Kohle da kriegt ist. Sprich wenn da steht "Download drölf^Pi Tracks + Penisenlargement 4 free" ist wohl jedem klar, dass das net alles so rechtens ist
Soweit ich weiß soll so etwas in der Art doch ab 2008 eingeführt werden.

 

[Clawg]

Original geschrieben von I3uster
naja, musik downloaden geht, aber wenn der 14jährige mehmet ayzgül ausm mediamarkt eine cd klaut is das jetz verwerflich oder was?

Beides ist verwerflich. Aber juristisch ist das Downloaden wesentlich schwieriger handzuhaben.

 

[I3uster]

ich will mich hier nich über wen stellen, ich sauge ja selbst, aber das manche sich so aufregen das es jetz WIRKLICH illegal wird, das find ich irgendwie krank

 

[Aule2]

lol, ich sauge nicht, und finde es gar fürchterlich, dass hier so unsere Gesetze verändert werden, um einer Industrie Geld zuzuschustern; insbesondere wenn dabei eine große Mehrheit der Bevölkerung unter 40 kriminalisiert wird.

Es gibt schließlich nicht einen Grund, warum jemand einen Radio mitschnitt machen darf (was ich richtig finde), die Datei aber nicht bereits vorkodiert als mp3 direkt runterladen darf. (bzw dafür dann zahlen soll, obwohl es viele User gibt, die die Arbeit und Bandbreite gerne freiwillig übernehmen.)

 

[Clawg]

Original geschrieben von Aule2
Es gibt schließlich nicht einen Grund, warum jemand einen Radio mitschnitt machen darf (was ich richtig finde), die Datei aber nicht bereits vorkodiert als mp3 direkt runterladen darf. (bzw dafür dann zahlen soll, obwohl es viele User gibt, die die Arbeit und Bandbreite gerne freiwillig übernehmen.)

Doch, das Radio zahlt Gebuehren.

 

[Teegetraenk]

Blödsinn Claw. Die selben Gebühren an die GEMA zahlt man auch durch den Erwerb von CD Rohlingen. Download ist legal. Auch das Verbreiten von gekauften CDs ist legal, und zwar im engen Freundes- und Familienkreis, solange dabei kein Kopierschutz geknackt werden muss. Sprich, wenn es ein überschaubarer Personenkreis bleibt und die GEMA kassiert durch Anteile an den Rohlingen mit.

Das einzig beim Sharen im Internet ist, Content/Stuff _unkontrolliert_ für Jedermann zur Verfügung/zum Upload zu stellen.

 

[MortisRex]

Original geschrieben von Clawg

Doch, das Radio zahlt Gebuehren.

Aha. Ich sag mal:
Urheberrechtsabgaben auf CD-Rolinge und -Brenner,
GEZ für Internetfähige PCs.

Wo genau siehst du also den Unterschied?

Ausserdem: Wen zur Hölle interessiert das Runterladen?
Mir ist ehrlich gesagt scheißegal, ob sie jetzt mehr oder weniger Downloader fangen. Abgesehen davon, daß davon genug verklagt worden sind, was wohl ein Zeichen dafür ist, daß bisher die Verfolgung dieser Straftaten auch ohne Gesetzesänderung möglich war.

Ich persönlich lade aber nicht runter. Meine Daten werden aber auch gespeichert. Hier werden von der Industrie Gesetze durchgedrückt, die nicht im Interesse der Bürger sind. Die Regierung macht sich hierbei einmal mehr zum Schergen der Industrie.

 

[Teegetraenk]

Es ist nur niemand wegen Downloads bisher haftbar gemacht worden, sondern wegen des Uploads. Das wird gern zusammengewurschtelt.

Es macht auch Sinn: Denn wenn niemand Content zur freien Verfügung ins Netz stellt, gibt es auch keinen illegalen Download mehr.

 

[Clawg]

Aha. Ich sag mal:
Urheberrechtsabgaben auf CD-Rolinge und -Brenner,
GEZ für Internetfähige PCs.

Wo genau siehst du also den Unterschied?

GEZ hat doch mit der GEMA nichts zu tun. GEZ betrifft auch garnicht das Urheberrecht sondern ist eine Nutzungsgebuehr fuer die oeffentlich-rechtlichen Sender (die man angeblich in identischer Qualitaet auch ueber den PC erreichen kann).

Die selben Gebühren an die GEMA zahlt man auch durch den Erwerb von CD Rohlingen. Download ist legal. Auch das Verbreiten von gekauften CDs ist legal, und zwar im engen Freundes- und Familienkreis, solange dabei kein Kopierschutz geknackt werden muss. Sprich, wenn es ein überschaubarer Personenkreis bleibt und die GEMA kassiert durch Anteile an den Rohlingen mit.

Das ist aber schon ein sehr eingeschraenkter Kreis an Personen und die Methode 'Download' ist da wohl eher selten anzutreffen

Das einzig beim Sharen im Internet ist, Content/Stuff _unkontrolliert_ für Jedermann zur Verfügung/zum Upload zu stellen.

Ab 1.1.08 betrifft es auch den Download von 'offensichtlich illegalem Material', z.B. dem neuesten Kinofilm.

 

[Azukay]

Hm, wie ist das eigentlich, wenn man einen Film/Spiel/CD kauft?
Dann hat man doch praktisch die Lizenz dafür erworben. Ist man dadurch berechtigt die Daten aus dem Netz runterzuladen,
wenn z.B. zufälligerweise der Datenträger kaputt gehen sollte?

 

[aFrI]

azukay: sollte doch, bist doch auch berechtigt, sicherkopien zu machen... so koennen sich doch auch nur seiten wie gamecopyworld und megagames halten, die sagen ja auch nur "hey die patches sind nur fuer leute die sich ne backup cd gemacht haban weil ihr ori nich funktioniert...

imho sind images auf hdd auch ok, wenn du das ori hast... wer hat schon bock sein laufwerk immer mit ner fucking game cd belegt zu haben ? und zudem hdd rnd acces time < als von cd

 

[Outsider23]

Original geschrieben von aFrI
azukay: sollte doch, bist doch auch berechtigt, sicherkopien zu machen... so koennen sich doch auch nur seiten wie gamecopyworld und megagames halten, die sagen ja auch nur "hey die patches sind nur fuer leute die sich ne backup cd gemacht haban weil ihr ori nich funktioniert...

imho sind images auf hdd auch ok, wenn du das ori hast... wer hat schon bock sein laufwerk immer mit ner fucking game cd belegt zu haben ? und zudem hdd rnd acces time < als von cd

Das ist nicht richtig, das kopieren (auch sicherungskopie) ist in deutschland nur dann erlaubt, wenn dabei kein kopierschutz umgangen werden muss. Da das heut zu tage quasi überall drauf ist, ist man als endverbraucher gefickt, wenn mal die cd kaputt geht.

 

[aFrI]

aber ich glaub da muss ich sagen dass ich da total drauf scheisse, was ich im original habe (mit verpackung, original key und (eventueller defekter) cd oder sei es halt nur um sich jedes mal cd wechsel zu sparen...

 

[Outsider23]

Ja, die frage war aber, ob man berechtigt ist das runterzuladen oder nicht. Und das ist man nunmal nicht und kann genau so dafür gefickt werden.

 

[Das Schaf]

Original geschrieben von Outsider23
Ja, die frage war aber, ob man berechtigt ist das runterzuladen oder nicht. Und das ist man nunmal nicht und kann genau so dafür gefickt werden.

na toll dann muss ich meine total kaputten cds die hier seit 5 jahren rumliegen für 10€ unkostenbeitrag pro cd zum herausgeber schicken damit die die umtauschen?

 

[Outsider23]

Mir ist es scheiss egal wie du das machst. Es ging lediglich um die frage der legalität...

 

[HowHigh]

Original geschrieben von I3uster
naja, musik downloaden geht, aber wenn der 14jährige mehmet ayzgül ausm mediamarkt eine cd klaut is das jetz verwerflich oder was?

solange ich für einen Download mit erheblichen Nutzungsbeschränkungen und in minderwertiger Qualität (fast) genausoviel zahlen soll wie für eine CD ist das meine Form von Protest. Die Plattenfirmen raffen einfach nicht dass die Zeiten der CD-Verkäufe und Absahnerei vorbei sind und das DRM das nicht verhindern kann. Überleg doch mal: wenn ein Gesetz die Mehrheit der Bevölkerung kriminalisiert muss doch was faul sein, oder? Während der Prohibition haben auch alle weitergesoffen bis sie abgeschaft wurde.

Musik wird in Zukunft über's Internet vertrieben. Ob die Musikindustrie es will oder nicht, niemand kann es verhindern (außer wir bauen den Überwachungsstaat weiter aus und behandeln Urheberrechtsverletzer wie Schwerverbrecher).
Die Lösung zur Förderung und Entschädigung Kulturschaffender (aka Künstler) lautet IMHO "Kulturflatrate". Jeder bezahlt einen festen Betrag für seinen Internetzugang, der an die Künstler verteilt wird und fertig. Aber das ist noch ein weiter Weg.

 

[Picard]

Original geschrieben von HowHigh


Musik wird in Zukunft über's Internet vertrieben. Ob die Musikindustrie es will oder nicht, niemand kann es verhindern (außer wir bauen den Überwachungsstaat weiter aus und behandeln Urheberrechtsverletzer wie Schwerverbrecher).

12 statt 5jahre?

 

[HowHigh]

(Noch) kommt niemand wegen Filesharing in den Knast. Glaub nicht alles was du in den "Raubkopierer sind Verbrecher"-Spots gesagt bekommst.

 

[2kewl4you]

Original geschrieben von HowHigh
(Noch) kommt niemand wegen Filesharing in den Knast. Glaub nicht alles was du in den "Raubkopierer sind Verbrecher"-Spots gesagt bekommst.

Rautiert. Dazu sind übrigens der Hausdurchsuchungsbeitrag bei Youtube sehr aufschlussreich!

 

[Picard]

Original geschrieben von HowHigh
(Noch) kommt niemand wegen Filesharing in den Knast. Glaub nicht alles was du in den "Raubkopierer sind Verbrecher"-Spots gesagt bekommst.

richtig. aber theoretisch wärs so ^^

 

[Octantis]

was mich interresieren würde,

gibts eigentlich inzwischen irgendwelche Urteile die klarstellen, ob z.B.: das saugen von US Tv Serien gleich nach der Ausstrahlung mit Warez Kinofilmen,Musik,Spielen,Programmen gleichgesetzt ist?