Vista 32 vs. 64 Bit

[Krulemuck]

Okay, hoffentlich blamiere ich mich jetzt nicht...

Welche konkreten Vorteile bieten 64 Bit Windows Betriebssysteme, Vista im besonderen?

Ein Punkt ist die Fähigkeit mehr als 4 GB RAM zu adressieren, ein anderer das volle Ausnutzen der ersten 4 GB RAM auch bei Desktop Betriebssystemen.

Was gibt es außerhalb der RAM Problematik für Argumente für 64 Bit Windows?

Hintergrund:
Ich habe mich ein wenig über Intel's "Core i7" (Nethalem) informiert. Dort erfolgt die Ideale Speicherbestückung in 3er Bündeln (Tripple Channel Memory). Die Optionen für das Bestücken eines X58 Boards sind also 3*2=6 GB oder nur 3*1=3 GB RAM. Nach meinem Wissensstand sind mehr als 2 GB RAM für einen Vista 32 Bit PC kaum nötig. Ein Vista 64 Bit PC kann zwar mehr RAM adressieren, frisst es aber gleich selbst wieder auf. Deswegen erscheint mir ein Nethalem Board mit 3*1 GB unter Vista 32 die momentan sinnvollste Lösung für einen Spiele PC.

Liege ich da richtig?

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

gibt halt kaum unterstüzung für 64 bit. die meisten anwendungen laufen unter 32bit, solange sich das nicht ändert, ist 64bit eigentlich überflüssig. wenn du vernünftige 64bit unterstützung in einem bs haben willst nimm linux, dort gibt es 64bit unterstützung schon seit mitte der 90 jahre!!!!

 

[Malagant]

Gegenfrage: Was spicht gegen Vista 64-bit? Solange du keine Uralt-Hardware betreiben willst eigentlich nichts. 64-bit ist halt die Zukunft... dann kannst du, bei den Speicherpreisen, auch gleich 6 GB RAM nehmen.

 

[qwertzasdf1234]

# malagant

es spricht doch nichts dagegen, wenn du kompatible treiber hast, die performance dürfte auf keinen fall schlechter sein als auf vista32. und das mit 4gb ram und drüber ist wohl einer der wichtigsten punkte

 

[Krulemuck]

Speicher ist teuer.
Nehalem setzt auf DDR 3.

Ich muß das etwas ausführen:

4 GB DDR2 800 bekommst du für 50 €, das ist billig.
4 GB DDR3 1600 kosten allerdings 200 €, und das ist teuer.

Nehalem unterstützt bislang offiziell nur DDR3 800 und DDR3 1066. Das liegt an der Spannungsversorgung des Speichercontrollers, und es gibt derzeit keine 1333/1600/2000 MHz DDR3 Module auf dem Mark die mit solch niedrigen Spannungen laufen würden.

Dieses KVR1066D3N7/1G Modul von Kingston scheint momentan die beste Lösung für Core i7 (X58) boards zu sein, und kostet lediglich 30 €.

Das heißt einen 3 GB DDR3 1066 Speicherausbau für einen Core i7 bekommt mann für 90 €, während 4 GB DDR2 800 für Core 2 nur 50 € kosten. Ein 4 GB DDR3 1600 Ausbau einen auf FSB 400 übertakteten Core 2 kostet allerdings 200 €!

Kauft mann also heute DDR3, dann ist es sehr wahrscheinlich das sich das (über) teure RAM mit der nächsten CPU generation (Core i7) garnicht nutzen läßt!

Fazit daher: Heute DDR2, DDR3 erst mit Core i7.


Edit:

AFAIK gibt es massive kompatibilitätsprobleme bei der Software (Spiele) unter 64 Bit. Treiber sollten inzwischen passen.

 

[Malagant]

Also das Software unter Vista 64-bit Probleme bereitet wäre mir neu. Ich nutzte Vista-64 nun seit 1 Jahr und es läuft alles ... Einzig Zonealarm läuft nicht

Edit: Achso, uralt (16bit-)Spiele laufen unter Vista-64 nicht.

 

[RRA^StArFiRe]

jo, das problem der imkompatibilität zieht sich sowieso durch alle generationen.
aber ich kenn niemanden, der heutzutage noch auf MS DOS 6.2 schwört.
deswegen: einfach zu vista 64 bit greifen.

 

[Krulemuck]

Dann bin ich wohl total desinformiert. Ist es nicht so das auf den Spieleschachteln auch nur "Vista 32 Bit" steht? Läuft z.b. C&C 3 nicht auschließlich unter 32 Bit?

 

[Marneus]

überlegt er sich nun doch auf nehalem zu warten anstatt seine "game machine" jetzt zu bestellen? (wie es intelligente menschen machen würden, die auf ein spiel warten und eine game machine haben wollen, die zum release allem gewachsen ist)

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

Original geschrieben von (nSK)MalagaNt
Gegenfrage: Was spicht gegen Vista 64-bit? Solange du keine Uralt-Hardware betreiben willst eigentlich nichts. 64-bit ist halt die Zukunft... dann kannst du, bei den Speicherpreisen, auch gleich 6 GB RAM nehmen.

ja sicher kann man 64bit nehmen, dass steht ausser frage. es macht nur keinen unterschied, weil die grossen hersteller wie adobe zb keine 64bit unterstützung haben ( sprich die software nutzt keine 64bit features und läuft auf 32bit und adressiert damit deine tolllen 6gb ram ebenfalls nicht), zumindest noch nicht. insofern ist es im grunde egal. bis die hersteller von window software alle auf 64bit umgestellt haben, hat der normale windows nutzer eh 3 mal neuinstalliert.

 

[Marneus]

wenn man schon eine 32bit version vista hat , dann sollte man sie behalten. windows 7 kommt eh in knapp mehr als einem jahr und dann kann man eh wieder auf die jeweilige 64bit version umsteigen (wenns denn diesmal was taugt)

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

naja sie läuft ja aber die software unterstützung dafür ist halt nicht da bzw magelhaft. schau mal welche grossen hersteller schon 64bit fähige programme liefern, es sind nicht viele. und 32bit programme adressieren halt auch keine 6gb wie oben schon geschrieben sondern halt 2gb ( gibt aber ausnahmen, CAD anwendungen zb )

 

[RRA^StArFiRe]

Original geschrieben von Krulemuck
Dann bin ich wohl total desinformiert. Ist es nicht so das auf den Spieleschachteln auch nur "Vista 32 Bit" steht? Läuft z.b. C&C 3 nicht auschließlich unter 32 Bit?

ja 64bit BS werden oft nicht unterstützt.
aber "nicht unterstützt" bedeutet nicht "nicht lauffähig". gelobt sei die 32bit emulation.
die sagen damit nur, dass die supporthotline bei evtl. auftretenden problemen nicht weiterhelfen kann.

und meinetwegen könnt ihr ja weiterhin auf alte standards setzen.
beim nächsten hardwarewechsel muss man ja eh das BS neu installieren.

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

Original geschrieben von =Starfire=



und meinetwegen könnt ihr ja weiterhin auf alte standards setzen.
beim nächsten hardwarewechsel muss man ja eh das BS neu installieren.

naja was nützt dir die 64bit unterstützung denn konkret, wenn anwendungen nicht darauf zurückgreifen? zumal eine emulierte 32bit version vielleicht kaum merkbar aber sicher messbare performance einbussen gegenüber einer nativen 32bit umgebung hat. dazu kommen max 2gb speichernutzung der anwendung ( anwendungsabhängig stichwort: PAE ) und 32bit anwendung benötigen unter 64 bit vista mehr speicher ( stichwort: thunking ebenfalls anwendungsabhängig ) usw usw. es gibt keinen grund, jetzt auf 64bit umzusteigen zumindest unter windoze, denn wie gesagt, opensource software kann 64bit schon seit mitte der 90ger jahre

 

[Jesus0815]

Vista 64 läuft auf entsprechender Hardware viel angenehmer als Vista 32. Den Geschwindigkeitsvorteil kann man richtig "fühlen".
Ebenso mehr RAM. Ich hab vor ca. zwei Monaten von 2 auf 4GB Ram aufgerüstet. Die Ladezeiten sowohl des OS selbst als auch der darauf verwendeten Progs hat spürbar abgenommen.

Mal was grundlegendes: nur weil eine Anwendung nicht speziell auf eine 64-Bit Architektur ausgelegt ist, heißt das nicht das das OS diese Anwendung nicht trotzdem schneller initialisieren kann... Darüber hinaus greift die Anwendung auch auf OS-Routinen zurück welche in einer 64-Bit Architektur ebenfalls schneller sind.

 

[JustaFreezer]

Hab Vista 64 auch wegen mehr Arbeitsspeicher. Ist spürbar schneller mit 4GB, zumal ich den Speicher auch brauche. Ich benutz dann natürlich auch entsprechende Programme, die 64 Bit direkt unterstützen. Kompatibilitätsprobleme hatte ich ebenfalls noch nie.

 

[SoFar]

Scheinbar haben hier manche Verständnisprobleme...
Wenn ne Software auf 32 Bit läuft, kann sie nur 2 GByte (oder mehr, je nach Anwendung, aber halt maximal die theoretischen 4) adressieren, richtig. Allerdings steht dann trotzdem der Rest an Speicher für andere Anwendungen und Windows zur Verfügung.
Und da man ja als Poweruser (und für andere User ist 6 GByte sowieso Overkill) nicht nur eine Anwendung offen hat, sondern XX Anwendungen, lohnt sich die 64-Bit-Architektur trotzdem und man kann den Speicher voll ausnutzen, halt nicht mit einem Programm sondern mehreren Programmen.

Btw, das halt ich fürn Gerücht, dass das nächste Windows in einem Jahr rauskommt. Viel Spaß beim Warten!

 

[Marneus]

nunja so oft microsoft alle verarscht hat mit releasedaten kann man diesesmal annehmen, dass es ende 2009 spätestens anfang 2010 wird, weil die erste testversion angeblich schon in einem monat kommt.