verschwörungstheorien.

[Ph!L]

D.h konkret?

Zu sagen "ich halte es für wahrscheinlicher, dass im Anbetracht der Tatsache, wie JFK ermordet wurde und was davor & danach passiert ist für wahrscheinlicher,
dass es nicht ein kommunistischer Einzeltäter sondern "Mächte im Hintergrund" (CIA;NSA,kA?) waren" => keine VT


Eine genaue Erklärung dessen was bei JFK passiert ist aber nicht der "allg. Theorie" entspricht => VT


Dann sind wir uns eigentlich einig.

Aber der Punkt ist, dass man eben oftmals selbst wenn man nur kritische Fragen stellt eben schon in die VT Ecke "gestellt" wird.

 

[Tür]

Weil Fragen häufig einen Rattenschwanz implizieren.

Wer Theorien hat hat besser auch Fakten.

 

[Der Ziegentobi]

es haengt eher davon ab wie man fragt und wo nicht was.

Weil Fragen häufig einen Rattenschwanz implizieren.

Wer Theorien hat hat besser auch Fakten.

du moechtest fakten?

 

[parats']

Ja mei, dann sind halt Sachen merkwürdig. Was ändert es? Wahrheit entsteht durch Wiederholung, und hier meine ich das ausnahmsweise mal komplett ernst. Diese Sehnsucht nach "der" Wahrheit, die viele der Verschwörungsheinis prägt, ist letzten Endes ein relativ kindlicher Zug. "Die" Wahrheit gibt es nicht. Es gibt Versionen von ihr, je nachdem, wer gerade die Geschichte(n) schreibt.

Kann man so stehen lassen mit einem kleinen Troll: Die Sieger schreiben die Geschichte.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

"ich halte es für wahrscheinlicher, dass im Anbetracht der Tatsache, wie JFK ermordet wurde und was davor & danach passiert ist für wahrscheinlicher,
dass es nicht ein kommunistischer Einzeltäter sondern "Mächte im Hintergrund" (CIA;NSA,kA?) waren" => keine VT


Eine genaue Erklärung dessen was bei JFK passiert ist aber nicht der "allg. Theorie" entspricht => VT


Dann sind wir uns eigentlich einig.

Beides VT. Nicht VT = mir kommt die offizielle Version merkwürdig vor. ENDE. Wenn man anfängt von irgendwelchen Mächten im Hintergrund zu faseln, ist man halt meist schon drüber.

 

[ts_tommy]

Zu sagen "ich halte es für wahrscheinlicher, dass im Anbetracht der Tatsache, wie JFK ermordet wurde und was davor & danach passiert ist für wahrscheinlicher,
dass es nicht ein kommunistischer Einzeltäter sondern "Mächte im Hintergrund" (CIA;NSA,kA?) waren" => keine VT

"Mächte im Hintergrund" sind doch die definition des wortes 'verschwörung'.

ich finde auch nicht, dass man diese theorie in sachen abgefahrenheit auf eine stufe mit flatearth und chemtrails stellen kann,
schließlich ist sie in sachen motive und durchführung durchaus plausibel, das ändert allerdings nicht die semantik.

 

[kAiN!]

die welt is so komplex das man sie nicht mehr verstehen kann, da sind verschwoerungstheorien eine einfache erklaerung.

Ich würde nicht behaupten Verschwörungstheorien an sich wären einfach gestrickt. Im Gegenteil, die meisten weben viele Protagonisten (Kontext QAnon z.B. werden zig Einzelpersonen, Institutionen und Unternehmen in konspirative, wirre Verbindungen hineinfantasiert) in einem durchaus anspruchsvollen Gerüst zu einem Bild zusammen.

Worin ich sie allerdings tatsächlich sehr simpel finde ist die emotionale Ebene. Verwirrung/Ohnmacht/Zorn lassen sich herrlich konzentriert adressieren.

 

[kritiker]

2. was in der einordnung dieser entwicklung ständig vergessen wird: ihr, liebe MSM, haben den nährboden dafür bereitet. das erodierte vertrauen in die presse hat maßgeblich zu dieser entwicklung beigetragen.

Rezos neues video "zerstörung der Presse" sieht das auch des pudels kern