uTorrent dl + KLage

[DouglasQuaid]

Wie schon gesagt, hier findest du genügend Tipps und im angeschlossenen Forum sogar Leidensgenossen

 

[Bier Bauch]

Original geschrieben von DouglasQuaid
Wie schon gesagt, hier findest du genügend Tipps und im angeschlossenen Forum sogar Leidensgenossen

was mich sehr beruhigt ist, dass da zwar massig pornos aufgeführt sind, das aber alles deutsche produktionen sind und so nen mist lad ich mir eh nicht

 

[Aule2]

Das Song-Angebot in den Tauschbörsen gleichen die Ermittler mit ihrer Liste ab. Für rund 2500 Songs hat die Musikindustrie proMedia einen Freibrief zum Download eingeräumt, damit die Fahnder bei der Beweissicherung nicht selbst illegal handeln. Ins Visier kommen hauptsächlich Anbieter von mehr als 300 Dateien. ...

Aus dem Tagesschaulink von Claw

Sagt mal, ich kann ja ein etwas seltsames Rechtsverständnis haben, aber wenn die etwas runterladen dürfen, dann betreibe ich doch keinen Verstoß, wenn die des bei mir runterladen!
Ich mein klar, ich müsste die betreffende Datei haben, aber ich kopiere sie ja an berechtigte weiter, also legal.

Insbesondere weisen die mir nicht nach, dass ich irgendjemanden illlegal etwas gegeben habe.

 

[Smarty]

Du hast nicht das Recht urhebergeschütztes Material (an dem du keine Verbreitungs-Rechte besitzt) zu verbreiten - auch nicht an jemanden, der es prinzipiell haben darf.

 

[Clawg]

Original geschrieben von Aule2

Sagt mal, ich kann ja ein etwas seltsames Rechtsverständnis haben, aber wenn die etwas runterladen dürfen, dann betreibe ich doch keinen Verstoß, wenn die des bei mir runterladen!

Natuerlich duerfen sie, sofern sie dafuer die Genehmigung vom Rechteinhaber haben. Und das werden sie wohl haben, da es in dessen Interesse ablaeuft. Die im Artikel genannte 'Promedia AG' ist laut Artikel genau im Auftrag der Musikindustrie unterwegs.

 

[enOr]

Sie haben die Genehmigung vom Rechteinhaber. Steht auch in dem Tagesschau-Artikel...

Das Song-Angebot in den Tauschbörsen gleichen die Ermittler mit ihrer Liste ab. Für rund 2500 Songs hat die Musikindustrie proMedia einen Freibrief zum Download eingeräumt, damit die Fahnder bei der Beweissicherung nicht selbst illegal handeln.

 

[Aule2]

Original geschrieben von Smarty
Du hast nicht das Recht urhebergeschütztes Material (an dem du keine Verbreitungs-Rechte besitzt) zu verbreiten - auch nicht an jemanden, der es prinzipiell haben darf.

Das mag schon sein, aber
a) Bereitstellen ist nicht verbreiten -- schließlich ist das ja nur mehr so ein "tjo, ich habs"
b) darf man ja tauschen, also insofern darf ich es an (genau) eine person weitergeben, sofern ich es selber nicht behalte; was bedeuten würde die firma müsste nachweisen, dass ich das nicht legal hatte, oder danach immernoch behalten habe, oder an mehrere "Personen" bereitgestellt habe...

€ Um noch mal ein analogon zu geben um klarzustellen, was ich meinte:
Ich darf meinen selbstgemachten prün nicht öffentlich bereitstellen, aber ich darf ihn an andere leute weitergeben,die 18 sind, also den sehen dürfen.

 

[Sodom&Gomorrha]

Es ist wohl kein Problem, wenn man die Audio-CD jemandem aus dem Freundes- oder Bekanntenkreis zum Kopieren gibt - wenn mal mal von der aktuellen Kopierschutzlage und Umgehung dessen mal absieht (wenn die CD deswegen nicht auf jedem CD-Spieler läuft: ) - aber ich glaube, daß durch die Verbreitung über diese Programme bzw. das Internet das eben nicht mehr gilt. Eine potentiell sehr große Menge an möglichen Interessenten, zudem lädt man ja gerade dadurch das Zeug hoch.
Daß es wirtschaftlich vor allem kleinere Firmen sicherlich nicht gutbekommt über die Verbreitung dieser Art (Gründe wie Nicht-Verfügbarkeit im eigenen Land hin oder her), ist dabei natürlich klar.

Eine andere Frage: Angenommen, jemand hat ein Spiel gekauft, welches sich aus - welchen Gründen auch immer - nicht über das sonst intakte DVD-Laufwerk einlesen läßt. Nun zieht diese Person sich im Internet via Bittorrent nun exakt das gleiche Spiel, setzt dabei den Upload so gering wie möglich (oder macht das P2P-Netzwerk mit auf Dauer kaputt, indem die Person einen Anti-Leecher-Mod benutzt) - wird im Falle einer Klage das berücksichtigt werden oder nicht ?
Man hat prinzipiell ja das Original - und wenn man wirklich die Weitergabe via Upload unterbindet [...], sollte es doch zumindest in einer Grauzone liegen, oder ?

 

[ChoGoSy]

Man hat also nicht das Recht dieses Material zu verbreiten, bzw. bereitzustellen, aber darf man es denn runterladen?

Wenn man die CD zB dazu besitzt, dann darf man doch die mp3s runterladen oder? Könnte man dann einfach nicht im Nachhinein die CDs kaufen, falls man so eine Abmahnung wegen mp3 downloads bekommt, und dann wäre man im Recht, da man ja die Lizenz erworben hat?

 

[Leinad]

die Chance im Straßenverkehr tödlich zu verunglücken ist wesentlich höher als eine hohe Strafe für illegales downloaden zahlen zu müssen, von daher ist da vieles reine Panikmache.

 

[enOr]

Original geschrieben von ChoGoSy
Man hat also nicht das Recht dieses Material zu verbreiten, bzw. bereitzustellen, aber darf man es denn runterladen?

Wenn man die CD zB dazu besitzt, dann darf man doch die mp3s runterladen oder? Könnte man dann einfach nicht im Nachhinein die CDs kaufen, falls man so eine Abmahnung wegen mp3 downloads bekommt, und dann wäre man im Recht, da man ja die Lizenz erworben hat?

Nein, herunterladen aus einer "offensichtlich" illegalen Quelle ist verboten. Unabhängig davon, ob du die Original-CD besitzt.

 

[parats']

Original geschrieben von FA_Leinad
die Chance im Straßenverkehr tödlich zu verunglücken ist wesentlich höher als eine hohe Strafe für illegales downloaden zahlen zu müssen, von daher ist da vieles reine Panikmache.

Noch! Gerade die musiklabels sind doch schon verschärft hinter den leuten her, die ihre musik illegal verbreiten.

 

[FragmanXiC]

Die Chance erwischt zu werden ist dennoch eher 0% als 1%
Und gerade als reiner Downloader sehe ich da keine große Gefahr.
Man darf halt nichts deutsches (Musik/Pornos) ziehen

 

[maziques]

Original geschrieben von Fragman[XiC]
Und gerade als reiner Downloader sehe ich da keine große Gefahr.
Man darf halt nichts deutsches (Musik/Pornos) ziehen

das sind die besten. naja zum glück gibts auf den meisten torrentseiten ratio kontrollen, bzw. sind die tracker einfach nur für ne geschlossene gesellschaft, damit solche leute wie du nur noch an das fake zeug kommen. wobei es rein rechtlich garkeine rolle spielt, ob du up- / oder downloadest. nur in der praxis geht man wohl eher vs uploader in den kampf.

jedenfalls, diese abmahnseite lässt schon ganz gut durchblicken, was dieses abmahnscheisse ist: dummenfang. es wird ja geschrieben, das von 4000 leuten im monat ~50 verurteilt werden, und das sind die, die auf ignore gesetzt haben.
unterlassungserklärung schicken / nicht bezahlen -> gg no re , aber wurde ja schon paar mal gesagt.

und das ( aktuelle ) deutsche pornos/filme/spiele , sowie populäre musik aus den charts nicht unbedingt gezogen werden sollten, ist denke ich auch klargeworden.

ich jedenfalls kenne niemanden, der rechtliche probleme mit dem ziehen bekommen hat.

 

[FragmanXiC]

hä? was ist los?
Verstehe den Zusammenhang nicht zu meinem post...

 

[Clawg]

Original geschrieben von Fragman[XiC]
hä? was ist los?
Verstehe den Zusammenhang nicht zu meinem post...

Er mag wohl keine Leute die mehr runter- als hochladen

 

[FragmanXiC]

achsooooo
ich bezog mich damit auf die Leute die Sachen Downloaden und Leute die Sachen ins Internet stellen DAMIT andere sie Downloaden können

 

[Kuschelmonster]

Er ging nur am Anfang auf dich ein, um dir mitzuteilen, dass du ein reiner Leecher bist und das eben nicht gerne gesehen wird.

Edit: Man, alle antworten gleichzeitig..

 

[achmett]

was ist denn eigtl mit rapidshare downloads?

mittlerweile gibt es ja alle sachen auch auf rapidshare...

ist das denn sicherer als, sagen wir mal uTorrent??

 

[IPSZeRo]

denke bei rapidshare downloads biste schon sehr sicher, da du dabei ja nichts hochlädst und auch deine ip nur rapidshare selbst bekannt sein dürfte.
Allerdings wäre es mir viel zu nervig dort filme in was weiß ich wie vielen parts runter zu laden.

 

[Thiel]

Och, da gibts Möglichkeiten und es ist kein Problem mit entsprechendem DSL in ca einer Stunde eine Dvd runterzuladen

 

[Clawg]

Original geschrieben von achmett
was ist denn eigtl mit rapidshare downloads?

mittlerweile gibt es ja alle sachen auch auf rapidshare...

ist das denn sicherer als, sagen wir mal uTorrent??

Nein, es ist genauso illegal.

 

[Kuma]

Mit sicherer meinte er wohl, ob man da erwischt werden kann. Da es kein Filesharing ist hat man als reiner DLer wohl da bessere Karten oder?

 

[Clawg]

Die Logs werden zentral gespeichert. Zum Zwecke der Ueberwachung der Bandbreitenbenutzung werden die IPs mindestens 1 Tag wenn nicht gar wesentlich laenger gespeichert. Klar, von aussen kann man da momentan nicht ran und der Rechtsstreit z.B. zwischen rapidshare und der GEMA dauert momentan auch noch an, rein technisch ist das aber alles andere als 'sicher'. Die GEMA kann momentan da zwar leider recht wenig unternehmen, kann z.B. rapidshare nicht dazu zwingen, die Uploads alle zu ueberpruefen, langfristig wird man da aber wohl eine wesentlich strengere Gesetzgebung zu erwarten haben, an der die die Schuld haben werden, die jetzt die Gesetze fuer Datenschutz fuer ihre Zwecke missbrauchen.

 

[Sodom&Gomorrha]

Auch nur der Download ist wohl illegal - wird keinen Hersteller allzu groß freuen, wenn der Kunde statt brav das Spiel zu kaufen einfach sein Programm anschmeißt und sich die Software für lau zieht ... ist ja auch schließlich geschützt via Copyright usw.
Nur daß per Gesetz das Anbieten des Materials im Moment wohl schwerer wiegt als der reine Download (?)

 

[Clawg]

Naja, das Downloaden von Software an sich ist ja nicht illegal, gibt zahlreiche legale Anbieter fuer Spiele, Anwendungen, Musik und Videos.
Den Downloader wuerde ich nicht anders darstellen als einen Hehler, der Diebesgut kauft. Bei Hehlerei ist das Strafmasz fuer den (wissenden) Hehler wie auch den Dieb gleich hoch (wobei der Uploader wahrscheinlich mehrere Leute bedient hat). Die entscheidende Frage ist, ob der angebliche Hehler wusste, dass der Uploader die Rechte nicht hatte. Das ist in vielen Faellen anzunehmen. In Faellen wo es unklar ist, besteht die Moeglichkeit fuer den 'Downloader' das Programm im Nachhinein zu kaufen oder es 'zurueckzugeben' (was aber wohl eher schwierig ist).

 

[aMrio]

ich ärgere mich öfters drüber, dass ich noch so weit weg bin von meiner anwalts-zulassung und dass mein chef von inet & co keine ahnung hat ~

hätte ich seine möglichkeiten würde ich mir ein paar mandanten wie den threadersteller anlachen und es dann bei ein oder zwei prozessen bis zur spitze treiben und vor allem bei den begründungen auch mal was nachvollziehbares und nicht immer weltfremden murks schreiben.

die anwälte die sich aktuell um sowas überhaupt kümmern kann man fast an einer hand abzählen, und die meisten scheinen ihren mandaten zu raten, wirklich diese unterlassungserklärungen abzugeben. keiner hat ausreichend arsch in der hose zu sagen: scheiss drauf, die ganzen prozesskosten übernehme ich notfalls, ich will es jetzt wissen. entweder haben sie demnach kein interesse daran, oder aber angst ein paar euros zu verlieren (dann sind es wiederum keine guten anwälte).

es gibt eigentlich keinen greifbaren grund, hier irgendwelche erklärungen abzugeben (außer der prozeß würde in hamburg stattfinden, die dortigen richter sind ja nahezu berüchtigt für ihre realitätsfernen bzw. abmahnbüronahen urteile).

 

[qwertzasdf1234]

Original geschrieben von Fragman[XiC]
Der Streitwert ist ja eigentlicha uch nur 100€ .. 400€ Anwaltskosten ist das was es so unglaublich dreist macht....

find dich damit ab. du musst zahlen. hatte auch wegen nem scheiss LINK zu nem free uploader auch mit haftungsausschluss blechen müssen. 540 eur. (nur abmahnungs/anwaltskosten) streitwert 30.000 euro

hatte mich bei ner anwältin informiert - für alle die, die meinen, bla zahl nicht.

 

[Whcttyh]

hatte mich bei ner anwältin informiert - für alle die, die meinen, bla zahl nicht.

auch anwälte können sich irren.

 

[FragmanXiC]

Original geschrieben von JustSkilled


find dich damit ab. du musst zahlen. hatte auch wegen nem scheiss LINK zu nem free uploader auch mit haftungsausschluss blechen müssen. 540 eur. (nur abmahnungs/anwaltskosten) streitwert 30.000 euro

hatte mich bei ner anwältin informiert - für alle die, die meinen, bla zahl nicht.

Bitte Thread richtig lesen.
ich muss gar nichts zahlen.

 

[qwertzasdf1234]

dieser disclaimer haftungsausschluss für links is fürn arsch. hatte bestimmt ne stunde mit der anwältin gesprochen und mit leuten, die dieser abmahnwelle zum opfer gefallen sind www.rasch-vs-djs.de . kannst zwar wegen dem link dann nicht verknackt werden, abmahnungen kann es trotzdem ohne ende hageln. tolles rechtssystem. und @fragman: sorry, keine zeit.

 

[The One 23]

lach wer zieht denn heute noch bitte mit torrent?

cryptload >

 

[Sodom&Gomorrha]

Original geschrieben von The One23
lach wer zieht denn heute noch bitte mit torrent?

cryptload >

Ich zum Beispiel, auch wenn ich wie schon geschrieben wirklich selten Filesharing betreibe - wohl eher noch abnehmend (ziehe dann aber auch keine Filme, Spiele).

Von der Startseite zu diesem Cryptload:

[...]
Die Anwendung wurde darauf ausgerichtet, um schnelles und unkompliziertes Laden von allen gängigen "One-Click-Hoster" zu ermöglichen, auch wenn diese offiziell keine Download-Beschleuniger unterstützen. [...]

Der Link zum Download führt wiederum zu einem Rapidshare-Account, der wiederum Beschränkungen bei kostenlosen Nutzern hat. Irgendwie dreist, Werbung zu machen daß man von allen One-Klick-Hostern ohne Limits herunterladen kann, aber auf einem solchen den Download anzubieten

 

[aMrio]

dass pauschal ausschließende disclaimer sinnlos sind war bereits bekannt als die jahre noch mit ner 1 begannen.

und natürlich kann man für dinge abgemahnt werden die illegal sind und die man selbst bewußt ins netz gestellt hat. genauso wie auch jeder von einer entsprechend beauftragten kanzlei abgemahnt werden kann weil er stadtplan grafiken der auftraggeberin auf seiner eigenen seiten einfach benutzt.

irgendwie muß ja ein rechteinhaber seine rechte auch durchsetzen können.

und da es auf der anderen seite aber eben leute gibt, die diese rechte ausnutzen, um primär darüber geld zu verdienen, gibt es nun bestrebungen die erstabmahngebühren auf 50 euro zu begrenzen (ka ob das schon durch ist).

allerdings ist es gerade bei links so, dass der abmahnende auch ordentlich nachweisen können muß, dass so ein link seinem berechtigten (!) interesse (bzw. dem seiner auftraggeber) entgegengesteht. d.h. es muß hier also beispielsweise ein konkurrent abmahnen und nicht jemand der rechte an dingen hat, die man uploaden _könnte_. zudem muß dieser konkurrent irgendwelche rechte besitzen, die durch den free uploader bedroht sind (was ich mir schwer vorstellen kann). gerade weil es ausreichend anerkannt legale möglichkeiten gibt, dinge im netz upzuloaden / zu verbreiten, kann ich mir sehr gut vorstellen, dass just skilled, zumindest nach den infos die er hier gibt, so ziemlich unrechtmäßig abgezockt wurde.

übrigens würde ich gerade bei technikfragen nicht unbedingt zu einer anwältin rennen, auch wenn mich die ganzen emo und emas hier dafür sicher sofort wieder steinigen würden. auch ein einstündiges gespräch über die wirksamkeit von disclaimern ist ein super zeichen für inkompetenz; den ganzen zusammenhang kann man innerhalb weniger worte darstellen.