Tanzverbot in Bayern

[aFrI]

Xyz: Also bist du der Meinung, die migrierten Muslime duerfen ihre Religion weniger stark ausleben, als die Christen in Bayern?

 

[Clawg]

Die sind ja nicht in der Mehrheit.
Und wenn sie es mal sind, dann wird man halt gewalttätig.
[/kollektivist]

 

[Valhalla]

nun, ich sehe einen unterschied zwischen einem stadtteil, in dem seit vielleicht einem jahrzehnt überwiegend muslime leben, und einem seit vielen jahrhunderten christlich geprägten deutschland.

der unterschied ist aber nicht relevant da ein verbot immer eine schutzfunktion haben muss. wenn das verbot diese schutzfunktion nicht erfüllt hat es auch keine grundlage menschen in ihrer handlungsfreiheit einzuschränken, da es ohne diese einschränkung niemandem schlechter gehen würde, dem eingeschränkten aber durchaus besser. die schutzfunktion muss natürlich auch angemessen sein, wenn ich jedem menschen verbiete das haus zu verlassen sinken die straftaten extrem und jeder bürger wird durch das verbot geschützt. dennoch steht das in keinem verhältniss zueinander weswegen es auch nicht verboten ist vor die tür zu gehen (außer vielleicht für claw, kA). und als letztes muss ein verbot das beste mittel sein diese schutzfunktion wirksam durchzusetzen und ohne dieses würde es der gesellschaft insgesamt schlechter gehen.
weiter sind wir uns ja einig das man niemanden aufgrund seiner weltanschauung benachteiligen darf, das muss man leider hinnehmen auch wenn ich zugerne jeden der öffentlich zugibt religiös zu sein ins irrenhaus sperren würden. wenn zwei unterschiedliche weltanschauungen im konflikt miteinander stehen muss man jede situation einzelnd abwegen welches vorgehen hier angebracht wäre.

da ein tanzverbot ja scheinbar ein verbot ist musik zu spielen, oder wahrscheinlich eher: sich zu amüsieren, ist die frage welche schutzfunktion dieses verbot hat. mir fallen da erstmal drei stück ein:
a) durch die (zu laute) musik werden andere gestört.
-> kann man ausschließen da sie sich wohl nicht nur an einem einzigen tag von der zu lauten musik stören würden.
b) durch das tanzverbot wird ein wirksamer arbeitschutz an feiertagen durchgesetzt.
-> kann ebenfalls ausgeschlossen werden da der club ja nicht einfach zugesperrt wird, sondern lediglich die musik aus oder leiser ist. dauert sicher noch die ein oder andere stunde bis dann auch der letzte gegangen ist. das an diesem tag gearbeitet werden muss ändert sich durch ein tanzverbot einfach nicht.
c) religöse menschen könnten sich in ihrer persönlichkeit verletzt fühlen. (wenn andere spaß haben)
-> hier muss abgewogen werden inwiefern ein verbot der gesellschaft wirklich nutzt. welche auswirkungen könnte es haben wenn doch musik gespielt wird? inwieweit würde es den einzelnen personen schaden und wiegroß sind die einschränkungen der anderen? wie groß sind die sich gegenübersitzenden gruppen? welche auswirkungen hat ein verbot in dieser richtung auf andere teile des täglichen lebens und der gesellschaft wenn man es analog in gleichen situationen anwenden würde?

tja also der schaden der religiösen person ist ziemlich 0, in der regel bekommt diese es nichtmal mit ob irgendwo musik läuft oder nicht. wenn wir davon ausgehen würden, das doch ein schaden entstehen würde, müsste jede person die ein solches verbot fordert in keinem anderen ort auf der welt leben können ohne nicht einen erheblichen persönlichen nachteil zu haben, sollte doch tatsächlich jemand an diesem tag spaß haben. ich denke wir sind uns einig das dies nicht der fall ist. auch tief katholische menschen im tiefsten osten oder in berlin haben keinen, oder zumindest keinen signifikanten, verlust an lebensqualität wenn der club 20km weiter bis 10uhr durchfeiern lässt.
tja hier kann man schon aufhören da es keinen persönlichen schaden gibt. aber auch die anderen punkte sprechen klar gegen ein verbot.
die einschränkungen treffen ja direkt den unternehmer der versucht mit der musik geld zu verdienen und sein leben zu bestreiten. durch ein verbot diese musik zu spielen muss er direkt einschränkungen in seinem leben hinnehmen da die eigentliche kundschaft das geld wahrscheinlich beim nächsten supermarkt lässt und sich lieber da nen kasten bier kauft. durch das tanzverbot geht es dem betreiber des clubs daher direkt schlechter als wenn es dieses nicht gegeben hätte, stellen wir jetzt dem die schutzfunktion gegenüber und stellen fest das überhaupt niemand geschützt wird muss dieses verbot gleich nochmal abgelehnt werden. es schadet personen mehr als das es anderen nützt.

es ist natürlich auch wichtig wie groß die beiden parteien sind, ein religiöser feiertag in einem mehrheitlich atheistischen oder anders weltanschaulichen umfeld würde wenig sinn machen. hier ist also die frage wieviele überhaupt von diesem verbot direkt profitieren würden. da nur die verletzung religiös-weltanschaulicher denkweisen in betracht kommt kann es nur den wirklich tief religiösen menschen schaden, ich kann zwar nicht sagen wieviele das sind aber es sind doch deutlich weniger als diejenigen die getauft sind. damit jemand also ernsthaft durch ein tanzverbot geschützt wird muss das leben dieser person auch durchweg religiös sein, so das er überhaupt dieses argument vorbringen kann. ich denke die alibi-platzhalter-christen, atheisten, protestanten, moslems, hindus, jedis und kerriganverehrer stellen die absolute mehrheit dar. für diese hat das tanzverbot nur direkte oder indirekte nachteile ohne jeden vorteil.
bisher wird durch das tanzverbot also eine minderheit verschwindend gering verletzt wohingegen eine absolute mehrheit nachteile davonträgt (keine disco auf) und einige wenige noch direkten schaden nehmen. (die clubbesitzer die -1 tag zum überleben haben)
als letztes muss man sich natürlich ebenfalls überlegen welche auswirkung eine entscheidung zu gunsten des verbotes auf andere lebensbereiche hat. wie hier gesehen könnte jede religiöse gruppe, obwohl in der minderheit, ein verbot fordern deren nutzen für sie nur sehr gering ist, die auswirkungen aber für alle menschen die das verbot direkt oder indirekt betrifft nur nachteilig. tanzverbot am ramadan wäre genauso die folge wie verbot von schweinefleisch (da ziehen nen paar christliche sekten sogar mit) oder das dichtmachen von allem was überhaupt spaß macht weil die zeugen jehovers grade ne zweigstelle zwei straßen weiter aufgemacht haben.

am ende bleibt das das tanzverbot sinnlos ist und das einzige argument was dafür spricht ist "weil es schon immer so war"

 

[Zsasor]

ganz ehrlich so lächerlich find ich das nicht. es gibt in deutschland nicht nur 15-30 jährige denen religion größtenteils am arsch vorbeigeht sondern nun mal auch viele alte, sher gläubige menschen denen diese feiertage sehr wichtig sind.
also sollte da schon rücksicht genommen werden.. ich selbst muss an heiligabend, gründonnerstag, karfreitag etc auch keine große party mit lauter musik haben.
aber das sieht natürlich jeder anders.

das sieht jeder mensch mit ein bisschen verstand anders.

Diese christliche prägung hat im staat absolut nichts zu suchen. Religion hat unseren fortschritt lange genug behindert.

# aber sowas von.
von mir aus kann jeder glauben an was er will, aber sobald er damit andere menschen in ihrer freiheit einzuschränken versucht läuft etwas definitiv falsch.

 

[Reservepenner37]

Ich bin bei weitem kein religiöser oder gläubiger Mensch

Aber Religion vermittelt die Menschen wenigstens noch ein paar grundsätzliche Werte die in unserer heutigen Gesellschaft immer mehr an Bedeutung verlieren.

Mir ist natürlich schon klar das diejenigen die gegen Religion wettern sowieo voll geil sind und die Erziehung auch ohne Kirche so perfekt war dass sie soziale Hochburgen geworden sind und auch sonst halt voll schlau und alles, aber ich erkenne den ein oder anderen Unterschied zwischen Jugendlichen die mit einem Hauch Religion erzogen wurden und welchen denen Religion schon immer am Arsch vorbei ging.

 

[Whcttyh]

Diese christliche prägung hat im staat absolut nichts zu suchen. Religion hat unseren fortschritt lange genug behindert.

staat und gesellschaft sind verzahnt.

Xyz: Also bist du der Meinung, die migrierten Muslime duerfen ihre Religion weniger stark ausleben, als die Christen in Bayern?

ich bin der meinung, dass es auch aufgabe des deutschen staates ist, die deutsche kultur zu bewahren und auf die gesellschaftliche prägung rücksicht zu nehmen. ob das dazu führt, was du ansprichst, hängt wohl davon ab, was konkret unter "religion ausleben" verstanden wird.

 

[Kuma]

Ich finds natürlich beschissen, was aber auch daran liegt dass ich Religionen beschissen finde. Meinetwegen kann man auch alle religiösen Feiertage abschaffen (und durch andere ersetzen, frei haben will ich natürlich trotzdem hehehehehehehe). Aber ernsthaft: Stille Feiertage sind ne absolute Pest.

 

[Teegetraenk]

staat und gesellschaft sind verzahnt.
ich bin der meinung, dass es auch aufgabe des deutschen staates ist, die deutsche kultur zu bewahren und auf die gesellschaftliche prägung rücksicht zu nehmen. ob das dazu führt, was du ansprichst, hängt wohl davon ab, was konkret unter "religion ausleben" verstanden wird.

Und was nochmal hat Gesellschaft an sich mit Religion zu tun? Und wie genau wird gesellschaftliche Prägung durch ein Tanzverbot geschützt? Nach der gleichen Argumentation müsste man dann ja in Brasilien eine Tanzpflicht per Gesetz verankern oder wie darf ich dich verstehen?
Es gibt übrigens auch in anderen Regionen Deutschlands gläubige Christen, die weder ein Tanzverbot brauchen noch fordern und trotzdem den Feiertag religiös begehen.

 

[Helmi]

Ich versteh das Theater drumrum bloß nicht.

Solche Verbote gibt es an 1-3 Feiertagen im Jahr und längst nicht überall.

Was muss in jemandem vorgehen der sich darüber wirklich aufregt? Das wär mir viel zu blöd mich darüber aufzuregen dass ich an einem Abend nicht bis nachts um 3 feiern darf. Bleib ich halt mal daheim und mach mir nen ruhigen Abend mit Freunden zB.

Hier in bayern sind es 8.
Die Glückspilze die am 1.11 Geburtstag haben...

 

[xScorpioNx]

Ich bin bei weitem kein religiöser oder gläubiger Mensch

Aber Religion vermittelt die Menschen wenigstens noch ein paar grundsätzliche Werte die in unserer heutigen Gesellschaft immer mehr an Bedeutung verlieren.

Mir ist natürlich schon klar das diejenigen die gegen Religion wettern sowieo voll geil sind und die Erziehung auch ohne Kirche so perfekt war dass sie soziale Hochburgen geworden sind und auch sonst halt voll schlau und alles, aber ich erkenne den ein oder anderen Unterschied zwischen Jugendlichen die mit einem Hauch Religion erzogen wurden und welchen denen Religion schon immer am Arsch vorbei ging.

Mir ging Religion schon immer am Arsch vorbei und ich bin sehr sozial und "voll schlau". Wenn ich mich nur deshalb nicht wie ein Arschloch verhalten würde, weils mir ne Religion vorschreibt, dann wär trotzdem ein Arschloch. Das Argument ist so kacke wie es alt ist.

 

[Zerush]

in Dortmund zb wird in meinem Stammclub ab 0 Uhr nurnoch Hörspiele gespielt. Drei ??? usw. Eigtl ganz chillig, dann kann man sich vernünftig unterhalten usw.

Also ich hab auch kein Problem Rüksicht zu nehmen und dumm find ich es auch nicht

welcher club ist das?

 

[petersilieistgeil]

Ich komme aus Bayern, bin Protestant, und heiße das Tanzverbot an stillen Feiertagen gut.

Gewisse Clubs pfeifen auf die Strafe, z.B. gibts im P1 immer ne gute Halloween-Feier vom 31.10. auf den 1.11.

 

[Sesselpuper]

das ist schon ewig so und warum ? weil seit ca. christi geburts die CSU regiert, und was mag wohl das C bedeuten? es st natürlich schrott, aber es wird noch solange bleiben wie die csu regiert.

 

[Bowser]

das sieht jeder mensch mit ein bisschen verstand anders.

danke auch, darf ich dich jetzt auch beschimpfen?

es gab vor einigen wochen erst einen thread in welchem auf den unterschied zwischen christlicher religion und christlicher kultur hingewiesen wurde. sicherlich bin ich auch der meinung, dass die kirche keinen einfluss auf den staat haben darf. allerdings ist die christliche kultur ganz einfach ein fester bestandteil unseres landes.
und das sind die muslime in neuköln nun mal nicht. ich gebe swatch-irony vollkommen recht.

 

[Valhalla]

danke auch, darf ich dich jetzt auch beschimpfen?

es gab vor einigen wochen erst einen thread in welchem auf den unterschied zwischen christlicher religion und christlicher kultur hingewiesen wurde. sicherlich bin ich auch der meinung, dass die kirche keinen einfluss auf den staat haben darf. allerdings ist die christliche kultur ganz einfach ein fester bestandteil unseres landes.
und das sind die muslime in neuköln nun mal nicht. ich gebe swatch-irony vollkommen recht.

damit ist aber noch nicht geklärt welchen sinn dieses verbot hat und inwiefern damit die christliche kultur überhaupt geschützt wird.

 

[ElKafKaNr1]

Die Glückspilze die am 1.11 Geburtstag haben...

genau darum gehts

wenn sie in bayern wohnen würde, wie bekackt wäre das bitte?

 

[Zsasor]

danke auch, darf ich dich jetzt auch beschimpfen?

es gab vor einigen wochen erst einen thread in welchem auf den unterschied zwischen christlicher religion und christlicher kultur hingewiesen wurde. sicherlich bin ich auch der meinung, dass die kirche keinen einfluss auf den staat haben darf. allerdings ist die christliche kultur ganz einfach ein fester bestandteil unseres landes.
und das sind die muslime in neuköln nun mal nicht. ich gebe swatch-irony vollkommen recht.

ich wollte dich keineswegs beleidigen.
die christliche kultur fester bestandteil unseres landes?
ja bei den christen vielleicht. und die machen zwar auch 60% der bevölkerung aus, aber nur weil jemand getauft, konfirmiert oder was auch immer ist, bedeutet das ja nicht, dass dieser mensch auch wirklich religiös ist. die meisten werden nunmal in eine religion hineingeboren was aber nunmal nichts mit dem glauben zu tun hat.
und ich denke mal niemand würde die deutschen als ein besonders religiöses volk bezeichnen, oder?

 

[petersilieistgeil]

in bayern machen christen etwas mehr als 60% aus, mein lieber.

alter, was ich in genau diesem jetzigen moment wieder froh bin, bayer zu sein und kein preuße.

 

[ElKafKaNr1]

aber wer hat denn was davon, wenn ich nicht mit meinen freunden feiern kann...
das gibt dir doch kein gutes gefühl das zu wissen oder? (@peter silie)

 

[Valhalla]

in bayern machen christen etwas mehr als 60% aus, mein lieber.

alter, was ich in genau diesem jetzigen moment wieder froh bin, bayer zu sein und kein preuße.

oh nein, die wirklich christliche bevölkerung, also die die sonntags in die kirche pilgert und jeden tag eifrig am beten ist macht mit sicherheit keine 60% aus. die meisten sind doch nur "christen-weil-mama-das-so-gesagt-hat".
es wäre eh interessant zu wissen wie hoch die mitgliedszahlen der kirchen wären, wenn man ihnen nur mit volljährigkeit wirksam beitreten könnte. 60%? na wohl eher so 10

 

[petersilieistgeil]

gäbe es ernsthaften widerstand gegen stille feiertage, wäre diese regelung schon längst liberalisiert worden.

 

[ElKafKaNr1]

es gibt diverse petitionen. widerstand ist auf jedenfall vorhanden, den Gastronomen entgehen ja immense Beträge, da sie an einem der Konsumtage schlechthin, Halloween, keine Partys veranstalten dürfen.

das argument, wenn die meisten es nicht wollten, hätten wir es nicht, ist ja relativ schwach, siehe GEZ

 

[Zsasor]

in bayern machen christen etwas mehr als 60% aus, mein lieber.

alter, was ich in genau diesem jetzigen moment wieder froh bin, bayer zu sein und kein preuße.

ich rede nicht von bayern sondern von deutschland.
aber lesen ist ja auch echt ne schwere sache manchmal.

 

[OgerGolg]

Also obwohl ich wirklich nicht feieruntätig bin. Muss ich sagen, dass es doch wirklich nicht SO schlimm ist, wenn man mal EINEN Samstag im Jahr halt NICHT feiert. Weder gibt es bestrebungen dieses Tanzverbot auszuweiten, noch steht die Einführung einer Sittenpolizei vor der Tür.
Also sollte man mit dem Thema mal ein bisschen kewler umgehen und das ganze einfach respektieren. Man muss nicht immer auf all seinen Rechten bestehen. Und wer hier behauptet Bayern wird wegen dem einen Tag zum Iran, ist einfach a Depp und hat nichts gecheckt.

Bissl mehr Toleranz wäre mal angebracht. Außerdem frag ich mich was hier einige wieder mit ihrer Antiislamkampagne wollen? Total lächerlich.

Außerdem gibt es kein generelles Alkohol oder Feierverbot, lediglich öffentliche Clubs oder Veranstaltungen dürfen nicht stattfinden. In geschlossenen Gesellschaften darf gefeiert werden.

Oh Miau hat schon das gleiche geschrieben: volle Raute

 

[ElKafKaNr1]

oger aber du musst zugeben, dass meine situation (eingangspost) echt hart beschissen ist.

Und privat feiern geht leider nicht, wegen der nachbarn.

Und ich bin es der um Toleranz bittet, das wollte ich nochmal gesagt haben.

 

[tic0r]

Toleranz finde ich in dem Zusammenhang auch Fehl am Platze. Inwiefern stört man den Gläubige daran ihren stillen Feiertag auszuleben wenn man feiern geht? Durch Randale auf der Straße?

 

[Zwaps]

ganz ehrlich so lächerlich find ich das nicht. es gibt in deutschland nicht nur 15-30 jährige denen religion größtenteils am arsch vorbeigeht sondern nun mal auch viele alte, sher gläubige menschen denen diese feiertage sehr wichtig sind.
also sollte da schon rücksicht genommen werden.. ich selbst muss an heiligabend, gründonnerstag, karfreitag etc auch keine große party mit lauter musik haben.
aber das sieht natürlich jeder anders.

Starke Argumentation. Ruhestörtung hat mit Feiertagen nichts zu tun, alles andere ist nur unrechtmäßige Aufdrückung vom eigenen Glauben auf Dritte - was allerdings in Bayern leider noch normal ist (siehe diverse Bräuche in Südbayern, wo es überigens KEIN PROBLEM ist, mit Gewehren stundenlang in die Luft zu ballern oder durch die Straßen zu ziehen und besoffen Leute mit Stöckern zu prügeln).
Das Einzige was Bayern an sich Lebensberechtigung gibt, ist die schöne Landschaft. Alles andere sollte man dringlichst euthanisieren.

Also obwohl ich wirklich nicht feieruntätig bin. Muss ich sagen, dass es doch wirklich nicht SO schlimm ist, wenn man mal EINEN Samstag im Jahr halt NICHT feiert. Weder gibt es bestrebungen dieses Tanzverbot auszuweiten, noch steht die Einführung einer Sittenpolizei vor der Tür.
Also sollte man mit dem Thema mal ein bisschen kewler umgehen und das ganze einfach respektieren. Man muss nicht immer auf all seinen Rechten bestehen. Und wer hier behauptet Bayern wird wegen dem einen Tag zum Iran, ist einfach a Depp und hat nichts gecheckt.

Bissl mehr Toleranz wäre mal angebracht. Außerdem frag ich mich was hier einige wieder mit ihrer Antiislamkampagne wollen? Total lächerlich.

Außerdem gibt es kein generelles Alkohol oder Feierverbot, lediglich öffentliche Clubs oder Veranstaltungen dürfen nicht stattfinden. In geschlossenen Gesellschaften darf gefeiert werden.

Oh Miau hat schon das gleiche geschrieben: volle Raute

Relativierung ändert doch nichts an einer Prinzipfrage.
Find ich zwar lobenswert, dass in Bayern keine Frauen enthauptet werden, aber grundlegende Rechte einzuschränken, nur weil Jesus es will, ist nicht richtig.
Ich mein selbst wenn der Club _niemanden_ stören würde (was im Schnitt der Fall sein dürfte), wäre es verboten.
Es geht hier doch offensichtlich nicht um Toleranz gegenüber andern. Es geht hier um das beschneiden von Rechten aufgrund von ideologischen Ansichten und das ist, bleibt und wird immer gänzlich falsch sein und auch wenn die Frau im Op "ja auch mal zuhause feiern" kann (dankeschön dafür, Bayern), ist es immernoch eine verdammte Mittelaltereinstellung, so überhaupt zu denken.

Und man muss auch nicht denken, dass dies die einzige Beeinträchtigung der freien Entfaltung in Bayern ist.
Worauf läuft es hinaus? Person im Op kann ihren Geburstag nicht feiern.
Warum? Weil jemand nicht möchte, dass sie an besagten Tag fröhlich ist.

Wie leer muss man sein, um hier nicht ein GRUNDLEGENDES Problem zu sehen, wenn das rechtssanktioniert ist.

Ich mein, Scheiße...

 

[Bowser]

Starke Argumentation.

ja danke.
danke auch, dass du mir in deinem post demonstriert hast wie man ganz ohne übertreibungen, sachlich korrekt argumentiert.
ich werde mir zukünftig ein beispiel nehmen.