Systemkamera again.

[Cicatriz]

Moin,
ich hatte vor nem guten 3/4 Jahr schon mla das gleiche Topic aufgemacht und mich dann für ne Nikon Coolpix P7100 entschieden, die mir auch gute Dienste erwiesen hat.
Dass ich mir jetzt ne neue Kamera holen will hat v.a. 2 Gründe:
1) die P7100 bot mir nicht ausreichend Zoom und ich werde mir wohl zumindest ein weiteres Objektiv anschaffen für bessere Landschaftsaufnahmen.
2) Sie wurde mir im Urlaub geklaut.

Ich hab jetzt die Olympus PEN E-PM2 im Blick, als Auslaufmodell gibt es sie aktuell ziemlich günstig und sie erfüllt meine Vorraussetzungen aktuell wohl am besten, alternativ hätte ich ne gebrauchte Sony NEX-5RLB im Auge.

Folgenede Kriterien stehen dabei im Vordergrund:
- Kompaktheit: Wir reisen viel, 3-4 mal im Jahr, dazu immer mal wieder kurztrips in Deutschland, ich möchte da keinen Klotz mit mir Rumschleppen, sondern die Zeit genießen, die Abmessungen der P7100 sind da das ansolute Maximum.

- Preis: 400€ sind die Schmerzgrenze. (Bei der E-PM" dank WArehousedeal möglich)

- Bedienung sollte nicht zu Komplex sein, ich brauche auch keine Billionen einstellmöglichkeiten, im grunde reichen mit manueller Zoom & Iso einstellungen + Belichtungssdauer aus.

Was könnt ihr mir da empfehlen?
Gerne auch gebraucht.

 

[Bootdiskette]

Hm. Ich hab ne Sony DSC R1 die ich nicht brauche. Kann von schnell knipsen bis elaborierte Aufnahmen so ziemlich alles. Tragetasche, Speicherkarten und 2 Akkus sind dabei. Ist etwas größer, aber gut transportabel und schlagresistent mit der Tasche.

 

[Smarty]

whoa, 400 Euro sind ne krasse Einschränkung.
Über die PM2 habe ich mich nicht informiert, aber ich tendiere gerade zur M1 oder M5, und bei der Bildquali dürften die sich alle drei nur wenig unterscheiden.
Ich beschäftige mich auch noch nicht lange mit m4/3, aber die bisherigen Infos zu den aktuellen Sensoren stimmen mich ziemlich positiv: bei hohen und niedrigen Sensitivitiäten ist die Bildquali auf APS-C Niveau, dabei ermöglichen die kleinen Sensoren aber eben viel kleinere und leichtere Kameras + Objektive. Die Kit-Objektive bei Oly sind auch klasse, und es gibt auch ein paar richtig nette und bezahlbare Objektive mit Festbrennweite.
Bei Oly kriegt man dann auch noch mit die beste jpg-Engine aller Hersteller und megaviele customizing-Möglichkeiten. Wenn dann bei der kleinen PEN auch noch der Preis stimmt (der schreckt mich bei der 5er und 1er doch ziemlich ab) und du dort auch keine Features vermisst, umso besser. Videos sind bei Oly typischerweise deutlich schlechter als bei der Konkurrenz (vor allem wg. niedriger Bitrate).

Wenn dir Lichtstärke und Depth of Field wichtig sind, musst du noch bedenken, dass bei gleicher Blende ein Drittel weniger Licht auf den Sensor fällt und auch die Tiefenschärfe um 1.33 größer ist. Je nach Brennweite und Blende ist es also schwer möglich, den Vordergrund herauszustellen -- anderseits sind entsprechend bei hellem Licht auch Offenblenden leichter möglich oder z.B. Kirchen- und Museumsaufnahmen (wo viel Tiefenschärfe bei schlechtem licht meist gewollt ist) leichter.

 

[Starfire]

benutzt du den optischen sucher?
sonst gibts die samsung nx300 neu für 500, und gebraucht sicherlich auch in deinem preisrahmen.

die sony wäre noch eine alternative, hat aber eine recht schlechte benutzerführung.
die olympus ist auch ok, hat aber einen kleineren sensor. ein optischer sucher fehlt dort aber ebenfalls.

 

[Cicatriz]

whoa, 400 Euro sind ne krasse Einschränkung.

ich bin da wohl einfach ehrlich zu nr selbst, gebraucht sind viele mittelklasse modelle im rahmen und ich werde mich da wohl ohnehin dabei erwischen, wie ich trotzdem mehr geld dafür ausgebe, aber wenn ich bedenke, dass ich die kamera idr wirklich nur zum urlaubspics machen nutze und mich sonst wenig damit beschäftige, ist das denke ich eher viel als wenig.

Über die PM2 habe ich mich nicht informiert, aber ich tendiere gerade zur M1 oder M5, und bei der Bildquali dürften die sich alle drei nur wenig unterscheiden.

das ist im grunde auch der punkt, der mich überlegen lies.
wie gesagt ich werde wohl auch an den einstellungen relativ wenig machen und bin mit den basalen sachen zufrieden, sie sollten nur schnell einstellbar sein.

Ich beschäftige mich auch noch nicht lange mit m4/3, aber die bisherigen Infos zu den aktuellen Sensoren stimmen mich ziemlich positiv: bei hohen und niedrigen Sensitivitiäten ist die Bildquali auf APS-C Niveau, dabei ermöglichen die kleinen Sensoren aber eben viel kleinere und leichtere Kameras + Objektive. Die Kit-Objektive bei Oly sind auch klasse, und es gibt auch ein paar richtig nette und bezahlbare Objektive mit Festbrennweite.

die kits sind auch einer der gründe, warum ich oly im prinzip bevorzuge, ich bin mir aktuell unsicher, ob ich mir vorerst überhaupt ein zweites objektiv kaufen werde, daher spielt das noch ein größere rolle, ich würde da aber wohl eher zu nem tele/weitwinkel tendieren, als zu na festbrennweite.

Vids sind mir völlig egal.

Wenn dir Lichtstärke und Depth of Field wichtig sind, musst du noch bedenken, dass bei gleicher Blende ein Drittel weniger Licht auf den Sensor fällt und auch die Tiefenschärfe um 1.33 größer ist. Je nach Brennweite und Blende ist es also schwer möglich, den Vordergrund herauszustellen -- anderseits sind entsprechend bei hellem Licht auch Offenblenden leichter möglich oder z.B. Kirchen- und Museumsaufnahmen (wo viel Tiefenschärfe bei schlechtem licht meist gewollt ist) leichter.

das ist für mich im grude das einzige argument für sony/samsung, in allem amderen empfinde ich oly als überlegen, ich weiss aber noch nicht, wie stark sich dass z.B. bei aufnahmen im urwald etc. exakt auswirken würde, weshalb ich mir da einfach so unsicher bin, dass ich es wohl erstmal auf die lange bank schieben werde.

benutzt du den optischen sucher?
sonst gibts die samsung nx300 neu für 500, und gebraucht sicherlich auch in deinem preisrahmen.

die sony wäre noch eine alternative, hat aber eine recht schlechte benutzerführung.
die olympus ist auch ok, hat aber einen kleineren sensor. ein optischer sucher fehlt dort aber ebenfalls.

ich habe die p7100 auch wegen des optischen suchers gekauf damals und ihn de facto nur am anfang benutzt, als ich das display nicht gewohnt war, danach aber nie wieder, weshalb das für mich absolut unter den tisch fällt.

 

[Bootdiskette]

du darfst ruhig auch auf mein posting antworten

 

[Smarty]

Bootie, ne Kamera aus 2005? Ernsthaft? Oder hast du dich verschrieben und meinst ne RX1 o.ä.?
Abgesehen davon, dass die R1 die Auflösung und das Rauschverhalten von maximal einer heutigen Mittelklasse-Kompaktzoom, ist sie ein Klotz, der mehr als das Doppelte der erwähnten P7100 des TEs wiegt und 5x so viel Volumen hat. Geht also am Bedürfnis ("kein Klotz", max. Abmessungen der P7100) vorbei. Einzige Vorteile im Vergleich zu ner billigen Kompakten dürften die schnellere Fokussiergeschwindigkeit und die DOF-Möglichkeiten sein.

Nochmal zu Lichtstärke und Depth of Field: In der Praxis sind die Unterschiede zwischen m4/3 und APS-C wohl wirklich nicht nicht sonderlich relevant, vor allem weil du bei m4/3 auch deutlich billiger an Objektive mit größerer Blende kommst. Du teilst also einfach die m4/3-Blende durch 1,33 und weißt dann, welchem DoF (bei der Ergebnis-Blende) das bei APS-C entsprechen würde. Im Vergleich zu Kompakten gibt's da schon größere Unterschiede: http://m43blog.com/equivalent-aperture-comparison-at-35mm/

 

[Bootdiskette]

ja und nein. klar sie ist uralt wenn man immer das neueste haben will. aber in den eckdaten ist sie halt trotzdem noch ein ziemlich gutes gerät. und unter "kompakt" kann ich mir jede menge vorstellen

 

[Smarty]

Hole das hier nochmal hoch für ein bisschen OT.
Ich war letzte Woche im Fotoladen und habe den Verkäufer Vergleichsfotos mit meiner Oly xz-2 und der Oly OMD E-M1 + Kit-Objektiv machen lassen.
Fazit:
- Ab einer typischen Portrait-Brennweite nimmt sich die Tiefenunschärfe quasi nichts;
- Die natürlich viel bessere Sensitivität der M1 wird durch die weitere Blende der xz-2 komplett egalisiert (dank ND-Filter bei der xz-2 auch im Hellen gut nutzbar);
- Echte Auflösung im Hellen quasi ohne Unterschied;
- JPEG-Output auf sehr, sehr ähnlichem Niveau;
- Seit dem November-Firmwareupdate ist auch der Autofokus der xz-2 (insb. bei schlechtem Licht) endlich gut brauchbar.

Wenn man der M1 (oder irgendeiner anderen 4/3-kamera) ein lichtstärkeres Objektiv schenken will, muss man sich zwischen Festbrennweite und Gewicht entscheiden. Da Gewicht für mich entscheidend ist und ich ein bisschen Zoom dann doch haben will, bleibe ich persönlich erstmal bei meiner xz-2 und habe die für mich wichtigsten Comfort-Features der M1 durch eine action-cam für Robustheit/Wasserdichtigkeit, WLAN und Zeitraffer ergänzt. Die xz-2 hat die zusätzlichen Vorteile des längeren Brennweite und die USB-Ladbarkeit. Die xz-2 ist übrigens in den letzten paar Monaten generell mördermäßig im Preis gefallen, und es gibt sie bei Amazon im Ausland häufig für um die 250€!!

 

[Firefield]

also tiefen(un)schärfe hat was mit blende und brennweite zu tun, nicht mit der kamera hintendran, wenn beide aufs selbe eingestellt sind dann sollte sich das nur am bokeh unterscheiden. den unterschied im hellen bemerkt man am dynamikumfang, daher es brennt weniger schnell ne szene aus. selbst dslrs sind leider keine logarytmischen dia filme, dennoch deutlich besser als kompakte.
was meinstn du mit 'echter auflösung'? hast du die zeilen gezählt oder wie?

ich kann daher dein fazit nicht so wirklich teilen. sondern sehe das eher so, dass die kompakten von den handykameras bald gefressen werden.
hab als dslr ne nikon d90 mit nen paar ordentlichen objektiven und filtern. damit werden die photos eigentlich immer besser als mit ner kompakten oder mitm handy.
logo will man nicht 4 objektive und stativ immer mitschlurfen, besonders nicht abend in der kneipe, aber dazu gibts ja n handy

 

[Smarty]

Ja, ich habe "die Zeilen gezählt", pixel gepeeped oder wie auch immer du das nennen willst.
In die Tiefenunschärfe zählt natürlich auch die Größe des Sensors mit rein, und zwar ziemlich linear mit dessen Fläche. Wäre ja noch schöner, wenn die neuen Handycams mit Blende f/2.4 und einer Festbrennweite von 35mm mehr Tiefenunschärfe bieten würden als eine "Vollformat"-SLR mit einem f/3.5 Objektiv.

 

[Firefield]

mich interessiert halt wie man im laden die auflösung von ner 16mpix kamera mit einer 12mpix vergleicht und die echte auflösung bestimmt?
und dass man auf 35mm umrechnen muss um die objektive zu vergleichen ist wohl klar -_-

 

[Smarty]

maaaannnmannman, schwer von Kapée oder tust du nur so? Auch wenn du die Brennweiten auf 35mm-Äquivalenz (oder meinetwegen auch auf x) umrechnest, spielt die Sensorfläche dieselbe Rolle.

Und zur ersten Frage: Ich habe die Fotos auf meiner eigenen SD-Karte abgespeichert, mit nach Hause genommen, auf meinem hochwertigen, kalibrierten Monitor in den Fotos nach kleinen Strukturen im Fokusbereich gesucht und festgestellt, dass man bei der M1 kaum mehr Details erkennt als bei der xz-2 (wenn du es genau wissen willst: z.B. bei 75mm Brennweiten-Äquivalent, ISO 100 bei der xz-2, ISO 200 bei der M1, ~1/50 vs. ~1/30 Verschlusszeit, Bereiche sowohl im Zentrum als auch am Rand des Bildes gecheckt, Blenden dürften um die ~2.2 und ~4.5 gewesen sein, habe die Fotos aber schon wieder gelöscht).

 

[Firefield]

mir ist klar, dass die sensorgröße einfluss hat, bloß es ist halt einfach rechnen. hersteller oder modellabhängig ist das aber nicht, denn so hatte es sich gelesen.

ah, gut, interessant, das stellt beantwortet mein fragezeichen (: