Sins of a solar empire / 4X RTS

[Devotika]

Ich verschwende hier meine Zeit, du hast offenbar garnichts von dem kapiert, was ich gesagt habe.

 

[Leinad]

Original geschrieben von Devotika
Ich verschwende hier meine Zeit, du hast offenbar garnichts von dem kapiert, was ich gesagt habe.

schlagkräftiges Argument.
Um nochmal zu wiederholen was du gesagt hast "Userreviews > all, "professionelle" Reviews werden eh alle gekauft, vor allem von Indutrieginganten wie Stardock/Ironclad, ich wurde bestochen und da Doomsday 8.8 im Vergleich zu 8.6 hat, muss es besser als Sins sein und Sins ist auf dem Niveau von Star Trek Armada".
Das alles ohne es überhaupt schonmal gespielt zu haben.
Nicht schlecht Herr Specht.

 

[Devotika]

Nein, das habe ich überhaupt nicht gesagt. Ich habe gesagt, dass die "professionellen" Reviews systematisch verzerrt sind.

Ein Report bei Gamespot hat übrigens schonmal wegen einem negativen Review seinen Job verloren, diese Zeitschriften sind durchaus Mechanismen ausgesetzt, die sie nicht objektiv bewerten lassen. Sie profitieren davon, wenn die Leute Spiele kaufen. Verstehst du das?

 

[I3uster]

alos ich fand star trek armada geil, weis nich was ihr habt

 

[Leinad]

Original geschrieben von Devotika
Nein, das habe ich überhaupt nicht gesagt. Ich habe gesagt, dass die "professionellen" Reviews systematisch verzerrt sind.

systematisch verzerrt?
Könntest du bitte mal konkret sagen, was du damit bitte meinst und inwiefern das dieses Spiel betreffen soll.

Ein Report bei Gamespot hat übrigens schonmal wegen einem negativen Review seinen Job verloren, diese Zeitschriften sind durchaus Mechanismen ausgesetzt, die sie nicht objektiv bewerten lassen. Sie profitieren davon, wenn die Leute Spiele kaufen. Verstehst du das? [/B]

Jaja, ich kenne den Mythos des verstossenen Schreibers bei Gamespot, der wegen eines negativen Reviews geflogen sein soll.
Gibt es dafür auch Belege, dass es wirklich deswegen gewesen ist?
Denkst du ernsthaft jemand kann da einfach so ein Game testen und bewerten, ohne das es dort in Abstimmung mit der "Leitung" geschieht?
Also weiss ich nicht wie man aufgrund _eines_ Reviews geschmissen werden sollte.
Sry, aber das hat hier langsam Clawniveau.

Und klar, weil sie davon profitieren, dass Spiele verkauft werden kriegt nun jedes game ne 9.0.

Mal ganz davon abgesehen, dass _nicht_ kommerzielle Seiten, darunter auch gamingsteve.com und gamealmighty.com (die schalten nur Werbung von Spiele, die sie selber mögen) Sins genauso gut bewertet haben.
Unterstellst du denen nun auch, dass die alle "gekauft" wurden oder irgendwelchen Zwängen unterliegen?
Vor allem, wo siehst du schon großartige Abweichungen zwischen Wertungen der Spieler und der "professionellen" Quellen?
Zeig mir doch mal ein Beispiel wo sich _alle_ diese so sehr in ein Game getäuscht haben. 8/

Wenn überhaupt, dann wird Sins eher schlechter als besser bewertet, da es um das Game keinen Vorreleasehpye gab und Stardock/Ironclad keine Schwergewichte sind, die mit irgendwas drohen könnten (das ist sowieso immer so ein schlechtes Klischee, als könnte es sich irgendeine Firma leisten jemanden zu kaufen und das meine ich nicht finanziell, sondern was es fürs öffentliche Image bedeuten würde, wenn sowas rauskommt).

Also bevor du dich hier weiter in diesen Stumpfsinn verrennst solltest du mal etwas überlegen.

Übrigens interessant wie du _null_ auf Argumente eingehst die ich vorbringe.

 

[Devotika]

Entlassung:
http://www.heise.de/newsticker/such...url=/newsticker/meldung/99907/;words=Gamespot

Gamespot gehört übrigens zu Cnet, einer renditeorientierten AG:
http://www.cnetnetworks.com/

... an der zu 21 Prozent ein Hedge-Fond beteiligt ist:
http://www.heise.de/newsticker/such...rl=/newsticker/meldung/101461/;words=Gamespot



Es kriegt nicht jedes Spiel 'ne 9.0, es muss ja auch differenziert werden. Aber dort sitzen Leute die ihr Leben lang spielen, die auf Kooperation zu den Spieleproduzenten angewiesen sind, die aus Werbeeinnahmen aus Spielewerbung angewiesen sind, die Chefs haben, die ordentlich Gewinne sehen wollen. Wie kann man bitte daran glauben, dass diese Mags unabhängig seien (insbesondere nach den lächerlich-optimistischen Previews der damaligen Command&Conquer-Titel um mal ein Beispiel zu nennen)?

Was glaubst du wie solche Überschriften zu Stande kommen?
"This isn't just the first great strategy game of 2008. It's also an absolute must-have if you love space strategy."

Sowas kann man doch nicht Ernst nehmen! Bei denen ist jedes gute Spiel gleich ein must-have-Titel. Das hat doch nichts mit objektiver, kritischer Berichterstattung zu tun.


Ich formulliere es nochmal simpler: Gamespot verdient sein Geld damit, dass möglichst viele Spiele verkauft werden. Ich unterstelle da keine bösen Absichten. Ich unterstelle nur Mechanismen, die eine überschwengliche Testpolitik bewirken, aber nur so stark, dass das Magazin noch als seriös erkennbar bleibt.

 

[iFang]

unabhängig, ob das spiel wirklich gut ist, hat devotika eindeutig recht.

@ leinad du solltest dich da nicht so rein steigern. wenn du wirklich willst, dass das spiel von mehr leuten gezockt wird, solltest sie mal auf eine runde einladen oder vielleicht eine demo anbieten.

niemand hier will das spiel schlecht reden und es ist auch gut, dass es noch solche kleinen firmen gibt, die solche produke herstellen. und wenn sie kommerziell erfolgreich sind - noch besser. viele leute finden es nur befremdlicht, wie stark du dich für das game machst.

also ein bissel zurückschalten und lieber mehr zocken oder nette battle reports und solche zeug machen

 

[Leinad]

Original geschrieben von Devotika
Entlassung:
http://www.heise.de/newsticker/such...url=/newsticker/meldung/99907/;words=Gamespot

Gamespot gehört übrigens zu Cnet, einer renditeorientierten AG:
http://www.cnetnetworks.com/

... an der zu 21 Prozent ein Hedge-Fond beteiligt ist:
http://www.heise.de/newsticker/such...rl=/newsticker/meldung/101461/;words=Gamespot

Es kriegt nicht jedes Spiel 'ne 9.0, es muss ja auch differenziert werden. Aber dort sitzen Leute die ihr Leben lang spielen, die auf Kooperation zu den Spieleproduzenten angewiesen sind, die aus Werbeeinnahmen aus Spielewerbung angewiesen sind, die Chefs haben, die ordentlich Gewinne sehen wollen. Wie kann man bitte daran glauben, dass diese Mags unabhängig seien (insbesondere nach den lächerlich-optimistischen Previews der damaligen Command&Conquer-Titel um mal ein Beispiel zu nennen)?

Offiziell unbestätigten Informationen zufolge soll Eidos in Reaktion auf den Gerstmann-Test, bei dem das Spiel mit einer Wertung von 6,0 von 10 Punkten bedacht wurde, sich bei der Geschäftsführung bei CNet beschwert und zukünftige Werbeaufträge in sechsstelliger Höhe storniert, beziehungsweise mit einer Stornierung gedroht haben. Eidos äußerte sich bisher nicht öffentlich zu den Hintergründen.

Ich kenne die Meldungen dazu und wie man auch hier wieder sieht, ist es nach wie vor nicht mehr wie ein Gerücht, genauso kann es ein absichtlich provozierter Rauswurf oder sonst was sein, es ist reine Spekulation und sogar wenn es nicht so wäre ziehst du hier _einen_ Fall als Musterbeispiel heran.

Und das Gamespot eine kommerzielle Seite ist, ist ja was ganz neues. 8/

Du gehst übrigens wieder der Frage aus dem Weg wieso all das Sins betreffen sollte.
Ein game das nicht mal einen europäischen Publisher gefunden hat, weil man dieser Sorte von Spiel keine großen Chancen einräumt.
Also wo sind bitte all diese wirtschaftlichen Interessen in dem Fall?

Was glaubst du wie solche Überschriften zu Stande kommen?
"This isn't just the first great strategy game of 2008. It's also an absolute must-have if you love space strategy."

Öhm, vielleicht weil es angebracht ist?

Ich habe es im vorherigen post schonmal geschrieben, du wirst ähnliche Aussagen auch von nicht kommerziellen Reviews lesen können.

Sowas kann man doch nicht Ernst nehmen! Bei denen ist jedes gute Spiel gleich ein must-have-Titel. Das hat doch nichts mit objektiver, kritischer Berichterstattung zu tun.

so ein Unsinn. Schau dir doch mal die Noten aller großen Seiten an, wo ist denn da jeder Titel ein "Must have".

Ich formulliere es nochmal simpler: Gamespot verdient sein Geld damit, dass möglichst viele Spiele verkauft werden. Ich unterstelle da keine bösen Absichten. Ich unterstelle nur Mechanismen, die eine überschwengliche Testpolitik bewirken, aber nur so stark, dass das Magazin noch als seriös erkennbar bleibt.

zum einen weiss ich nicht wieso du dich hier zu an Gamespot festbeisst und zum anderen ist es einfach unsinnig zu behaupten, dass sie gute Reviews geben müssten, um Geld zu verdienen.

Original geschrieben von The-Fang
unabhängig, ob das spiel wirklich gut ist, hat devotika eindeutig recht.

weil.... ?

@ leinad du solltest dich da nicht so rein steigern. wenn du wirklich willst, dass das spiel von mehr leuten gezockt wird, solltest sie mal auf eine runde einladen oder vielleicht eine demo anbieten.

dum?
Ich "steiger mich nicht rein", sondern argumentiere lediglich gegen absoluten Schwachsinn, bei dem es mir schwer fällt diesen stehen zu lassen.
Und wenn du den thread gelesen hast müsste die auffallen, das ich jedem angeboten habe mich anzusprechen, wenn er am game list gefunden hat und ich habe auch auf ein Gameplayvideo verwiesen.

niemand hier will das spiel schlecht reden und es ist auch gut, dass es noch solche kleinen firmen gibt, die solche produke herstellen. und wenn sie kommerziell erfolgreich sind - noch besser. viele leute finden es nur befremdlicht, wie stark du dich für das game machst.

also ein bissel zurückschalten und lieber mehr zocken oder nette battle reports und solche zeug machen
[/B]

erm aha, also sind Devotikas Aussagen nun Komplimente, also bitte...
Und was zur Hölle ist bitte daran befremdlich (rofl...), wenn ich mich für das Game stark mache?
Was soll das denn für ne Aussage sein. Ist es auch befremdlich, dass sich Leute seit 10 Jahren für BW engagieren?

Wie wärs also, wenn du statt einem absoluten sinn- und inhaltslosen Post, "irgendnen zeug machst"?

 

[Cutthroat1]

mal angucken wenn ich zeit hab. danke für die info jedenfalls.

 

[error]

naja
habs mal nen paar wochen angespielt
und irgendwie is von 4x nich viel zu sehen
is halt nen rts-titel der stark auf macro setzt und da is
supcom aufgrund der mehr möglichkeiten die man hat irgendwie spassiger

so 3vs3 oder 4vs4 is siche rganz lustig aber 1on1 is sobald man nen halbwegs skilligen gegner hat immmer das gleiche..

is halt so nen zwischending
zu wenig komplex für nen 4x und zu langsam und zu wenig strategische möglichkeiten für nen rts

naja für nen paar wochen ises ganz funny aber wird danach leider im regal verschwinden 8[

trotzdem toll wenn man sich nen spiel kauft es installiert und sofort zocken kann ohne irgendwelche kopierschutzmeldungen

 

[Leinad]

Original geschrieben von error

so 3vs3 oder 4vs4 is siche rganz lustig aber 1on1 is sobald man nen halbwegs skilligen gegner hat immmer das gleiche..

das wäre so als würdest du sagen zvz ist immer das Gleiche.
Ich will nicht zu sehr in die Details gehen, es mag sein, dass derzeit viele Leute den gleichen Schuh spielen, weil es einfach reicht um zu gewinnen, da der Skilllevel in der Breite einfach noch recht niedrig ist.
Du kannst dir aber sicher sein das zwischen zwei Erfahrenen Spielern genug verschiedene Varianten existieren ein Spiel anzugehen.

is halt so nen zwischending
zu wenig komplex für nen 4x und zu langsam und zu wenig strategische möglichkeiten für nen rts

ich will dir nicht zu nahe treten, aber die strategischen Möglichkeiten sieht man meist erst im MP, wenn man gefordert wird.
Will auch hier wieder nicht auf Details eingehen, aber es hat für nen RTS sicherlich nicht zu wenig strategische Möglichkeiten.
Vielleicht nicht auf dem Level wie SC (zumindest nicht in der Anfangsphase), aber es bietet mehr als andere "große" RTS.

naja für nen paar wochen ises ganz funny aber wird danach leider im regal verschwinden 8[

wenn du es nur im SP spielst wahrscheinlich, wäre bei mir nicht anders (ich habe in der Beta + Releaseversion gerade mal eine handvoll nicht MP games gemacht), allerdings ist damals SC bei mir auch im Schrank verschwunden, bevor ich es im MP wiederentdeckte.
Wie gesagt, wer sich mit dem MP anfreunden kann (und den damit verbundenen Spiellängen), der wird wesentlich mehr Spass am Spiel haben.

trotzdem toll wenn man sich nen spiel kauft es installiert und sofort zocken kann ohne irgendwelche kopierschutzmeldungen

definitiv. ^^

Übrigens hat Sins auch eine aktive Moddingcommunity und Ironclad wird das Spiel auch in Zukunft ständig verbessern (genauso wie Stardock es mit GalCiv gemacht hat), also sogar, wenn es dann mal im Regal landet könnte es sich lohnen es später mal wieder rauszuholen.
Einige der Mods (der hier z.b. ) verbessern auch das SP Erlebniss nochmal und rücken das Spiel etwas mehr in Richtung 4X (für die Leute die das bevorzugen.

 

[iFang]

was heißt eigentlich 4x?

 

[zere2]

explore
expand
exploit
exterminate

 

[Myta]

4x: http://en.wikipedia.org/wiki/4X_game

wirds eigentlich eine demo geben?

 

[Leinad]

Original geschrieben von Myta
4x: http://en.wikipedia.org/wiki/4X_game

wirds eigentlich eine demo geben?

ja wird es, kann aber noch nen paar Wochen dauern.

 

[MegaVolt]

Ich denke, Devotika ist hier auf dem Holzweg und liegt dennoch richtig

Wie Leinad ausgeführt hat ist Stardock / Ironclad auf keinen Fall in der Lage, Berichte zu kaufen. Auch sind sie keine Werbegiganten, so dass die Werbepartner der großen Seiten wohl eher negative als positive Berichte über Sins gut finden würden.

Allerdings ist Stardoch wegen seiner Einstellung zu DRM sehr bekannt! Mit GC2 wurde ein Spiel ohne Kopierschutz veröffentlicht und Sins folgt diesem Beispiel. Erst für patches muss man sich dann registrieren (d.h. ein recht lockerer Kopierschutz).

Aufgrund dieser Firmenpolitik ist Stardoch extrem beliebt, gerade bei den Leuten, die die Testberichte schreiben (dann das sind "nerds" wie wir ). Ich denke, dass dies durchaus einen Einfluss auf die Wertung hat.

Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass Sins ein großartiges Spiel ist Jedenfalls wenn man RTS und 4X Spiele mag. Für jemanden, der von GC / Civ nichts hält wird Sins auf jeden Fall viel zu langsam sein.
Ich bin gespannt, was der nächste Patch daran ändert (weil es schnellere Geschwindigkeitsstufen verpasst bekommt).
Von der Spielmechanik her könnte es schon möglich sein, eine Art "action Sins" umzusetzen.

 

[Cutthroat1]

so, nachdem hier keine wirkliche diskussion um das spiel stattgefunden hat, wollte ich mal was dazu schreiben.
habs gespielt und finde es ziemlich langweilig. ich vergleiche es immer mit master of orion 2.
die rassen: naja, geht so
eco: kann man irgendwie schneller forschen? das ist wirklich lahm.
wieso kann man das fleetupkeepzeug nicht rückgängig machen? sehr scheiße
kämpfe: irgendwie echt lahm. alles dauert ewig, die capital ship idee gefällt zwar sehr gut, aber der rest ist irgendwie... lahm.

mir fehlt irgendwie die tiefe in dem spiel. außerdem kann man seine planeten nicht vernünftig verteidigen, oder hab ich was verplant?

die soase.de seite schreibt nur über patches. das forum ist zwar aktiv, aber nur mit wenigen leuten. irgendwie fehlt da alles.

 

[MegaVolt]

Man kann die Forschungsgeschwindigkeit vor Spielstart einstellen.
Einzelne Elemente dauern aber bewusst lange, so dass man nicht einfach mal eben alles erforschen kann sondern sich spezialisieren muss.

Fleet upkeep ist bewusst so gewählt, ein Flottenupgrade ist damit wirklich etwas bedeutendes und sollte nur mit entsprechender eco durchgeführt werden. Liefert mehr Tiefe, auch wenn es auf den ersten Blick doof wirkt.

Kämpfe sind bewusst lange gehalten und Planetenverteidigung ohne Flotte ist bewusst unmöglich. Schwache defense = mehr Dynamik im Spiel da man Flotten zur Verteidigung braucht, welche dank der langen Flugzeiten nicht mal eben im Handumdrehen verlegt werden können => mehr strategische Tiefe


Btw es wird einen Babylon 5 mod geben. Der alleine ist imho mehr als Grund genug das Spiel zu kaufen Gogo Shadows

 

[Cutthroat1]

wieso gibt es mehr strategische tiefe wenn ich das fleet upgrade nicht mehr rückgaängig machen kann?
und wieso soll es mehr tiefe geben wenn ich keine vernünftige verteidigung bauen kann?
klar, meine flotte ist so immer unterwegs.

aber: ich kann mich nicht mehr erholen. wenn ich nur noch 10 planeten oder so habe frisst die flottenbindung alle ressourcen.

die dynamik damit erreichen zu wollen, dass der spieler gezwungen wird, seine flotte andauernd hin und her zu schicken und aufteilen muss, mag auf den ersten blick einleuchtend erscheinen. jedoch ist es praktisch schon nervig, dass wenn der gegner es einmal geschafft hat, eine "grenze" zu überschreiten und deine anderen schiffe weit weg sind, er sofort bei dir rein kann und man damit schon verloren hat. das ganzen konzept ist irgendwie nervig.

 

[MegaVolt]

Wieso hat man dann verlohren?
In der Zeit kannst du auch bei ihm rein und ihm die Planeten killen Zudem gibt es mehr als genug Möglichkeiten, den Gegner aufzuhalten.
Advent haben den Subjungator, der kann ein gegnerisches Schiff disablen. D.h. eigene Flotte springt dem Gegner nach, disable 10 Schiffe, töten, Gegner Flotte zieht sich zurück, eigene Flotte springt nach, und so weiter - bis der Gegner tot ist. Eine große Flotte zur Strecke bringen dauert halt etwas, so soll das sein.
Vasari und TEC haben ähnlich funktionierende Einheiten um bewegliche Flotten festzunageln.
Dazu gibt's den "Phase Jump Inhibitor" für alle Rassen, der Sprünge verlangsamt (und in 1.03 stark verbessert wurde damit er auch mal wirklich nützlich wird, vorher war er viel zu schwach).

Und wenn du gerade keine eigene Flotte zur Verteidigung hast: Da hat der Gegner wohl besser taktiert Seine Flotte ist am richtigen Ort, deine am falschen. Shit happens. Es geht halt nicht nur ums beste Einheiten bauen sondern auch darum, sie an der richtigen Stelle zu haben. Vasari geht es da etwas besser, die können (für recht viele Resourcen) zwei Planeten in einem System direkt verbinden ohne dann Umwege springen zu müssen. Dann reicht eine einzige defensive Flotte für das ganze Imperium.

 

[Cutthroat1]

aso, hab noch nicht gepatcht. der inhibitor kam mir nutzlos vor. gut dass du das sagst.

trotzdem fehlt mir irgendwie mikro. hab irgendwie das gefühl makro ist 90%.

 

[VoodooDog]

ich würd sagen das space empires V sehr viel besser ist, aufgrund von sehr viel mehr tiefgang und deutscher version.

ebenso Lost Empire Immortals, weil rundenstrategie kämpfe.

 

[MegaVolt]

Ja, Sins ist hauptsächlich makro-lasting. Mikro beschränkt sich im wesentlichen auf Nutzen der Fähigkeiten (von capital ships und support cruisern). Die AI verschwendet das Mana nur nutzls auf autocast, vollkommen unbrauchbar. Mit ein paar cuisern hat man da schon etwas zu tun.
Dazu ist es auch oft sinnvoll, focus fire auf spezielle gruppen zu machen oder die strike craft weg von den flak fliegen zu lassen etc. Also es gibt schon Möglichkeiten für micro. Aber natürlich nicht annähernd wie in sc/bw oder war3.

Btw weil hier user scores von Spiele in metacritic angesprochen wurden:
http://www.metacritic.com/games/platforms/pc/universeatwarearthassault?q=universe at war

Universe at war hat nur 77% avg reviews aber 89% (!!!) user score. Ein absolut geniales Spiel mit drei vollkommen unterschiedlichen Rassen, seit sc/bw das erste Strategiespiel, dass ähnlich viel Spaß macht (hm ok, Warhammer 40k Dawn of War war auch sehr gut).
Wem Sins wegen Spieldauer etc nicht gefällt dem kann ich Universe at War wärmtens ans Herz legen. Vor allem für LANs extrem toll. Fürs online spiele stört leider der Windows LIVE müll an den es gekoppelt ist Trotzdem ein tolles Spiel.

Nochwas zu metacritic: Sins hat da meistens 9 / 10 punkte oder <3. D.h. die Spieler lieben oder hassen es. Es ist halt kein Spiel für jeden Aber wer das Spielprinzip mag ist meistens _sehr_ begeistert von Sins (wie Leinad oder auch ich).

 

[bwfan]

sins of solar empire

habe vorgestern das spiel sins of solar empire mal angetestet. hatte vorher noch nichts davon gehört und es macht auf mich einen sehr interessanten eindruck.
ist so ein weltraumstrategiespiel mit planeten einnehmen, asteroiden abernten und dann viele kampfschiffe bauen. großer techbaum vorhanden und dann gibts noch so großkampfschiffe mit spezialfertigkeiten.
http://sinsofsolarempire.de ist ne fanseite wo ich mich gerade bisschen umschaue.

hats von euch wer schonmal gespielt?
muliplayer gehts glaube ich bis 5on5, was ich mir sehr interessant vorstelle.

 

[Beli]

sehr interessant, noch nie was davon gehört

Spoiler

http://forum.ingame.de/starcraft/showthread.php?s=&threadid=148188

 

[deleted_24196]

threads zusammengelegt

 

[Leinad]

um mal Eigenwerbung zu betreiben (höhö ) unsere neue page ist da.
Ausserdem ist das Übersetzungsprojekt seit einigen Wochen fertig, also man kann Sins nun in deutsch geniessen und auch eine Demo ist seit ein paar Tagen erhältlich.

 

[Leinad]

Noch mal ein kleiner Bump für diesen Thread.

Die deutsche Version erscheint morgen und wer bisher noch kein Blick auf dieses Spiel geworfen hat sollte sich evtl mal die Demo runterladen, aber ich kann auch einen Direktkauf empfehlen.
Wer auf diese Sorte Spiele steht (RTS + Weltraum/SciFi Setting) wird sicherlich nicht enttäuscht sein, zumal es mittlerweile auch klasse Mods gibt ("7 deadly Sins" ist hier hervorzuheben), die das Spiel noch mal deutlich erweitern.

Die Textübersetzungen + Handbuchübersetzung stammt übrigens von mir und unserem Übersetzungsteam.

 

[ROOT]

Naja hab das Game jetzt auch paarmal mit nem Kumpel im Lan gezockt, muss aber sagen dass es wirklich deutlich zu langwierig ist. Macht zwar gut bock sich da alles aufzubauen, aber wenn man dann nach 3 Stunden merkt dass die Flotte der gegnerischen hoffnungslos unterlegen ist, isses sau frustrierend.

 

[Leinad]

Original geschrieben von l-AG-lROOT
Naja hab das Game jetzt auch paarmal mit nem Kumpel im Lan gezockt, muss aber sagen dass es wirklich deutlich zu langwierig ist. Macht zwar gut bock sich da alles aufzubauen, aber wenn man dann nach 3 Stunden merkt dass die Flotte der gegnerischen hoffnungslos unterlegen ist, isses sau frustrierend.

Spiel mit den Einstellungen alle auf "schnell" und kleineren Karten und dann dauert ein Spiel selbst mit mehreren Spielern nicht länger als 2h.
Man kann da also durchaus Einfluss darauf nehmen wielange es dauert.
"Schnell" ist eigentlich was man als normal bei sonstigen RTS bezeichnen würde.