RottenNeighbour - Zensur?

[Azukay]

t-online, geht nicht.

aber wie geil die seite ist

 

[aMrio]

Original geschrieben von Schniko
ich find diese internetzensur ehrlich gesagt ne schweinerei.

selbst wenn dies nun von den providern aufgrund von einstweiligen verfügunge ausgehen würde wäre es keine zensur. aber offenbar (siehe link im threadeingangspost!) liegt es halt gar nicht an den deutschen providern.

Original geschrieben von Schniko

wieso werd ich bevormundet, wenn ich mir irgendwelche scheiß seiten angucken will? sei es youporn (was ja mittlerweile mit arcor wieder geht) oder rottenneighbour.

ich sags nochmal, du bist ja offenbar leicht lese-/denkbefreit: das internet ist kein rechtsfreier raum. im kios um die ecke kannste auch keine denunziationsblätter kaufen (abgesehen von der BILD~) und pornozeitungen gibts da auch nicht für minderjährige.

Original geschrieben von Schniko

das sollte den providern mal am arsch vorbeigehen und es ist sinnlos, dass die provider für den internetinhalt haften müssen.

sie haften auch nicht für den inhalt sondern wenn dann fürs weiterverbreiten. wenn du nen kinderporno verkaufst haftest du auch nicht für den inhalt sondern fürs weiterverbreiten.

ich weiß echt nicht was an solchen simplen thematiken so schwer zu begreifen ist.

 

[GHoSTFool]

Update 1:
1&1-Pressesprecher Andreas Maurer äußert sich gegenüber netzwertig.com folgendermaßen zum Sachverhalt:

Wir wären technisch nicht zu einer Sperrung in der Lage, da wir kein eigenes Netz betreiben. 1&1 greift für seine DSL-Anschlüsse auf die Netze der Deutschen Telekom, von Telefónica, QSC und Arcor zurück.

Ich vermute, dass es sich beim beschriebenen Phänomen um eine Routing-Störung handelt. Bei Nachfragen sollten Sie ermitteln, über welchen Carrier das Routing beim betroffenen DSL-Anschluss erfolgt und sich direkt an diesen Anbieter wenden.

Wir haben neben 1&1 RottenNeighbor und die deutschen Provider Alice, Arcor, KabelDeutschland, O2 DSL, Strato/Freenet, UnityMedia und Versatel um eine Stellungnahme gebeten.

Update 2:
Einige netzwertig.com-Leser haben per Traceroute verfolgt, wo das Signal beim Aufrufen von www.rottenneighbor.com endet. Demnach liege die Ursache für die Zugriffsprobleme nicht bei den deutschen Providern, sondern bei Rackspace, dem Webhoster von RottenNeighbor, oder bei der Seite selbst. Wir warten weiter auf Stellungnahmen, was am Sonntag jedoch Geduld erfordert.

 

[Schico]

Original geschrieben von aMrio

selbst wenn dies nun von den providern aufgrund von einstweiligen verfügunge ausgehen würde wäre es keine zensur. aber offenbar (siehe link im threadeingangspost!) liegt es halt gar nicht an den deutschen providern.

jo, hab ich nicht gelesen, tut mir leid. bei meinem aufgeführten beispiel youporn war es nunmal eine einstweilige verfügung

Original geschrieben von aMrio
ich sags nochmal, du bist ja offenbar leicht lese-/denkbefreit: das internet ist kein rechtsfreier raum. im kios um die ecke kannste auch keine denunziationsblätter kaufen (abgesehen von der BILD~) und pornozeitungen gibts da auch nicht für minderjährige.

ach ja? welches recht greift denn bitte im internet?
dein vergleich hinkt ohnehin. der kiosk um die ecke unterliegt auch gewissen gesetzen, da er nunmal, so nehme ich an, in deutschland steht und wirtschaftet. rottenneighbour hingegen steht in sonstwo, spielt auch gar keine rolle. wäre es eine deutsche seite, könnte man immerhin den betreiber anklagen, er solle die seite vom web nehmen.
die provider trifft dann aber immer noch keine schuld.
da das problem in dem beispiel aber scheinbar nicht von den providern ausgeht, ist dieser thread ohnehin fällig.

Original geschrieben von aMrio
sie haften auch nicht für den inhalt sondern wenn dann fürs weiterverbreiten. wenn du nen kinderporno verkaufst haftest du auch nicht für den inhalt sondern fürs weiterverbreiten.

nur zu deiner information: der besitz von kinderpornografie ist strafbar. natürlich haftest du zwangsläufig für den inhalt, weil der inhalt illegal ist. ebenso haftet der webseitenbetreiber für den inhalt und nicht die provider.
und ein provider verbreitet nichts weiter, es stellt lediglich den zugang frei. ebenso stellt der provider den zugang zu kinderpornographie frei, oder was du sonst so für schändliche sachen im internet treibst. nach der logik könnte man dann gleich das ganze internet sperren.

Original geschrieben von aMrio
ich weiß echt nicht was an solchen simplen thematiken so schwer zu begreifen ist.

ich auch nicht, echt nicht.

 

[aMrio]

Original geschrieben von Schniko

ach ja? welches recht greift denn bitte im internet?

äh ist das ernstgemeint oder nicht? ich weiß echt nicht ob ich da jetzt wirklich drauf antworten soll oder ob du hier rumtrollst.

Original geschrieben von Schniko

dein vergleich hinkt ohnehin. der kiosk um die ecke unterliegt auch gewissen gesetzen, da er nunmal, so nehme ich an, in deutschland steht und wirtschaftet. rottenneighbour hingegen steht in sonstwo, spielt auch gar keine rolle.

genau deswegen geht es bei den verfügungen auch gegen diejenigen die die inhalte den nutzern zur verfügung stellen und nicht gegen die anbieter. genauo deswegen kann man eben keine kinderpornos um die ecke kaufen / leihen / geschenkt bekommen nur weil sie vielleicht aus nem land kommen wo sowas erlaubt ist.

Original geschrieben von Schniko

nur zu deiner information: der besitz von kinderpornografie ist strafbar. natürlich haftest du zwangsläufig für den inhalt, weil der inhalt illegal ist.

der besitz ist natürlich auch strafbar, es gibt aber keine haftung von weiterverkäufern illegaler sachen für den inhalt, dafür haften (bzw können unter umständen strafrechtlich belangt werden) diejenigen die den inhalt hergestellt haben. wenn du mit drogen dealst wirst du fürs dealen und besitzen vertickt und nicht fürs anbauen.

Original geschrieben von Schniko

ebenso haftet der webseitenbetreiber für den inhalt und nicht die provider.

stimmt, das ist genau das was ich sage.

Original geschrieben von Schniko

und ein provider verbreitet nichts weiter, es stellt lediglich den zugang frei.

wenn ich also über jemanden leitungen und proxys (rechner!) etc pp etwas bis zu meinem rechner durchschleuse, mithin technisch ich eine anfrage an seine rechner zugehen lasse, auch über umwege, mir dies und das zu schicken, dann verbreitet er das nicht? ok!

Original geschrieben von Schniko

ebenso stellt der provider den zugang zu kinderpornographie frei, oder was du sonst so für schändliche sachen im internet treibst. nach der logik könnte man dann gleich das ganze internet sperren.

genau das tun sie und genau da, aber auch bei rechtsradikalen oder islamistischen seiten, sperren sie gar nicht so selten den zugang. ist natürlich keine ernsthafte lösung aber für die provider die rechtlich einzig sichere basis. und deine letzte schlußfolgerung, sofern du überhaupt gefolgert und nicht nur gelabert hast, ist bar jedweder kausalität.

 

[DanoDaDon]

Habe ebenfalls 1&1 und komme nicht drauf...

 

[SoFar]

Geht wirklich nicht, hab Kabel Deutschland...

Jup, das entspricht der Definition von Zensur.

 

[Greg]

alice zu Hause in Frankfurt geht nicht. Auf der Arbeit (IBM-EMEA als Provider) gehts problemlos, per mobilfunk über Eplus auch.

 

[Das Schaf]

tdoof geht bei mir

 

[Schico]

Original geschrieben von aMrio

äh ist das ernstgemeint oder nicht? ich weiß echt nicht ob ich da jetzt wirklich drauf antworten soll oder ob du hier rumtrollst.

beantworte die frage doch einfach. welches recht gilt im internet? es gilt lediglich das recht des landes, aber nur für die webseiten, die aus diesem land betrieben werden.
deutschland kann nichts gegen webseiten unternehmen, die in den USA betrieben werden.

Original geschrieben von aMrio


genau deswegen geht es bei den verfügungen auch gegen diejenigen die die inhalte den nutzern zur verfügung stellen und nicht gegen die anbieter. genauo deswegen kann man eben keine kinderpornos um die ecke kaufen / leihen / geschenkt bekommen nur weil sie vielleicht aus nem land kommen wo sowas erlaubt ist.

das ist absolut nicht der fall. im fall youporn war es eine anzeige eine unternehmes wegen wettbewerbsverzerrung durch das kostenlose pornoangebot ohne altersüberprüfung.
in deutschland gehen verfügungen in der regel immer gegen die anbieter. im fall youporn jedoch, ging das nicht, da youporn im ausland sitzt.

man kann in deutschland keine kinderpornos kaufen, man kann sie sich aber aus einem land, wo der vertrieb legal ist, nach deutschland schicken lassen. und wird dafür die post belangt? für den versand? wohl kaum. der vergleich hinkt immer noch, weil der kiosk (der webseitenbetreiber) nicht in deutschland, sondern im ausland sitzt.

Original geschrieben von aMrio


stimmt, das ist genau das was ich sage.

schön, so sind wir ja einer meinung, dass der provider, da er ja nicht für den webseiteninhalt verantwortlich ist, auch nicht dafür haften sollte.

Original geschrieben von aMrio [/b]


wenn ich also über jemanden leitungen und proxys (rechner!) etc pp etwas bis zu meinem rechner durchschleuse, mithin technisch ich eine anfrage an seine rechner zugehen lasse, auch über umwege, mir dies und das zu schicken, dann verbreitet er das nicht? ok!

natürlich verbreitet er das nicht. verbreiten setzt immer eine aktive teilnahme vorraus. eine initiative, die der provider nicht startet.
DU rufst den webseiteninhalt ab, der provider stellt lediglich die möglichkeit.
stells dir einfach so vor: du bist amerikaner und hast in deiner kleinen privatbibliothek eine ganze hitler fanbase. dein deutscher freund hans würde gern mal ein blick in "mein kampf" werfen.
er fordert es an, du schickst es ihm zu. mit hilfe von DHL.
wer haftet? du, DHL oder hans? in dem fall hans, aber nur, weil der besitz illegal ist. wenn es sich um etwas "harmloses" handelt, zb um ein blatt papier auf dem steht, dass hans' nachbar ein arschloch ist, aber dieser brief gleichzeitig an mehrere leute versendet wird, die es bei dir angefordert haben, machst du dich strafbar, weil du des armen nachbarns ruf schädigst.
der nachbar kann jetzt ne anzeige starten, wird aber keinen erfolg haben, weil du weit weg wohnst. was wird gemacht? DHL wird aufgefordert, keine pakete mehr von dir zuzustellen nach deutschland.
aber DHL macht nur seinen dienst, wieso muss er dafür büßen und sein angebot einschränken?
meiner meinung nach nicht sinn der sache.

zu der frage, wer nun verbreitet: verbreitest du oder tut es DHL? DHL stellt nur den dienst, die möglichkeit, wie ich von anfang an gesagt habe.

Original geschrieben von aMrio

genau das tun sie und genau da, aber auch bei rechtsradikalen oder islamistischen seiten, sperren sie gar nicht so selten den zugang. ist natürlich keine ernsthafte lösung aber für die provider die rechtlich einzig sichere basis. und deine letzte schlußfolgerung, sofern du überhaupt gefolgert und nicht nur gelabert hast, ist bar jedweder kausalität.

nenn mir eine seite, die von den providern gesperrt wird.
bemerke den unterschied zwischen: webpräsenz wurde vom web genommen und geblockt vom provider.

PS: du kannst gerne hierauf antworten, ich würde mich freuen. für mich jedoch ist die diskussion beendet

 

[aMrio]

Original geschrieben von Schniko

beantworte die frage doch einfach. welches recht gilt im internet? es gilt lediglich das recht des landes, aber nur für die webseiten, die aus diesem land betrieben werden.

was du an deinem pc machst / anschaust und was deutsche firmen über deutsche leitungen über / an deutsche rechner für daten schicken hat _nichts_ mit dem ursprung der daten zu tun und wird nicht rechtlich belanglos weil dieser ursprung im ausland liegt.

Original geschrieben von Schniko

im fall youporn war es eine anzeige eine unternehmes wegen wettbewerbsverzerrung durch das kostenlose pornoangebot ohne altersüberprüfung.

im fall youporn handelte es sich um eine einstweilige verfügung und nicht um eine anzeige. und wettbewerbsverzerrung ist nunmal nicht so hoch zu bewerten wie meinungs- und informationsfreiheit; die freiheit nicht beleidigt zu werden und die rechte von kindern sind aber in der regel höher zu bewerten als die meinungsfreiheit.

Original geschrieben von Schniko

in deutschland gehen verfügungen in der regel immer gegen die anbieter. im fall youporn jedoch, ging das nicht, da youporn im ausland sitzt.

was war es denn nun deiner meinung nach, eine verfügung oder eine anzeige? und warum das im fall youporn letzten endes gescheitert ist steht einen absatz weiter oben; schuld daran hat ausschließlich arcor, die haben schlichtweg unfähige anwälte oder aber gar keine.

Original geschrieben von Schniko

man kann in deutschland keine kinderpornos kaufen, man kann sie sich aber aus einem land, wo der vertrieb legal ist, nach deutschland schicken lassen. und wird dafür die post belangt? für den versand? wohl kaum.

man kann ja auch nicht für etwas belangt werden von dem man gar nichts weiß. im falle einer einstweiligen verfügung und vor allem wenn es ums internet geht wird der verfügungsempfänger in der regel vorher auf den rechtsverstoß aufmerksam gemacht, ändert nichts und dann gibts eben die einstweilige. und genauso würde das im realen leben auch laufen, nur weiß man halt generell nicht was in einem postpaket so drin ist; während man im internet aber schon weiß / wissen kann, was daten die von heilhitler.net oder fuckingmylittledaughter.com beinhalten, vor allem wenn man diese selbst live mitverfolgen kann.
würde die post aber wissen das jedes paket das an adresse xyz geliefert wird kinderpornos beinhaltet, so würde sich jeder der dies weiß und das ausliefern nicht einstellt sofort strafbar machen. im vergleich dazu sind provider noch relativ gut dran.

Original geschrieben von Schniko

der vergleich hinkt immer noch, weil der kiosk (der webseitenbetreiber) nicht in deutschland, sondern im ausland sitzt.

hä bist du blöd? ich sprach davon, dass jemand im ausland einen kinderporno macht, hier jemanden schickt (kiosk) und der das dann an mich verkauft. eben weil ein provider im endeffekt genau dasselbe tut. und du erzählst dann was von wegen der kiosk würde gar nicht in deutschland sitzen? du verstehst echt nicht wie das internet technisch funktioniert oder? du klickst nicht eine adresse an und die daten werden dann auf denen pc gebeamt.

Original geschrieben von Schniko

schön, so sind wir ja einer meinung, dass der provider, da er ja nicht für den webseiteninhalt verantwortlich ist, auch nicht dafür haften sollte.

genau, er haftet nicht für den inhalt. das hat aber nichts mit dem weiterverbreiten zu tun und vor allem nichts mit dem weiterverbreiten in kenntnis dessen was er da verbreitet. außerdem weißt du glaube ich gar nicht was eine haftung ist

Original geschrieben von Schniko

natürlich verbreitet er das nicht. verbreiten setzt immer eine aktive teilnahme vorraus. eine initiative, die der provider nicht startet.

mal abgesehen davon dass es eine inaktive teilnahme nicht gibt weil teilnehmen immer was aktives ist: leitungen, rechner und all sowas sind deiner meinung nach nichts was mit dem provider und dem datentransfer zu tun hat?

Original geschrieben von Schniko

stells dir einfach so vor: du bist amerikaner und hast in deiner kleinen privatbibliothek eine ganze hitler fanbase. dein deutscher freund hans würde gern mal ein blick in "mein kampf" werfen.
er fordert es an, du schickst es ihm zu. mit hilfe von DHL.
wer haftet? du, DHL oder hans?

haften tut niemand oder ist jemand zu schaden gekommen? hitler oder wer?

Original geschrieben von Schniko

in dem fall hans, aber nur, weil der besitz illegal ist.

wenn die DHL wusste was sie ausliefert hat auch sie eine straftat begangen, bzw eher sogar zwei bis drei gleichzeitig.

Original geschrieben von Schniko

wenn es sich um etwas "harmloses" handelt, zb um ein blatt papier auf dem steht, dass hans' nachbar ein arschloch ist, aber dieser brief gleichzeitig an mehrere leute versendet wird, die es bei dir angefordert haben, machst du dich strafbar, weil du des armen nachbarns ruf schädigst.
der nachbar kann jetzt ne anzeige starten, wird aber keinen erfolg haben, weil du weit weg wohnst. was wird gemacht? DHL wird aufgefordert, keine pakete mehr von dir zuzustellen nach deutschland.
aber DHL macht nur seinen dienst, wieso muss er dafür büßen und sein angebot einschränken?
meiner meinung nach nicht sinn der sache.

meiner meinung nach ein völlig beklopptes beispiel. wie gesagt, der hauptunterschied, sprich somit die höhere qualifizierung liegt in der genauen kenntnis der inhalte die übers internet verschickt werden. und wenn man von etwas strafbarem kenntnis hat muß man es nicht nur an/aufzeigen sondern vor allem darf nicht helfen es weiterzuverbreiten. und genau darum geht es halt bei einstweiligen verfügungen, man hindert jemanden im wege des vorläufigen rechtsschutzes daran, unrecht zu tun. möglicher antragssteller wäre hier jeder der beleidigt und sodann von den providern ignoriert wird, aber auch beispielsweise eine behörde die letzten endes keinen bock hat auf zigtausend strafanzeigen gegen unbekannt im ausland; zwar alle erfolglos, aber für den bürger kostenlos und jedesmal viel papierkram. aber bisher ist das ja sowieso noch nicht geschehen.

Original geschrieben von Schniko

nenn mir eine seite, die von den providern gesperrt wird.
bemerke den unterschied zwischen: webpräsenz wurde vom web genommen und geblockt vom provider.

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/28/28491/1.html
der staat selbst kann nichts sperren, er muß sich ebenfalls an die provider wenden. (zumindest offiziell )
PS: du kannst gerne hierauf antworten, ich würde mich freuen. für mich jedoch ist die diskussion beendet [/B][/QUOTE]

 

[Kuma]

Keine Ahnung obs bei mir geht, aber ist mir auch egal. Sowas stört mich erst, wenns Seiten betrifft, die ich auch nutzen will.

Aber ich denke google.de, bw.de und kicker.de werden noch ne Weile unzensiert im Internet zu sehen sein.

 

[Benrath]

wow ausnahmweise pwnt mario mal nen user ,

ok ist wohl auch sein spezialgebiet, er arbeite ja als Lakai bei nem Rechtsanwalt..

aber schniko glänzt auch mit verständnisproblemen.

 

[Sodom&Gomorrha]

Original geschrieben von Kuma
Keine Ahnung obs bei mir geht, aber ist mir auch egal. Sowas stört mich erst, wenns Seiten betrifft, die ich auch nutzen will.

Aber ich denke google.de, [...]

Sagst du so, dann schalte mal SafeSearch aus, was in Google standardmäßig aktiviert ist. Vom "Nutzen" genannter Seiten mal abgesehen

 

[Schico]

Original geschrieben von Benrath
wow ausnahmweise pwnt mario mal nen user ,

ok ist wohl auch sein spezialgebiet, er arbeite ja als Lakai bei nem Rechtsanwalt..

aber schniko glänzt auch mit verständnisproblemen.

ich sehe hier kein "pwn", da es ursprünglich um meine eigene meinung ging, dass provider nicht dafür belangt werden dürften, was im internet abrufbar ist.
amrio hält sich da lieber mit irgendwelchen wortspielereien auf und fügt dumme vergleiche hinzu, die von dem eigentlich kern abweichen.

ich sag nur soviel: ebenso wenig ist ein provider dafür verantwortlich, was in datenpaketen für illegale inhalte versendet werden, wie es die post ist.
um das zu überprüfen gibt es den zoll.

 

[Moranthir]

von der firma aus geht es
trotzdem ne scheiß site

 

[Benrath]

Original geschrieben von Schniko


ich sehe hier kein "pwn", da es ursprünglich um meine eigene meinung ging, dass provider nicht dafür belangt werden dürften, was im internet abrufbar ist.
amrio hält sich da lieber mit irgendwelchen wortspielereien auf und fügt dumme vergleiche hinzu, die von dem eigentlich kern abweichen.

ich sag nur soviel: ebenso wenig ist ein provider dafür verantwortlich, was in datenpaketen für illegale inhalte versendet werden, wie es die post ist.
um das zu überprüfen gibt es den zoll.

dein eigener Post vergleich sollte dir doch gezeigt haben, dass es nicht so sein sollte und auch nicht so ist.

Wenn die post wüsste, dass sie von bekannten Kinderschänder die Pakete weiterversendet, würde sie sich indirekt schuldig machen.


genauso ist ein illegaler Waffenhändler schuldig .. wobei das auch blödes beispiel ist.

du kannst ja nicht sagen nur weil die augen zu machst und nix siehst bist du nicht schuldig..


dein kiosk beispiel war auch glohrreich.

 

[Kuma]

Original geschrieben von Gomorrha

Sagst du so, dann schalte mal SafeSearch aus, was in Google standardmäßig aktiviert ist. Vom "Nutzen" genannter Seiten mal abgesehen

Also bisher hab ich trotz SafeSearch noch alles gefunden was ich gesucht hab 8[

 

[Moranthir]

bist halt ein unschuldsengel

 

[Schico]

Original geschrieben von Benrath


dein eigener Post vergleich sollte dir doch gezeigt haben, dass es nicht so sein sollte und auch nicht so ist.

amrio vertritt da wohl eine andere meinung.

Original geschrieben von Benrath

Wenn die post wüsste, dass sie von bekannten Kinderschänder die Pakete weiterversendet, würde sie sich indirekt schuldig machen.

sie weiß es aber nicht, weil sie es nicht wissen muss, weil es dafür den zoll gibt. hört auf mit eurem wenn und aber.
und genauso ist der provider nicht dazu befugt in datenpakete zu schauen und deswegen auch nicht für die inhalte verantwortlich, die über deren leitung gesendet werden.

Original geschrieben von Benrath

du kannst ja nicht sagen nur weil die augen zu machst und nix siehst bist du nicht schuldig..

du verlangst also informationskontrolle, dass die provider den datenfluss kontrollieren und filtern müssen, damit sie sich nicht schuldig machen, weil ja illegaler inhalt fließen könnte.
das wäre dann zensur

Original geschrieben von Benrath

dein kiosk beispiel war auch glohrreich.

war nicht mein glorreiches beispiel

 

[aMrio]

Original geschrieben von Schniko

sie weiß es aber nicht, weil sie es nicht wissen muss, weil es dafür den zoll gibt. hört auf mit eurem wenn und aber.

du redest von was ganz anderem als ich und vor allem völlig lebensfremd. ganz abgesehen davon ist die aufgabe des zolls nicht das aussperren von illegalen sendungsinhalten. und erst recht gibt es keine zuständigkeit bei illegalitäten, sachen sind entweder für jeden verboten oder aber für gar keinen, in der regel zumindest.

Original geschrieben von Schniko

und genauso ist der provider nicht dazu befugt in datenpakete zu schauen und deswegen auch nicht für die inhalte verantwortlich, die über deren leitung gesendet werden.

mein gott, darum gehts doch auch gar nicht. es geht darum was ist wenn der provider darauf aufmerksam gemacht wird was da über seine leitungen fließt.

Original geschrieben von Schniko

du verlangst also informationskontrolle, dass die provider den datenfluss kontrollieren und filtern müssen, damit sie sich nicht schuldig machen, weil ja illegaler inhalt fließen könnte.
das wäre dann zensur

erstens hat das _keiner_ hier verlangt und zweitens wäre das überwachung und nicht zensur.

 

[Schico]

Der Zoll kontrolliert den Waren- und Personenverkehr über die Drittlandsgrenze.

www.zoll.de

eben doch aufgabe des zolls.

Zensur (censura) ist ein Verfahren eines Staates, einer einflussreichen Organisation oder eines Systemträgers, [...] vermittelte Inhalte zu kontrollieren, unerwünschte beziehungsweise Gesetzen zuwiderlaufende Inhalte zu unterdrücken und somit dafür zu sorgen, dass nur erwünschte Inhalte veröffentlicht oder ausgetauscht werden.

wiki

natürlich braucht es für die zensur die überwachung.

 

[aMrio]

hey geil, du behauptest der zoll wäre dafür da um illegales fernzuhalten, ich sage das ist nicht die eigentliche aufgabe und dann erzählst du was von wegen aufgabe wäre die kontrolle, aber schaffst es nichtmal so weit zu gehen warum hauptsächlich kontrolliert wird (nämlich um waren zu verzollen )

aber du hast echt ein völlig anderes rechtsverständnis, wir sind immer noch genau da wo wir angefangen haben; deiner meinung nach gelten im internet andere bzw. gar keine gesetze und deswegen darf da jeder machen was er will, ich sage das internet ist genauso zu behandeln wie alles außerhalb des internets. wenn du bei ebay aber abgezockt wirst biste bestimmt voll am rumweinen weil man das gar nicht darf

 

[Ozzieozz]

per proxy komm ich mit 1&1 drauf, aber die karte lädt nicht

 

[Ozzieozz]

nach 3 mal refreshen spinnt der proxy auch - strange geht nix mehr

 

[Dr.Tomate]

Wems hilft, hier mal mein tracerouting:

(C) Copyright 1985-2003 Microsoft Corp.

C:\Dokumente und Einstellungen\Tomate>tracert [url]www.rottenneighbor.com[/url]

Routenverfolgung zu rottenneighbor.com [67.192.129.194] über maximal 30 Abschnit
te:

  1   135 ms     1 ms    <1 ms  [zensur]
  2    <1 ms    <1 ms    <1 ms  [zensur]
  3    <1 ms    <1 ms    <1 ms  [zensur]

  4    <1 ms    <1 ms    <1 ms  [zensur]
  5    <1 ms     9 ms     1 ms  ae-0-19.mp1.munich1.level3.net [195.122.176.193]

  6     6 ms    36 ms     8 ms  ae-1-0.bbr1.frankfurt1.level3.net [212.187.128.30]
  7     6 ms     6 ms     6 ms  ae-12-53.car2.frankfurt1.level3.net [4.68.118.80]
  8    11 ms    28 ms    29 ms  ge-1-8.mpr1.fra1.de.above.net [62.4.64.61]
  9   200 ms     9 ms   216 ms  te-2-2.mpr2.fra1.de.above.net [64.125.23.138]
 10    47 ms    27 ms    27 ms  te1-3.er1.ams1.nl.above.net [64.125.23.193]
 11    47 ms    24 ms    24 ms  so-0-0-0.mpr2.ams5.nl.above.net [64.125.26.46]
 12    24 ms    24 ms    24 ms  so-2-0-0.mpr1.lhr2.uk.above.net [64.125.27.177]

 13   102 ms   105 ms   102 ms  so-0-1-0.mpr1.dca2.us.above.net [64.125.27.57]
 14   131 ms   129 ms   129 ms  ge-2-0-0.mpr3.iah1.us.above.net [64.125.25.114]

 15   129 ms   129 ms   153 ms  so-1-1-0.mpr1.dfw2.us.above.net [64.125.26.129]

 16   129 ms   129 ms   129 ms  xe-1-1-0.er1.dfw2.us.above.net [64.125.26.210]
 17   130 ms   129 ms   130 ms  209.133.126.42
 18   135 ms   135 ms   135 ms  vlan905.core5.dfw1.rackspace.com [67.192.56.229]

 19   135 ms   136 ms   135 ms  67.192.56.39
 20   136 ms   136 ms   137 ms  67.192.129.194

Ablaufverfolgung beendet.

C:\Dokumente und Einstellungen\Tomate>

komme also ganz gut durch.

 

[Na dim]

noch viel interessanter wäre doch eine Seite mit heissen Nachbarinnen und MILFs und was weiss ich

hottie Neighbour

 

[Outsider23]

Original geschrieben von Nadim2
noch viel interessanter wäre doch eine Seite mit heissen Nachbarinnen und MILFs und was weiss ich

hottie Neighbour

Für abartige kellernerds vielleicht.

 

[Na dim]

na meinetwegen kann man da auch Kellerwohnungen integrieren, bin da offen in der Gestaltung

 

[Smarty]

Zensur? Erreichbarkeitsprobleme?
http://www.heise.de/newsticker/RottenNeighbor-vom-eigenen-Erfolg-ueberrannt--/meldung/115560

 

[NetReaper]

Original geschrieben von Da_DaVe
isp wechseln, aber da ist fuer d eh nichts los.

yup, da dürfte man sogar Sonderkündigungsrecht haben dann.

Ansonsten: TOR nehmen.

 

[Smarty]

Lest den Heise-Link!

 

[gnumarine]

Bei mir gehts -> Primacom