Replayanalyse bei Fball-spielen?

[ultor.on.iCe]

nach dem England-Untor und dem 2 meter abseitstor von Argentinien werden sicher wieder stimmen laut nach einer Replayanalyse von solchen Toren, wie sie auch in dneren Sportarten durchgefuehrt wird.

Was meint ihr dazu? Sollte sowas im Fussball vorhanden sein?

Ich bin mir nicht ganz sicher. Also Fouls und auch Schwalben sollten auf keinen Fall ueberprueft werden. fussball lebt, wie ich finde, auch irgendwo von dieser einfachheit und macht den sport menschlich! D:
aber waere es nicht vielleicht sinnvoll kritische entscheidungen wenigstens so zu ueberpruefen?

Eins ist natuerlich klar:
Solange Deutschland am Ende gewinnt isses mir kackegal. Und lustig, dass sich die Englaender nun mindestens bis zur naechsten WM beschweren werden (wobei sie echt grottig langweilig gespielt haben), ist es auch.

 

[Aiur101]

nen torrichter tuts doch genauso...
ein videobeweis verzögert das spiel nur unnötig...

 

[Brainbug]

Chip in den Ball -> Ball hinter Linie -> Lampe geht an und Schiri weiß, dass es ein Tor war.
Das ist alles was ich in der Hinsicht will.

 

[Aiur101]

Chip in den Ball -> Ball hinter Linie -> Lampe geht an und Schiri weiß, dass es ein Tor war.
Das ist alles was ich in der Hinsicht will.

chip im ball kaputt, ball hinter der linie, lampe geht nicht an, kein tor.

 

[Deleted_38330]

chip im ball kaputt, ball hinter der linie, lampe geht nicht an, kein tor.

Na toll und wenn dem Schiri eine Fliege ins Auge fliegt sieht er das Abseits nicht.

 

[spatz^]

5ter mann draußen am monitor, der s spiel so sieht wie der zuschauer (inkl replays etc) der in strittigen situationen wenn vom schiedsrichter angefordert die situation auflösen kann.

 

[Brainbug]

chip im ball kaputt, ball hinter der linie, lampe geht nicht an, kein tor.

Glückwunsch, du hast das dümmste Posting des Tages verfasst.

5ter mann draußen am monitor, der s spiel so sieht wie der zuschauer (inkl replays etc) der in strittigen situationen wenn vom schiedsrichter angefordert die situation auflösen kann.

Wäre auch ne Möglichkeit, immerhin klappts im Eishockey ja auch wunderbar.

 

[Aiur101]

beim eishockey dauerts teilw. minuten bis ne entscheidung getroffen wurde...
ich versteh nicht, warum hier jeder so nen scheiss chip im ball fordert, wenns nen torrichter auch tut...

 

[spatz^]

wie toll der torrichter funktioniert haben wir ja gesehen...
is doch nur ne verlagerung des problems.

 

[Deleted_38330]

Videobeweis mit fünftem Offiziellen der per Funk mit dem Schiri verbunden ist. Das ganze dauert zwei Sekunden, bis der eine dem anderen bescheid gesagt hat ob seine Entscheidung stinkt oder nicht.

 

[Valhalla]

chip im ball kaputt, ball hinter der linie, lampe geht nicht an, kein tor.

dann zeigt der ball halt an das der chip kaputt is und wird ausgewechselt. da müsste schon sehr sehr viel zusammen kommen das so noch ein tor fällt das keines war oder umgekehrt.

für abseits würde ja irgend nen typ vor nem fernsehr der das spiel aus der vogelperspektive sieht reichen.

 

[Frühstück]

es geht ja auch nicht um jede piss entscheidung, sondern nur um sowas wie abseitstore, knappe tore, wo nicht sicher ist, ob drin oder nicht..

das kostet sicher keine 3minuten jedes spiel.


vor allem kommt sowas ja nichtmal in jedem spiel vor. Es geht niemandem darum, dass jede einzelne foul entscheidung, jedes tor, jedes abseits da zu beweisen usw... Es geht nur um knifflige entscheidungen, bei toren wo der schiri sich nicht sicher ist ob abseits oder nicht, oder wo er sich nicht sicher ist, ob der ball hinter der linie war oder halt nicht...

und das würde im schnitt nichtmal 2min in jedem spiel in anspruch nehmen....

 

[Aiur101]

wie toll der torrichter funktioniert haben wir ja gesehen...
is doch nur ne verlagerung des problems.

lol die torrichter wurden nur in der EL eingesetzt.
wird näcshte saison auf die CL ausgeweitet.

wenn du keinen plan hast...du weißt schon...

 

[Cicatriz]

Videobeweis mit fünftem Offiziellen der per Funk mit dem Schiri verbunden ist. Das ganze dauert zwei Sekunden, bis der eine dem anderen bescheid gesagt hat ob seine Entscheidung stinkt oder nicht.

weil ja auch jede zeitlupe eindeutig ist und man nur einen winkel braucht, hast du schon mal nen sport mit "videobeweis" verfolgt...

 

[Frühstück]

weil ja auch jede zeitlupe eindeutig ist und man nur einen winkel braucht, hast du schon mal nen sport mit "videobeweis" verfolgt...

natürlich nicht jede, aber zumindest so sachen wie heute würden dann nicht mehr vorkommen.
Und es würde viele viele Fehlentscheidungen weniger geben.

 

[spatz^]

lol die torrichter wurden nur in der EL eingesetzt.
wird näcshte saison auf die CL ausgeweitet.

wenn du keinen plan hast...du weißt schon...

yo und da haben se schon angefangen zu failen.
"das hätte der torrichter eigentlich sehen müssen" - "dafür ist eigentlich der torrichter da" , die quotes hab ich doch noch sowas von im ohr.
platini will halt dass der sport menschlich bleibt, deswegen hat er sich nach dem riesen shitstorm auf diesen "kompromiss" eingelassen. das heißt noch lange nicht, dass dieser super funktioniert, tut er eben nicht.

 

[Cicatriz]

natürlich nicht jede, aber zumindest so sachen wie heute würden dann nicht mehr vorkommen.
Und es würde viele viele Fehlentscheidungen weniger geben.

wei ich bereits sagte, guck dir mal nen basketball spiel in den playoffs an, ich kann mich noch lebhaft an das "foul" von tim duncan an nowe vor 3 jahren erinnern, nach ~6 min analyse wurde da trotzdem falsch entschieden, möchstest du dass ein fb spiel ggf mehrmals für einige minuten unterbrochen wird...?

 

[Kuma]

Ich finds gut. Torrichter, Chips und Videobeweise her. Wird auf jeden Fall die Anzahl der Fehlentscheidungen verringern, auch wenns immer noch ab und an nen Fail geben wird.

Anzahl halt au 2-3 pro Team und Spiel begrenzen und zudem endlich bei Unterbrechungen die Uhr anhalten und diese nahezu willkürliche Nachspielzeit abschaffen.

 

[ultor.on.iCe]

Chip im Ball waer eine gute Idee.
Zum Thema abseits und Videoanalyse:
Beim Eishockey dauern videoanalysen meist lange, weil die entscheidungen selbst dann auch mal nicht ganz unumstritten sind. eishockey ist schneller und hat ein anderes regelwerk (und ist ueberhaupt anders). man kann daher die verzoegerung die es beim fball geben wuerde nicht mit denen beim eishockey vergleichen.
Und reicht es nicht einfach, wenn man sich das Replay der Kamera von Oben (ka wie die heisst..."top angle"?) anschaut, um eine abseitsentscheidung zu treffen?

 

[Cicatriz]

also, ich bin auf jeden fall für den chipball und auch für mehr schiris, ersterer ist eindeutig und zweitere minimieren die fehler, der videobeweis sorgt imo aktuell noch dafür, dass es ein american football spiel wird mit ewigen unterbrechungen.

 

[Frühstück]

wei ich bereits sagte, guck dir mal nen basketball spiel in den playoffs an, ich kann mich noch lebhaft an das "foul" von tim duncan an nowe vor 3 jahren erinnern, nach ~6 min analyse wurde da trotzdem falsch entschieden, möchstest du dass ein fb spiel ggf mehrmals für einige minuten unterbrochen wird...?

nein, denn es sollte das nur bei genau diesen dingen gemacht werden:

- Tor bei dem Verdacht auf Abseits besteht
- Tor wo nicht sicher ist, ob der Ball hinter der Linie war oder nicht


es sollte nicht bei jedem Foul, bei jedem Freistoß, bei jeder Ecke diese Funktion genutzt werden, und es sollte vieleicht so ne Art Zeitlimit geben, z.B. dass der Schiedsrichter sich maximal 1min beraten darf und dann muss er eine Entscheidung treffen oder so.
Ka, irgendwie könnte man das sicher ganz locker lösen.

 

[Cicatriz]

ja, klar und dann pfeift der schiri ab, weil er abseits gesehen haben will, alle spieler werden mittels flüssigem stickstoff blitzshnell auf freeze gesetzt, der 5te mann korregiert ihn und dann geht das spiel weiter, wo es aufgehört hat, oder wie stellst du dir das vor..?

fb ist von der dynamik hier nicht für soetwas gemacht.

 

[Valhalla]

das stimmt schon aber es gibt ja genug hilfsmöglichkeiten die zeit sehr klein zu halten. wie gesagt nen typ der das spiel die komplette zeit in der vogelperspektive sieht sollte ja schon fast alle abseitsentscheidungen richtig haben.

 

[Cicatriz]

aber grade beim abseits ist es eine frage von sekundenbruchteilen und in <1 sek hast du keine zeitlupe, keine animattion, nichts.

alle strittigen szenen laufen zu lassen und dann 3 min später zu sagen, dass es abseits war ist halt auch gülle...

 

[Valhalla]

aber grade beim abseits ist es eine frage von sekundenbruchteilen und in <1 sek hast du keine zeitlupe, keine animattion, nichts.

alle strittigen szenen laufen zu lassen und dann 3 min später zu sagen, dass es abseits war ist halt auch gülle...

ja aber das brauchst du doch alles gar nicht. die schiris sehen so doch schon fast alles und wenn nicht sind das meistens irgendwelche positionsfehler und daraus resultierend nen kack blickwinkel.

 

[ultor.on.iCe]

nur bei strittigen abseitstoren eine videoanalyse, nicht bei jeder abseitsentscheidung. wenn abseits gepfiffen wurde, dann keine videoanalyse noetig.

das gesicht des linienrichters beim 1-0 von argentinien war zu geil.

 

[Cicatriz]

bei den tv bildern kannst du genauso nen "kack blickwinkel" haben, wir haben uns halt an zeitlupen und bunte linien gewöhnt.

wenn es sich durch programme z.b. in echtzeit eindeutig bestimmen lassen könnte, ob es abseits war, ok, aber sonst ist das halt auch nur halbgar,d a kann mana uch einfach mehr liniensrichter auf das feld stellen...

 

[Racoon]

klar ist, dass irgendeine art der hier diskutierten mittel eingesetzt werden muss. ich würde mich erst mal für den 5ten mann hinterm tor aussprechen, der hätte heute z.b. gesehen, dass der ball klar hinter der linie war, was die linienrichter + schiri heute verpasst haben.

 

[Valhalla]

deswegen meine ich ja das dieser abseitsspezi das spiel nur aus der vogelperspektive sieht. dürfte doch heute 0 prob sein das zu machen.

 

[Cicatriz]

nur bei strittigen abseitstoren eine videoanalyse, nicht bei jeder abseitsentscheidung. wenn abseits gepfiffen wurde, dann keine videoanalyse noetig.

wenn zu unrecht abseits gepfiffen wurde keine analyse, klingt ja interessant...

 

[petersilieistgeil]

Ohne die Schiri-Fails wäre der 1. FC Köln Pokalsieger und Absteiger aus der 1. Liga.

Daher: not.


maximal pro Chip im Ball, das gäbe schnelle Entscheidungen. Nur ist dann schon die Grenze durchbrochen, an der man Zugeständnisse für technische Hilfsmittel macht und der Weg zum Videobeweis nicht weit.

 

[ultor.on.iCe]

wenn zu unrecht abseits gepfiffen wurde keine analyse, klingt ja interessant...

das problem ist dabei doch, dass wenn gepfiffen wird eine Spielunterbrechung zustande kommt. wie du schon sagtest: man kann die leute schlecht einfrieren oder eine szene nachstellen.

aus der vogelperspektive kann man abseits meist gut erkennen. deinem argument, dass selbst aus manchen kamerablickwinkeln es schwer zu erkennen sei, kann ich nicht wirklich zustimmen. man sieht doch eigentlich immer, ob es abseits oder selbe-linie war.

von mir aus auch mehr linienrichter. aber diese ganzen fehlentscheidungen und abseitstore sind doch nervig und zerstoeren das spiel meines Erachtens nach viel mehr als mal eine Pause von 1 minute. Jeder Italiener bleibt in einem Spiel mindestens ne Minute auffem Platz liegen und damit hat man sich irgendwann ja auch mal abgefunden, auch wenns immernoch tierisch nervt.

 

[NuklearNudel]

entweder die 2 zusätzlichen schiris oder endlich videobeweis.
wobei videobeweis erst kommt wenn die uralten endlich abnippelnl. sprich beckenbauer, platini und konsorten

 

[Aiur101]

das problem ist dabei doch, dass wenn gepfiffen wird eine Spielunterbrechung zustande kommt. wie du schon sagtest: man kann die leute schlecht einfrieren oder eine szene nachstellen.

aus der vogelperspektive kann man abseits meist gut erkennen. deinem argument, dass selbst aus manchen kamerablickwinkeln es schwer zu erkennen sei, kann ich nicht wirklich zustimmen. man sieht doch eigentlich immer, ob es abseits oder selbe-linie war.

von mir aus auch mehr linienrichter. aber diese ganzen fehlentscheidungen und abseitstore sind doch nervig und zerstoeren das spiel meines Erachtens nach viel mehr als mal eine Pause von 1 minute. Jeder Italiener bleibt in einem Spiel mindestens ne Minute auffem Platz liegen und damit hat man sich irgendwann ja auch mal abgefunden, auch wenns immernoch tierisch nervt.

 

[ultor.on.iCe]

ist ja mal nen aussagekraeftiger post, aehnlich wie deine vorigen. Gratulation. Haben wir hier keine mods?

 

[Cicatriz]

es ist doch schwachsinn die kamera nur für bestimmte situationen einzusetzen, ein abseitstor ist deiner meinung nach "schlimmer" als wenn ich meinem gegenspieler in die eier boxe und dann die kugel reinschiebe...

außerdem ist es lächerlich hoch drei fehlentscheidungen die tore zur folge haben zu korregieren, während man entscheidungen in den regelkonforme tore aberkannt werden unangetastet läast, dann doch lieber weiter tatsachenentscheidung...

 

[pApAsChLuMpF4]

1000000000000000000 sensoren am spielfeld, chip im ball, und 100000000 kraft und beschleunigungssensoren an den spielern. und ein roboterschiri

 

[ultor.on.iCe]

gute punkte die du da ansprichst, Cicatriz. das beste waere dann vielleicht wirklich noch zusaetzliche schiedsrichter oder jemanden, der das aus der vogelperspektive beobachtet.

man kann auf jedenfall was verbessern und das sollte man auch.

 

[Cicatriz]

wie gesagt, ich lehne es nicht per se ab, ich denke nur, begründet auf erfahrungen in anderen sportarten, dass es nicht gut fürs spiel wäre, wenn es technische möglichkeiten gibt die 99% sicher sind (chip, echtzeit auflösungen für abseits) dann sollte man sie nutzen, wenn sie nicht sicher sind, dann nicht.

 

[Ancient]

pro videobeweis bei strittigen toren, oder chip im ball.
das gelabere von "menschlicher komponente" oder dass es ja nur ein "spiel" sei ist albern bei einem professionellen wettbewerb, in dem es um millionen geht.