PAPST WOLLTE ICH EH NICHT WERDEN - der große bw.de EU4 Clash!

[ROOT]

Livestream: http://www.twitch.tv/ashrigo1/

Session name/Passwort: bw.de // raul

Teamspeak: annih.de // bwde

Teilnehmer:

• ROOT (Frankreich)
• Valhalla (Castile) (raus seit Session 4)
• Mauerlaufer (Polen)
• waah11 (Ottomanen)
• Ursus (England)
• Btah (Österreich)
• Fexx (Muscovy)
• withhold (Dänemark) (raus seit Session 4)

Spiel:
EU4 Patch 1.13 beta Hotfix 3 (Checksum acc0)
Das ist ein opt-in beta patch, muss man in Steam also händisch einstellen.
Bitte jeder vorher mal im Singleplayer ausprobieren ob der Patch läuft oder irgendwelche gravierenden Probleme auftreten (alle Mods aus!)

Termin:

• regulär Dienstags 19:30 - 22:30. Erster Termin: Nächste Woche (07.07.)!

Regeln:

• keine Allianzen unter Spielern
• Welpenschutz: Max. 1/4 der gesamten Warscore-Cost eines Landes dürfen im Friedensvertrag als abgetretene Provinzen gefordert werden. Als 'abgetreten' zählen auch freigelassene Vasallen und an Drittländer zurückgegebene Cores.
  Ausnahme: Eine einzelne Provinz darf immer gefordert werden, egal wie wertvoll.
• Wer beim Dienstagstermin fehlt wird für diese Session von der KI weitergespielt. Die restlichen Spieler dürfen dann vom Land des fehlenden Spielers nicht aktiv Provinzen fordern (inkl. Vasallen freilassen, Cores an Drittländer zurückgeben). Auch nicht in Separatfrieden. Wenn euch die KI eines Drittlandes als Warleader eine Provinz zuspricht habt ihr Glück gehabt, das ist erlaubt.
• Wer 3x in Folge nicht da ist verliert den o.g. Schutz und darf zerfetzt werden. Ausnahmen mit Ankündigung können im Thread bespriochen werden (längerer Urlaub o.ä.).

Klarstellung/Beispiel zu der Welpenschutz-Regel:

Spoiler

Angenommen Spieler A (Polen) kämpft gegen und besiegt Spieler B (Österreich). Österreich als Land hat eine gesamte Warscore-Cost von 300% (sieht man wenn man über der Warscore-Cost einer Provinz hovert und kurz wartet). Dann darf von diesen 300% nur ein Viertel, also 75% benutzt werden, um abzutretene Provinzen zu fordern. Wenn dann also bspw. Ostmark 30% kostet und Wien 50%; kann Spieler A (Polen) nur eine der beiden Provinzen fordern.
Ebenfalls verboten wären Sachen wie "Steiermark/Styria freilassen für 100% Warscore" oder "gebe Böhmen Cores im Wert von >75% Warscore zurück".

Diese Regel hat offensichtlich keinen Effekt mehr für Länder die insgesamt >= 400% Warscore wert sind.

Session 1 (1444-1462) - Zwischenstand:

Nennenswerte Kriege aktuell:
- Frankreich & kleine HRE Minor Koalition vs. Burgund&Vasallen, Castile
- Polen/Litauen vs. Ungarn

Nennenswerte Gebietsverluste von Spielern - nur was wehtut
- Frankreich: Vermandois & Champagne an Burgund
- England: Französische Festlandprovinzen außer Calais an Frankreich
- Österreich: Görz & Krain an Venedig
- Dänemark: PU über Schweden & zwei Crapprovinzen an Schweden
- Castile (gefühlt): Navarra an Frankreich, war einen Tick schneller beim vasallisieren.

Damit konnte bisher lediglich der 3er Ostblock (Otto, Muscovy, Polen) ungestört expandieren, ich schlage vor denen zukünftig mehr Aufmerksamkeit zuteil werden zu lassen

Größter Warmonger: Ottomanen

Papst wollte er gar nicht werden: le RAU.. äh ROOT

Statistiken:

Spoiler

Gesamt-Development:
1. Polen/Litauen - 678 (=278+400) - wird in Kürze nochmal mehr, Ungarn ist ja schon komplett überrannt.
2. Ottomanen - 558 (inkl. Vasall Syrien)
3. Muscovy - 450 (!) ("mimimi das coren ist so teuer") (=386+64 Perm/Pskov)
4. Frankreich - 395
5. Castile - 270
6. England - 265 (inkl. Vasall Connacht)
7. Österreich - 170
8. Dänemark/Norwegen - 161 (=99+62)

Anzahl Provinzen:
1. Polen/Litauen - 58 (=23+35)
2. Ottomanen/Syrien - 50
3. Muscovy+Vasallen - 37 (!)
4. Spanien - 25
5. Frankreich - 24
6. Dänemark/Norwegen - 24
7. England/Connacht - 23
8. Österreich - 13

Beste Ruler: (größtenteils noch die Startruler)
1. Ottomanen - 5/5/6 (Start)
2. England - 6/5/0 (!!) - "mimimi War of the Roses schon nach 5 Jahren"
3. Frankreich (4/3/2, Starterbe)
und Polen (4/4/1, Start)
5. Österreich - 2/5/1 (Start)
6. Dänemark - 3/2/2 (Start)
7. Muscovy - 3/1/2 (Start)
8. Castile - 0/0/0 (Starterbe, herzlichen Glückwunsch )

Ich würde sagen es wird dringend mal Zeit dass sich die Ostmächte gegenseitig aufs Fressbrett hauen! Hier wird nicht gemütlich gegen die KI rumgesiedelt
Polen/Otto/Muscovy bisher klar Nummer 1-3 im Kräfteranking.

Session 2 (1462-1481) - Zwischenstand:

Nennenswerte Kriege aktuell:
Nicht viel los. Ein paar Kriege gegen die KI.

Sonstige Vorkommnisse:
Ottos weiter extrem am rummongern. Haben in dieser Session mehr Provinzen dazubekommen als Österreich oder Dänemark/Norwegen überhaupt besitzen.
Frankreich dreht etwas auf und greift Aragon an aus Sorge über Iberian Wedding (weibl. Aragon Erbe).
Spanien hat 15 Jahre Regency.
Dänemark spielt noch mit und wird Papst.
Österreich mongert sich durchs HRE, holt aber seine Cores nicht zurück.

Nennenswerte Gebietsverluste von Spielern
Nichts passiert.

Größter Warmonger: immernoch Ottomanen

Papst wollte er gar nicht werden: withhold der alte Däne

Statistiken:

Spoiler

Vasallen jeweils mitgezählt.

Gesamt-Development:
1. Ottomanen (vorher Platz 2) - 787 (+229!) - 632 ohne Vasallen
2. Polen/Litauen (vorher Platz 1) - 782 (+104) - 315 ohne Vasallen
3. Muscovy - 514 (+64) - 472 ohne Vasallen
4. Frankreich - 495 (+100) - 474 ohne Vasallen
5. England (vorher Platz 6) - 342 (+77) - 246 ohne Vasallen
6. Castile (vorher Platz 5) - 297 (+27) - komplett ohne Vasallen
7. Österreich - 239 (+69) - 222 ohne Vasallen
8. Dänemark/Norwegen - 185 (+24) - 114 ohne Vasallen

Anzahl Provinzen:
1. Ottomanen (vorher Platz 2) - 75 (+25!)
2. Polen/Litauen (vorher Platz 1) - 68 (+10)
3. Muscovy - 44 (+7)
4. Frankreich (vorher Platz 5) - 30 (+6)
5. England (vorher Platz 7) - 29 (+6)
6. Spanien (vorher Platz 4) - 28 (+3)
7. Dänemark/Norwegen (vorher Platz 6) - 24 (+- 0)
8. Österreich - 19 (+6)

Beste Ruler: (größtenteils noch die Startruler)
1. Ottomanen - 5/5/6 (Start)
2. Dänemark - 5/6/3
3. England - 6/5/0
4. Österreich - 3/5/2 (Start)
5. Frankreich (4/3/2, Starterbe)
und Polen (4/4/1, Start)
und Castile - 2/3/4 (Regency)
8. Muscovy - 3/1/2 (Start)

Session 3 - 1481 bis 1503

Nennenswerte Kriege aktuell:
Frankreich & Vasallen vs. Castile, Aragon, Portugal, Florenz, Venedig
Sieht nach nem Endiegs für Frankreich aus. Wargoal sind katalonische Cores.
Fun-Fact: Die Kriegserklärung von mir kam völlig unbeabsichtigt und aus Versehen, ich dachte das gibt die absolute Katastrophe Kam gerade von der Toilette zurück, wollte ein paar Benachrichtungen wegklicken (Diplomat ist aus XYZ zurückgekehrt), drücke Enter und sehe nicht dass ich noch das 'Declare War' Fenster offen hatte

Dänemark ist von Pommern (KI) besetzt, nachdem es gegen eine HRE-Allianz unterging.

Gebietsverluste von Spielern:
Dänemark startet Kamikazeangriff auf die Hanse, kämpft dadurch u.a. gegen Österreich und Schweden und geht unter. Wird anschließend noch von Pommern angegriffen und besetzt (s.o.)

Sonstige nennenswerte Aktionen:
- Österreich inzwischen richtig aggressiv, hat Venedig großteils annektiert und sich große Teile Deutschlands einverleibt. Immer auf Gratwanderung zur Koalition.
- Ottomanen und Muscovy liefern sich ein Wettrennen um Golden Horde-Provinzen, beide haben sich extrem vergrößert.
- Frankreich nimmt gemütlich alle 7-10 Jahre einzelne Provinzen um ja keine Koalition zu erzeugen
- Polen hat die Hosen voll und macht die gesamte Session nichts, mit Ausnahme der Integration eines 3 Provinz-Vasallen.
- England verkauft Calais an die Hanse um nicht von Frankreich angegriffen zu werden. Daraufhin greift die Hanse kurz später Antwerpen an, Frankreich nimmt Call an, schlussnedlich geht Calais an Flandern.

- wir konnten die gesamte Session mit Speed 2 und ohne Verbindungsabbruch durchlaufen lassen. Nice!

Dänemark?!
Ist quasi tot, withhold wie siehts aus? Weitermachen? Land wechseln? Aufhören?
Papst ist er auch nicht mehr.

Statistiken:

Spoiler

Session 4 - 1503 bis 1522

Session 5 - 1522 bis 1543

Session 6 - 1543 bis 1563

 

[Fexx]

Sehr geil! Mögen die Spiele beginnen.

(nächstes Mal Uhrzeitfreundlicher bis 22:30 usw. Dann bin ich dabei )
Ich erwarte schöne, regelmäßige Reports!

 

[Valhalla]

also wir finden sicher noch nen platz für dich und machen dann nur bis 22:30. an der stunde soll es jetzt nicht liegen

 

[ROOT]

joa wenns daran scheitert können wir gerne früher schluss machen. mehr spieler wären auf jeden fall ne feine sache.

 

[Fexx]

Alles klar. Ich werd das mal nächste Woche entscheiden, reicht ja bis dahin. Schweden oder Russland wären noch interessant denke ich.

EDIT: Schreib mich mal rein für Russland. Sollte ich es nicht schaffen Dienstag, fällt es wieder in den topf

 

[waah11]

Hoffe nur mein wlan ist stabil genug

Wie gut das titelbild ist

 

[ROOT]

sei vorsichtig, russland ist extrem schwach im aktuellen eu4. die gehen meistens völlig gegen die horden unter.
schweden ist auch sehr schwierig da du wenn polen nicht mitspielt gar nicht aus der union rauskommst.

wird ehrlich gesagt schwierig noch ein richtig passendes land zu finden, da müssen wir uns mal was überlegen.
im zweifelsfall eher noch dänemark als schweden, du kommst sonst einfach nicht ins earlygame rein - wir hatten genau die konstellation im letzten MP-versuch.

 

[Ursus]

Burgund, Timis, Mamluks sind doch noch Brocken.

Burgund sollte doch mit seinen Vasallen auf die Stärke von Frankreich kommen. Damit hätte man auch ein Gegengewicht in der Ecke.
Mamluks wären noch interessant, dann hätte man jmd der sich in Nordafrika ausbreiten kann und ein Gegengewicht im Mittelmeer wäre.
Timis wohl zu weit weg. Die werden bei Paradox nur besetzt, wenn sie ganz viele sind.
Aber wurde Russland nicht in 1.13 verbessert?
Brandenburg noch ne Option? Kann man zur Not mit dem Nation creator bissl aufputschen?

Was will man denn als Dänemark machen? ins HRE rein wird sich Österreich nicht freuen. TO und LO hockt schon PLC drauf. Finde Dänemark ist so ein Papiertiger, der meistens von Hanse und Schweden aufgefressen wird.

Ansonsten wäre ich auch dafür nich von 19:30 bis 23:30, sondern etwas kürzer. Das sonst schon ne krass lange Sitzung.


Ich schlage aber schonmal für eine zukünftige Runde folgende Länder vor: Navarra, Naxos, Nassau, Riga, Mzab

 

[ROOT]

dass sich dänemark mit österreich klatscht ist ja durchaus beabsichtigt. sowie mit allen anderen.

ne aber mal ganz ehrlich, soviele a- oder b-majors gibts halt nicht mehr. schweden/muscowy gehören definitiv nicht dazu wenn schweden nicht irgendwie zugesichert bekommt dass es sich allein vs. KI freikämpfen kann.

würde dann am ehesten auch burgund vorschlagen - die sind am anfang ganz schön stark und können frankreich/england gut stressen sowie ins reich reinpushen.

mamelucken/timuriden sind viel zu weit ab vom schuss.

alternative wären noch die stärkeren italienischen länder: papal state (zocke den gerade in nem anderen MP, man bekommt unfassbar gute modifier per event für das ganze spiel, ich hab z.b. dauerhaft -10% tech cost, +5% disci, +25% manpower rein über events); venice; ggf. Naples (hier dürften die meisten spieler ja eher interesse daran haben dass die aus der union rauskommen).

oder eins der etwas stärkeren länder im reich: Brandenburg/Böhmen / für hartgesottene Bayern.

 

[Ursus]

ja, hab auch gelesen, dass der Vatikan recht overpowered in dieser Version sein soll.

Venedig klebt ja direkt an Österreich dran, die sollten doch keine Chance haben gegen Österreich+Ungarn? Außerdem klauen die Ottos dann noch die Ländereien im Mittelmeer

Portugal wäre noch sowas wie Venedig. Können sich ja mit Aragon verbünden

die Idee mit Mamluks war halt -> Tunesien -> Süditalien und sind dann mit Spanien und Ottos im Clinch.

bei HRE würde ich eher die Hanse statt Bayern. Wäre Brandenburg (Militärische Stärke) oder Hanse (die schwimmen meistens im Geld). Böhmen ist Tier2, hat aber 2 Grenzen mit Österreich und PLC.

Burgund ist noch eins der wenig nicht besetzen großen Länder.

mit aus PUs rauskämpfen habe ich keine Ahnung, besitze selbst keinen DLC, von daher erübrigen sich solche Länder

 

[Valhalla]

schweden dürfte dieses patch aber deutlich weniger zufallsabhängig sein als noch vor ~2 jahren oder wann unser letzter mp war.
erstens gibt es jetzt support independence, weswegen man nicht ohne verbündete in den unabhängigkeitskrieg startet und zweitens bekommt muscovy jetzt öfter von der horde aufs maul.
das problem bei dem mp damals war ja das sich dänemark mit muscovy verbündet hat und schweden dann keine chance hat etwas gegen die russischen truppen zu machen.

ist aber natürlich kein vergleich zu den majors.

glaube aber auch das entweder burgund oder die hanse die beiden besten noch unbesetzten länder sind.

aber ursus bringt da nochmal einen ganz guten punkt ein: mit was für dlcs spielen wir denn bzw wer hat was?

 

[ROOT]

nö dänemark war mit polen (=mir) verbündet.

die frage ist, wer von den spielerländern interesse daran hat dass schweden freikommt und denen helfen würde. ich glaub nämlich ehrlich gesagt niemand. :P hat halt außer dem schwedenspieler niemand etwas davon wenn schweden im spiel ist.

ich glaube auch support independence gabs in unserem letzten spiel schon, hat halt nur niemand gemacht. die KI hilft da nicht viel, da kommen höchstens noch schottland oder hanse hinzu.
EU4 gab es übrigens vor 2 jahren noch gar nicht

DLC frage ist unkompliziert: es reicht wenn der host alles hat, die clients brauchen das zeug dann nicht.
können also ohne probleme mit allen DLCs spielen.

 

[waah11]

Ist halt die frage ob muscovy wirklich kacke ist oder einfach die ai failt
meine auch gelesen zu haben, dass die wieder gebufft werden in 1.13


Wurd naples mal gebufft? Fand die immer ultrascheisse

 

[ROOT]

in irgendeinem der letzten 2-3 major patches wurde muscovy plötzlich bitterarm.
zusätzlich kommt jetzt aber hinzu, dass manpower knapper denn je ist und dass man zum siegen von forts mal locker 8+ armeen abstellen muss. mit 10% sibirien-attrition macht das ziemlich wenig spaß.
ich glaub der russe hat aktuell echt ziemlich gelitten. aber wenn es einer probieren will, von mir aus gerne.
realistisch gesehen dürften burgund oder venice noch so die besten verbliebenen sein. dänemark wäre etwas schwächer aber dafür vermutlich "sicherer" weil der erzfeind nicht glecih vor der tür steht.

 

[parats']

Sehr geil, wird richtig spannend. Bitte fleißig Screens posten!

@Fexx: Nimm lieber Schweden, irgendjemand muss im Lategame die Schlachtfelder aufwischen wenn Root am purple Blob zerschellt.

Wurd naples mal gebufft? Fand die immer ultrascheisse

Jo, zusammen mit Aragon. Mittlerweile ist das ein starkes early, ähnlich dem Burgund Vasallenschwarm.

 

[ROOT]

durch den austritt italiens aus dem HRE ist man als italienische regionalmacht jetzt generell ziemlich schnell am start.
papal state/naples (wenn man mit der PU klarkommt)/tuscany usw. dürften da alles gute länder sein.
venice natürlich auch, wobei einen der österreicher da schnell stressen kann.

außerdem ist italien inzwischen halt die mit abstand reichste region im spiel, das ist ziemlich sick.

geben wir fexx nochmal bisschen bedenkzeit.
ich bleib aber dabei, würde weder schweden noch muscowy empfehlen. außer natürlich jemand erklärt sich bereit dem schweden beim ausbruch aus der Union zu helfen (England?) und das notfalls auch gegen polnischen widerstand durchzuprügeln

persönlich halte ich definitiv burgund für die stärkste option.

 

[parats']

Vor allem dominiert das formierte Italien den Mittelmeerraum durch die NIs. Da kommem selbst die Ottos/Spanier nicht mit.

Muscovy im MP ist definitiv kacke, wenn eine andere HI PLC nimmt. :/

 

[ROOT]

frage an die spieler:
da wir inzwischen doch ein paar mehr zusagen haben, könnte man darüber nachdenken, das "keine bündnisse" abzuschwächen.
Idee wäre z.B., dass sich jeder Spieler mit max. 1 anderem Spieler verbünden darf.
können wegen mir aber auch gerne weiter beim 1v1v1v1v1v1 bleiben.

dafür/dagegen?

 

[parats']

Ich seh schon die Ursus/Valhalla Zange.

 

[ROOT]

oder man erlaubt zumindest defensivbündnisse (guarantee independence)

 

[Valhalla]

guarantee independence find ich gut aber reguläre bündnisse mag ich weiterhin nicht.
es spricht ja nichts dagegen, das sich die spieler untereinander absprechen und dann zufällig den gleichen gegner angreifen aber ohne ein formales bündnis müssen entweder beide einen kriegsgrund haben oder eben den stab hit kassieren.

 

[waah11]

Bündnisse an sich seh ich nicht so als Problem.
Aber während Kriegen können ja unter Spielern auch Bündnisse geschlossen werden, dass ist dann sehr unfein.


Ansonsten hätte ein Ottoman/PLC Block von mir aus gesehen durchaus "Vorteile"

Aber man kann ja Warnen, Guarantee Independence, Subsidies u.s.w.. Da gibt's schon Wege einander auf die Eier zu gehen bzw. zu helfen .

 

[Ursus]

Ich seh schon die Ursus/Valhalla Zange.

psst


Kann man sich whispern im MP?

 

[parats']

Ka, hab nie den MP gespielt.
Zur not Foren PNs aufm zweiten Monitor.

 

[Btah]

oder man erlaubt zumindest defensivbündnisse (guarantee independence)

dann auch im Sinne von jeder darf nur von einem beschützt werden?

 

[ROOT]

hmm schwierig. würde fast sagen dann machen wir guarantee independence / support independence ist generell ohne einschränkungen erlaubt, reguläre angriffsbündnisse aber dafür weiterhin komplett verboten.

sollte das am ende zu nem super-patt führen wo keiner realistisch jemanden angreifen kann, dann sollten wir das aber noch lösen dürfen ..

letztlich ist das Ziel alleine an der spitze zu stehen. wie auch immer das siegkriterium später aussehen mag, teams/bündnisse werden nicht gewertet!

 

[Ursus]

Ich wäre dafür dass man im späteren Verlauf Bündnisse gegen den/die Führenden schmieden darf um ausgewogene Kräfteverhältnisse zu erreichen. Und das auch dynamisch, nicht dass zwei sich sagen wir greifen abwechseln einen anderen an, bis nix mehr von dem übrig ist.

Und wie ist es mit Koalitionen oder Kreuzzüge? Nehmen wir an jmd erobert gleich haufenweise Provinzen, da alle Großmächte in Spielerhand sind, werden wohlmöglich weniger kleine Staaten eine Koaltion gründen. Eine temporäre Koalition ist ja auch sowas wie ein gemeinsamer Angriff. Oder die Ottos erobern Rom, das sollte man dann doch auch nicht billigen?
Ich mag immer ein bisschen RP bei EU4. Versuche im SP auch immer die Ottos aus Europa zu verdrängen oder Spanien und Portugal aus Afrika zu vertreiben

 

[ROOT]

ich stimme zu dass das an sich schön wäre, aber wie willst du das alles genau regeln? allein "der führende" ist ja schon sehr vage. ab wann darf so ein bündnis entstehen, wann muss es sich wieder auflösen?
ich glaub zuviele komplizierte regeln sind nicht gut.

man sollte halt vermeiden dass
a) bündnisse entstehen die einzelne spieler (oder kleinere bündnisse) problemlos wegstompen
b) irgendwann jeder jedem die unabhängigkeit garantiert und niemand mehr irgendwo angreifen kann

gleichzeitig
c) wenn spieler A deutlich überlegen ggü. spieler B ist und das ausnutzt (meinetwegen mach ich burgund platt), sollten die restlichen spieler (begrenzt) intervenieren können. das heißt aber auch nicht unbedingt, dass wenn ich burgund 2 provinzen klaue, plötzlich spanien, england und österreich die todeskoalition bilden und über frankreich herfallen sollten.

letztlich wird es sich nicht vermeiden lassen dass auch mal 1-2 spieler eliminiert werden oder aufgeben müssen.
ist sinn der sache.
man kann ja immernoch mit nem anderen land, oder sonst in der nächsten runde, weiterzocken.

ich glaub fast die idee von btah (keine bündnisse, man darf max. 1 anderen spieler die unabhängigkeit garantieren) ist gar nicht so schlecht.

sollte ein reich kurz vorm zerfallen stehen können ihm im extremfall immernoch alle anderen spieler die unabhängigkeit zusichern.
aber dann kann der bedrohende spieler wenigstens irgendwo anders angreifen, weil eben dort keine garantien mehr stehen.

 

[withhold]

ich würd auch mitzocken. bin zwar absolut kein profi, aber zur not bin ich halt futter oder nur spectator.

dienstag nächste woche klappt bei mir, donnerstag bin ich allerdings nicht da.

 

[waah11]

Ich bin entschieden gegen Kreuzzüge.. Pfui

 

[ROOT]

ich würd auch mitzocken. bin zwar absolut kein profi, aber zur not bin ich halt futter oder nur spectator.

dienstag nächste woche klappt bei mir, donnerstag bin ich allerdings nicht da.

cool!
choose your weapon - welches land? (sollte europäisch sein)

 

[withhold]

dänemark

 

[Ursus]

Mist, da wollte ich hinexpandieren 8(

 

[ROOT]

na jetzt erst recht, oder?

 

[Valhalla]

koalitionen sollten ganz normal erlaubt sein. man brauch ja 30 AE gegen ein land um einer koalition beitreten zu können, wenn da der spieler so rummongert das er viele koalitionsgegner hat, dann ist das eben so. da haben spieler gleich noch einen anreiz nur wenige provinzen in kriegen zu nehmen, weil man sonst wirklich schnell die koalition des todes gegen sich hat.

je nachdem wie krass letzten endes wirkt (wer guckt da im sp wirklich drauf? ) kann das auch ein guter schutz für die spieler sein nicht direkt weggekickt zu werden.

 

[ROOT]

echt braucht man da 30 AE? ist mir noch nie aufgefallen, ich hatte immer das gefühl man kann als spieler nach belieben jeder koalition joinen.

ehrlich gesagt sind 30 AE aber auch nicht gerade viel.
ich wette wenn ich brittanny annektiere bin ich da schon drüber.
dafür dann gleich ne koalition von spanien, burgund, england fressen? weiß nicht ..

wenn einer richtig rummongert hat er ne starke AI-koalition gegen sich, wenn dann 1 Spieler noch joint wird es schon ganz schön schwierig (immerhin hat man ja auch keine majors als bündnispartner..)

 

[parats']

Jop 30AE, aber in Europa sind das ca 15Development in direkter Angrenzung ohne Claim.

 

[withhold]

warum bist du egtl. net mit dabei parats?

 

[parats']

Ich hab meist nur über den Tag mal Zeit, Abends steht die Familie oben.

 

[withhold]

für "nur tagsüber mal zeit" haste hier aber schon einige achievement- und AA-reports hingelegt
wirst dich doch wohl mal für einen abend die woche losreißen können?!