Es gibt auch ne illegale CSS-Lanversion die auf JEDER lan vertreten is also wirds auch eine gecrackte SC2-Lanversion geben
-
Liebe User, bitte beachtet folgendes Thema: Was im Forum passiert, bleibt im Forum! Danke!
Neue hoffnung für den LAN-Modus
- Ersteller Shihatsu
- Erstellt am
- Mitglied seit
- 19.09.2001
- Beiträge
- 12.802
- Reaktionen
- 2.420
....dass bnet =/= LAN ist, und es hier um's LAN geht, ist Dir klar?
Was hat zocken im Bnet mit zocken/nicht zocken wollen im LAN zu tun?
edit:
@Pikkart: das ist zB ein Kompromiss, den ich seit der Ankündigung seitens Blizzard im Auge habe, sähe damit auch weniger Probleme...
- Mitglied seit
- 19.09.2001
- Beiträge
- 12.802
- Reaktionen
- 2.420
Original geschrieben von Pikkart
Naja was heißt Kompromiss, so funktionieren ja idr. alle Lanmodes in der Spielewelt
-Singleplayer
-Multiplayer
-- Online
-- Lan
Schon, nur würde ich 'online einloggen, Offlinemodus aktivieren, ausloggen ->LAN möglich' nicht als klassisch bezeichnen - v.a. wenn ich an die (größtenteils anfänglichen) Probleme damit bei steam denke.
Szenario: Du loggst dich zu Haus ein, aktivierst den Offlinemodus, loggst Dich aus, packst deinen PC, kleine LAN bei Kumpels o.ä.
Schmeißt sc2 an, LAN geht nicht, 'bitte einlogge zur Authentifizierung' - und kein Inet steht zur Verfügung (unwahrscheinlich, aber möglich).
Ein einfacher, 'klassischer' LAN Modus ist da anders
die trennung zwischen multiplayer und singleplayer ist doch auch schon falsch:
man soll doch jede menge singleplayer achievements im bnet sammeln können ...
man soll doch jede menge singleplayer achievements im bnet sammeln können ...
haschischtasche
Ährenpenis
- Mitglied seit
- 28.09.2002
- Beiträge
- 30.427
- Reaktionen
- 6.458
das haben die leute bei wc2bne, in der kali beta, bei starcraft: broodwar, bei aoeII so wie bei saemtlichen command&conquer teilen und bei warcraft3 auch gesagt.
hat sich bisher (im rts sektor) genau 0 mal bewahrheitet.
- Mitglied seit
- 27.12.2004
- Beiträge
- 9.381
- Reaktionen
- 0
Das Bnet ist doch eh nur aufgeblähtes, mit Achievements und bunten Bildern vollgestopftes drumherum (fast wie Windows ).
Sicher, es mag auch einige nette neue Funktionen haben, aber an dem was wichtig ist, nämlich dem Spiel zwischen zwei (oder mehr) Spielern ändert es absolut gar nichts.
Somit kann ich das Argument "es wird so viel besser sein, dass man kein Lan mehr will oder braucht" überhaupt nicht nachvollziehen, das AMM braucht man im Lan nämlich nicht, und ob ich nun Eyecandy vorm Starten des Spiels habe, 678 verschiedene Avatare und eingebautes Faxmodem, ist dann auch recht egal..
Egal was das neue Bnet können wird, dessen Hauptaufgabe ist es immer noch Spieler zum SC2 spielen zu verbinden, nicht die Funktion als soziales Netzwerk.
).Sicher, es mag auch einige nette neue Funktionen haben, aber an dem was wichtig ist, nämlich dem Spiel zwischen zwei (oder mehr) Spielern ändert es absolut gar nichts.
Somit kann ich das Argument "es wird so viel besser sein, dass man kein Lan mehr will oder braucht" überhaupt nicht nachvollziehen, das AMM braucht man im Lan nämlich nicht, und ob ich nun Eyecandy vorm Starten des Spiels habe, 678 verschiedene Avatare und eingebautes Faxmodem, ist dann auch recht egal..
Egal was das neue Bnet können wird, dessen Hauptaufgabe ist es immer noch Spieler zum SC2 spielen zu verbinden, nicht die Funktion als soziales Netzwerk.
- Mitglied seit
- 27.12.2001
- Beiträge
- 555
- Reaktionen
- 0
Original geschrieben von Ancient
Das Bnet ist doch eh nur aufgeblähtes, mit Achievements und bunten Bildern vollgestopftes drumherum (fast wie Windows
Sicher, es mag auch einige nette neue Funktionen haben, aber an dem was wichtig ist, nämlich dem Spiel zwischen zwei (oder mehr) Spielern ändert es absolut gar nichts.
Somit kann ich das Argument "es wird so viel besser sein, dass man kein Lan mehr will oder braucht" überhaupt nicht nachvollziehen, das AMM braucht man im Lan nämlich nicht, und ob ich nun Eyecandy vorm Starten des Spiels habe, 678 verschiedene Avatare und eingebautes Faxmodem, ist dann auch recht egal..
Egal was das neue Bnet können wird, dessen Hauptaufgabe ist es immer noch Spieler zum SC2 spielen zu verbinden, nicht die Funktion als soziales Netzwerk.
An manchen Tagen vermisse ich den Thanx-Button aus anderen Boards
Das einzigste Argument, dass Blizzard ja so schön gegen die Lan-Fans anführt ist, dass B-Net 2.0 soooooo schnell sein wird, dass man keinen Lan-Modus braucht wenn man mit Nachbarn spielt.
Wer dieses Argument allerdings glaubt soll mir bitte erstmal erklären wie es möglich ist, dass eine Verbindung die eine Entfernung von sagen wir mal 10-20 Metern überbrücken muss von einer Verbindung die über 1000 Km überbrücken muss übertroffen oder wenigstens eingeholt werden kann.
- Mitglied seit
- 27.12.2004
- Beiträge
- 9.381
- Reaktionen
- 0
Muss sie ja nicht zwingend. Blizzard hat zumindest bestätigt, dass du auch beim Spiel über Bnet die bestmögliche Verbindung zu deinem Gegner haben wirst, wenn der beispielsweise mit seinem Rechner neben dir sitzt. Das lässt sich mit geschickter Programmierung schon bewerkstelligen, die Internetanbindung braucht man natürlich trotzdem.
- Mitglied seit
- 26.02.2007
- Beiträge
- 911
- Reaktionen
- 0
Original geschrieben von Ancient
Das Bnet ist doch eh nur aufgeblähtes, mit Achievements und bunten Bildern vollgestopftes drumherum (fast wie Windows
Sicher, es mag auch einige nette neue Funktionen haben, aber an dem was wichtig ist, nämlich dem Spiel zwischen zwei (oder mehr) Spielern ändert es absolut gar nichts.
Somit kann ich das Argument "es wird so viel besser sein, dass man kein Lan mehr will oder braucht" überhaupt nicht nachvollziehen, das AMM braucht man im Lan nämlich nicht, und ob ich nun Eyecandy vorm Starten des Spiels habe, 678 verschiedene Avatare und eingebautes Faxmodem, ist dann auch recht egal..
Egal was das neue Bnet können wird, dessen Hauptaufgabe ist es immer noch Spieler zum SC2 spielen zu verbinden, nicht die Funktion als soziales Netzwerk.
ach komm jetz übertreibst du aber.
im endeffekt sagst du es ja aber schon mit dem letzten satz. die hauptfunktion vom bnet ist immer noch mehrere spieler über die welt miteinander zu verbinden damit man zusammen/gegeneinander spielen kann.
und in der hinsicht ist bnet immer noch die komfortabelste und beste plattform die ich kenne. allein die clanfunktionen, chatfunktionen, friendlist funktionen und gegner such funktionen. andere platformen wie xfire oder gamespy oder so kamen für mich an bnet nicht annähernd drann. (und man muss keine nervige zusatzsoftware installieren)
MesH
Guest
Ancient hat jedenfalls in meinen Augen soweit recht, als dass ichs dämlich find für die ganzen Social Network-Funktionen länger auf das eigentliche Spiel warten zu müssen. :/
- Mitglied seit
- 27.12.2001
- Beiträge
- 555
- Reaktionen
- 0
In dem Fall wäre aber doch ein LAN drinne. Selbst wenn B-Net zwischen den Spielern eine P2P-Verbindung aufbauen würde muss das Signal erst zum Server des Providers!
Es ist technisch derzeit einfach noch nicht möglich eine Verbindung übers Internet aufzubauen, die schneller als ein LAN ist. Selbst die Super-Verbindungen wo Menschen direkt über einem Glasfaserkabel sitzen haben Pings von 4-5 Ms... im Lan hast du 1-2 Ms.
Hier gehe ich ja noch vom Optimalfall aus. Eine Garagen-Lan die irgendwo in einer etwas abgeschiedeneren Region liegt und im schlimmsten Fall noch über W-Lan läuft wird niemals einen Ping von unter 50MS erreichen. Hier sind sogar Pings über 100Ms realistisch.
Also bleibts dabei:
Möglichkeit a) B-Net 2.0 läuft über Internet und ist langsamer als LAN
Möglichkeit b) B-Net 2.0 kann ein LAN aktivieren und ist daher genaso schnell wie eines... wie das allerdings möglich seien soll ist mir schleierhaft. In diesem Falle wäre dann allerdings onehin bereits ein LAN-Modus integriert. Blizzard würde seine Kunden also mehr oder weniger verarschen. Lediglich eine Option, bei der sich jeder Spieler über B-Net 2.0 verifizieren muss um das LAN zu aktivieren wäre für alle annehmbar.
haschischtasche
Ährenpenis
- Mitglied seit
- 28.09.2002
- Beiträge
- 30.427
- Reaktionen
- 6.458
also ich hab hier ueber ~50meter mit zwei dicken aussenwaenden dazwischen 1.4ms bis zu meinem modem/router, ich kenne gar leute die mit richtfunk auf ner laenge von 6km unter 1ms bleiben.
fuer 50ms oder 100ms muss man sein system schon massiv behindernd einrichten oder in einem paralleluniversum leben, in dem die lichtgeschwindigkeit 50 oder gar 100mal langsamer ist.
- Mitglied seit
- 27.12.2004
- Beiträge
- 9.381
- Reaktionen
- 0
Ja natürlich, wenn du es so definierst. Es ist halt ein "LAN" das nur funktioniert wenn alle Beteiligten gleichzeitig im Bnet sind.
Wie das funktionieren soll? Hm, wie erklär ich das, nimm als Beispiel ICQ:
Du und dein Freund in China schickt euch Dateien über ICQ -> wohl nicht allzu schnell.
Jetzt kommt dein Freund zu dir nach Hause und ihr baut ein LAN auf, seid aber gleichzeitig beide im Internet und im ICQ online. Wenn ihr euch nun Dateien über ICQ schickt, läuft der Dateitransfer mit Langeschwindigkeit, als würde jemand Dateien freigeben und der andere diese direkt ziehen.
Ersetze nun ICQ durch Bnet und Dateien durch Spieldaten.
- Mitglied seit
- 09.08.2008
- Beiträge
- 2.251
- Reaktionen
- 0
Bevor diese Technikdiskussion noch weiter ausartet mal ne andere Frage:
Mit Zusatzprogrammen wie dem ADV Loader, dem CL oder dem ICC Launcher hat man doch heute schon LanLat im BNet/auf ICC. Wieso sollte es dann für Blizz nicht möglich sein das BNet so zu konfigurieren das es LanLat hat?
Oder gibts da noch nen MERKBAREN Unterschied in der Latency zwischen ICC und Lan? Hab ewig kein Lan mehr gezockt, aber wenn man zB gegen den Computer was ausprobiert verhalten sich die Units so wie auf ICC, merke da keinen Unterschied, und da müsste die Latency doch am geringsten sein, oder?
Mit Zusatzprogrammen wie dem ADV Loader, dem CL oder dem ICC Launcher hat man doch heute schon LanLat im BNet/auf ICC. Wieso sollte es dann für Blizz nicht möglich sein das BNet so zu konfigurieren das es LanLat hat?
Oder gibts da noch nen MERKBAREN Unterschied in der Latency zwischen ICC und Lan? Hab ewig kein Lan mehr gezockt, aber wenn man zB gegen den Computer was ausprobiert verhalten sich die Units so wie auf ICC, merke da keinen Unterschied, und da müsste die Latency doch am geringsten sein, oder?
- Mitglied seit
- 25.01.2004
- Beiträge
- 1.041
- Reaktionen
- 0
wc2 bnet lol
aoeII ist nicht von blizzard, da kann nix draus werden
genauso c&c
bei warcraft 3 ist das battle.net das beste angebotene community-programm, was gibt es sonst? mir fällt nur Garena ein, was einigermaßen vergleichbar ist, aber von den features her ist es entweder schlechter als das bnet oder genausogut.
(automatische spielersuche, freundesystem etc)
einziger vorteil und auch imo einziger grund warum das genutzt wird, ist der ping, der wesentlich besser ist, weil die daten scheinbar besser verteilt werden oder so, kA ^^
aber wenn Garena , oder programme wie der listchecker, der auch den LAN-modus nutzt um einen besseren ping aufzubauen, das können, waum sollte blizzard dann nicht dazu in der lage sein mit ihrem komplett neu geproggten battle.net?
ebenso wird es im lan auch sein, wen man im LAN verbunden ist und über bnet 2.0 spielt wird der ping stark gegen 0 gehen.
(ich schätze mal, deswegen braucht man auch keinen LAN modus mehr)
internet sollte eben verfügbar sein, das ist heutzutage aber auch nicht zu viel verlangt. (auch auf ner lanparty)
irgendein schrott netz wäre ja schon genug.
ich verseh jedenfalls nicht wie man sagen kann "dadurch dass es schnell gecrackte versionen geben wird, hält sich mein protest in grenzen"
..- Mitglied seit
- 27.12.2001
- Beiträge
- 555
- Reaktionen
- 0
So jetzt Spiel ich auch mal den Korinthenkacker:
1. Funkwellen haben nur im Luftleeren Raum Lichtgeschwindigkeit. Also lebe ich in keinem Parallel-Universum, wenn ich sage meine Funkwellen hier haben keine Lichtgeschwindigkeit
2. Selbst wenn mein Kumpel aus China neben mir sitzt (das ist ja onehin der Sinn einer LAN) muss die Kommunikation über den Server des Provider laufen (wir können ihn auch Backbone nennen) laufen.
Ergo ist die Strecke die das Singal überbrücken muss deutlich weiter als in einem LAN.
Hinzu kommt, dass selbst wenn B-Net ein P2P-Netzwerk aufbaut dieses Server gestüzt ist! Das heißt für mich, mein Signal wird von meinem Rechner verschickt zum Server gesendet und von dort zu meinem Kumpel neben mir geschickt. Der Server ist im schlimmsten Falle "recht langsam".
3. Deine Verbindung zum Modem beträgt 1,2 Ms... dann wird allerdings noch die Zeit dazugerechnet die das Signal zum Server und zum Spieler braucht. Ich gehe mal davon aus, dass du eine Super-Ping von 4 MS hast... schon bist du bei 5,2 MS.
Es bleibt einfach dabei, dass Internet nicht so schnell seien kann wie LAN, jeder Meter mehr als das Kabel bis zu Wand kostet Zeit den LAN nicht braucht. Auch bei einer perfekten Übertragung mit Lichtgeschwindgkeit und ohne Rechenzeit für den Server ist LAN schneller. Punkt, aus, fertig.
Ich gebe natürlich zu, dass mit modernen Methoden die Übertragungszeit im Optimalfall auch über das Internet nur 4-5 Ms sind, diesen Unterschied zum Lan von 1-3Ms merkt der Mensch natürlich nicht. Selbst wenn das Netz nicht so perfekt ist und man einen Ping von 10 - 15 Ms hat bleibt es natürlich noch gut Spielbar.
Allerdings stellt sich noch die Frage wie oft dieser Optimalfall erreicht wird? Bei einer LAN wo die Internetverbindung nur aus einem normalen DSL besteht wird die Bandbreite schon bei - sagen wir mal 8 Spielern - sehr knapp wenn alles über das I-Net laufen muss. Hinzu kommt, dass nicht alle Regionen einen High-Speed Internetanschluss haben, mancherorts ist der Surf-Stick das schnellste Internet das es gibt. Im schlimmsten Fall wird SCII dann tatsächlich unspielbar weil der Ping auf über 400 - 500 MS ansteigt... das ist zwar nicht sehr warscheinlich aber auch durchaus möglich. Sowas kann dann auch schon mal die Kaufentscheidung beeinflussen.
Hinzu kommt:
Wie auch schon einige erwähnt haben würde ein Fehlen des Lans das Aus für jede Mittelgroße LAN bedeuten. Eine Turnhalle mit normalen DSL hat niemals genug Bandbreite für ein SC2 Turnier mit 150 Spielern... für kleine Keller-Lans mag sich der Ping im schlimmen Fall im nervigen Bereich von 150Ms befinden, spielbar bleibt es. Aber wenn eben 150 Spieler auf einem normalen DSL daddeln sind 1000Ms+ Pings vorprogrammiert, hier wird es dann schon absolut unspielbar.
Da kann B-Net 2.0 noch so perfekt gescriptet sein, irgendwann gelangt einfach die Hardware an ihre Grenzen und die ist bei über 100 Spielern und normalen DSL sicherlich erreicht.
1. Funkwellen haben nur im Luftleeren Raum Lichtgeschwindigkeit. Also lebe ich in keinem Parallel-Universum, wenn ich sage meine Funkwellen hier haben keine Lichtgeschwindigkeit
2. Selbst wenn mein Kumpel aus China neben mir sitzt (das ist ja onehin der Sinn einer LAN) muss die Kommunikation über den Server des Provider laufen (wir können ihn auch Backbone nennen) laufen.
Ergo ist die Strecke die das Singal überbrücken muss deutlich weiter als in einem LAN.
Hinzu kommt, dass selbst wenn B-Net ein P2P-Netzwerk aufbaut dieses Server gestüzt ist! Das heißt für mich, mein Signal wird von meinem Rechner verschickt zum Server gesendet und von dort zu meinem Kumpel neben mir geschickt. Der Server ist im schlimmsten Falle "recht langsam".
3. Deine Verbindung zum Modem beträgt 1,2 Ms... dann wird allerdings noch die Zeit dazugerechnet die das Signal zum Server und zum Spieler braucht. Ich gehe mal davon aus, dass du eine Super-Ping von 4 MS hast... schon bist du bei 5,2 MS.
Es bleibt einfach dabei, dass Internet nicht so schnell seien kann wie LAN, jeder Meter mehr als das Kabel bis zu Wand kostet Zeit den LAN nicht braucht. Auch bei einer perfekten Übertragung mit Lichtgeschwindgkeit und ohne Rechenzeit für den Server ist LAN schneller. Punkt, aus, fertig.
Ich gebe natürlich zu, dass mit modernen Methoden die Übertragungszeit im Optimalfall auch über das Internet nur 4-5 Ms sind, diesen Unterschied zum Lan von 1-3Ms merkt der Mensch natürlich nicht. Selbst wenn das Netz nicht so perfekt ist und man einen Ping von 10 - 15 Ms hat bleibt es natürlich noch gut Spielbar.
Allerdings stellt sich noch die Frage wie oft dieser Optimalfall erreicht wird? Bei einer LAN wo die Internetverbindung nur aus einem normalen DSL besteht wird die Bandbreite schon bei - sagen wir mal 8 Spielern - sehr knapp wenn alles über das I-Net laufen muss. Hinzu kommt, dass nicht alle Regionen einen High-Speed Internetanschluss haben, mancherorts ist der Surf-Stick das schnellste Internet das es gibt. Im schlimmsten Fall wird SCII dann tatsächlich unspielbar weil der Ping auf über 400 - 500 MS ansteigt... das ist zwar nicht sehr warscheinlich aber auch durchaus möglich. Sowas kann dann auch schon mal die Kaufentscheidung beeinflussen.
Hinzu kommt:
Wie auch schon einige erwähnt haben würde ein Fehlen des Lans das Aus für jede Mittelgroße LAN bedeuten. Eine Turnhalle mit normalen DSL hat niemals genug Bandbreite für ein SC2 Turnier mit 150 Spielern... für kleine Keller-Lans mag sich der Ping im schlimmen Fall im nervigen Bereich von 150Ms befinden, spielbar bleibt es. Aber wenn eben 150 Spieler auf einem normalen DSL daddeln sind 1000Ms+ Pings vorprogrammiert, hier wird es dann schon absolut unspielbar.
Da kann B-Net 2.0 noch so perfekt gescriptet sein, irgendwann gelangt einfach die Hardware an ihre Grenzen und die ist bei über 100 Spielern und normalen DSL sicherlich erreicht.
haschischtasche
Ährenpenis
- Mitglied seit
- 28.09.2002
- Beiträge
- 30.427
- Reaktionen
- 6.458
ach bitte, wenn schon korinthen kacken wollen, dann richtig: selbst im luftleeren raum erreichen funkwellen keine lichtgeschwindigkeit, sondern nur annaehrend lichtgeschwindigkeit. da du ja anscheinend viel ahnung davon hast, wird dir auch bewusst sein, dass der unterschied zwischen lichtgeschwindigkeit und der geschwindigkeit von funkwellen dermassen gering ist, dass man quasi problemlos mit lichtgeschwindigkeit rechnen kann und jeder, der nicht sein leben lang hunderte von nullen hinter kommas gesetzt hat, den unterschied nie bemerken koennen wird.Original geschrieben von MagicRabbit
So jetzt Spiel ich auch mal den Korinthenkacker:
1. Funkwellen haben nur im Luftleeren Raum Lichtgeschwindigkeit. Also lebe ich in keinem Parallel-Universum, wenn ich sage meine Funkwellen hier haben keine Lichtgeschwindigkeit
warum sollte das servergestuetzt sein muessen? der bnet server muesste doch nur fuer den handshake sorgen und voila; alle sind im gleichen "minibnet" mit direkten p2p verbindungen.
wenn du behauptest, dass die clients auf einer kleinen netzwerkparty ueber ein wlan-netz mit latenzzeiten von 50-100ms rechnen muessen, was hat dann bitte meine latenz zu irgendwelchen spieleservern damit zu tun?
ich hab doch lediglich durch das beispiel, wie es bei mir mit den latenzzeiten client/client aussieht, aufzeigen wollen, dass 50-100ms von client zu client ziemlich uebertriebene zahlen sind.
redest du jetzt noch von der latenz oder der datenmenge? falls ersteres: warum sollte bei perfekter uebertragung lan bitte schneller sein?
ich behaupte mal, dass es ausser einer hand voll kampfsportlern und tischtennisspielern weltweit so ziemlich keine menschen gibt, die zwischen 1-3ms und 15ms irgendeinen unterschied feststellen koennten. wenn der netcode scheisse implementiert ist, und man es dann an fehlerhaften verhalten sieht im spiel sieht (wie bei sehr vielen shootern der fall) na klar, dann kann das jeder. aber das hat ja erstmal mit der geschwindigkeit nichts zu tun.
mit potentiallen verbindungen in den gesamteuropaeischen raum, so wie es im battle.net nunmal aussehen wird: nie
auch wenn es kein "normales dsl" gibt, gehe ich mal davon aus, dass du von adsl redest. die allerersten adsl-anschluesse in deutschland hatten damals 768kbit/s down- und 128kbit/s upstream. damit deiner theorie nach die bandbreite knapp werden koennte, muesste der sc2-netcode alleine 43.2mb pro stunde empfangen. moeglich, doch unwahrscheinlich. da man aber heutzutage davon ausgehen kann, dass 99% aller haushalte wenigstens den fuenffachen down- und upstream haben, ist es wohl doch ziemlich ausgeschlossen, dass 8 leute wegen der bandbreite nicht gleichzeitig ueber eine leitung spielen koennen.
mal zum vergleich: egoshooter mit quakeworld und/oder goldsrc netcode brauchen auf gefuellten servern ~15mb pro stunde downstream, alle strategiespiele die ich je gespielt habe liegen bei 3-8mb und in die naehe der 10mb kommt man auch nur bei starcraft in dem man maps eroeffnet, auf denen richtig viele befehle ausgefuehrt werden, was man ja nie macht. aber manche machen es einmal, um zu gucken wieviel traffic sc so verbrauchen kann.
das einzige was da annaehrend rankommt waere die battlefield reihe, da fressen die ganzen spiele naemlich an die 40mb pro stunde, was zum einen natuerlich an der grossen spielerzahl pro server und zum anderen natuerlich an dem wirklich beschissenem netcode liegt.
kommt ganz drauf an, wie es denn letzlich implementiert wird. wenn es so wie von mir vorgeschlagen gemacht wuerde gaebe es da ueberhaupt kein problem.
uebrigens solltest du dir mal zu gemuete fuehren, dass ping/latenz und bandbreite zwei vollkommen unterschiedliche dinge sind und das eine mit dem anderen auf der theoretischen ebene absolut garnichts zu tun hat.
natuerlich kann blizzard das. aber 4-5 jahre nach release sieht die situation doch wieder ganz anders aus und die leute haetten gerne andere oder bessere sachen, die das bnet nicht oder nicht so gut kann. und da war bisher die hobbyprogrammierfront wesentlich schneller als blizzard, westwood, microsoft, ea und konsorten, bzw haben die hobbyprogrammierer ueberhaupt mal was angefangen.
- Mitglied seit
- 25.01.2004
- Beiträge
- 1.041
- Reaktionen
- 0
ganz genau, deswegen sehe ich eigentlich keine notwenigkeit für einen lanmodus
ein paar leute werden probleme haben, dafür fällt eine wichtige schnittstelle für hacker und "piraten" weg, ohne die es vllt nicht unmöglich - aber schon deutlich schwerer wird, zB dritt-server und gecrackte versionen anzubieten
in dem speziellen fall, die latenz betreffend, hat man aber auch eifnach irgendwann den LAN ping erreicht und dann kann man nicht mehr groß was verbessern auch als hobbyprogger der sich der neuesten technik bedient
klar, das bnet wird nicht perfekt sein und in paar jahren kommen bestimmt einige mit neuen ideen. aber selbst wenn jetzt eine konkurrenz zum battle.net entstehen wird, die mit gecrackter version gespielt werden kann bezweifel ich dass sie in naher zukunft viel besser als das orignial sein kann - da müssen schon hammerdinger kommen, damit ich bspw überhaupt in erwägung ziehen würde statt bnet dies zu nutzen.
ist ja nicht so ein unfertiges und verbuggtes bnet wie es vor 10 jahren war, sodass man auf was anderes ausweichen musste um überhaupt gescheit spielen zu können
- Mitglied seit
- 27.12.2001
- Beiträge
- 555
- Reaktionen
- 0
Nein stimmt nicht.
Das p2p muss Servergestüzt sein, weil es übers Internet läuft. Das Signal dreht ja nicht im Modem oder der Wand um um geht zum anderen Benutzer. Das p2p läuft defitnivt mindestens über den Server des Providers.
Ich rede nicht mal unbedingt vom Spieleserver. Selbst bei p2p muss die Latenz des Backbone (s.O.) dazugerechnet werden. Ergo Latenz zum Modem + Latenz des Backbone = Verzögerung im Spiel (wenn die Übertragung im Netz vernachlässigt wird)
Du hast Recht.... den Unterschied merkt man im Optimalfall nicht. Trotzdem muss Internet langsamer sein, weil das Signal durch längere Leitungen muss. Anders geht es einfach nicht.
Bei dem Rest geb ich dir etzt mal ohne weiteres Recht. Tatsache ist aber, dass es bei großen Lans mit schlechter Verbindung trotzdem schwierig wird... das hat Blizzard ja schon eingestanden.
- Mitglied seit
- 19.09.2001
- Beiträge
- 12.802
- Reaktionen
- 2.420
Was ist daran nicht zu verstehen - wenn es sich seitens Böizzard nicht ändert, muss ne gecrackte Version für's LAN herhalten.Original geschrieben von Gildischnack
ich verseh jedenfalls nicht wie man sagen kann "dadurch dass es schnell gecrackte versionen geben wird, hält sich mein protest in grenzen"
Ganz einfach.
- Mitglied seit
- 09.03.2003
- Beiträge
- 634
- Reaktionen
- 0
Leute, wenn ihr über LAN allgemein reden wollt macht bitte einen speziellen Thread im Technikforum dazu auf. Ihr lauft stark am Thema vorbei, letzte Mahnung!
- Mitglied seit
- 27.12.2001
- Beiträge
- 555
- Reaktionen
- 0
Der technische Aspekt ob eine Internetverbindung in der Lage ist die gleiche Geschwindigkeit für ein LAN-Party zur Verfügung zu stellen ist durchaus von Relevanz für dieses Thema.
Schließlich stören sich die Fans ja primär daran, dass sie keine LAN-Party mehr mit SCII machen können. Würde Blizzard beweisen, dass ihr B-Net genauso oder ähnlich schnell seien kann wäre den wütenden Fans der Hahn abgedreht.
Da sich das Forum ja scheinbar in 2 Fraktionen teilt nämlich die, die glaubt das Blizzard ein LAN-ähnliches B-Net 2.0 zur verfügung stellen kann und die Fraktion die diesem widerspricht ist der technische Aspekt der Möglichkeit durchaus eine Grundsatz frage.
Ergo: Geht ein schnelles B-Net 2.0 klar gibt es weniger Meckerlieschen, geht es eben nicht wird der Protest umso heftiger ausfallen und macht klar, dass in diesem Thread überhaupt ein Disskusionsbedarf besteht.
Um das abzuklären bzw. auszudiskutieren bedarf es eben auch eine beleuchtung des technischen Aspekt
JiMMyTry
Guest
ich denke, dass blizzard den lan-modus nicht unbegründet ausgelassen hat. ich denke, dass blizzard den lan-modus nur ausgelassen hat, damit nicht einer auf allen seinen 3 pc's sc2 installiert und mit freunden dann zockt. ich denke mit diesem auslass will blizzard die spieler nur anregen, das spiel mehrfach zu kaufen, um auch zusammen spielen zu können. da man ja nicht mit ein und demselben cd-key miteinander im bnet spielen kann 
Ist eigentlich was bekannt, ob es einen Coop Mode im Singleplayer gibt?
edit: wtf grad selbst die Info gefunden, obwohl ich was ganz anderes gesucht hab:
edit: wtf grad selbst die Info gefunden, obwohl ich was ganz anderes gesucht hab:
- Mitglied seit
- 26.10.2004
- Beiträge
- 1.517
- Reaktionen
- 0
Bei WC3 ist es beim Listchecker so, dass man sich übers battle.net einlinken kann das Spiel dann an sich aber über ein virtuelles Lan stattfindet statt über das Battle.net.
Wieso sollte so etwas bei Starcraft 2 nicht möglich sein? Online findet dann quasi nur der Handshake statt da ist die Online Verbindung komplett egal.
Das Battle.net ist übrigens auf 250ms gedrosselt weil damals die Internetverbindungen noch relativ scheiße waren. Über Listchecker mit einstellbarer Latenz ( meistens 85 oder 100 ) ist es perfekt spielbar.
Ich denke mal Starcraft 2 wird auch mit 100ms Latenz arbeiten und ist so gut spielbar und auf Lans wird man halt mit virtuellem Lan spielen und einfach nur in der Zeit eingeloggt sein ( mit nem Traffic nahe der Nullmarke)
Wieso sollte so etwas bei Starcraft 2 nicht möglich sein? Online findet dann quasi nur der Handshake statt da ist die Online Verbindung komplett egal.
Das Battle.net ist übrigens auf 250ms gedrosselt weil damals die Internetverbindungen noch relativ scheiße waren. Über Listchecker mit einstellbarer Latenz ( meistens 85 oder 100 ) ist es perfekt spielbar.
Ich denke mal Starcraft 2 wird auch mit 100ms Latenz arbeiten und ist so gut spielbar und auf Lans wird man halt mit virtuellem Lan spielen und einfach nur in der Zeit eingeloggt sein ( mit nem Traffic nahe der Nullmarke)
JiMMyTry
Guest
Jo, oder zumindest so überbrücken es die Spieler, ohne dass es Blizzard mitbedacht hat.
Nach ein paar Monaten gibts bestimmt sowieso schon wieder alle Tools, die es auch in wc3 gibt sein. listchecker, ghost#, vck,...
- Mitglied seit
- 17.03.2003
- Beiträge
- 399
- Reaktionen
- 0
#2
Vor allem einfach mal Tee trinken und abwarten.
Blizzard hat ja diesbezüglich selber noch nichts bekanntgegeben.
Wahrscheinlich wird es auch auf diese einmal im B.net checken und dann im LAN spielen-Methode hinauslaufen.
Aber wie gesagt, abwarten und Tee trinken.
- Mitglied seit
- 25.01.2004
- Beiträge
- 1.041
- Reaktionen
- 0
ich glaub nicht, dass listchecker und co noch notwendig sein werden bei sc2.
- Mitglied seit
- 27.12.2001
- Beiträge
- 555
- Reaktionen
- 0
Eben... Blizzard sollte in der Lage sein ein ähnliches "künstliches" LAN wie LC , Hamachi oder was auch immer zu erzeugen.
Allerdings gibts auch bei diesen Programmen oft genug Spikes weil das Internet nicht mitkommt... ich sehe keinen Grund warum das bei B-Net 2.0 dann anders sein sollte. Das Internet neu erfinden können sie wohl schlecht.
Allerdings gibts auch bei diesen Programmen oft genug Spikes weil das Internet nicht mitkommt... ich sehe keinen Grund warum das bei B-Net 2.0 dann anders sein sollte. Das Internet neu erfinden können sie wohl schlecht.
- Mitglied seit
- 08.12.2006
- Beiträge
- 9.975
- Reaktionen
- 0
ich denke, dass blizzard den lan-modus nicht unbegründet ausgelassen hat. ich denke, dass blizzard den lan-modus nur ausgelassen hat, damit nicht einer auf allen seinen 3 pc's sc2 installiert und mit freunden dann zockt. ich denke mit diesem auslass will blizzard die spieler nur anregen, das spiel mehrfach zu kaufen, um auch zusammen spielen zu können. da man ja nicht mit ein und demselben cd-key miteinander im bnet spielen kann
das ist schwachsinn, bei command and conquer braucht man schon seit jahren mehrere keys, auch im lan, ich glaube eher, dass sie sachen wie ggclient, iccup etc. vorbeugen wollen.
- Mitglied seit
- 17.03.2003
- Beiträge
- 399
- Reaktionen
- 0
Hinzu kommt noch dass man sich ins B.net 2.0 einloggen muss um überhaupt single player spielen zu können.
- Mitglied seit
- 30.06.2007
- Beiträge
- 6.258
- Reaktionen
- 1.029
Das stimmt so nicht, du _kannst_ dich einloggen, um von einem anderen Rechner an der selben Stelle weiterspielen zu können. Außerdem kannst du so Achievements sammeln und mit Freunden Chatten während du den Singleplayer spielst.