neue Festplatte - lohnt sich das?

[Ricky Spanish]

moin.

habe ende letzten jahres meinen rechner ein wenig aufgerüstet (amd 64 3800+, 2gb ram, geforce 7900 gt), dabei allerdings die alte festplatte (80gb ide platte von ibm, ~3-4 jahre alt) drin gelassen.

ich überlege zurzeit, ob ich mir eine neue festplatte zulegen soll.

ich dachte an eine sata platte mit einer größe von etwa 150 - 250 gb. die kosten ja heutzutage schon weit unter 100 euro.

jetzt wollte ich mal nachfragen, ob das einen spürbaren geschwindigkeitsvorteil gegenüber der alten ide platte bringen würde? beim arbeiten ist der rechner mehr als schell genug, daher würde mich das vor allen dingen im hinblick darauf interessieren, dass ich ab und an auch gerne mal ein ründchen zocke.

gruß
m.a.k.

 

[RRA^StArFiRe]

hol dir einfach 2platten für 50€ und pack die in ein striped-raid.
da merkst den geschwindigkeitsgewinn auf jeden fall.

man leidet oft mit, wenn der pc die festplatte hoch und runter rattert, und man nur noch warten kann ^^
kam jetz mitm raid0 aber so gut wie nie vor

 

[killerchicken_inaktiv]

Egal was du tust, mach dir _kein_ raid0, wenn du nicht ein absolut gutes Backup hast und keinen besonderen Wert auf die Daten legst. raid0 faellt mit doppelt hoher Wahrscheinlichkeit aus

 

[bog]

abgesehen davon, dass pata irgendwie auf dem abzug ist und von mehr und mehr motherboards verschwindet, ist sata eigentlich voellig ueberfluessig. die zwei-drei features die es neu bringt, sind keine riesen neuerungen, bzw beeinflussen die geschwindigkeit, fehleranfaelligkeit und lebensdauer hoechstens minimal. in spielen gibt es absolut 0 unterschied.

solange du nicht platzprobleme bekommst, bleib ruhig bei der alten. sofern es natuerlich mindestens eine mit 7200 rpm ist. von 5400 waere z.b. schon noch eine verschnellerung zu bemerken.

 

[MegaVolt]

wenn du deine platten regelmäßig mit smartmontools checkst und von wichtigen sachen nen backup machst (usb platten bieten sich an) sehe ich nichts, was gegen raid0 spricht
der geschwindigkeitsvorteil is einfach enorm - und vor allem wichtig, da die festplatte die langsamste komponente eines PCs ist und ihn deshalb meist ausbremst

 

[bog]

vor allem in spielen, was

 

[dash.]

(80gb ide platte von ibm, ~3-4 jahre alt)

Bei nem Kumpel und mir hat diese Platte in besagtem Zeitraum bei ich würde mal sagen durchschnittlicher Benutzung sang- und klanglos den Geist aufgegeben... ich persönlich würde dir auf grund dieser Erfahrung zu einem neuen Gerät raten

 

[hummel]

Original geschrieben von dash5


Bei nem Kumpel und mir hat diese Platte in besagtem Zeitraum bei ich würde mal sagen durchschnittlicher Benutzung sang- und klanglos den Geist aufgegeben... ich persönlich würde dir auf grund dieser Erfahrung zu einem neuen Gerät raten

lol wtf ist das bitte für ein argument? omg ich kann nimmer

 

[dash.]

was hast du hummel
warum soll man nicht die haltbarkeit einer HDD zusammen mit dem Alter in eine Kaufüberlegeung mit einbeziehen ?

 

[killerchicken_inaktiv]

ja, danke, koennte das hier bitte sachlich bleiben?

Das Alter eine Festplatte ist sehr wichtig, die meisten "groesseren" Firmen tauschen alle Platten ca alle 3 Jahre aus, unabhaengig davon ob die schon kaputt sind oder nicht - einfach weil sich ab dann die Ausfaelle extrem haeufen. Und gerade die IBM-Platten der Serie DTLA (muesste vor ca 4-5 Jahren gewesen sein) ist sehr fuer Fehleranfaelligkeit bekannt.

 

[hummel]

Original geschrieben von dash5
was hast du hummel
warum soll man nicht die haltbarkeit einer HDD zusammen mit dem Alter in eine Kaufüberlegeung mit einbeziehen ?

ich kenne viele leute die alle platten von verschiedenen firmen haben. wirklich alles ist vertreten. von a-z


und scheisse bei jedem ging die platte mal nach ner zeit flöten.
ich rate somit vom kauf jeglicher HDD ab. könnte irgendwann mal abschmieren

 

[Smarty]

hummel, immer schön den Ball flachhalten. Dass IBM-Platten auch nach der berüchtigten DTLA-Serie überanfällig waren, bestätigt eigentlich jeder, der ein wenig Erfahrung mit Festplatten hat.

Dass man sich mit regelmäßigen SMART-Kontrollen vor Ausfällen schützen kann, ist übrigens ein Gerücht. Wer ein RAID-0 betreibt, sollte darauf keine wichtigen Daten speichern - punkt. Wenn man nur ein paar Word-Dateien hat, die wirklich sicher sein sollen, reicht es imho aber auch, die täglich zusätzlich auf einem USB-Stick zu speichern. Ganz paranoide Kreaturen speichern es zusätzlich noch regelmäßig online (z.B. kostenlos 1GB bei GMX im Mediacenter). Gerade diese Online-Speicher sind aber kein Ersatz für das generelle Backup, weil sie gerne selbst unsicher gespeichert werden und zwischendurch verloren gehen.


So, von der Raid-Diskussion weg wieder zur Ausgangsfrage: Dass SATA keine großen Vorteile bringt, dafür aber Nachteile (z.B. keine Sektoren-Fehlertests mehr durch DOS-Tools, weil ein SATA-Treiber gebraucht wird um die Platte zu erkennen; bei jeder Windows-XP-Installation muss entweder eine Treiber-Diskette eingelegt werden oder die Treiber umständlich in die XP-CD integriert werden) - dem kann ich nur zustimmen. Nichtsdestotrotz kaufe ich fortan nur noch SATA-Platten, weil die bei mir meistens länger halten als ein Mainboard, und IDE-Ports eben aussterben. Man kann sich zwar für teures Geld eine PCIe-IDE-Karte kaufen, aber das ist einfach rausgeschmissenes Geld.

Wird eine aktuelle Platte spürbar schneller sein als deine alte? Beim Windows-Hochfahren wahrscheinlich. Bei großen Datentransfers auf jeden Fall; also auch bei Spielen, die sehr viele Daten auf einmal von der Festplatte laden. Im sonstigen Windows-Betrieb eher weniger. Der größte Vorteil kann aber in der Lautstärke liegen. Vor 3 Jahren waren die auch heute noch aktuellen Gleitlager zwar groß im Kommen, aber noch nicht allzu verbreitet. Wenn deine jetzige noch eine alte Krachmacherin ist, werden dir deine Ohren also sehr dankbar für eine neue Platte sein.

 

[Steelrat]

Original geschrieben von Smarty

So, von der Raid-Diskussion weg wieder zur Ausgangsfrage: Dass SATA keine großen Vorteile bringt, dafür aber Nachteile (z.B. keine Sektoren-Fehlertests mehr durch DOS-Tools, weil ein SATA-Treiber gebraucht wird um die Platte zu erkennen; bei jeder Windows-XP-Installation muss entweder eine Treiber-Diskette eingelegt werden oder die Treiber umständlich in die XP-CD integriert werden) - dem kann ich nur zustimmen. Nichtsdestotrotz kaufe ich fortan nur noch SATA-Platten, weil die bei mir meistens länger halten als ein Mainboard, und IDE-Ports eben aussterben. Man kann sich zwar für teures Geld eine PCIe-IDE-Karte kaufen, aber das ist einfach rausgeschmissenes Geld.

Ich brauchte keine Treiber, damit meine SATA Platten (SAMSUNG HD160JJ) unter WinXP erkannt werden.
Ich fahr ne SOFTWARE raid=0 (die meisten Motherboards haben keine echten raid controller) und die beiden Platten haben lautet test ca 120mbit/s oder waren es 120mb/s, ka.
Laut den Aussage der cracks hier wird das raid nur dann richtig schnell wenn du nen echten raid controller einbaust. Das prob für SATA2 kosten die Dinger ca 80euros.

 

[TheRine]

ich würde die platte austauschen.

allein schon deswegen, weil die sehr alt ist und jeden tag kaputt gehen könnte.
vor allem weil es noch eine ibm ist.

an deiner stelle würde ich mir dann eine samsung sata2 kaufen. 250gb für ~60euro oder die 160er hd160jj für 50euro.

 

[Moori]

Wenn die Kohle reicht, tausch die Platte aus. Schon eine einzelne aktuelle Platte bringt Dir mehr Geschwindigkeit und Ruhe.

Auch ich rate Dir vom weiteren Betrieb der IBM-Platte ab. Hatte frueher einige IBM Platten (v.a. DTLAs; 5 Stueck) und nur eine hat's bis zum Ende ohne defekten Sektor geschaft (fast immer sind die Sektoren kaputt gegangen wo der MBR drauf lag nach Neuformat ging's aber wieder) und eine hat n richtigen Headcrash.
Bin danach auf Maxtor umgestiegen 2 40er und 2 80er, aber auch die sind Schrott (2 haben defekte Sektoren und eine gibt "nur" komische Geraeusche von sich).
Aktuell laufen bei mir insgesamt 9 Samsungs. Die sind schoen leise, werden aber warm und sind bisher alle fehlerfrei (Einsatzzeitraum max. 2 Jahre).

 

[Smarty]

Wenn du die Samsungs warm findest, hast du noch keine anderen aktuellen Fabrikate drin gehabt. Die Samsungs sind mit Abstand die kühlsten Platten momentan auf dem Markt. Immer vorausgesetzt, dass die SMART-Werte keinen absoluten Käse erzählen, aber man liest insbesondere bei Silent-Fetischisten auch öfters mal eigene Messungen, die das bestätigen.


So, nun zum Raid-OT @Steelrat: Ich möchte dir nicht zu hart an den Karren fahren, aber bitte informier dich erstmal ein bisschen besser, bevor du wilde Behauptungen aufstellst:
- Zur PATA-Emulation von SATA-Platten: Ja, haben manche Boards. Andere (auch aktuelle) aber auch nicht.
- 120 MBit will ich nicht für dich hoffen.
- 120 MByte: 120 MByte was? Durchschnittliche Leserate (wohl kaum)? Minimale Leserate (das imho Wichtigste -- ganz sicher aber nicht)? Burst-Leserate? Ziemlich sicher Burst-Leserate. Das kann meine einzelne Samsung HD501LJ allerdings auch. Nur leider ist dieser Wert in der normalen Praxis völlig unbedeutend.
- Wenn "die meisten Boards" keinen "richtigen" RAID-Controller drauf haben: Wie definierst du einen "richtigen" RAID-Controller?
- Wer sind "die Cracks hier"?

Mal Tacheles: Ob du mit einem über PCIe angebundenen Onboard-Controller dein Raid machst oder das gleiche Raid über einen dazugekauften richtig teuren PCIe-Controller ist gerade mal wumpe! Allerhöchstens kostet der Onboard-Controller ein winziges bisschen mehr CPU-Zeit, was aber selbst bei einer CPU der "2 GHz-Klasse" (z.B. Athlon XP 2000+) nichts ausmacht. Der schwerwiegendste Vorteil eines guten Zusatz-Controllers sind die zusätzlichen Modi, denn viele (vor allem ältere) Onboard-Controller bieten ein Raid-0, Raid-1 und womöglich noch ein einfaches Raid-5, aber das war's.
Die Windows-eigene Raid-Funktion hat bei einfachen Raid-Verbünden übrigens auch keine (großen) Geschwindigkeitsnachteile, aber den Vorteil der Interoperabilität.

 

[Busta_inaktiv]

Mein Umstieg von einer 60GB-IBM (die immer noch klaglos funktioniert) auf eine 160GB Samsung war der größte gefühlte Geschwindigkeitsgewinn in der täglichen Arbeit nach Austausch nur einer Komponente.

Original geschrieben von killerchicken
Egal was du tust, mach dir _kein_ raid0, wenn du nicht ein absolut gutes Backup hast und keinen besonderen Wert auf die Daten legst. raid0 faellt mit doppelt hoher Wahrscheinlichkeit aus

ich mag Wahrscheinlichkeiten genauso wenig wie die anderen Nicht-Mathematiker, aber die banale Verdoppelung kommt mir komisch vor.

 

[EnimaN]

genauer gesagt ist es 1 - ( 1-p ) * (1-p) wobei man das entwickeln kann und dann in geringster ordnung 2*p erhält (geht weil p << 1) die p^2 einfach wegtaylorn :P

 

[killerchicken_inaktiv]

Original geschrieben von Busta

ich mag Wahrscheinlichkeiten genauso wenig wie die anderen Nicht-Mathematiker, aber die banale Verdoppelung kommt mir komisch vor.

Prinzipiell hast du recht, allerdings wird der Faktor, den auch Eniman anspricht, total wettgemacht durch die Tatsache dass keine zwei Festplatten die gleiche Ausfallwahrscheinlichkeit haben... Daher kommt man mit der simplen Verdopplung sehr gut hin (insgesamt duerfte es wahrscheinlich sogar etwas mehr als eine Verdoppelung sein, weil nun noch der Raid-Controller als potentieller Ausfall gewertet werden kann - allerdings ist dafuer die Chance so gering, dass sie gegen die Festplattenausfallwahrscheinlichkeit gar nicht ins Gewicht faellt.

 

[Steelrat]

Original geschrieben von Smarty

So, nun zum Raid-OT @Steelrat: Ich möchte dir nicht zu hart an den Karren fahren, aber bitte informier dich erstmal ein bisschen besser, bevor du wilde Behauptungen aufstellst:
- Zur PATA-Emulation von SATA-Platten: Ja, haben manche Boards. Andere (auch aktuelle) aber auch nicht.
- 120 MBit will ich nicht für dich hoffen.
- 120 MByte: 120 MByte was? Durchschnittliche Leserate (wohl kaum)? Minimale Leserate (das imho Wichtigste -- ganz sicher aber nicht)? Burst-Leserate? Ziemlich sicher Burst-Leserate. Das kann meine einzelne Samsung HD501LJ allerdings auch. Nur leider ist dieser Wert in der normalen Praxis völlig unbedeutend.
- Wenn "die meisten Boards" keinen "richtigen" RAID-Controller drauf haben: Wie definierst du einen "richtigen" RAID-Controller?
- Wer sind "die Cracks hier"?

Mal Tacheles: Ob du mit einem über PCIe angebundenen Onboard-Controller dein Raid machst oder das gleiche Raid über einen dazugekauften richtig teuren PCIe-Controller ist gerade mal wumpe! Allerhöchstens kostet der Onboard-Controller ein winziges bisschen mehr CPU-Zeit, was aber selbst bei einer CPU der "2 GHz-Klasse" (z.B. Athlon XP 2000+) nichts ausmacht. Der schwerwiegendste Vorteil eines guten Zusatz-Controllers sind die zusätzlichen Modi, denn viele (vor allem ältere) Onboard-Controller bieten ein Raid-0, Raid-1 und womöglich noch ein einfaches Raid-5, aber das war's.
Die Windows-eigene Raid-Funktion hat bei einfachen Raid-Verbünden übrigens auch keine (großen) Geschwindigkeitsnachteile, aber den Vorteil der Interoperabilität.

Kein Thema Smarty und ich hab Müll geredet hast recht, ich hab nochmal die alten topics durchforstet, da steht genau das drin was du zu Onboard raid und PCi-Controller raid sagst. Shame on me, sowas nennt man wohl selektives Gedächtnis. Beim Speed haste auch recht, der 120 Wert war das einzige was mir Gedächtnis geblieben war.
Ich mach zuhause nachher mal direkt nen Test, mal gucken was der so an Werten ausspuckt.

/notice an mich selbst, Schnellschüsse im Technikforum lassen.