Original geschrieben von HeatoR
gott bist du blöd. natürlich sehen spanier anders aus als schweden. du siehst auch anders aus als jeder andere deutsche. trotzdem bist du keine andere rasse. genausowenig wie ein spanier einer anderen rasse zugehört als ein schwede. die reine äußerlichkeit ist einfach eine vollkommen unzureichende einteilung, schwarze aus dm sudan sehen anders aus als schwarze aus nigeria, koreaner anders als japaner, es gibt spanier mit grünen augen und davon abgesehen sind alle menschen untereinander kombinierbar. daher kann man nicht von unterschiedlichen arten oder rassen sprechen, du verstehen? wenn mans auf hunde übertragen möchte müsste man sagen: wir sind nicht doggen, golden retriever oder labradore. wir sind alles mischlinge, milschlinge die in derselben gegend leben sehen sich halt ähnlich, aber wir gehören alle zur selben art.
um eine einteilung treffen zu können braucht man FESTE kriterien. alles andere ist reine willkür und weil es diese kriterien aus wissenschaftlicehr sicht nicht gibt, kann man menschen auch nicht in irgendwas anderes einteilen als in menschen. kapiert?
also:
und was sind eskimos? oder südamerikaner? oder australische ureinwohner? oder polynesier? die sehen weder aus wie wir, noch wie 2pac, noch wie progamer...hmmmm komisch. setzen 6.
geht das vielleicht auch in deinen bildungsfremden kopf? das ist keine meinung sondern eine wissenschaftliche tatsache und solange du keine trennscharfen kriterien findest nach denen man menschen in irgendwelche kategorien einordnen kann mit der die wissenschaft was anfnagen kann, hast du das zu akzeptieren.
der biologische artbegriff ist aber keine tatsache die einfach gültig ist, sondern eine konvention. mittlerweile wird langsam von dem fruchtbaren nachkommen zeugen übergegangen zu genotypischen markern und protein- bzw dna-sequenz ähnlichkeit, wo wiederum auch (zb bei bakterien) eine art einfach konvention ist, indem gesagt wird ab weniger als 95% übereinstimmung der 16s rRNA ist es eine andere art. könnte genausogut 96 oder irgendwas anderes sein. genauso wie mit fruchtbare nachkommen hätte man auch jede beliebige andere definition wählen können.
trotzdem kann man alle menschen als eine art auffassen da wie schon gesagt die unterschiede in verschiedenen bevölkerungen oft kleiner sind, als in einer bevölkerung.
hier noch ein paar zitate von meiner humangenetik vorlesung:
Surface markers like skin colourare sparse and misleading. SNPs(and other DNA variations) provide us with millions of markers to characterize human populations. Theyshow that the concept of human races is wrong. There are no race-specific SNPs, only frequencies of SNPsvary from population to population, gradient-wise, without any clear boundaries.
Black African populations are genetically more diverse than the rest of the world population.
Therefore, black African can not simply be grouped together based on skin colour!
Generally, phenotypes of humans are determined by combinations of alleles, not just a single one. White people thus may share some of these alleles with black people. What matters is the combination of alleles.
Worldwide SNP analysis shows variation of allele frequencies from population to population (butno´race´-specific presence or absence of any allele) and gradients of allele frequencies which reflect human migration and mixing of populations.
-DNA data are unambiguous; they contradict the concept of various, genetically distinct human races.
Why do we see so many population-typical phenotypes(all on body surface!)?
Various genetic phenomena like
-Genetic drift (stochastic overrepresentation of certain alleles, particularly after populations bottlenecks)
-Direct selection of phenotype due to climate, food and other external factors (e.g. black > white from tropic to northern countries)
-Indirect selection of a physiologically favorable allele and co-selection of phenotypically visible allele on same chromosome region (=haplotype)
