Menschen und unterschiedliche Arten/Rassen?

[Crainy]

Ein Thema das mir seit dem ich es mal in einem anderen Forum diskutiert habe durch den Kopf geht:
Haben wir Menschen verschiedene Arten?Und das meine ich ohne irgendeinen rassistischen Hintergrund.

Viele Leute sehen das ja so, dass wir Menschen uns komplett von Tieren unterscheiden und wir auch keine verschiedenen Arten haben.

Meinesachtens ist dies allerdings falsch, wir Menschen Teilen ja Hunde/Hühner/Katzen in verschiedene Arten auf.Die Arten sind dann jeweils verschieden, weil sich die entsprechende Rasse der Umgebung angepasst hat.
Warum sollte das bei uns Menschen anders sein, wir sind doch logisch gesehen auch nichts anderes als Tiere.
Und auch die verschiedenen Menschen die in anderen Ländern leben haben sich ihrer Umgebung angepasst, also eine andere Art.

In einem Biologiebuch von Ausserirdischen würde dann stehen:
"Der östliche Mensch unterscheidet vorallem durch seine hellere Hautfarbe und differenzierter Haarstruktur die sich perfekt an das Leben in kälterer Umgebung angepasst hat, von dem Westmenschen, dessen Dunkle bis Schwarze Hautfarbe sich den Dauerbeschein von Sonne entwickelt hat."

Wie seht ihr das eigendlich?Meint ihr die Menschen sind alle gleich oder, haben wie Tiere ihre verschiedenen Arten?

 

[Tür]

das ist keine philosophische frage sondern eine taxonomische. und in der ist der mensch eine art.

 

[Benrath]

ich würd sagen es gibt unterschiedliche Sozialisationen wenn du das meinst?

mit Arten ist ne Frage an den Biologen ob z.b Asiaten und Europäer unterschiedlich sind.

 

[CyoZ]

Rasse ist halt ein negativ belastetes Wort und ich weiss jetzt auch nicht was die politisch / biologisch korrekte Formulierung in Deutschland ist. In den USA sagt man ja race und es trifft den Kern ja irgendwie. Asiaten kriegen asiatische Kinder.

Man darf aber nicht vergessen, dass es beim Menschen im Vergleich zu Hunden oder Katzen kaum große Unterschiede gibt. Hab irgendwo mal aufgeschnappt, dass die genetischen Unterschiede zwischen den "Rassen" beim Menschen niedriger sind als innerhalb einer Rasse. Heisst du kannst einem Araber genetisch ähnlicher sein als deinem deutschen Nachbarn.

Es macht schon Sinn irgendeine Bezeichnung für die jeweiligen "Phänotypen" zu haben, nur darf man halt nicht vergessen, dass man das beim Menschen nicht überbewerten darf.

 

[cyclonus]

Arten =/= Rassen, es gibt auch keine unterschiedlichen Hundearten, lediglich durch Zucht veränderte Rassen, die aber biologisch gesehen immer noch ziemlich gleich und "kompatibel" sind.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

oh man herzlichen glückwunsch, damit bist du mit deinen überlegungen mittlerweile auf dem stand des ausgehenden 19 jahrhunderts angelangt!
da war man so schlau und dachte menschen in rassen unterteilen zu können.

hättest du dir vor eröffnung des threads 10 minuten zeit genommen um diese frage mal zu googeln, wärst du jetzt schlauer und wüsstest, dass diese forschungen längst überholt sind. die moderne wissenschaft weiß heute, dass menschen nicht in unterschiedliche arten oder rassen zu teilen sind, sondern alle derselben rasse angehören.

"In der Biologie wird der Mensch heute weder in Rassen, noch in Unterarten unterteilt. Molekularbiologische und genetische Forschungen haben gezeigt, dass eine systematische Unterteilung der Menschen in Unterarten ihrer enormen Vielfalt und der fließenden Übergänge geographischer Populationen nicht gerecht würde. Zudem wurde herausgefunden, dass der Großteil genetischer Unterschiede beim Menschen innerhalb einer geographischen Population zu finden ist."

http://de.wikipedia.org/wiki/Rasse#Klassifizierung_und_Bewertung_des_Menschen

deswegen ist deine frage
"
Wie seht ihr das eigendlich?Meint ihr die Menschen sind alle gleich oder, haben wie Tiere ihre verschiedenen Arten?"

auch extrem schwachsinnig, weil es nicht um meinungen geht, sondern um wissenschaftliche erkenntnisse. du würdest doch auch keinen thread aufmachen in dem du fragst: hey wie schaut das aus, denkt ihr echt, dass die erde sich um die sonne dreht? oder ist es eher andersherum?

 

[FCX]

Was Unterscheidet nen Schäferhund von einem Rottweiler? In erster Linie gewiße äusserliche Merkmale. Beides sind hunde, aber äußerlich ziemlich verschieden.

Beim Menschen ist es im Prinzip das selbe.

Chinese und Europäer, Indianer und Afrikaner usw. Würde schon sagen das es verschiedene Unterarten der selben Spezies Mensch sind. Da hätte sicherlich auch keiner ein problem mit wenn da net immer so alberne Diskussionen zum Thema "Wertigkeit" der jeweiligen Arten aufkommen würden.

 

[Tür]

Original geschrieben von Force_Commander
Chinese und Europäer, Indianer und Afrikaner usw. Würde schon sagen das es verschiedene Unterarten der selben Spezies Mensch sind. Da hätte sicherlich auch keiner ein problem mit wenn da net immer so alberne Diskussionen zum Thema "Wertigkeit" der jeweiligen Arten aufkommen würden.

genau da liegt das problem: erstens ist sowas nicht sache von würde wennste sondern eine wissenschaftliche fragestellung. und die antwort der wissenschaft ist eindeutig.
ausserdem: wenn man die genetik als wahren anzeiger für verwandtschaftsbeziehungen heranzieht (was sie ist) dann zeigt sich dass die äußerlichen unterschiede beim menschen wesentlich in den hintergrund treten und sowieso nicht als trenninstrument geeignet sind.

 

[Kizame]

Klar, Neger können genetisch bedingt alle tanzen. Weiße können hingegen nur abspacken, dafür können Weiße geile Autos bauen. Asiaten können zwar weder tanzen noch geile Karren bauen, aber dafür können die KungFu.

 

[Ronschk]

Original geschrieben von Force_Commander
Was Unterscheidet nen Schäferhund von einem Rottweiler? In erster Linie gewiße äusserliche Merkmale. Beides sind hunde, aber äußerlich ziemlich verschieden.

Beim Menschen ist es im Prinzip das selbe.

Chinese und Europäer, Indianer und Afrikaner usw. Würde schon sagen das es verschiedene Unterarten der selben Spezies Mensch sind. Da hätte sicherlich auch keiner ein problem mit wenn da net immer so alberne Diskussionen zum Thema "Wertigkeit" der jeweiligen Arten aufkommen würden.

wie cyclonus schon sagte: Rasse =! Art

Es gibt dafür zwar keine 100%ig eindeutige Definition, allerdings sagt man, dass aus einer Population 2 Arten entstehen, wenn sich die Individuen untereinander nicht mehr paaren können, bzw nicht zeugungsfähige Nachkommen bekommen.

Wenn es sowas gäbe, dann wären es wohl "Menschenrassen", aber ich stimme in diesem Fall Heator einfach mal zu.

 

[Crainy]

Original geschrieben von HeatoR
oh man herzlichen glückwunsch, damit bist du mit deinen überlegungen mittlerweile auf dem stand des ausgehenden 19 jahrhunderts angelangt!
da war man so schlau und dachte menschen in rassen unterteilen zu können.

hättest du dir vor eröffnung des threads 10 minuten zeit genommen um diese frage mal zu googeln, wärst du jetzt schlauer und wüsstest, dass diese forschungen längst überholt sind. die moderne wissenschaft weiß heute, dass menschen nicht in unterschiedliche arten oder rassen zu teilen sind, sondern alle derselben rasse angehören.

"In der Biologie wird der Mensch heute weder in Rassen, noch in Unterarten unterteilt. Molekularbiologische und genetische Forschungen haben gezeigt, dass eine systematische Unterteilung der Menschen in Unterarten ihrer enormen Vielfalt und der fließenden Übergänge geographischer Populationen nicht gerecht würde. Zudem wurde herausgefunden, dass der Großteil genetischer Unterschiede beim Menschen innerhalb einer geographischen Population zu finden ist."

http://de.wikipedia.org/wiki/Rasse#Klassifizierung_und_Bewertung_des_Menschen

deswegen ist deine frage
"
Wie seht ihr das eigendlich?Meint ihr die Menschen sind alle gleich oder, haben wie Tiere ihre verschiedenen Arten?"

auch extrem schwachsinnig, weil es nicht um meinungen geht, sondern um wissenschaftliche erkenntnisse. du würdest doch auch keinen thread aufmachen in dem du fragst: hey wie schaut das aus, denkt ihr echt, dass die erde sich um die sonne dreht? oder ist es eher andersherum?

Naja, es gibt halt Menschen die die Artenunterschiede in einer gewissen Form verleugnen, um nicht mit Tieren verglichen zu werden.

Außerdem denke ich, das wenn man es ganz Objektiv betrachtet, das manche Wissenschaftler uns auch mit allenmöglichen Affenarten unter eine Decke stecken würde, der unterschied zwischen Mensch und Affe ist zwar etwas größer, aber schließlich gehören Hauskatzen und Tiger auch zu der gleichen Obergattung.

 

[Outsider23]

Es gibt biologisch gesehen, keine unterschiedlichen Menschenarten. Du solltest dir vieleicht erst einmal über die biologische definition von "Art" klar werden, bevor du weiter wild mit begriffen um dich wirfst die du offensichtlich selber nicht verstehst.

 

[Noodles]

Alles was sich schaart und paart gehört zu einer Art

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Original geschrieben von Crainy


Naja, es gibt halt Menschen die die Artenunterschiede in einer gewissen Form verleugnen, um nicht mit Tieren verglichen zu werden.

Außerdem denke ich, das wenn man es ganz Objektiv betrachtet, das manche Wissenschaftler uns auch mit allenmöglichen Affenarten unter eine Decke stecken würde, der unterschied zwischen Mensch und Affe ist zwar etwas größer, aber schließlich gehören Hauskatzen und Tiger auch zu der gleichen Obergattung.

oh man sorry, du hast gar keinen plan. check mal folgendes: der genetische unterschied zwischen 2 deutschen ist oftmals größer als zwischen einem deutschen und einem nigerianer. wenn für dich nur äußere merkmale eine "art" unterscheiden, wo setzt du dann die grenze?
hautfarbe? warum hautfarbe und nicht haarfarbe? dann sind alle blonden eine rasse, alle brünetten usw.

ach was soll die diskusion, du stellst eine frage auf die es eine eindeutige wissenschaftliche antwort gibt, akzeptier sie oder nicht.

 

[Muthombo]

der mensch gehört zu den menschenaffen (hominidae), siehe:
http://de.wikipedia.org/wiki/Affen#.C3.84u.C3.9Fere_Systematik

 

[CyoZ]

Die einzige Sinnvolle Diskussion wäre nicht der biologische Begriff, sondern der praktische.

Schwarze, Asiaten, Europäer sind unterschiedliche xxx? In den USA benutzt man halt race. Es macht halt Sinn irgendein Wort für diese Unterschiedlichkeit zu benutzen.

 

[Tür]

Original geschrieben von CyoZ
Schwarze, Asiaten, Europäer sind unterschiedliche xxx?

hautfarben? als biologisch sinnvoller zeiger hat sich das allerdings nicht bewährt. ausserdem isses nicht trennscharf.

edit: evtl abstammung?

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Original geschrieben von CyoZ
Die einzige Sinnvolle Diskussion wäre nicht der biologische Begriff, sondern der praktische.

Schwarze, Asiaten, Europäer sind unterschiedliche xxx? In den USA benutzt man halt race. Es macht halt Sinn irgendein Wort für diese Unterschiedlichkeit zu benutzen.

warum? welchen sinn macht es alle asiaten und alle afrikaner in einen topf zu schmeissen, obwohl auch bei ihnen millionen variationen bestehen.

antwort: es macht überhaupt keinen sinn, weil es solche gruppen nicht gibt, bzw. keine trennscharfen linien mit denen man eine solche unterscheidung treffen könnte, deswegen macht das auch niemand.

 

[Outsider23]

Original geschrieben von CyoZ
Die einzige Sinnvolle Diskussion wäre nicht der biologische Begriff, sondern der praktische.

Schwarze, Asiaten, Europäer sind unterschiedliche xxx? In den USA benutzt man halt race. Es macht halt Sinn irgendein Wort für diese Unterschiedlichkeit zu benutzen.

Und was ist mit "mischformen"? Wie würde ich jetzt meinen kumpel mit 50:50: Japanischer/Deutscher abstimmung einordnen?
Und was, wenn der jetzt auch noch mit einer 50:50 Afrikaner:Indianer frau kinder zeugt?

 

[Tür]

im apartheid-südafrika gabs dafür hübsche farbtäfelchen

 

[Scarab]

Original geschrieben von HeatoR

warum? welchen sinn macht es alle asiaten und alle afrikaner in einen topf zu schmeissen, obwohl auch bei ihnen millionen variationen bestehen.

Weil man für real existierende Unterschiede auch Begrifflichkeiten braucht, um darüber sprechen zu können. Aber was nicht ins linke Weltbild und zum aktuellen Zeitgeist passt, wird wohl einfach ausgeblendet.

Und Hautfarbe ist nicht der einzige Unterschied.

 

[FatMike]

Teilweise hat die Einteilung aber schon auch ihren Sinn. Es gibt beispielsweise Unterschiede in Arzneimittel-metabolisierenden Enzymen deren Aktivität stark variieren kann. Die Häufigkeiten für z.B. schwach-metabolisierende können je nach Population (Kaukasisch, Asiatisch...) unterschiedlich sein. Dennoch ist eine klare Trennung natürlich nicht möglich.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Original geschrieben von Scarab


Weil man für real existierende Unterschiede auch Begrifflichkeiten braucht, um darüber sprechen zu können. Aber was nicht ins linke Weltbild und zum aktuellen Zeitgeist passt, wird wohl einfach ausgeblendet.

Und Hautfarbe ist nicht der einzige Unterschied.

oh man du nap es gibt aber kein kriterium wonnach man menschen unterscheiden könnte bzw. in gruppen einteilen könnte, die wissenschaftlich fundiert wären.

aber klar, faschisten und rassisten sind wissenschaftliche fakten egal ( hey wenn du dumme und absolut haltlose behauptungen aufstellen darfst, mach ich das auch. ich und links pfff )

 

[CyoZ]

Na jetzt legt ihr mir aber massiv Worte in den Mund.
Wie ich sagte:

"Man darf aber nicht vergessen, dass es beim Menschen im Vergleich zu Hunden oder Katzen kaum große Unterschiede gibt. Hab irgendwo mal aufgeschnappt, dass die genetischen Unterschiede zwischen den "Rassen" beim Menschen niedriger sind als innerhalb einer Rasse. Heisst du kannst einem Araber genetisch ähnlicher sein als deinem deutschen Nachbarn.

Es macht schon Sinn irgendeine Bezeichnung für die jeweiligen "Phänotypen" zu haben, nur darf man halt nicht vergessen, dass man das beim Menschen nicht überbewerten darf."

Original geschrieben von HeatoR


warum? welchen sinn macht es alle asiaten und alle afrikaner in einen topf zu schmeissen, obwohl auch bei ihnen millionen variationen bestehen.

antwort: es macht überhaupt keinen sinn, weil es solche gruppen nicht gibt, bzw. keine trennscharfen linien mit denen man eine solche unterscheidung treffen könnte, deswegen macht das auch niemand.

Wie du das jetzt dramatisierst. Tür hat es IMO verstanden und jo Abstammung passt wohl ganz gut.

Wenn die Polizei nach nem Täter fandet dann macht es zb einfach Sinn nach der Abstammung zu fragen, einfach weil es völlig unpraktisch wäre zu sagen: "Schwarze Haare, leicht ovale Augenform" sondern einfacher "Asiate". Es ist nur oft eine treffende Beschreibung; mehr nicht.

 

[Tür]

wobei abstammung bei auch nur sehr begrenz sinn macht bei menschen die seit mehreren generationen wo anders leben. fürher passte der begriff der population, da verschiedene populationen quasigetrennt lebten. heute verschwimmt das aber auch zusehens.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Original geschrieben von CyoZ
Na jetzt legt ihr mir aber massiv Worte in den Mund.
Wie ich sagte:

"Man darf aber nicht vergessen, dass es beim Menschen im Vergleich zu Hunden oder Katzen kaum große Unterschiede gibt. Hab irgendwo mal aufgeschnappt, dass die genetischen Unterschiede zwischen den "Rassen" beim Menschen niedriger sind als innerhalb einer Rasse. Heisst du kannst einem Araber genetisch ähnlicher sein als deinem deutschen Nachbarn.

Es macht schon Sinn irgendeine Bezeichnung für die jeweiligen "Phänotypen" zu haben, nur darf man halt nicht vergessen, dass man das beim Menschen nicht überbewerten darf."



Wie du das jetzt dramatisierst. Tür hat es IMO verstanden und jo Abstammung passt wohl ganz gut.

Wenn die Polizei nach nem Täter fandet dann macht es zb einfach Sinn nach der Abstammung zu fragen, einfach weil es völlig unpraktisch wäre zu sagen: "Schwarze Haare, leicht ovale Augenform" sondern einfacher "Asiate". Es ist nur oft eine treffende Beschreibung; mehr nicht.

na streitet ja keiner ab, dass asiaten gemeinhin bestimmte ähnlichkeiten aufweisen untereinander, bzw. unterschiede zu schwarzafrikaner usw. aber es fehlen halt die kriterien, die eine solche klassifizierung ermöglichen würden um zu sagen "ja, das sind unterschiedliche rassen oder arten"

 

[CyoZ]

Abstammung ist doch dann nicht wort-wörtlich gemeint. Es soll ja irgendwo die Unterschiedlichkeit beschreiben und diese Unterschiede sind doch offensichtlich. Da gleich mit Rassismus und Apartheit zu kommen ist einfach nur lächerlich.

Wenn ein Asiate seit 3-Generationen in Europa lebt, dann sieht er halt trotzdem noch aus wie ein Asiate und dann zu sagen er ist ein Deutscher/Franzose whatever mit asiatischer Abstammung hat überhaupt nix mit Rassismus zu tun, sonder beschreibt nur das Offensichtliche.

@Heator:
Deswegen hab ich ja gesagt, dass es nur sinnvoll ist über einen praktischen Begriff zu reden:
Die einzige Sinnvolle Diskussion wäre nicht der biologische Begriff, sondern der praktische.

Wenn man sich dann auf Abstammung einigt, dann muss das eben nicht wissenschaftlich genau sein.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

es fehlt aber ( und das sagen wir schon zum neuzigsten mal ) eine klare trennlinie mit der man sowas differenzieren könnte. ein eskimo sieht auch aus wie ein asiate, aber er ist keiner.

ein polynesier sieht manchmal einem schwarzafrikaner recht ähnlich und auch in asien gibt es menschen, die von kaukasiern eher schwer zu unterscheiden sind. verstehst du problem?

wenn du nicht mit bestimmtheit und trennscharf sagen kannst "asiaten sehen so und so und so und nicht anders aus" dann fehlt dir das instrument zur abgrenzung von unterschiedlichen arten.

ich weiß, es ist schwer zu verstehen, weil es ja offensichtlich ist, dass asiaten alle gleich aussehen und schwarze sowieso, aber es ist trotzdem wissenschaftlich falsch von arten oder rassen beim menschen zu sprechen

 

[Outsider23]

Gegen sowas hat doch auch niemand was, wenn man allerdings biologische begrifflichkeiten benutzten will solltendie auch anwendbar sein...

 

[Mackiavelli]

Kann mir denn mal ein Biologiestudent erklären, wie man Rassen/Arten/Sorten usw voneinander abgrenzt?

Bei den Tieren unterscheiden wir doch z.B. unterschiedliche Pferdesorten/arten oder wie man das nennt, anhand relativ kleiner Unterschiede. Größe, Farbe ist etwas unterschiedlich und schwupps ist das eine eigene Gruppe.

Bei Menschen gibt es doch Unterschiede, die da mithalten können. Haar- Hautfarbe, Größe, Gesichtszüge variieren. Asiaten vertragen in der Regel keine Milch und haben kleine Schwänze Die Muskelstruktur von schwarzen und weißen Menschen ist unterschiedlich usw

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

http://de.wikipedia.org/wiki/Art_(Biologie)

http://de.wikipedia.org/wiki/Rasse

 

[CyoZ]

Original geschrieben von HeatoR
es fehlt aber ( und das sagen wir schon zum neuzigsten mal ) eine klare trennlinie mit der man sowas differenzieren könnte. ein eskimo sieht auch aus wie ein asiate, aber er ist keiner.

ein polynesier sieht manchmal einem schwarzafrikaner recht ähnlich und auch in asien gibt es menschen, die von kaukasiern eher schwer zu unterscheiden sind. verstehst du problem?

wenn du nicht mit bestimmtheit und trennscharf sagen kannst "asiaten sehen so und so und so und nicht anders aus" dann fehlt dir das instrument zur abgrenzung von unterschiedlichen arten.

ich weiß, es ist schwer zu verstehen, weil es ja offensichtlich ist, dass asiaten alle gleich aussehen und schwarze sowieso, aber es ist trotzdem wissenschaftlich falsch von arten oder rassen beim menschen zu sprechen

Sprache ist halt keine genaue Wissenschaft. Das sieht man zb im Nationalstolz-thread wo jeder eine leicht andere Definition hat. Man nimmt halt irgendwo eine gewisse Verallgemeinerung in kauf.
Wenn mich jemand als Europäer bezeichnet, dann sag ich auch nicht "ZOMG. Italiener sehn doch total anders aus. Rassist!".

Die exakten wissenschaftlichen Begriffe werden schon die Biologen festlegen.

und was willst du mit dem letzten Absatz sagen? Du brauchst nich gegen etwas zu argumentieren, was ich nie behauptet habe.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

ich wollte nur sagen, dass es absolut verständlich ist und ich insofern auch die wissenschaftler des 19ten jahrhunderts auch irgendwo verstehen kann, wenn man versucht menschen irgendwie in rassen einzuteilen, weil es ja optisch ganz klar gemeinsamkeiten und unterschiede gibt.

aber die genügen halt keinen wissenschaftlichen anforderungen um eine trennlinie zu ziehen und deswegen muss man sich damit abfinden, dass wir alle derselben art angehören und es keine verschiedenen menschenrassen gibt.

 

[Mackiavelli]

Original geschrieben von HeatoR
http://de.wikipedia.org/wiki/Art_(Biologie)

Da steht es gibt mehrere "Konzepte" und das sich Arten auch überschneiden können. Macht mich jetzt nicht schlauer

 

[Sansucal]

ich weiß jetzt nicht ob es unterschiedliche "Menschenarten" oder "Menschenrassen" gibt, aber eines von beidem. Und wieso soll das etwas schlechtes sein solang man nicht versucht die in Wertigkeit abzustufen.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

argh gibt es NICHT. les doch mal das topic oder informier dich. es hat auch nichts mit gut oder schlecht zu tun, sondern mit wissenschaft und wahr oder falsch. und deine aussage ist falsch.

 

[Mackiavelli]

Aber in deinem link steht doch auch, dass sich Arten auch überschneiden und sich die Wissenschaft auf keine Definition einigen kann?

 

[Sansucal]

Original geschrieben von HeatoR
argh gibt es NICHT. les doch mal das topic oder informier dich. es hat auch nichts mit gut oder schlecht zu tun, sondern mit wissenschaft und wahr oder falsch. und deine aussage ist falsch.

ich habe keine wissenschaftlichen Referate darüber gelesen aber

Original geschrieben von CyoZ
Asiaten kriegen asiatische Kinder.

is für mich aber beweiskräftig genug um zwischen verschiedenen Arten / Rassen / wasauchimmer zu definieren.

Ich lege aber meine subjektive Ansicht nicht als wissenschaftlichen Fakt dar, dazu fehlt mir die Fachkentniss.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

das ist aber keine meinung sondern eine wissenschaftliche tatsache.

Aber in deinem link steht doch auch, dass sich Arten auch überschneiden und sich die Wissenschaft auf keine Definition einigen kann?

und mit wem kreuzt sich der mensch? mit niemandem. außer mit sich selbst. davon abgesehen ist der mensch nach keiner angesehen definition in verschiedene rassen zu unterscheiden.

und nochmals: es muss mal der unterschied zwischen meinung und tatsache bei der bevölkerung deutlich werden. "den holocaust gab es nicht" ist zB. keine meinung, sondern eine tatsachenbehauptung und zwar eine falsche.

 

[uLti_inaktiv]

Heator, reg Dich mal ab. Du bezeichnest hier Leute als uninformiert, aber hast selber keine Ahnung. Typisch Jurist. Deine einzige Erkenntnisquelle ist wikipedia (de). Selbst ein kurzer Blick auf wikipedia (eng) hätte Dir vielleicht schon geholfen. http://en.wikipedia.org/wiki/Race_(classification_of_human_beings. Oder gar bei wikipedia.fr. http://fr.wikipedia.org/wiki/Race_humaine. Aber nein. Erstmal sein Pseudowissen rausposaunen.

Es ist natürlich - wie immer - nicht alles so einfach. Und es ist natürlich auch so, dass es in der Biologie extrem umstritten ist. Und jedem Idioten wird einleuchten, dass es signifikante Unterschiede zwischen einem Afrikaner und einem Asiaten gibt. Dafür braucht man keine empirische Untersuchung. Ein Blick in die NBA genügt. Und zumindest in der Anthropologie muss man unterschiedliche Völkergruppen abgrenzen. Und dort geschieht es - oh Wunder - (auch) über Rassen http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_ethnicity_in_the_United_States_Census.