Original geschrieben von HeatoR
d.h du siehst dich nicht als eine höhere lebensform an als eine sau oder ein kamel oder eine fliege. du bist nur anders? na denn ^^
Tolle Argumentation. Es ist offensichtlich, dass das Thema "Empfindungen von Tieren" umstritten ist - und genau aus dem Grunde ist es auch absurd, ihnen ebendiese abzusprechen.
Wer hier die Beweislast hat ist halt eine Geschmacksfrage - unumstritten ist aber wohl, dass Tiere auch leiden und der Mensch biologisch auch ein Tier ist.
Irgendwo muss man dann die Grenze ziehen, ob nun direkt hinter dem Mensch, hinter Säugetieren, hinter Mehrzellern.... Abwägung von Ethik und Praktiabilität.
Und imho wäre vegetarische Ernährung durchaus praktikabel und - dein zynisches Schwein-Dritte-Welt-Mensch-Beispiel aufnehmend - gerade sinnvoll zur Lösung der Ernährungsprobleme dieser Welt.
Ob man es für notwendig hält oder nicht, diese praktikable Einschränkung zu machen, ist also eine Frage der Ethik, die sich
offensichtlich von Mensch zu Mensch unterscheidet und auch einer historischen Entwicklung unterliegt.
Vor keinen 100 Jahren war es auch noch in der westlichen Welt "legitim", seine "Feinde", die sich durch Ethnie oder Nationalität kennzeichnen, umzubringen. Heute schauen wir mit unserer weiterentwickelten Ethik auf Völkermord und sind entsetzt.
und ich wiederhole es gerne nochmal: einem raubtier ist dein gutmenschengelaber kackegal. es wird dich verfleischen wenn es die gelegenheit und lust dazu hat, denkst du tiere scheren sich um moral und ethik?
Das ist mit Abstand das sinnfreiste Argument - ob der Mensch nun "höherklassig" oder einfach nur cleverer ist als andere Tiere: Mit beidem kommt Verantwortung. Oder begründest du mit den Untaten eines Mörders auch deine eigenen?
wir sind höhere lebensformen und haben daher die verantwortung mit niederen lebensformen zivilisiert umzugehen. das bedeutet aber nicht, dass wir auf eine unnatürliche ( komplett vegane ) ernährung umsteigen müssen.
Müssen sowieso nicht - Ethik ist wie gesagt individuell und wandlungsfähig.
"Unnatürlich" ist imho aber Quatsch, da sich Arten (und damit Natürlichkeit) schon evolutionär weiterentwickeln und gerade der Mensch mit seinem Verstand die Gabe hat, sich "unnatürlich" über die Evolution hinaus zu entwickeln.
Erkennst du das nicht an, bist du auf dem Niveau rückwärtsgewandter Leute von 1900, die meinten, Fliegen sei "unnatürlich".
Wir wären durchaus in der Lage, uns vegan komplett vollständig zu ernähren und dabei keinerlei Mangel zu leiden.
solange man verantwortungsvoll und möglichst schonend mit den tieren umgeht sehe ich kein problem damit sie zu nutzen. diese ganze diskusion ist doch wiedermal ein aufgesetztes erstewelt problem. die tierhaltung hat den mensch überhaupt zu dem gemacht was er heute ist, und erzähl mal einem hungernden ind er dritten welt, dessen ernte durch dürre zerstört ist, dass er das schwein nicht schlachten darf weils unmoralisch ist. so ein quatsch [/B]
1. Niemand verbietet dir - zur Zeit - deine Handlungsweise, es ist eine ethische und zukunftsgewandte Diskussion.
2. Es ist sicher kein aufgesetztes Erste-Welt-Problem. Natürlich ist es notwendig, Grundbedürfnisse zu stillen, um sich über Ethik und Moral einen Kopf zu machen. Das gilt aber auch schon für Mord & Totschlag, den du in der dritten Welt auch mit existenziellen Nöten rechtfertigen könntest. Moral & Ethik sind aus dem jeweils eigenen Standpunkt universell, unterliegen aber stets dem Primat der Praktikabilität (weswegen ich auch gegen ein Ad-hoc-Verbot von Fleischkonsum wäre, weil es absolut sinnfrei momentan wäre).
3. Rein weltökonomisch: Gerade die dritte Welt würde davon profitieren, da keine großen Anbauflächen mehr für das Rind der "ersten Welt" mehr bereitgestellt werden müssten.
4. Zum Argument "hat den Menschen erst zu dem gemacht, was er ist" - richtig! Genauso haben sicher auch viele Kriege dazu geführt, dass wir heute z.B. in Deutschland ein gutes Leben haben (Technik, polit. Entwicklung etc.). Gewinnt dadurch die Wiederholung der Historie an Sinn/Wert/Rechtfertigung? Imho nein, außer es ist eben existenziell notwendig (was z.B. für den Verhungernden in der dritten Welt gilt, der das Schwein deswegen schlachten *darf*).
Fazit: Ethik entwickelt sich stets weiter, was man z.B. an der wachsenden Toleranz für Atheismus und Homosexualität in den letzten 50 Jahren in modernen, liberalen Staaten sieht - ebenso am Rückgang von Rassismus im aufgeklärten, gebildeten Teil der Gesellschaften dieser Staaten.
Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass aus makroökonomischer Vernunft (Hungerproblem, Klimaproblem) plus Ethik (schon heute *wächst* der Teil der Vegetarier konstant) in 100-200 Jahren zumindest Teile der Welt zu 95%+ vegetarisch leben und die Leute den alten Opa, der sich noch semi-legal Rind importiert verächtlich anschauen, wie heute die Zeugen Jehovas verächtlich/bemitleidend angeschaut werden.
Die Welt wäre eine bessere. Und das eigene Verhalten hat damit nicht viel zu tun, auch wenn ich evtl. Vegetarier werden könnte (Veganer plz not :/).
