Mappool change! BW Style Maps?

[Joefish]

a) Ja wir brauchen größere Maps
- dynamischer, denn wenn man nen Fight verliert, hat man vielleicht auch mal mehr als 5 Sekunden Zeit bevor der Gegner in der Base steht
- AllIns werden mehr AllIn
- man _MUSS_ fast proxy'n wenn man hardcore rushen will
- Exen und damit Macrogames werden möglicher
- mehr Platz zum fighten - mehr Platz für Micro
- Scouting wird gefördert

b) die Maps müssen von Blizzard angepasst werden, weil sonst das Laddersystem verloren geht da man dort nicht mehr trainieren wird

so true

 

[Draster]

Die Legende von Terra als schwächste Lategame Rasse stimmt auch mal gar nicht. Terra kann wie Zerg je nach Bedarf zwischen billigen schnellen Einheiten und fetten Einheiten wählen. Wenn man die Produktionsgebäude hat (sollte man im Late haben) kann man im Late die lustigsten Unitcompositions als Terra spielen, die meistens nichtmal im Ansatz schlecht sind. Durch MULEs und fliegende Gebäude ist terra auch von der Eco nicht hinten dran, meist schmeißen die Terras im Lategame mit Scans nur so um sich, da sie offensichtlich die MULEs gar nicht brauchen.

-> Größere Maps würde Terra anspruchsvoller (so wie jede Rasse) machen, aber sicher nicht zu schwach machen.

na das wäre doch dann endlich mal das was jeder z oder p will! denn ich spiel aus spaß immermal terra gegen freunde und so ne bo´s wie fast thor tech mit proxy factory... naja, ich hab dann sogar noch das upgrade für die thors mit reingeklatscht... ich wurde sogar contained udn hab mit den thors only einfach exe gekickt und ihn gezwungen den contain zu lösen, bioball hinter her geschickt und zack, war die armee von ihm in der zange, ich crushe alles und gg *heul* wenn terra dann mal anspruchsvoller wäre, hätte ich nix gegen andere maps denn ich bin extrem anpassungsfähig ^^

 

[dezi]

Iccup Mapper sind natürlich Vorreiter in Sachen gute Melee Maps. Wer aktiver auf TL liesst findet aber auch nahezu jeden Tag weitere Schmankerl die locker mithalten können. Wenn Blizzard will könnten se sehr schnell einen neuen Superpool erstellen oder in Absprache mit den Mappern gut kopieren

 

[Colt']

Neue Maps prinzipiell gut und notwendig, aber ich weiß nicht, wie von Vor oder Nachteil diese Minerals only expansions wären. Aber muss man ja nich unbedingt übernehmen.

 

[Photon]

Als Protoss hätte man da dann immer 10k Overmins, egal wie gut man ist. Oder man baut die ganze Map mit Cannons voll ^^

Na, man muss ja nicht alles übernehmen aus BW.

 

[daarkside]

naja, jetzt wo blizz air und semi air maps komplett aus dem spiel genommen hat und auch garnicht darauf balancen kann/will/versucht muss die map variabilität halt woanders herkommen
große und kleine maps eben
klar sind die kleinen neu, klar sind sie ätzend, aber sie müssen nicht ätzend bleiben

wärend man in bw die maps an die spielbalance angepasst hat und anpassen musste(weil wegen fertiges spiel), kann man jetzt davon ausgehen das die balance an die maps angepasst wird(weil wegen blizzard patches und 2 addons und noch mehr patches)

hab aber trotzdem für wayne gevotet, weil man auf allen größen und arten von maps gute spiele haben wird, wenn das spiel zu den maps passt

 

[BreZleR]

Ich finde manche maps ganz gut, andere hingegen sollten wirklich ersetzt werden (Steppes, DQ sind so die übelsten Beispiele).

klar das du als zergspieler scrapstation nicht erwaehnst .... fuer des gibts die votes was auch gut so is wollt ihr wirklich groessere maps?? das jedes game 40 minuten dauert? das wird blizzard niemals machen weil sie die schnelle aktion wollen aber auch das moegliche lange game!

 

[Colt']

klar das du als zergspieler scrapstation nicht erwaehnst .... fuer des gibts die votes was auch gut so is wollt ihr wirklich groessere maps?? das jedes game 40 minuten dauert? das wird blizzard niemals machen weil sie die schnelle aktion wollen aber auch das moegliche lange game!

Dass Scrap Station auch von den anderen Rassen dweil gut "abused" werden kann, is dir wohl entgangen. Also keine komplette Pro Zerg Map mehr.

 

[Morpheus]

2-3 kleines maps sind schon ok, sonst könntens aber ruhig größere sein

 

[sdgj123]

neue maps sind echt mal nötig. scrap raus, dq raus. dafür neue maps wie die kor-maps von 2002 - 2004, natürlich mit sc2 tauglichen abwandlungen.

 

[k0pf]

Ich finde vorallem, wie schon 1000 mal gesagt, man braucht Maps wo man mal Exen kann. Das ist immer mein größten Prob, man muss dermaßen gutes Timing für ne Exe haben, da 1base timingpushes noch alles ownen.

Edit: Und wirklich, Mins only exen sind echt nur für Ts die Only MAriens spielen gut

 

[Photon]

Also um mal die Probleme deutlich zu machen, behaupte ich einfach mal folgendes sei Konsens:
Blistering Sands: Im PvZ deutlich P favored, sonst mittelmäßig ausgeglichen. -> nicht balanced
Jungle Basin: Zerg so gut wie nicht spielbar, da eine PF oder ein Protoss Deathball in der Mitte auf dem Highground einen Surround unmöglich machen, ganz abzusehen von der so gut wie unmöglich zu holenden dritten Base. -> nicht balanced
Scrap Station: stark Z favored durch weite Rampe, einfach zu holender Natural, kurzer Airdistanz (hi Mutas), vielen Konterattackpfade. Jeder der mal was anderes als Z auf der Map gespielt hat wird mir zustimmen, dass man darauf mindestens doppelte Schwierigkeit hat einen Zerg zu besiegen -> nicht balanced
Steppes of War: offensichtlich stark T favored wegen Rushdistanz -> nicht balanced
Xel'Naga Caverns: imo balanced, Rushes stark aber nicht zu stark, Macrogames möglich.
Shakuras Plateau: balanced, aber stark Macrogame favored, was heißt, dass zur Zeit Toss und Zerg einen Vorteil haben, weil Ts meist nicht auf Macro spielen.
Lost Temple: Offensichtlich Terran favored wegen Cliffs, im PvZ sogar Z favored wegen Cliffs und Mutas. -> nicht balanced
Metalopolis: fast balanced, auf closed Positions Terran favored. Also Glücksspiel
Delta Quadrant: Winzige Distanzen, extrem offener Weltraum für Drops und Banshees, Terran favored -> nicht balanced.

Das heißt: allein wegen dem Mapdesign gibt es:
6 nicht balancede Map
1 Glücksspiel
2 balancede Maps

Ich glaube die meisten Leute werden mir da sogar zustimmen. Es bräuchte eine Rundumerneuerung des Mappools, am besten langsame Ersetzung der schlimmsten Maps (Steppes, DQ, Scrap) durch bessere.

 

[k0pf]

Jo würde ich vollkommen zustimmen. Map Balance ist halt genauso wichtig wie Race balance. Aber Blizz patcht die Maps weitaus seltener als Die Races. Also entweder die "Verantwortung" für die Maps an die Comm abgeben (wie in BW) und sich auf die Racebalance konzentrieren oder versuchen beides zu machen und viiiiieeel Arbeit haben. ( Aber die Kontrolle o.O )

Ich finde auch immer schwer, wenn eine Instanz beides macht, da die Mapbalance von der Racebalance abhängt. Wenn jetzt (wie in BW) Blizz die Race balance macht, passt sich die Comm (die die Maps macht) an und bringt maps die zur Zeit herrschenden Racebalance passen. Wenn Blizz beides macht isses schwer. Man könnte ne Race auch balancen indem man den Mappool so änder, dass nen Racebalance nichtmehr nötig ist usw.

Boar war das kompliziert, vllt versteht ihr ja was ich meine.

 

[salvador923]

Das Problem ist ja bessere Maps existieren ja schon(Hi @ Teamliquid map forum) nur benutzt kein Tunier sie.

 

[Sycorax1]

Könnten Darkforce und andere gute Europäer nichtmal versuchen was zu organisieren? Also ich meine, einen Brief an die ESL und an die Zotac-Veranstalter etc, wo man erläutert, warum man die geilen Maps wie Matchpoint spielen will und nicht so Dreck wie...naja sucht euch eine aus dem aktuellen Pool aus

Btw: wie krieg ich die Maps denn? Ich hab unter Spiel beitreten keine iccup map gefunden

 

[salvador923]

Du musst unter Spiel erstellen gehen um ne Map zu suchen.

 

[Tormidal]

Wer hier für größere Maps wirbt sollte sich im klaren sein das dies zu einer grundlegenden Verschiebung von micro auf macro führen wird. Ob das Blizzard möchte, wage ich zu bezweifeln. Es ist zweifellos richtig das einige Laddermaps fehlerbehaftet sind - die ganzen "Flaws" beim Name zu nennen macht allerdings wenig Sinn, da sich dieser Topic als Zäsur versteht; Scrap S und Blistering S würde ich dennoch hervorheben, aber es gibt auch einige Maps die durchaus in Ordnung sind (Delta Q, Jungle B, Xel-Naga C, LT) und ein gutes gameplay ermöglichen. Und es gibt immer noch die eine oder andere unter Blizzards Maps die für den Ladder in Frage kommen würde - bzw deutlich mehr Potenzial haben als die derzeitigen (vor allem Junk Yard und Worldship - auch wenn ich diese hier und da modifizieren würde)


Grundsätzlich wäre es wünschenswert wenn Blizzard der weltweiten Community die Chance geben würde Maps zu kreieren - z.B. für jede neue GSL Season; so ähnlich wie es in der MSL - OSL - PL gehandhabt wird, mit den neuen Mappacks. Allerdings bin ich dezidiert dagegen es nach deren (koreanische Leagues) bzw icc Verhältnissen zu organisieren, wo eine handvoll Menschen das nach Gutdünken entscheiden - aka Besserwisserei. Nein, da man es für die Community tut, wäre Blizzard gut beraten so etwas auf deren Seite zu organisieren, dann bekommen sie auch jeden Monat auch ein riesen Input an guten Maps, und vor der jeweiligen Season per Wahl die Community entscheiden lassen. Sicher hat ein demokratisches Verfahren auch seine Makel, da möglicherweise viele low-ranked Leute voten würden, aber den Kritikern halte ich dennoch dagegen die eine oder andere unausgegorene, regelrecht bescheuerte Map aus den koreanischen BW Ligen; und jene Maps wurden von sogenannten Experten ausgelesen. Übrigens, die die scharf auf geklonnte BW Maps sind, die können sich mit gleichgesinnte im BNet treffen und diese dort untereinander spielen - es gibt nichts was sie daran hindert. Aber ganz gewiss gehören diese Art von Maps nicht unter den Ladder Maps

 

[Miragee]

Also es geht dadrum wie ihr die aktuellen Maps findet.. hab schon paar mal drüber Nachgedacht und überlegt nen Thread zu dem Thema aufzumachen und da im EPS Thread auch einige aehnlicher Meinung sind will ich das hier einfach mal ins Board werfen.

Ich hab selbst wie einige Wissen von BW nicht sonderlich viel Plan, aber ich denke fast jedem faellt auf das die Games sich extrem anders als in Broodwar entwickeln und auch deutlich kürzer sind.
Ne Zeitlang dachte ich es liegt vorwiegend einfach dadran das SC2 neu ist und die Spiele laenger und noch deutlich ansehnlicher werden wenn die Spieler besser werden. Was zum Teil sicher auch stimmt, aber ich glaube das ist nur die halbe Miete.
Ein wichtiger Aspekt sind glaub ich die Maps, die im moment in SC2 einfach sehr klein und simple sind. Meta und LT bilden da fast die ausnahme, aber selbst die sind z.b. in der Airdistanz super dicht und auf Close sind die startpositionen nur ein katzensprung voneinander entfernt.

Wenn ich mir die esl vods angeguckt hab von Broodwar und da hab ich einige gesehen.. hab ich mich eigentlich nie wirklich mit den Maps beschaeftigt, von daher, vielleicht lieg ich auch falsch.. aber mir kamen die Maps größer vor und super dichte Airdistanzen hab ich eigentlich garnicht wirklich in Erinnerung.

Jetzt direkt kam ich drauf hier zu Posten weil mir die IFNG Games mal wieder nicht sonderlich gefallen haben. Nicht weil die Spieler schlecht gespielt haben, ganz im Gegenteil, sondern einfach weil mir der Aufbau des Spiels nicht so gefaellt. Zu schnell und zu leicht laesst sich aus One Base sehr stark Druck machen. Und genau das war... IMO bei broodwar so nicht möglich.
Daher mein Gedanke.. das es andere Maps braucht. Ich sehs aber nicht als schlau wenn die EPS jetzt einfach anfangen würde ihren eigenen Mappool durchzusetzen, denn ich glaube, das würde den Spielern sicher nicht gefallen. Denn dann müssten für unterschiedliche Events unterschiedliche Maps trainiert werden und das würde denn Trainingsaufwand unnötig erhöhen. Glaube dadrauf hat keiner bock.

Das heißt der einzige Weg waere imo entweder wenn Blizzard selbst neue andere Maps bringt.. oder sich wirklich ein neuer Standard etabliert wie zu BW Zeiten in Korea (dadrauf würde ich aber so schnell nicht hoffen). Das ganze ist daher imo nur möglich wenn die Community, wirklich dafür ist und das auch so sieht, also praktisch wie bei den Chatchannels oder nen bissel sanfter, auf die Problematik (so seh ichs zumidnest) aufmerksam gemacht wird.



Als Anhang gibts noch nen Day9 Daily (der Ursprung meines Gedankens) welcher eine BW Map in SC2 zeigt und ich es sehr interessant fand wie unterschiedlich sich das Spiel durch eine andere Map entwickelt.
Dort wurde auch angemerkt das es sich vorallem anders spielt weil a) Die Maps größer waren und b) die first Expention bei BW wohl immer ziemlich ziemlich Save war, aufgrund der Distanz und selten irgendwelcher direkten Cliffs.

http://www.youtube.com/watch?v=0x5cuqweqTA


Und jetzt eure Meinung..

Erstmal sehr guter Thread! Gefällt mir, hab das Daily auch gesehen und da kam die Nostalgie schon hoch. Allen voran aber der Wunsch nach mehr strategischem/taktischem Spiel in SC2. Die Analyse war einfach so gut. Naja jetzt erstmal Wall of Text incoming.

a) Ja wir brauchen größere Maps
- dynamischer, denn wenn man nen Fight verliert, hat man vielleicht auch mal mehr als 5 Sekunden Zeit bevor der Gegner in der Base steht
- AllIns werden mehr AllIn
- man _MUSS_ fast proxy'n wenn man hardcore rushen will
- Exen und damit Macrogames werden möglicher
- mehr Platz zum fighten - mehr Platz für Micro
- Scouting wird gefördert

b) die Maps müssen von Blizzard angepasst werden, weil sonst das Laddersystem verloren geht da man dort nicht mehr trainieren wird

100% Agree! In diesem Post werden schön alle Vorteile aufgezählt.

naja... shakuras is ja schon ziemlich groß .... problem dabei... zerg auf cross position im makro game nicht zu schlagen

Das stimmt nicht. Zerg ist sehr wohl im Makrogame geschlagen. Es wurden nur noch nicht die richtigen Einheitenkombos gefunden. Außerdem kann immer noch nachgepatcht werden.

Öh die kleineren Maps sind kein Experiment? Die Rückkehr zu großen Maps wie in BW ist also kein Rückschritt sondern ein "Experiment" .

Ist ja auch nicht so als gäbs im 1on1 Mappool keine großen Maps mit Shakuras, Meta und LT. Neue Maps werden laut Erfahrung von Blizzard alle paar Monate nachgeliefert. Das wird aber nichts daran ändern das der Mappool weiterhin recht gemixt bleiben wird wie in Wc3.

Erstens sind Metalopolis und LT beides keine wirklich großen Maps. Außerdem haben sie sehr wenig Platz zum fighten usw. WC3 =! SC2.

2 kleinere Maps im Mappool ist durchaus ok.


Aber mit DQ, Steppes, JB und Blistering sind defintiv zu viele "kleine" drin und eine die sich wirklich gross anfühlt gibts gar nimmer (evtl. Shakrus, auf Meta und LT hängts von den Possis ab).


Dessert Oasis war spassig, wenn keiner direkt gg Air/Drop-Rush starb.
Kulas war ansich richtig schön gross, das war aber auch alles was für die map sprach...

Die meisten Leute haben ja Desert gehasst. Aber es kam öfter auch mal ins Late und da gab es so schöne Spiele teilweise. Das Mapdesign war natürlich alles andere als optimal, aber stellt euch mal besser designte Maps in der Größe vor. Die Spiele könnten genial werden.

Ehrlich gesagt wirds langsam leid ständig darüber zu diskutieren. Ein reines Makrogame gegen Zerg gewinnt auch Protoss nicht. Zerg explodiert im Dronecount in SC2 einfach wesentlich schneller als in SC1, also hört auf das ständig zu vergleichen...

Siehe oben. Protoss gewinnt sehr wohl mit der richtigen Komposition im Late gegen Zerg. Es kommt auch aufs gesamte Spiel an und nicht nur aufs Late. Wenn Zerg natürlich mit nem riesen Vorteil ins Late geht ist es klar was passiert. Genauso andersherum. Und nochmal: Es kann immer noch nachgebalnced werden. Außerdem ist das mit dem Drohnencount ein Gerücht aus Halbwahrheiten. Klar stimmt es teilweise, dass man richtig schnell Drohnen pumpen kann, aber es wird hier maßlos übertrieben. Wenn die anderen Rassen schnell exen (mehr als einmal) können sie auch schnell Arbeiter pumpen und im Late relativiert sich das ganze eh wieder.

Wollt ihr wirklich wieder Makro Only Games wie zu BW wo im WCG Finale der Toss im PvT vor dem ersten richtigen Kampf bereits 2 Exen laufen und Arbiter am Start hatte (höchster Protoss Tech seinerzeit, wäre in SC2 Vergleichbar mit Mothership).

Was SC2 ausmacht ist die ungeheure Dynamik die das Spiel ab den ersten Minuten besitzt. Diese Dynamik resultiert daraus, dass es viele Möglichkeiten gibt, den Gegner früh effektiv unter Druck zu setzen, und das resultiert auch aus kleineren Maps, wo nicht jeder FE into x Facs/Gates/whatever masspumpe spielen kann, ohne sich groß Gedanken zu machen.
Wir haben zurzeit einen recht ausgewogenen Mappool in der Ladder und es kamen vor nem Monat ein paar neue Maps dazu (Dschungelbecken und Shakuras) und andere flogen raus. Blizzard hält den Mappool also durchaus dynamisch. Was wollt ihr denn? Jeden Monat neue 10 Maps? ein bischen Konstanz schadet nicht. Lost Temple wurde 12 Jahre durch BW geschleift, auch Luna und andere hielten sich sehr lange.

Ich finde die Maps zurzeit sehr gut, die im Pool sind.
Blistering Sands hasse ich, aber das ist ne persönliche Abneigung ggn den "Hintereingang".

Ja wir wollen Makrogames. Ich habe nichts dagegen, wenn auch kleine Maps im Mappool sind, aber über 90%...ne. Makrogames sind einfach deutlich interessanter, also sollten sie die Mehrheit darstellen. Schnelle Games können sicherlich auch interessant sein, aber wenn sie den Hauptbestandteil der Spiele darstellen, wird es gerade für Zuschauer ( natürlich abhängig vom Geschmack) schnell langweilig. Außerdem kann man auch auf größeren Maps aggressiv agieren, man muss es erarbeiten, wie man es macht-->Timings werden wichtiger.

Joa, dann muss aber am Terra Lategame geschraubt werden. Dass T das Spiel im early oder early Mid holen muss kann ja nicht so gewollt sein. Bei gleicher Eco muss jede Rasse zu jedem Zeitpunkt des Spiels mithalten können.

Genau das. Es kann nicht sein, dass einige Rassen im Early stärker sind und dafür im Late total untergehen. Das ist keine Balance. Ob Terra aber wirklich unterlegen ist im Late kann sich nur herausstellen, wenn man wirklich mal oft ins Late kommt um einen guten Überblick darüber zu gewinnen. Und dann kann halt immernoch nachgepatcht werden. Aktuelle schwächen in bestimmten Spielphasen sollten andere Maps nicht verhindern; eher sollten größere Maps die Gesamtbalance fördern.

naja, jetzt wo blizz air und semi air maps komplett aus dem spiel genommen hat und auch garnicht darauf balancen kann/will/versucht muss die map variabilität halt woanders herkommen
große und kleine maps eben
klar sind die kleinen neu, klar sind sie ätzend, aber sie müssen nicht ätzend bleiben

wärend man in bw die maps an die spielbalance angepasst hat und anpassen musste(weil wegen fertiges spiel), kann man jetzt davon ausgehen das die balance an die maps angepasst wird(weil wegen blizzard patches und 2 addons und noch mehr patches)

hab aber trotzdem für wayne gevotet, weil man auf allen größen und arten von maps gute spiele haben wird, wenn das spiel zu den maps passt

Guter Punkt. es muss eh noch viel nachgebalanced werden, wenn neue Addons und somit neue Einheiten kommen. Warum also nicht einfach schon mal neue Maps?

Jo würde ich vollkommen zustimmen. Map Balance ist halt genauso wichtig wie Race balance. Aber Blizz patcht die Maps weitaus seltener als Die Races. Also entweder die "Verantwortung" für die Maps an die Comm abgeben (wie in BW) und sich auf die Racebalance konzentrieren oder versuchen beides zu machen und viiiiieeel Arbeit haben. ( Aber die Kontrolle o.O )

Ich finde auch immer schwer, wenn eine Instanz beides macht, da die Mapbalance von der Racebalance abhängt. Wenn jetzt (wie in BW) Blizz die Race balance macht, passt sich die Comm (die die Maps macht) an und bringt maps die zur Zeit herrschenden Racebalance passen. Wenn Blizz beides macht isses schwer. Man könnte ne Race auch balancen indem man den Mappool so änder, dass nen Racebalance nichtmehr nötig ist usw.

Boar war das kompliziert, vllt versteht ihr ja was ich meine.

Jo vollkommen. In BW ist es ja so (Korea), dass die Mapper dort ja Maps erstellen, die die Vor- und Nachteile einer Rasse ausbügeln. Diesen letzten Schritt der Balance sollte die Community, die viel näher am Geschehen ist, vornehmen und nicht ein Großkonzern, der das Spiel programmiert hat.

Könnten Darkforce und andere gute Europäer nichtmal versuchen was zu organisieren? Also ich meine, einen Brief an die ESL und an die Zotac-Veranstalter etc, wo man erläutert, warum man die geilen Maps wie Matchpoint spielen will und nicht so Dreck wie...naja sucht euch eine aus dem aktuellen Pool aus

Btw: wie krieg ich die Maps denn? Ich hab unter Spiel beitreten keine iccup map gefunden

Kontrolle. Du kannst die Maps ingame im Filter suchen. Teilweise kannst du sie dir von Seiten runterladen, aber das bringt dir nichts, weil es nicht wie in jedem anderen Spiel einen Mapordner gibt, sondern die Maps, die man benutzt nur temporär gespeichert werden.


Nochmal allgemein eine Auflistung:

Neue große Maps von guten Mappern würden strategische/taktische Möglichkeiten fördern. Außerdem würde es öfters ins Lategame kommen, was einerseits sowohl für die Spieler als auch für die Zuschauer (und hier liegt der Knotenpunkt für ESport, gerade unter dem taktischen Aspekt) deutlich interessantere Spiele zu Tage führen dürfte.
Außerdem führt ein Blick auf eine große Ansammlung von Spielen beliebiger Länge (auch viele Lategame Spiele) zu einer besseren Bewertung was Balance angeht und in Folge dessen natürlich auch zu besseren Fixmöglichkeiten. Hinzu kommt, dass kleinere Balanceprobleme super mit Mapdesign annuliert werden können.
Der nächste Punkt, warum regelmäßig neue Maps gerade im Hinblick auf ESport wichtig sind, ist die Verschiebung des Metagames. Neue Maps führen zu neuen Strategien. Das hält die Szene dynamisch. Man sollte nicht nur auf die Spiele und deren Dynamik an sich gucken, sondern auch eben auf das Metagame.
Große, strategisch vielfältige Maps sind außerdem förderlich was die das Gameplay im Probereich angeht. Das Spielen wäre anspruchsvoller und die Skilllevel viel mehr differenzierbar. Auch würde der Raum nach oben weiter geöffnet werden, was auch nur Vorteile bringt.

Ich wünsche mir von ganzem Herzen, dass Blizzards Kontrollpolitik geknackt wird und eine Mappingszene ähnlich wie in BW entsteht. Das Spiel würde ein ganz anderes werden, aufblühen!

so long
miragee

 

[AliveAngel]

Wer hier für größere Maps wirbt sollte sich im klaren sein das dies zu einer grundlegenden Verschiebung von micro auf macro führen wird. Ob das Blizzard möchte, wage ich zu bezweifeln. Es ist zweifellos richtig das einige Laddermaps fehlerbehaftet sind - die ganzen "Flaws" beim Name zu nennen macht allerdings wenig Sinn, da sich dieser Topic als Zäsur versteht; Scrap S und Blistering S würde ich dennoch hervorheben, aber es gibt auch einige Maps die durchaus in Ordnung sind (Delta Q, Jungle B, Xel-Naga C, LT) und ein gutes gameplay ermöglichen. Und es gibt immer noch die eine oder andere unter Blizzards Maps die für den Ladder in Frage kommen würde - bzw deutlich mehr Potenzial haben als die derzeitigen (vor allem Junk Yard und Worldship - auch wenn ich diese hier und da modifizieren würde)


Grundsätzlich wäre es wünschenswert wenn Blizzard der weltweiten Community die Chance geben würde Maps zu kreieren - z.B. für jede neue GSL Season; so ähnlich wie es in der MSL - OSL - PL gehandhabt wird, mit den neuen Mappacks. Allerdings bin ich dezidiert dagegen es nach deren (koreanische Leagues) bzw icc Verhältnissen zu organisieren, wo eine handvoll Menschen das nach Gutdünken entscheiden - aka Besserwisserei. Nein, da man es für die Community tut, wäre Blizzard gut beraten so etwas auf deren Seite zu organisieren, dann bekommen sie auch jeden Monat auch ein riesen Input an guten Maps, und vor der jeweiligen Season per Wahl die Community entscheiden lassen. Sicher hat ein demokratisches Verfahren auch seine Makel, da möglicherweise viele low-ranked Leute voten würden, aber den Kritikern halte ich dennoch dagegen die eine oder andere unausgegorene, regelrecht bescheuerte Map aus den koreanischen BW Ligen; und jene Maps wurden von sogenannten Experten ausgelesen. Übrigens, die die scharf auf geklonnte BW Maps sind, die können sich mit gleichgesinnte im BNet treffen und diese dort untereinander spielen - es gibt nichts was sie daran hindert. Aber ganz gewiss gehören diese Art von Maps nicht unter den Ladder Maps

Es geht doch nicht nur dadrum selbst auf anderen Maps zu spielen sondern auch dadrum attraktivere Spiele zu sehen.. was bringt es mir da wenn ich auf custom maps spiele? Genau nix..

 

[Tormidal]

Ich kann kein Widerspruch zu dem was ich geschrieben habe feststellen; meine Kritik am Ende bezog sich lediglich auf "geklonnte" BW Maps ...

 

[AliveAngel]

Ich kann kein Widerspruch zu dem was ich geschrieben habe feststellen; meine Kritik am Ende bezog sich lediglich auf "geklonnte" BW Maps ...

Naja aber niemand redet über BW Map Clone.. bzw.. das ist irrelevant, es geht dadrum Kluge, Taktisch/Strategisch anspruchsvolle Maps zu haben, die nicht auf OneBase Play ausgelegt sind.

Ob man dafür komplett neue Maps nimmt oder BW Maps modifiziert und den neuen SC2 Spielmechaniken anpasst ist imo völlig irrelevant.

 

[sdgj123]

es geht dadrum Kluge, Taktisch/Strategisch anspruchsvolle Maps zu haben, die nicht auf OneBase Play ausgelegt sind.

mit den strategien werden auch die passenden maps kommen. andersrum geht nicht, weil blizzard ja auch keine entwicklung der strategien voraussagen kann. bin zuversichtlich, dass sich da was tun wird.

 

[Btah]

mit den strategien werden auch die passenden maps kommen. andersrum geht nicht, weil blizzard ja auch keine entwicklung der strategien voraussagen kann. bin zuversichtlich, dass sich da was tun wird.

naja der aktuelle Pool fördert aber nicht unbedingt strategische Entfaltung (zumindest in reiner Laddersicht)...man kann auch einfach weiter stumpf immer seinen 1Base-Kram spielen und einfach Shakuras rausvoten...alle Laddermaps rausvoten die nicht unbedingt macro-play fördern geht nicht, umgekehrt aber schon

 

[aViAtOr]

Ist mir relativ.

Ich spiele, was auf den Tisch kommt.

 

[sdgj123]

zumindest in reiner Laddersicht

ich glaube, dass ligen wie die gsl da eher orientierungspunkte für blizzard sind

 

[Miragee]

mit den strategien werden auch die passenden maps kommen. andersrum geht nicht, weil blizzard ja auch keine entwicklung der strategien voraussagen kann. bin zuversichtlich, dass sich da was tun wird.

Verstehe ich nicht. Es kommt doch auf die Maps bzw. deren Design an, was sich für Strategien entwickeln. Mal ein überdeutliches Beispiel: Auf einer Airmap wird man anders spielen als auf einer normalen. Das ist natürlich übertrieben, trifft aber im abgeschwächten Maße auch auf Normal-Normal zu. Von daher ist es doch schwachsinnig zu sagen, dass sich Strategien entwickeln und dann Maps kommen, die diese unterstützen. o.O Oder hab ich das jetzt komplett falsch verstanden?

 

[sdgj123]

ich meinte das so:

blizzard sieht, welche strats häufig aufgehen und welche selten. die, die selten aufgehen, sind aber auch bekannt bzw. tendenziell erkennbar (bsp: einfach mal agressives exen statt all-in-strats). entsprechend bringen sie neue maps raus. also ähnliche vorgehensweise wie beim einheiten balancen.
(eine ähnliche entwicklung gabs m.e. auch mal in der osl um 2002/2003, als protoss-freundlichere karten dafür gesorgt haben, dass die protoss auch mal was reissen konnten)

ich glaube nicht, dass die strategieentwicklung insgesamt so sehr von einzelnen maps anhängig ist, sondern sich deren nutzung aufgrund der maps nur in der häufigkeit unterscheidet. mit strategien meine ich hier aber auch eher so grundsätzliche spielstile als mapspezifische strategien bzw. taktiken

viele grüße

 

[Miragee]

Ah ok, jetzt verstehe ich es zumindestens so halbe.^^

Ich halte es dennoch nicht für komplett sinnvoll. Manche Strategien würden sich nämlich einfach gar nicht entwickeln, da sie durch Maps einfach nicht zugelassen werden. Wer würde z.B. auf die Idee kommen Nexus first auf Steppes zu spielen? Ist jetzt nur ein Beispiel, man kann halt einfach nicht wissen, was sich entwickeln kann, wenn Räume dafür gegeben sind.
Desweiteren finde ich, dass es in die falsche Richtung geht. Maps, die bestimmte Strategien eher fördern bringen Kontrolle und Eintönigkeit. Maps auf denen sich andere Sachen entwickeln können, bringen Kreativität. Ich finde zweiteres wünschenswerter.

 

[daarkside]

wenn mans runterbricht bleibt nur die frage welche bw ära man mochte, die vor 2004 oder die nach 2004
vor 2004 war es eine micro/macro mischung mit relativ viel early game action
nach 2004 war es massivstes macro mit mid-late game action

ich mochte bw vor 2004 mehr, early game action into macro mid-lategame unit massen
genau diese spielweise könnten die kleineren maps begünstigen, das spiel muss nur dahin gebracht werden das die spiele nicht regelmässig im early game auch enden
wird blizzard schaffen

 

[SiL3nc3r]

ich meinte das so:

blizzard sieht, welche strats häufig aufgehen und welche selten. die, die selten aufgehen, sind aber auch bekannt bzw. tendenziell erkennbar (bsp: einfach mal agressives exen statt all-in-strats). entsprechend bringen sie neue maps raus. also ähnliche vorgehensweise wie beim einheiten balancen.
(eine ähnliche entwicklung gabs m.e. auch mal in der osl um 2002/2003, als protoss-freundlichere karten dafür gesorgt haben, dass die protoss auch mal was reissen konnten)

ich glaube nicht, dass die strategieentwicklung insgesamt so sehr von einzelnen maps anhängig ist, sondern sich deren nutzung aufgrund der maps nur in der häufigkeit unterscheidet. mit strategien meine ich hier aber auch eher so grundsätzliche spielstile als mapspezifische strategien bzw. taktiken

viele grüße

im moment (v.a. gsl) wird doch eh übermäßig viel all-in oder timing push gespielt und dann is das spiel aus. sowas will doch kein normaler zuschauer sehen. da wird blizzard ganz gehörig was machen müssen, damit das spiel auf lange sicht erfolgreich bleibt.

 

[Befaro]

Wenn ich mir was wünschen dürfte, würde ich alle maps die nur 2 Startpositonen haben (also man genau weiss wo der Gegner ist) rausnehmen und nurnoch 4 Start Positionen Maps einführen.
Das zwingt einfach mehr zum scouten und man kann nicht "blind" rushen

 

[daarkside]

im moment (v.a. gsl) wird doch eh übermäßig viel all-in oder timing push gespielt und dann is das spiel aus. sowas will doch kein normaler zuschauer sehen. da wird blizzard ganz gehörig was machen müssen, damit das spiel auf lange sicht erfolgreich bleibt.

normale zuschauer wollen action sehen, normale zuschauer wollten eine macro/micro mischung eher sehen als die späte macro only phase.
in den selben jahren in dennne sich bw richtung hardcore macro gewandelt hat, hat bw auch die hälfte der zuschauer verloren, klar bei weitem nicht allein wegen der spielstil änderung aber ganz unschuldig am rükgang der zuschauer zahlen war hardcore macro sicher auch nicht

genau das will blizzard mit maps UND balance in die richtige richtung lenken, sc2 als eine spiel was macro nicht über absolut allem stellt