Magath fordert TV-Beweis...

[Das Schaf]

Original geschrieben von Nocturn teh Sex
hä? wer stellt das denn in frage? du redest irgendwie kompletten unsinn

durch den videobeweis könnte man den schiri zb auch ein bisschen schützen, mit den worten "na wenn dus besser weißt nimm doch den videobeweis" würden so einige spieler ganz schnell ihr maul halten

toll und dafür macht mans uns schiris in den unteren Klassen gleich mal wesentlich schwerer.

die Bundesliga is nur die Spitze des Eisberges, weiter unten hat der Schiri dann absolut keine autorität mehr wenn wöchentlich dank videobeweis in den Spielen 5 schiri entscheidungen revidiert werden.

 

[-=D1ablo666=-]

ich find es sollte mit fussball wie mit football gemacht werden. die coaches können entscheidungen challangen, die refs schauen sich das ganze auf nem bildschirm am feldrand an und können die entscheidung u.U. rückgängig machen.

 

[wutvolta]

videobeweis beim fußball würde das ganze spiel stören.
zzt gibt es pausen bei verletzungen, sonst geht es recht zügig weiter.
stellen wir uns mal vor das plötzlich ein trainer eine "auszeit" nehmen kann um irgendeinen scheiss zu überprüfen.
Wenn es die möglichkeit gibt dann würden die trainer das auch mal ausnutzen um eine pause ins spiel zu bringen wenn zb ihre mannschaft grade hinten schwimmt und kurz vorm gegentreffer steht.
man kann damit den ganzen schwung aus nem spiel nehmen.

ich denke ich kann sacki zustimmen, ball im tor ist eine sache die eindeutig ist, also eine hilfe für den schiri.
Und ich würde es mir wünschen das es mehr schiris gibt die für meckern, für gelb fordern und rudelbildung direkt mal karten verteilen.
grade gelb fordern ist sowas von absolut unsportlich, wenn ich schiri wäre (und ich wär fast mal einer geworden :P) würd ich für sowas direkt und ohne kompromiss gelb zeigen.

 

[DEFMagic]

Ich muss gestehen die typischen Anti-Videobeweis-Fußballfans amüsieren mich grad köstlich.

Hauptargument 1: Fußball hat schon immer ohne funktioniert, wieso jetzt was ändern. Ja komisch dieser Fortschritt, wieso haben die eigentlich angefangen Fußball im Fernsehen (dieses komische neue Medium) zu übertragen, das ging vorher doch Jahrhunderte lang auch ohne? Und wozu gibt es überhaupt dieses Internet, ist das nicht so ne Militärerfindung, Telefon ist doch super und eigentlich reicht ja die Post... Kams an? Was ist das bitte für ein Scheissargument? Die Welt verändert sich, ja auch die des Fußballs. Die Spieler sind hochbezahlte Profis und begnadete Leienschauspieler. Wenn die immer ausgefeiltere Tricks zum Bescheissen benutzen, wieso soll der Schiri nicht moderne Technik "dagegen" benutzen? Im übrigen wäre es auch sinnvoll einen "technische Neuerung" zu diskutieren, wenn das Spiel sich seit der Steinzeit nicht geändert hätte.

Hauptargument 2: Es gibt Situationen, in denen der Videobeweis nicht weiterhilft. Öhm... ja und? Wie der (vermute ich mal) BWLer Asta Khan so schön "pareto-optimal" erwähnte (und gleich todesmutig von "bewiesen" sprach...) geht es ja wohl nicht darum, daß eine Neuerung in einem Spezialfall keinen Vorteil bringt. Wenn Du keinen Strom hast, ist son Desktop-PC echt scheisse... Ich habe noch keine Situation geschildert bekommen, wo ich objektiv einen Nachteil eines Videobeweises erkennen konnte.

Ansonsten noch ein paar kurze Highlights:
- Sacknases Respekt vor dem Schiri. Entschuldige, aber Du verstehst den Unterschied zwischen mangelndem Respekt und Kritik an einer Entscheidung? Ich geb Dir völlig Recht, daß des "übliche pöbelnde Fußballrudel" um den Schiri vom Platz gestellt gehört. Aber nach einem Elfmeterpfiff zu sagen "entschuldigen Sie Herr Schiedsrichter, ich bin mir relativ sicher, daß der gute Mann da grad 3 Sekunden früher losgeflogen ist, als mein Mitspieler in seiner Nähe war. Könnten Sie mal schnell einen Blick auf die Wiederholung werfen (oder ihren Kollegen fragen, was der am Bildschirm sieht)."
- emotionsloses Fußball:
Sorry, aber wenn Fußball von emotional aufgewühlten, subjektiven Stimmungen, Fehlentscheidungen und dummem Fangesülze lebt, weiß ich endlich, wieso ich den Sport eigentlich nicht mag (zumindest jenseits vom Bolzen mit Kollegen).

 

[viedion]

Hauptargument ist wohl Spielflusszerstörung.
alles anderes ist gelaber - das runterzumachen ist leicht...

 

[ElBollo]

Original geschrieben von viedion
Hauptargument ist wohl Spielflusszerstörung.
alles anderes ist gelaber - das runterzumachen ist leicht...

Aber den Spielfluss kann man doch erhalten:

Beispiel Abseits:

Im Zweifel für den Angeklagten machen die Schiris doch selten. Es könnte ja durch eine Fehlentscheidung ein Tor fallen. Also lieber Abpfeifen und die GElegenheit erledigen. Ob ein tor gefallen wäre ist somit Spekulation und die Szene wird im Rückblick nicht mehr so streng bewertet wie eine Fehlentscheidung die zum Tor führt.

Haben die Schiris den Videobeweis, dann können sie die Szene laufen lassen. Fällt ein Tor direkt aus dieser strittigen Szene ==> Schiri geht an den Monitor und entschiedet dann auf Tor oder nicht. Kein Tor ==> normal weiterlaufen lassen.

Das Spiel wird schneller, es kann sich seltener aufs Abseits verlassen werden und wir Fans sehen mehr Aktion statt Stürmern die 3 Meter antreten um dann auszulaufen wegen dem Abseitspfiff.

Ich kann bei dieser Situation zum Beispiel KEINEN Nachteil erkennen.

Und das ist nur ein Beispiel, es gibt viele Szenen bei denen sich die Prüfung lohnt. Das wird beim Eishockey genauso praktiziert und funktioniert.

Nicht der Videobeweis kann ein Spiel verpfeifen sondern der Schiri der Ihn nicht hat. Und bei jeder Nicklichkeit braucht man ihn auch nicht. Nach spielentscheidenden Situationen (also Toren, Elfer oder Roten Karten) genügt.

Anderes BEispiel:
Ecke kommt rein, Stürmer und Verteidiger rangeln. Eher gibt es imho Stürmerfoul als Elfmeter, wenn gepfiffen wird. Also, Szene laufen lassen und beim Tor kann man immer noch schauen ob es ein Stürmerfoul war oder net.

Wie gesagt, beim Eishockey gibt es auch noch Fehlentscheidungen und Emotionen, das Spiel ist auch flüssig und schnell und die Schiris alleine ENtschieden bei strittigen Situationen ob sie es nochmal sehen wollen oder nicht.

Das funktioniert problemlos.

@sheeperich:
Wo haben es die niedrigeren Klassenschiris schwieriger? Videobeweis ab Profi, Semi-Profiliga, vorher nicht. Wer hat das Geld bei FC Hölzebein gegen SV Niederbraruk in der Kreisklasse ein KAmeraequipment aufzubauen???

Aber da wo es um viel GEld geht, da ist so etwas schon sinnvoll.

My 2 Cents.
Bollo

 

[Das Schaf]

Original geschrieben von [For]ElBollo


@sheeperich:
Wo haben es die niedrigeren Klassenschiris schwieriger? Videobeweis ab Profi, Semi-Profiliga, vorher nicht. Wer hat das Geld bei FC Hölzebein gegen SV Niederbraruk in der Kreisklasse ein KAmeraequipment aufzubauen???

Aber da wo es um viel GEld geht, da ist so etwas schon sinnvoll.

My 2 Cents.
Bollo

sobald es in der bundesliga eingeführt wird hat man als schiri noch weniger akzeptanz bei den spielern. Ich finds jetz schon unter aller Sau wie die Medien meinen die Leute aufzuklären zu müssen dass dieses baseits um 0.05cm nicht gestimmt hat.
dann mit videobeweis kommen noch mehr solche sachen dabei raus. Der Schiri is der Depp vom Spielfeld. Einen Fehler gemacht und schon hat er das spiel "verpfiffen"
hat der Stürmer am leeren tor vorbei isser halt gestolpert.....

 

[Busta_inaktiv]

Original geschrieben von [DEF]Magic
Hauptargument 1: Fußball hat schon immer ohne funktioniert, wieso jetzt was ändern.

Erstaunlich, dieses "Hauptargument" kam nach dreißig Posts.

Du siehst nur den möglichen Vorteil, aber keinen Nachteil.
Nochmal: es sind unzählige Spielsituationen möglich (s.o.), bei denen erst nach Minuten der Beweis angetreten werden kann. Selbst wenn es nur Sekunden sind - in dieser Zeit kann einiges passieren. Persönliche Strafen, Verletzungen usw... zu viel Menge Stresspotential.

Fußball ist kein Football und kein Eishockey, bei denen laufend Spielunterbrechungen erfolgen oder Unterbrechungen kaum Probleme machen.

"Bessere" Schiedsrichter, soll heißen mehr und praxinahe Ausbildung oder sogar Profischiris können die Vorteile der Videoüberwachung locker aufwiegen:
das ganze Spiel würde profitieren, nicht nur die auf sechs Entscheidungen/Spiel begrenzten Videobeweise.

 

[DrOhnE7]

Original geschrieben von Busta

"Bessere" Schiedsrichter, soll heißen mehr und praxinahe Ausbildung oder sogar Profischiris können die Vorteile der Videoüberwachung locker aufwiegen:

fuer sachen wie schwalbe/nicht schwalbe, war es wirkllich kein abseits, oder stand er doch 20cm drin?

das is fuer einen menschen, sehr schwer richtig zu erfassen, und fehler macht auch ein vollprofi.

ich persoenlich bin komplett fuer einen videobeweis in solchen situationen.

zb ein 5. mann, der sich waehrend des spiels immer am monitor befindet und per funk dem schiedrichter sagt, was sache is.

da wird es auch keine groß spielunterbrechungen geben.

wg kleinerer fouls, die im mittelfeld passieren braucht es so etwas nicht.

aber zb krasse taetlichkeiten, die den schiedsrichtern entgehen sollten damit sofort bestraft werden.

 

[Busta_inaktiv]

http://www.spiegel.de/sport/fussball/0,1518,449901,00.html

Die englische Premier League will die Fußballregeln ändern, um den Videobeweis einzuführen. "Wir stellen einen Antrag, in dem wir uns für den Videobeweis bei Entscheidungen auf der Torlinie einsetzen", sagte ein Liga-Sprecher der Zeitung "The Guardian". Nach mehreren vermeintlichen Fehlentscheidungen in den vergangenen Wochen hatten sich zahlreiche Trainer der Premier League dafür ausgesprochen.

Die Fifa lehnt einen Videobeweis bislang ab. Das für Regeländerungen zuständige International Football Association Board (Ifab) will sich auf seiner nächsten Sitzung im Januar 2007 mit dem Antrag befassen. Für eine Regeländerung müssten mindestens sechs der acht Mitglieder stimmen.

Nur Entscheidungen auf der Torlinie, das ist astrein.

 

[Busta_inaktiv]

Merk im Interview:
"Ich bin klar für den Videobeweis."

"Ich bin für ein Vetorecht für den Schiedsrichter und beide Trainer, die aber jeweils nur zweimal im Spiel eine Überprüfung verlangen können."

Die Entscheidung müsse von einem neutralen Dreiergremium sekundenschnell gefällt werden.

 

[Ph!L]

Der Videobeweis macht nur Sinn, wenn er nicht unbegrenzt eingesetzt werden darf und/oder nur bei bestimmten Situationen. Elfmeter, Ball über Linie oder nicht , Tätlichkeiten die der Schiri aufgrund schlechter Positionierung oder weil sie im Rücken stattfanden nicht sehen konnte.

Jedes Foul anzweifeln zu können wäre problematisch, weil der Spielfluss im Fußball sehr wichtig ist und bei 'normalen' fouls objektiv nichtmal ne dritte Neutrale Person wirklich sicher entscheiden kann was es nur war...

Also imo : Videobeweis super Idee, aber es ist sehr wichtig die Regeln sehr gut zu überdenken, dass neben dem Nutzen kein Schaden für den Fußball entsteht.

 

[Butterbrot]

videobeweis nur bei tor/kein tor.

sache geregelt.

 

[aMrio]

lol wie hier manche, allen voran busta, sich gegen jede änderung "ihres" lieblingssports sträuben. dabei ist jede entscheidung die per videonachweis im laufenden spiel und mit ordentlichem regelwerk gefällt ist eine definitiv richtige entscheidung.

seid doch mal ehrlich: wie oft habt ihr über den blinden schiri gemeckert? vermutlich relativ genauso oft wie ihr euch über ihn gefreut habt wenn er zu euren gunsten blind war. beide situationen verfälschen aber leistungen und ergebnisse im extremfall, der zumindest teilweise verhinderbar wäre durch video-beweise.

mit der argumentation der möglichen fehler und von wegen man dürfe etwas nur in den fußball einführen wenn es 100% perfekt ist schneidet ihr euch doch ins eigene fleisch; denn dann müsste man alle feld- und linienschiris sofort abschaffen, die entscheiden ja auch nicht zu 100% richtig.

 

[BaumJ0hann]

Original geschrieben von ~XantoS~
Das lässt sich ja dadurch easy vermeiden, dass du nur wenige Einsprüche pro Spiel zulässt und nur bestimmte Situationen dafür zulässig sind.

Bspw. Abseits, Tor, Aus
oder allgemein bei Spielabbrüchen nur rückwirkend für die letzten X Sekunden etc.

Wie willst du das mit Abseits realisieren? Bei 2x falsch entschiedenes Abseits ein Tor geben? Die Mannschaften so aufstellen wie beim Abpfiff und wiederholen?

 

[spatz^]

für mich lässt sich die frage einfach mit nein beantworten weils im endeffekt nur zu noch mehr diskussionen führen würde und ich den fußball mag wie er is

 

[MAD)Apple]

man sollte es mal eine saison zur probe einführen, denke, dass man es wieder abschaffen würde. einige regeln sind einfach auslegungssache und wird am besten von eine person entschieden und gut ist.
viel wichtiger find ich, dass man sich mal um die schauspielerei kümmert. dieses "aua er hat mich ins gesicht geschlagen"rumgeschauspieler geht mir sowas von auf den zeiger, dafür gehört man mal mind. 3 spiele gesperrt.

 

[Marneus]

Original geschrieben von M]a[verick2


Wie willst du das mit Abseits realisieren? Bei 2x falsch entschiedenes Abseits ein Tor geben? Die Mannschaften so aufstellen wie beim Abpfiff und wiederholen?

indirekter freistoß, auch wenns natürlich blöd ist wenn du auf und davon wärst bei 30m vorm tor und abseits gepfiffen wird. im fußball geht das eben grundsätzlich nicht so perfekt.

aber beim tor muss der videobeweis her...

 

[Busta_inaktiv]

Das International Football Association Board (IFAB), das 1882 gegründete Entscheidungsgremium für alle Regelfragen, hat am Samstag im schottischen Perthshire beschlossen, alle Experimente mit elektronischen Hilfsmitteln zu stoppen. Statt RIFD-Chip im Ball und einer Torkamera mit Hawk-Eye-Technik wollen die Regelhüter des internationalen Fußballs zwei zusätzliche Schiedsrichter-Assistenten im Tor-Bereich. Zudem wurde die Spielfeldgröße bei allen internationalen Partien auf exakt 105 Meter Länge und 68 Meter Breite festgelegt. Die unter anderem vom deutschen Schiedsrichter Markus Merk angeschobene Diskussion über den Video-Beweis stand auch auf der Tagesordnung. Der Vorschlag des schottischen Fussballverbandes zur Nutzung von Videobeweisen, um auch nach einem Spiel Sanktionen wegen simulierten Verletzungen vornehmen zu können, wurde nicht angenommen.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/104777

 

[Marneus]

wenn nicht heuer, dann ein anderes mal. es wird irgendwann kommen.. aber wenigstens mehr schiris aufm feld ^^
das mit der spielfeldlänge , gibts dafür auch eine erklärung, weshalb es erst "jetzt" eine regelung dafür gibt?