Magath fordert TV-Beweis...

[DrOhnE7]

Auch an diesem Spieltag ist es passiert. Die Schiedsrichter haben böse Fehler gemacht wie schon am Wochenende, wie häufig in dieser Saison. Mehrere Trainer haben jetzt genug davon: in einer kicker-Umfrage fordern sie die Einführung eines Oberschiedsrichters und den TV-Beweis. Vorneweg marschiert Felix Magath, der Münchner. "Meine Meinung ist immer gewesen, dass man alle technischen Möglichkeiten ausschöpfen sollte", sagt er und fügt an: "Es ist sicher kein Riesenproblem, wenn der Vierte Mann am Spielfeldrand vor einem Bildschirm sitzt und von dort aus entscheidet."

viele sagen ja, das spiel wird durch tatsachenentscheidungen in sekundenbruchteile geleitet, und es einfach Fussball ist, dass es auch Fehlentscheidungen gibt, wie auch in anderen Sportarten.

z.B. im Tennis haben die Spieler/innen nun die moeglichkeit sich in einem Satz 3 mal (?) sich den Videobeweis zeigen zu lassen!

Meiner Meinung nach sollte ein TV Beweis fuer den Fussball eingefuehrt werden. Hier gehts einfach um zu viel, als das man sagen kann "macht nix, das andere mal schießen wir ein tor..."

Nun, was sagt ihr denn so?

 

[reh]

Bei wichtigen Entscheidungen sicherlich ganz praktisch, aber wie grenzt man das dann ein? z.b. ob ein Ball beim 'angeblichen Tor' über, auf oder gar noch vor der Linie ist, das kann ja schon wichtig sein damit es nicht wieder ein Phantomtor oder dergleichen gibt... oder halt bei Elfmeterentscheidungen, ob nun Schwalbe oder Foul, da macht es dann schon Sinn, nur bitte nicht dann übertreiben und bei zig Kleinigkeiten dann den Videobeweis fordern...

 

[ddv]

Ich freu mich schon darauf, wenn die Kamera ausgerechnet im Championsleague Halbfinale in Italien ausfällt. Ob die Fußballmafia dahinter steckt?

 

[Busta_inaktiv]

Denkt doch mal an die praktische Umsetzung! DIE Problematik beim Videobeweis sind NICHT erkannte Verstöße.

Schweinsteiger zupft am Trikot und erobert dadurch den Ball, das Schirigespann merkt nichts davon. Schweini läuft weiter und erzielt erst vierzig Sekunden später (bis dahin keine Spielunterbrechung!) ein Tor. Was nun? Existiert die Möglichkeit des Videobeweises gibt es an dieser Stelle entweder Terror bis zum Spielabbruch - oder einen Freistoß am Tatort inkl. völliger Zerstörung einer Jahrzehnte alter Spielkultur und Beweisforderungen in JEDER Unterbrechung wegen "Kleinigkeiten".

 

[Lutz]

Das lässt sich ja dadurch easy vermeiden, dass du nur wenige Einsprüche pro Spiel zulässt und nur bestimmte Situationen dafür zulässig sind.

Bspw. Abseits, Tor, Aus
oder allgemein bei Spielabbrüchen nur rückwirkend für die letzten X Sekunden etc.

 

[ddv]

Original geschrieben von ~XantoS~
Das lässt sich ja dadurch easy vermeiden, dass du nur wenige Einsprüche pro Spiel zulässt und nur bestimmte Situationen dafür zulässig sind.

Bspw. Abseits, Tor, Aus
oder allgemein bei Spielabbrüchen nur rückwirkend für die letzten X Sekunden etc.

Jo genau! Und wenn dann das Trikotzupfen 11 Sekunden vor dem Torschuß war, der Videobeweis aber nur für die letzten 10 Sekunden gilt, gibts natürlich überhaupt keine Diskussionen

 

[DrOhnE7]

dann nur fuer situationen, wie vermeintliche abseitsstellungen, die an einen torerflog gekoppelt sind. Elfmeter/kein Elfmeter. Taetlichkeiten.

 

[Das Schaf]

yeah macht den fußball mit sowas kaputt

btw
wer entscheidet dann obs elfer war oder net?
sieht das überhaupt jemand im tv in der wiederholung dasses elfer war ( abgesehn von richtig krassen fouls wos allen klar is )

da kann man sich das agnze aus 10 verschiedenen perspektiven anschaun und weiß imemr noch net obs eins war oder net.

schwachsinnigster veränderungsvorschlag aller zeiten.

eigentlich bräuchten wir genaugenommen den schiri auch nimmer? man sieht das foul ja so eh besser.


und bis zu welcher liga soll das ganze gehn? regionalliga? die ham meistens nur 2 kameras am spielfeldrand stehen da sieht man mla gar nix -.-

 

[enOr]

Original geschrieben von DavidDaVinci


Jo genau! Und wenn dann das Trikotzupfen 11 Sekunden vor dem Torschuß war, der Videobeweis aber nur für die letzten 10 Sekunden gilt, gibts natürlich überhaupt keine Diskussionen

naja wieso? man könnte einfach einführen, dass jede manschaft pro spiel 2 mal einen videobeweis verlangen kann. am feldrand steht ein fernseher, wie beim american football. der trainer meldet bei bedarf dem 4. schiedsrichter den einspruch. dieser schaut sich die szene auf dem bildschirm an, während das spiel weiterläuft, und meldet einen etwaigen verstoß per funk dem hauptschiedsrichter auf dem platz. im zweifel gilt die regel "für den angeklagten", d.h. wenn auch über den tv beweiss die szene nicht eindeutig geklärt werden kann, d.h. aus sicht des schiedsrichters nicht eindeutig geklärt werden kann, läuft das spiel weiter. ganz einfach.
sowas wäre jedenfalls eine überlegung wert.

 

[ddv]

Original geschrieben von [LoT]eNiAC

naja wieso? man könnte einfach einführen, dass jede manschaft pro spiel 2 mal einen videobeweis verlangen kann. am feldrand steht ein fernseher, wie beim american football. der trainer meldet bei bedarf dem 4. schiedsrichter den einspruch. dieser schaut sich die szene auf dem bildschirm an, während das spiel weiterläuft, und meldet einen etwaigen verstoß per funk dem hauptschiedsrichter auf dem platz. im zweifel gilt die regel "für den angeklagten", d.h. wenn auch über den tv beweiss die szene nicht eindeutig geklärt werden kann, d.h. aus sicht des schiedsrichters nicht eindeutig geklärt werden kann, läuft das spiel weiter. ganz einfach.
sowas wäre jedenfalls eine überlegung wert.

Und was, wenn in einem Spiel nicht nur 2, sondern 3 mehr als fragwürdige Entscheidungen vorkommen? Es steht 2:2 und das Team musste schon 2x den Beweis fordern, das dritte Tor würde das Spiel entscheiden! Und jetzt?

Zeig mal eine wirklich strittige Elfmeterentscheidung 5 verschiedenen Leuten. Du hast 6 verschiedene Meinungen, welche wird nun genommen? Und im Zweifel für den Angeklagten? Wer ist Angeklagt? Der Verteidiger, der angeblich das Trikot zupfte? Oder der Stürmer, der angeblich eine Schwalbe vollzog? Alles viel zu schwammig...

Die Diskussionen werden dadurch nicht weniger, man verschiebt sie nur...

€: Ganz zu schweigen von den Emotionen der Fans. Was glaubst du, was los ist, wenn in der 90. Minute nen Videobeweis gefordert wird und die Oberschiedsrichter 5 Minuten brauchen, um die Szene zu analysieren. 5 Minuten voller aufgeheizter Atmosphäre, mit jeder Sekunde wird die Spannung höher. Dann die Entscheidung GEGEN die eigene Mannschaft. Was glaubst du wieviele da anfangen Dinge aufs Spielfeld zu werfen oder gleich das Spielfeld zu stürmen?

 

[Busta_inaktiv]

Original geschrieben von ~XantoS~
Das lässt sich ja dadurch easy vermeiden, dass du nur wenige Einsprüche pro Spiel zulässt und nur bestimmte Situationen dafür zulässig sind.

Bspw. Abseits, Tor, Aus
oder allgemein bei Spielabbrüchen nur rückwirkend für die letzten X Sekunden etc.

na dann kloppt man bei einem nicht gegebenen elfmeter doch gerne mal den ball über die gegnerische Torauslinie, nur um den Beweis ausführen zu können. Der Einsatz lohnt auf jeden Fall, wenn nur jedes zehnte Mal ein Elfer bei rausspringt.

Original geschrieben von Dr. OhnE
dann nur fuer situationen, wie vermeintliche abseitsstellungen, die an einen torerflog gekoppelt sind. Elfmeter/kein Elfmeter. Taetlichkeiten.

Vermeintliche Abseitstellung mit Großchance, der Ball geht aber nur an die Latte. Wer will durchsetzen, dass in diesem Fall kein Videobeweis geführt wird, nur weil kein Tor fiel?

Vermeintliche Notbremse (keine Tätlichkeit, kurz vorm Strafraum) wird nicht gegeben.
a) Tor fällt
- 90. Minute: DEFENSIVE Mannschaft fordert Videobeweis um den Freistoß zu halten, quasi Tausch Punkte gegen Feldverweis
- 1. Minute, Gegner fordert Videobeweis um aussichtsreichen Freistoß UND rote zu kriegen
b) Tor fällt NICHT --> kein Videobeweis, Terror


Solange man realistische Situationen konstruieren kann bei denen es richtig Stress gäbe ist ein Videobeweis nicht durchführbar.
Hochkomplizierte Ausnahmelisten usw. sind einfach nicht praktikabel!

Es gibt allerings eine Sache bei der ich DAFÜR bin: rückwirkende Verhängung persönlicher Strafen, z.B. auch in der Halbzeit. Und nicht nur bei groben Unsportlichkeiten und Tage nach dem Spiel, wie es jetzt auch schon möglich ist und leider viel zu selten genutzt wird.

 

[reh]

Oder einfach alles so lassen wie es ist. Keine Änderungen wie in dem 5+6-Thread oder wie der hieß, keine Kameras. Fußball ist so schon gut wie er jetzt ist, da sollen die jetzt blos nicht mit 'zig (mehr oder weniger?) schwachsinnigen Ideen kommen was man alles so ändern könnte. Machen wir doch einfach mal den Fußball kaputt und denken uns lauter lustige Spielereien und Regeländerungen aus, yay D:

 

[Busta_inaktiv]

Original geschrieben von [LoT]eNiAC

naja wieso? man könnte einfach einführen, dass jede manschaft pro spiel 2 mal einen videobeweis verlangen kann. am feldrand steht ein fernseher, wie beim american football. der trainer meldet bei bedarf dem 4. schiedsrichter den einspruch. dieser schaut sich die szene auf dem bildschirm an, während das spiel weiterläuft, und meldet einen etwaigen verstoß per funk dem hauptschiedsrichter auf dem platz. im zweifel gilt die regel "für den angeklagten", d.h. wenn auch über den tv beweiss die szene nicht eindeutig geklärt werden kann, d.h. aus sicht des schiedsrichters nicht eindeutig geklärt werden kann, läuft das spiel weiter. ganz einfach.
sowas wäre jedenfalls eine überlegung wert.

Beim football läuft kein Spielzug länger als zehn Sekunden, im Mittel wahrscheinlich eher unter fünf. Im Fußball... tja, massig Probleme.

 

[Marneus]

drohne den videobeweis im tennis gibt es bis jetzt auch nur sehr spärlich, das hawk-eye gibts nur auf großen courts und nur auf wenigen plätzen der welt.. flushing meadows, miami, key biscane.. also nicht auf jedem court .. meistens nur center court. und es ist 2 mal pro satz erlaubt (außer man hat bei beiden recht, dann gibts ein 3.mal).
bei tennis seh ich das etwas anders, da es den fluss nicht vollkommen zerstört, da ein ballwechsel ja nicht gerade so lang dauert wie eine aktion im fußball.. deshalb is der vergleich etwas nunja ...

an sich wär ich auch für eine begrenzte anzahl an forderungen für einen videobeweis. wie will man das bitte sonst durchsetzen? und wenn man schon 2 verbraucht hat, hat man eben 2 verbraucht, jetzt isses auch nicht viel gerechter, wenn der schiri anders entscheidet.. also darfman da auch nicht rumheulen.
es ist genauso oft eine aufbrausende stimmung im stadion, wenn der schiri zum assistenten geht und nachfragt obs faul war oder tor oder was auch immer..

wenn die regelung macht würd ich dem zustimmen.. und es soll nur für profiligen gelten (also je 1. und 2. Liga/Division), weil da auch immer kameras dabei sind

 

[NocturntehSex]

seh ich eigentlich genau wie marneus, wenns verbraucht is isses verbraucht, is beim tennis auch so, in dem fall kann mans vergleichen...

@busta: erkläre mir bitte das beispiel in deinem vorletzten post nochma deutlich wo du da das problem siehst wenn jeder trainer entscheiden kann wo er den videobeweis haben möchte

 

[Benrath]

Wenn das tor durchs faul unberechtig gewesen wäre, wäre es doch nur gerechtfertig das es nicht zählt, wo liegt dein problem?

er hat gefault und macht das tor 40 sekunden später ... ist halt nicht ok.

 

[enOr]

Original geschrieben von DavidDaVinci


Und was, wenn in einem Spiel nicht nur 2, sondern 3 mehr als fragwürdige Entscheidungen vorkommen? Es steht 2:2 und das Team musste schon 2x den Beweis fordern, das dritte Tor würde das Spiel entscheiden! Und jetzt?

dann hat die manschaft pech. ganz einfach.

Original geschrieben von Busta

Beim football läuft kein Spielzug länger als zehn Sekunden, im Mittel wahrscheinlich eher unter fünf. Im Fußball... tja, massig Probleme.

deshalb ja auch über den 4.schiedsrichter und nicht über den hauptschiedsrichter, der erstmal über den halben platz zum tv rennen müsste... lesen? und das ganze muss natürlich ziemlich schnell gehen. im grunde ist sowas ja auch nur was für vermeindliche abseitstore, elmeterwürdige szenen, etc... nicht für jedes x-beliebige foul.

 

[Asta Khan_inaktiv]

Ganz klar pro Videobeweis. Natürlich muss man dafür vernünftige Regelungen finden wie in anderen Sportarten auch.
Das schlechteste, was dabei rauskommen kann, ist dass man im Zweifelsfall einfach bei der Schiedsrichterentscheidung bleibt, wenn der sie bereits (falsch) gefällt hat. Dann käme der Videobeweis nur da zum Einsatz, wo der Schiri bisher mit den Assis diskutiert hat bzw. lange gezögert hat vor der Entscheidung. Jeder weiß, dass es solche Fälle gibt und damit ist einwandfrei bewiesen, dass der Videobeweis ein Fortschritt ist (Pareto-besser, wenn euch das was sagt).

Ich finde sogar, man sollte ihn noch häufiger einsetzen. Aber ich wollte nur zeigen, dass es blanker Unsinn ist, gar keinen Videobeweis zu verwenden.

 

[Busta_inaktiv]

Regelentscheidungen können zu willkürlichen taktischen Entscheidungen gemacht werden. Glaubwürdigkeit fällt damit ins endlose, Konsistenz nicht mehr vorhanden.

 

[ddv]

Original geschrieben von [LoT]eNiAC

dann hat die manschaft pech. ganz einfach.

Ok. Und wo besteht jetzt der Unterschied zur Argumentation, dass eine Mannschaft eben "Pech. Ganz einfach." hat, wenn der Schiri eben die Abseitsstellung nicht erkannt hat? Wie gesagt, die Diskussion kann man damit eben nicht verhindern, sie lediglich verschieben. Und das bringt überhaupt nichts.

Noch ein Beispiel: Der Stürmer steht im Abseits, der Schiedsrichter sieht es nicht (bzw. der Linienrichter). Der Stürmer schießt, der Torwart hält. Also kein Tor, kein Videobeweis. Weiter gehts.

Aus der nun folgenden Ecke erzielt die angreifende Mannschaft ein Tor. Aus der Ecke wohlgemerkt, welche es niemals hätte geben dürfen, da der Stürmer aus der Abseitsstellung heraus diese entscheidende Ecke herausgeholt hat. Was jetzt? Mal wieder: "Pech. Ganz einfach."? Du verzeihst mir, wenn ich das für ein bisschen billig halte?

 

[NocturntehSex]

tja, entweder man nimmt den videobeweis direkt oder gar nich, so einfach is das

 

[Dhalsim]

gerade jetzt als hsv fan bin ich dafür. 2 nich gegebene elfmeter in den letzten beiden spielen...

 

[GettinJiggyWithIt]

Bin absolut dagegen.
Diese Fehlentscheidungen gehören einfach dazu und ich muss wirklich sagen dass es sich wirklich sehr häufig wärend einer Saison ausgleicht.

 

[elaida]

absolut pro videobeweis!

und solange man noch die technischen probleme hat bzw die zig lobbies sich auf ne bestimmte vorgehensweise einigen, reicht es ja auch schon wenn ganz einfach reguläre bzw irreguläre tore nachträglich (damit sind ca. 10-30 sekunden gemeint) entweder noch gegeben oder eben aberkannt werden.

wie oft gibt es bitte diese unsäglichen entscheidungen, wo ein tor angeblich aus abseitsposition heraus gefallen ist, aber dem gar nicht so war? oder eben dieselbe situation umgekehrt. abseitstor, aber trotzdem gegeben.

kein mensch fordert jede situation abzubrechen und mit videobeweis zu klären. da liegt auch genau das problem mit den gegnern des videobeweises. sie versuchen das ganze in den dreck zu ziehen und lächerlich zu machen, indem sie tausende von verschiedenen situationen heranziehen und sagen 'ja was wäre dann und dann...'

was bitte spricht dagegen, wenigstens bei situationen, in denen der ball im tor landet, den videobeweis sofort anzuführen? wie oft gab es jetzt bitte in wichtigen spielen (z.b. championsleague oder wm) massive fehlentscheidungen, wo ein eindeutiges abseitstor gegeben wurde?

nochmal : absolut pro videobeweis. anfangs nur in bestimmten situationen und dann nach und nach weiter ausbauen.

 

[Skaarj]

Hoyzer macht jetzt für die Bundesliga die Fernsehbeweise. Im Hintergrund läuft Adobe Premiere ~~
Die Fußballwettmafia steht hinter ihm!

 

[enOr]

Original geschrieben von DavidDaVinci


Ok. Und wo besteht jetzt der Unterschied zur Argumentation, dass eine Mannschaft eben "Pech. Ganz einfach." hat, wenn der Schiri eben die Abseitsstellung nicht erkannt hat? Wie gesagt, die Diskussion kann man damit eben nicht verhindern, sie lediglich verschieben. Und das bringt überhaupt nichts.

Noch ein Beispiel: Der Stürmer steht im Abseits, der Schiedsrichter sieht es nicht (bzw. der Linienrichter). Der Stürmer schießt, der Torwart hält. Also kein Tor, kein Videobeweis. Weiter gehts.

Aus der nun folgenden Ecke erzielt die angreifende Mannschaft ein Tor. Aus der Ecke wohlgemerkt, welche es niemals hätte geben dürfen, da der Stürmer aus der Abseitsstellung heraus diese entscheidende Ecke herausgeholt hat. Was jetzt? Mal wieder: "Pech. Ganz einfach."? Du verzeihst mir, wenn ich das für ein bisschen billig halte?

es geht doch beim videobweis im grunde um die frage, ob man die möglichkeiten, die sich mit dem technischen fortschritt ergeben, nutzt, oder nicht. ich persönlich tendiere auch eher zu der ansicht, das man am fußball nichts ändern soll. aber nicht weil ich gegen einen videobeweis wäre, sondern gegen jegliche veränderung am fußball. würde man den videobweis einführen, würde es sicherlich nicht dabei bleiben. und zuviel rumreformieren wäre sicher nicht allzu zuträglich. es gibt ja aus fifa kreisen diverse, teils abstruse, dementsprechende reformvorschläge.
jedoch zu sagen, der videobweis an sich würde in der sache nichts bringen, ist totaler schwachsinn. natürlich würde er das. mit dem videobweis hätte jede manschaft - zb in dem von mir angebrachten modell - die möglichkeit, 2 bzw x-mal pro spielbden videobweis heranzuziehen und damit etwaige fehlentscheidungen zu korrigieren. das ist alle mal besser als gar kein videobweis. ich weiss nicht, wo das problem sein soll, wenn man vorher die regeln für einen solchen klar ausformulieren würde. jeder manschaft wäre bewusst, dass sie nur x-mal pro spiel einen solchen videobweis einfordern könnte, entsprechend würde mit diesem instrument auch umgegangen werden. da könnte sich niemand nach dem spiel beschweren, da man es selbst in der hand gehabt hätte. wobei sich das problem, von dem wir hier reden, nämlich die absolut strittigen szenen, sich im normalfall sowieso auf 0 bis 1-2 szenen pro spiel begrenzt. wie ich schon schrieb, wäre der videobweis eh nur etwas für absolut strittige abseitstorentscheidungen, d.h. stürmer erzielt aus einer abseitsposition ein tor, strittige elfmeterszenen, usw... und nicht für jedes x-beliebige vergehen, foul, etc..., inklusive deinen beispielen. wenn zb aus einer abseitsposition eine eckstoss entstehen würde, also eine neue situation, und gegen diesen kein einspruch eingelegt werden würde, würde das daraus resultierende tor natürlich zählen. wie gesagt, beim videobweis geht es um die mögliche klärung ganz konkreter, äüßerst strittiger szenen eines spiels, nicht um irgendwelche situationsketten, aus denen strittige szenen entstehen, oder dergleichen. für diese müsste natürlich weiter die tatsachenentscheidung des schiedsrichters gelten.

 

[Skaarj]

Wozu so kompliziert?
Das Spiel soll ganz normal weiterlaufen wie bisher auch, nur halt mit nem 5. Schiri hinterm Moni der bei Fehlentscheidungen overruled. Soooo viele Fehlentscheidungen gibts nun auch nicht....

 

[ElBollo]

Ich verstehe nicht wo es das Problem wäre, wenn der Schiri bei strittigen Momenten den Videobeweis bemüht.

Er müss nicht sagen, dass er sicher ist. Er geht an den Rand. Schaut sich die Szene an, nickt wissend und entscheidet.

Wird beim Eishockey schon ewig so gemacht, gibt keine Probleme.

Mfg
Bollo

 

[Hendr1k]

ich bin voll und ganz gegen den Videobeweis! Es ist schon schlimm genug, dass die Gehälter so in die Höhe gegangen sind. Und nun noch das mit dem Videobeweis? Fehler passieren und alles gleicht sich wieder aus irgendwann, früher gabs die Videobeweise auch nicht, nagut vllt. gabs früher nicht die Möglichkeiten. Aber diese vielen Unterbrechungen usw. würden das was den Fußball ausmacht einfach nur stören und noch unattraktiver machen als er zur Zeit schon ist.

Fußball entwickelt sich in eine schlecht viel zu kommernzielle Richtung, die von wenigen Großen mit viel Geld bestimmt wird.

So wie in der Kreisliga mit richtig schön pallawa so ist es doch schön. Ortsduelle mit kleinen Nickelichkeiten und nachher die Hand geben, dass ist der Fußball wie er sein sollte.

Fußball kam früher ohne wenig Technik aus, und sollte auch in Zukunft mit wenig auskommen.
Und ohne die ganzen Diskussionen und Aufreger würde uns Fußballfreunden doch was fehlen


Contra Videobeweis!!!

 

[ddv]

Original geschrieben von [LoT]eNiAC

[...]

Das Problem dabei ist nicht, dass es "nichts" bringt, dass Problem dabei ist, dass es das Ziel nicht erfüllt: nämlichen einen Sport ohne Fehlentscheidungen.

Achtung, jetzt kommt ein Vergleich. Damit hat dieses Forum ja immer so seine Schwierigkeiten:

Das ist wie mit der neuen Abseitsregel, welche im ConfedCup ausprobiert wurde. Auf dem Papier eine super Geschichte. Dadurch, dass erst Abseits gepfiffen werden soll, wenn der Spieler auch tatsächlich ins Spiel eingreift ergeben sich eine ganze Fülle an nützlichen Dingen: Das Spiel kann sofort weitergehen, wenn der Gegner den Ball so oder so abgefangen hat ohne lästige Verzögerung, der Stürmer, welcher im Abseits war, kann sich einfach zurückziehen und so einem Mitspieler den Weg frei machen, etc.

Aber das ganze sieht eben nur auf dem Papier so toll aus, auf dem Platz ist es was anderes, da fallen die andauernden "kuriosen" Pfiffe sehr negativ auf, weil ein Stürmer sekundenlang gerannt ist um dann irgendwann einen Pfiff zu bekommen, bei welchem das ganze Stadion schon wieder vergessen hatte, dass er ja hätte Abseits stehen können. Es ist eine komplett simple Regel, aber trotzdem für den simplen Fußball meilenweit zu kompliziert.

Das selbe trifft auf den Videobeweis zu. Sobald er eingeführt wird, müssen zig Ausnahmesituationen gelten, welche jemand, der einmal im Jahr Fußball guckt, einfach nicht mehr begreift. Mach halt mal jemandem begreiflich, der schon schwierigkeiten hat überhaupt Abseits zu erkennen, warum abgepfiffen wird, wenm daraus ein Tor entsteht, aber nicht, wenn daraus eine Ecke ensteht, ein Freistoß ensteht. Warum ist es Spielentscheidend, wenn man direkt aus dem Abseits ein Tor erzielt, aber nicht, wenn man indirekt (aus der nachfolgendnen Ecke, Freistoß, what ever) ein Tor erzielt? Was, wenn sich danach ein Verteidiger genötigt fühlt, die Notbremse zu ziehen und dafür Rot bekommt. Videobeweis, ja oder nein? Und bei Gelb? Immerhin kann er danach dann nicht mehr foulen.

Es geht mir nicht darum, dass ich da nicht mehr durchblicken würde, ich denke auch die allermeisten ständigen Fußballfans würden den dreh irgendwann raus haben. Aber Fußball ist Mainstream und muss sich dessen Richtlinien unterwerfen. Wieviele "Pseudofans" hatten wir bei der WM? Verdammt viele. Die alle würdest du mit solchen Ausnahmeregelungen verprellen. Sicher, jetzt kommt wieder das Totschlag-Argument: "Pech. Ganz einfach." Aber ich denke tief in der drin wirst du verstehen, warum das ganze (zumindest mit der Technik von heute) einfach nicht massentauglich ist.

Für die eingefleischten Fußball fans ja, für die Masse nein.

 

[Marneus]

es geht um die minimierung der fehlentscheidungen und nicht um die auslöschung, denn das ist nie garantiert, bei keiner sportart.

du verkomplizierst das ganze ein wenig

videobeweis kann unter anderem zum spektakel aufgewertet werden, wies im tennis ja eigentlich schon ist.. da freuen sich die fans schon wenn jemand den berühmten "fingerzeig nach oben" macht und das hawk-eye will ... das bringt enorme spannung.

die masse wirds verkraften ...

 

[Sacknase]

Videobeweis, Fehlentscheidung des Schiris.

Jungens, folgendes,... wir sollten hier ggf. bevor WIR hier über einen Videobeweis und strittige Entscheidungen diskutieren ersteinmal darüber diskutieren WAS der Schiri überhaupt ist.

Wisst Ihr was mich nämlich absolut aufregt;

Das man die Entscheidung eines Schiris überhaupt in zweifel stellt.

Diese Diskussionen am Spielfeldrand, durch einen Spieler im Spiel gehören für mich mit einer sofortigen Roten bestraft. Der Schiri ist eine Autorität man hat seine Entscheidung, auch wenn sie nicht richtig sein mag, zu akzeptieren, wer das nicht kann sollte von seiner Aufgabe entbunden werden und den Spielbetrieb nicht stören! - meine Meinung -

und ein Videobeweis stellt diese Autorität in Frage! Deswegen ist diese Diskussion absoluter quatsch hier! Ich find es eher schade das bei diesen Meckereien nie wirklich ernsthafte konsequenzen gezogen werden! Klar es gibt mal ne gelbe! Bei rudelbildung gehört für mich sogar gleich die ganze Mannschaft vom Platz!


Das einzige wo ich ggf. einen Videobeweis als angebracht finde; ob der Ball nun hinter oder vor der Linie war. Bei strittigen Toren dieser art. Kein Schiri kann hier nah genug stehen um dies zu erkennen! - deswegen einfach einen Sensor auf die Linie und gut ist! Aber dies ist eine Hilfe für den Schiri, nicht gegen ihn. Solche Fouls im Fernsehen zu diskutieren, irgendwelche Linien zu ziehen... absoluter schwachsinn... auch diese "Abseitstor" wiederholungen inkl. virtuelle Linie, Absolutes Affentheater. Die Entscheidung steht! fertig! Danach hat sich der Spieler zu richten, danach hat sich der Fan zu richten und vorallem der Kommentator im Fernsehen!

Grüße

 

[Marneus]

na wenn du schon soweit gehst zu sagen, das tore diskutiert werden können, dann kann man auch fouls diskutieren etc. , denn ob jetzt der ball 2mm über der linie war oder die fußspitze den spieler berüht hat, kann man gleichstellen. denn der schiri kann auch "nicht immer nah genug stehen".

und bestes beispiel graham poll.. lol dieser wm auftritt, da sieht man doch das man nicht einfach kuschen des spielers ausgehen kann, wenn der so einen scheiß zusammenpfeift

und rot für meckerei.. jeah ein emotionsloses fußballspiel , wo einfach alle die entscheidung akzeptieren und sagen "ja wenn der das sagt.."

kaffee und kuchen bei tante susi , ist da ja spannender

 

[viedion]

#2 sacknase

bei entscheidungen, die nur mit ja/nein beantwortet werden können (ball hinter der linie, evtl noch absiets ja/nein), kann man evtl n videobeweis diskutieren.

aber bei foul? ihr schaut doch sicher auch ab und zu BuLi-streams mit nem englischen kommentator? letztes WE, wo der wiese gg cottbus am ende einen ummäht?
der engländer:" wiese will ihn nicht umhauen, der stürmer fädelt ein, richtige entscheidung, kein elfmeter"
sportschau:" bremen vieeel glück gehabt, glasklarer elfer.."

bei den oben genannten kann man "einfach" per sensoer biepen lassen, wenn der ball hinter der linie ist, genau wie "brust zählt", brust im abseits - biep!

 

[Helmi]

Original geschrieben von Sacknase

Wisst Ihr was mich nämlich absolut aufregt;

Das man die Entscheidung eines Schiris überhaupt in zweifel stellt.

Diese Diskussionen am Spielfeldrand, durch einen Spieler im Spiel gehören für mich mit einer sofortigen Roten bestraft. Der Schiri ist eine Autorität man hat seine Entscheidung, auch wenn sie nicht richtig sein mag, zu akzeptieren, wer das nicht kann sollte von seiner Aufgabe entbunden werden und den Spielbetrieb nicht stören! - meine Meinung -

und ein Videobeweis stellt diese Autorität in Frage! Deswegen ist diese Diskussion absoluter quatsch hier! Ich find es eher schade das bei diesen Meckereien nie wirklich ernsthafte konsequenzen gezogen werden! Klar es gibt mal ne gelbe! Bei rudelbildung gehört für mich sogar gleich die ganze Mannschaft vom Platz!

rofl. wenn 1 tor über zig millionen€ entscheidet und der schiedsrichter eine krasse fehlentscheidung macht, würdest du dich nicht aufregen ?
Du hast doch ganz sicher NIE Fussball im Verein gespielt, sonst wüsstest du, dass das kompletter schwachsinn ist, bei meckern seitens der spieler, rot zu geben.
und der videobeweis würde seine autorität nicht in frage stellen, siehe eishockey, tennis..

 

[Sacknase]

Hallo IntoThe[Klo],

ich hab sogar 10 Jahre lang Fussball gespielt. als Zentraler Abwehrspieler!

Und wenn man nicht die Autorität des Schiris akzeptieren kann, was für mich übrigens zum Sport gehört, dann hat man in diesem Gewerbe meines erachtens absolut nichts zu suchen! Was bringt dieses Gemeckere denn? Die Effektivität des Gemeckeres ist gegen null gehend! Also; einfach schnauze halten und akzeptieren, auch wenns ne Fehlentscheidung war, deinen Frust kannst Du in deiner Spielweise ausleben in dem du noch mehr einsatz zeigst und deine Emotionen etwas im Griff hast, oder in der Kabine die Mülltonne eintreten, oder was weiss ich,...

das hat weder was mit Muttis Kaffekränzchen zu tun, noch mit irgendwelchen Langweilerfussball.

Weil Meckern ist kein Fussballspielen! und was wollen wir sehen? richtig guten Fussball und keinen rummaulenden Ballack, oder heulenden Italiener. Fussball und sowas spielt man und meckert nicht!

Also ich habe wärend meiner gesamten Zeit als aktiver Fussball spieler noch NIE eine Diskussion geführt mit dem Schiri ob das nun Abseits war oder nicht, denn ich hab einfach Leistung gezeigt wo ich es einfach nicht nötig hatte rumzumotzen etc!

Und ob nun hier und da eine Fehlentscheidung gegen mich fiel - entschuldige, das gehört einfach auch zum Fussballspielen dazu! Natürlich fällt das schwer, das weiss ich auch, sich zu beherrschen, aber man kann sowas lernen!

----

Und wenn ein Ball 2mm mit vollem Umfang über die Torlinie gegangen ist, ist es nunmal ein Tor! Fertig aus, Egal wie und warum, Er zappelt im Netz. Ob davor nun ein Foul passiert ist, ist vollkommen wurscht für meine Ansicht (denn hierüber soll der Schiri entscheiden), ausserdem hätten die Linienrichter auch wesentlich mehr augenmerk aufs wesentliche und müssen Ihre augen nicht auch noch auf die Torauslinie legen!

Ein Foule ist dagegen was ganz anderes! Ein Foule ist eine Regelauslegung! Oder wollen wir nun darüber diskutieren ob ein Ball der 2 mm über die Torlinie gerollt ist ein Tor ist oder kein Tor ist? - ich denke mal das in dieser Diskussion wir eigentlich nur zu einer Schlussfolgerung kommen; es ist ein Tor. Ein Foule ist etwas ganz anderes; Ein Schiri beurteilt ein Foul! Siehe doch mal das "Reingrätschen". Hier wurde nun gesagt, OKAY gibt Freistoß. Würde sich wirklich jeder Schiri darauf einlassen müsste er wohl bei jeder 2. Aktion im Strafraum einen 11m pfeifen! Aber kaum ein Schiri hält sich daran.

Trikotzupfen im Strafraum! - 11m. Ich will Dich mal sehen wie du einen Video beweis anstellen willst wenn es beim Eckball hoch hergeht! Da wird gezupft geschoben, gewürgt das es kracht! Du könntest also im Bundesliga Tippspiel auf bw.de jedes Spiel schonmal mit 2:2 ansetzen wenn du pro Mannschaft 2 Videobeweise zulässt!

Sauber Sauber! Und regst Dich im gegensatz ggf. sogar auf wenn Die Italiener leicht fallen, was sie ja sehr gut können! - Immerhin kennen wir ihre Spielweise, siehe Italien - Schweden (WM06)

Was hättest Du speziell in diesem Fall mit einem Video beweis gemacht? - Der Spieler hat sich vor den Italiener geworfen! Also Ein Foul! - Der Italiener hat sich aber ms bruchteile Später fallen gelassen ohne eine Brührung. Also eine Schwalbe!


Da ich eher eine Schwalbe ahnden würde als ein Foule, würde ich keinen Strafstoß geben, Jeder Italiener hätte mich dafür gehasst!
Hätte ich Strafstoß gegeben, hätte jeder Schwede mich gehasst!


Und glaub mir; eine Situation wie so eine hättest DU nie im Leben in einer 2 minütigen Auszeit eine Entscheidung fällen können! Der Schiri hat auf Strafstoß entschieden - fertig! Und? Pech gehabt! Aber nein, dann wird halt gemeckert und was weiss ich was....

Ich hätte dabei die gesamte Mannschaft der Schweden vom Platz gestellt und die Italiener im Anschluss daran 3:0 gewinnen lassen. - nur anhand dieser Situation jetzt, da ich den gesamten Spielverlauf nicht mehr im Kopf nachvollziehen kann!

Eine Entscheidung des Schiris hat man einfach zu akzeptieren Punkt!

Grüße

 

[NocturntehSex]

lol du willst uns hier erzählen dass du dich nich aufregen würdest wenn deine mannschaft ein sehr wichtiges spiel durch nen 11m in der nachspielzeit verliert, der nur durch ne schwalbe zustande gekommen is? ja sicher doch und autorität vom schiri...guck dir doch eishockey an, wann gehn die bitte auf den schiri los? eben gar nich, weil dank videobeweis nich der schiri an der entscheidung schuld is (in augen der spieler) sondern nur sie selber


und was für dich zu irgendnem sport gehört, is glaub ich recht unerheblich

 

[Busta_inaktiv]

Original geschrieben von Nocturn teh Sex
lol du willst uns hier erzählen dass du dich nich aufregen würdest wenn deine mannschaft ein sehr wichtiges spiel durch nen 11m in der nachspielzeit verliert, der nur durch ne schwalbe zustande gekommen is? ja sicher doch und autorität vom schiri...guck dir doch eishockey an, wann gehn die bitte auf den schiri los? eben gar nich, weil dank videobeweis nich der schiri an der entscheidung schuld is (in augen der spieler) sondern nur sie selber


und was für dich zu irgendnem sport gehört, is glaub ich recht unerheblich

was willst du eignetlich, fußball läuft seit hundert jahren so. halbwegs erfolgreich, würde ich sagen.
behauptet irgendwer, dass schiris jüngst schlechter geworden sind?

 

[NocturntehSex]

hä? wer stellt das denn in frage? du redest irgendwie kompletten unsinn

durch den videobeweis könnte man den schiri zb auch ein bisschen schützen, mit den worten "na wenn dus besser weißt nimm doch den videobeweis" würden so einige spieler ganz schnell ihr maul halten

 

[ElBollo]

Original geschrieben von Busta

was willst du eignetlich, fußball läuft seit hundert jahren so. halbwegs erfolgreich, würde ich sagen.
behauptet irgendwer, dass schiris jüngst schlechter geworden sind?

Vor Hundert Jahren wurden die Loks auch noch mit Kohle versiorgt und wir haben unsere Zeit nicht im Inet vernerdet, worauf ich hinaus will un dieses Pauschalargument zu entkräften:

Die Zeiten ändern sich!