Linux?

[Wiseguy3]

Mittlerweile ist die Diskussion sowieso irrelevant. Windows gibts in ein paar Jahren eh nicht mehr weil es auch kein Microsoft mehr geben wird. Also who cares. Vor ein paar Jahren wäre ich hier noch richtig in die Diskussion eingestiegen aber mittlerweile liegt Windows sowieso schon im Sterben.
Worüber ich mich übrigens sehr freue.

 

[RRA^StArFiRe]

Original geschrieben von Wiseguy
Nichts für ungut, aber du hast dich wohl noch nie länger als eine halbe Stunde mit Linux beschäftigt - mal abgesehen von der Installation einer kostenlosen Linux CD, die mit einer PC-Zeitschrift geliefert wurde.
Es gibt kaum/keine nennenswerten Viren für Linux weil Linuxdistriubutionen wenn man sie installiert out-of-the-box _wesentlich_ sicherer als Windows sind.
Auch macht die Tatsache, dass man in Linux normalerweise als "Nutzer" und nicht als "Administrator" arbeitet Linux wesentlich sichererer als eine Standardinstallation von Windows bei der man ständig als Admin arbeitet. Ich könnte noch seitenweise fortfahren aber belasse es hier mal dabei.

nee, hab linux installiert zum programmieren, weil das dort viel übersichtlicher und unabhängig von der windowsapi geht.
es gibt kaum nennenswerte viren für linux, weil ... schau dir die statistiken windows vs linux auf workstations an.
aber meinst du echt, dass buh linux richtig hinbekommt, wenn er windows schon falsch konfiguriert?

solange spiele für windows only gemacht bzw optimiert werden, wirds windows auch weiter geben.
oder was meinst du warum dos damals viel weiter verbreitet war als apples macintosh, obwohl apple schon grafische oberflächen und mausunterstützung hatte?

 

[Wiseguy3]

Original geschrieben von Starfire

es gibt kaum nennenswerte viren für linux, weil ... schau dir die statistiken windows vs linux auf workstations an.

Und was sollte ich da deiner Meinung nach sehen? Aber bring bitte nicht das uralte Meme von wegen "Ja, auf *nix gibts nur so wenig Viren, weil die Virenschreiber sich nicht die Arbeit machen für die paar Kisten Viren zu schreiben." - das ist alt, falsch, ausgelutscht und so langweilig, dass ich es hier nicht mehr widerlegen will.

Original geschrieben von Starfire

solange spiele für windows only gemacht bzw optimiert werden, wirds windows auch weiter geben.
oder was meinst du warum dos damals viel weiter verbreitet war als apples macintosh, obwohl apple schon grafische oberflächen und mausunterstützung hatte?

Weil ein Macintosh mit MacOS bzw. ein NeXT Cube mit NeXTStep zu teuer war. Das war der einzige Grund und Spiele hatten damit aber auch überhaupt nichts zu tun.
Spiele wurden erst sehr viel später zum Kaufargument für Windows. Wobei man sagen muss, dass ich hier von den späten 80ern bzw. frühen 90ern rede.

 

[XFreeX]

Original geschrieben von [UEP]Xyz
also ich finde windows komplizierter.

Das geht mir jetzt ebenso.

Buh, bei mehreren Millionen läuft Windows ohne Bluescreen. Ich hatte in den vielen Jahren, die ich MS-Produkte verwendet habe keinerlei probleme mit der Produktpalette, die auf NT basierte.
NT: weitestgehend stabil
2000: stabil
XP:stabil
Entweder Windows mag dich nicht, oder eine Komponente ist bei dir trotzdem defekt.

Da ich kaum noch die Zeit habe, zu zocken, habe ich auch kein Windows mehr auf der Platte.
Ich oute mich mal als Menschen, der dies aus ideologischen Gründen heraus macht, erst danach kommt die Technik.
Ich will ein Unternehmen wie MS eben nicht mehr mit meinem Geld unterstützen und durch die Verwendung von Windows dessen Verbreitung vorantreiben.
Ich kann unter meiner SUSE Distribution alles machen, habe die Interna verstanden und habe für jeden Zweck ein Handwerkszeug, das im Quellcode vorliegt. Mehr brauche ich zur Zeit nicht.
Grafikkartentreiber sind, wie Mordor sagte, ein anderes Thema, aber auch damit kann man mit der Zeit umgehen, zumindest installiere ich ATI und nVidia Karten im Schlaf.

Buh, wenn du kannst, dann besorg dir eine ältere version vom Kofler, oder schau ob du ein günstiges Exemplar bei Amazon findest.
Dort hast du eine SUSE DVD dabei und das Buch ist imho ganz hervorragend zum Einstig in Linux geeignet.

Gruß,
Stefan

 

[Sas~iN~LoVe]

Bin ich eigentlich der einzige, der beide Systeme zu schätzen weiß? Eigentlich mag ich Linux zwar auch lieber, aber (abgesehen von meinem Scanner, der das anders sieht) will ich nicht (und kann ich schlecht) auf VS.NET verzichten. Auf der anderen Seite nutze ich aber auch unter Windows immer dann die gleiche Software wie unter Linux, sofern sie dort auch vorliegt.

 

[XFreeX]

Sas, ich schätze Windows. Es gibt einige Gründe, es zu verwenden. Und sei es nur wegen der Treiberunterstützung für diverse Komponenten.
Nur habe ich das Glück, es nicht einsetzen zu müssen. Und leider ist Windows von Microsoft. Ich lehne die Lizenzpolitik von MS ab, ich lehne die Quasimonopolstellung ab, ich lehne deren Bestrebungen in die Richtung TCG ab, ich lehne deren Cryptolib ab. Diese Liste könnte ich noch beliebig verlängern.
Aus diesem Grund verwende ich privat keine Produkte aus diesem Haus. Ich muss es einfach nicht.

Gruß, Stefan

 

[Sas~iN~LoVe]

Naja, müssen ist in dem Fall natürlich ein dehnbarer Begriff. Mit Mono gibt es schließlich eine mehr als brauchbare .NET Implementierung für *nix. Allerdings schreibe ich auch Software für WindowsCE, ich bräuchte also einen .NET Compiler fürs Compact Framework auf ARM Architekturen, den Mono nicht bietet. Jetzt könnte ich natürlich versuchen mit Wine und den MS-Compilern irgendwas zu frickeln, aber erstens ist da der Erfolg nicht gerade sicher und zweitens - ganz ehrlich - bin ich da etwas faul. Als nächster Punkt kommt dann noch die Software-Entwicklung an sich: Unter Windows stell ich das Gerät in die Dockingstation und kann dann auf dem Rechner komfortabel in der IDE debuggen - als liefe eine Win32 .Net Applikation. (Es gibt zwar diverse Emulatoren - für Windows - aber die sind auf meinem 1.4er P4 sooo langsam, dass sie unbenutzbar sind.)

Aber ich stimme mit deinen Ansichten zu Microsoft und deren Produkten generell überein, auch wenn ich speziell zur Kryptographie nichts sagen kann, da mir dort das Hintergrundwissen fehlt.

Bleiben die beiden Hoffnungen, dass sich Microsoft da etwas bessert (Sicherheit, Geschäftspolitik - wenn auch von diversen Wettbewerbshütern aufgezwungen , OpenSource) und andererseits vorallem Hardwarehersteller anderen Betriebssystemen mehr Aufmerksamkeit zukommen lassen.

Grüße,
S(il)as

 

[Wesen]

Original geschrieben von Sas~iN~LoVe
VS.NET

ist _der_ grund aus dem ich linux auch abseits vom spielen nicht benutze (bzw. nur notgedrungen für die fh). Ja, ich kann unter linux spielen, programmieren, texte schreiben, weißdergeierwas im internet machen usw. aber kann ich das alles unter windows nicht mindestens genauso "gut" ?

bisher konnte mir noch niemand sagen warum man linux auf einem "heimrechner" windows vorziehen sollte, wenn man von ideologischen gründen absieht. und über ideologie will ich nun nicht diskutieren, da soll jeder seine eigene meinung zu haben

 

[Kopfnuss]

Original geschrieben von XFreeX

Buh, wenn du kannst, dann besorg dir eine ältere version vom Kofler, oder schau ob du ein günstiges Exemplar bei Amazon findest.
Dort hast du eine SUSE DVD dabei und das Buch ist imho ganz hervorragend zum Einstig in Linux geeignet.

Gruß,
Stefan

Was ist eine alte Version, und was würde das so kosten durschnittlich?^^

 

[Sas~iN~LoVe]

Original geschrieben von Invincible[UFF]


ist _der_ grund aus dem ich linux auch abseits vom spielen nicht benutze (bzw. nur notgedrungen für die fh). Ja, ich kann unter linux spielen, programmieren, texte schreiben, weißdergeierwas im internet machen usw. aber kann ich das alles unter windows nicht mindestens genauso "gut" ?

bisher konnte mir noch niemand sagen warum man linux auf einem "heimrechner" windows vorziehen sollte, wenn man von ideologischen gründen absieht. und über ideologie will ich nun nicht diskutieren, da soll jeder seine eigene meinung zu haben

Weils billiger und sicherer ist und weil es sich besser an die individuellen Bedürfnisse anpassen lässt, würde ich sagen. Entwicklungsumgebungen sind auf den meisten "Heimrechnern" doch sowieso nicht zu finden.

 

[XFreeX]

Original geschrieben von Invincible[UFF]
bisher konnte mir noch niemand sagen warum man linux auf einem "heimrechner" windows vorziehen sollte, wenn man von ideologischen gründen absieht. und über ideologie will ich nun nicht diskutieren, da soll jeder seine eigene meinung zu haben

Ein für mich bisher einleuchtender Grund:
Software in der Windows-Welt kostet idR Geld. Wenn ich mir die Rechner meiner Mitbewohner anschaue, dann sind das einfach Warez-Kisten. Aber genau das ist mir eben nicht egal.
Auf meinem PC befindet sich keine raubkopierte Software, da hat man es in der Win-Welt etwas schwerer.
Und eine Sache ist keine Glaubensfrage: MS ist einfach nicht glaubwürdig. Weder in Sicherheitsbelangen (Stichwort NSA Backdoors), noch bei deren Umsetzung von gesagten Dingen.
Dazu ein Auszug aus der WMP EULA "...Microsoft may provide security related updates to the OS Components that will be automatically downloaded onto your computer. These security related updates may disable your ability to copy and/or play Secure Content and use other software on your computer..."
Ich weiß nicht, wie du das siehst, aber das kann man nicht unterstützen.
Aber vielleicht bin ich paranoid.

Gruß,
Stefan

 

[HowHigh]

Original geschrieben von Wiseguy
liegt Windows sowieso schon im Sterben.

schön wärs. was lässt dich daran glauben ?

 

[Sas~iN~LoVe]

Deine Argumente sind schon richtig, X. Vorallem nervt es, wenn man mal eben schnell ein Tool sucht, das man sowieso nur ein mal verwenden möchte und dann nur auf "Register your Shareware now - only $ 19.99"-Angebote trifft. Von 'richtiger' Software ganz zu schweigen. Ich persönlich habe da immherin das Glück, dass meine Hochschule seit kurzem in der MSDNAA ist, d.h. ich bekomme zumindest von Microsoft schon mal das Rundum-Glücklich-Paket umsonst. Was die EULAs betrifft, ist natürlich die Frage ob die mit deutschem Recht überhaupt vereinbar sind. Wenn nicht - wovon in den meisten Fällen wohl ausgegangen werden kann - liegt es natürlich immernoch an einem selbst entsprechende technische Vorkehrungen dagegen zu treffen, was natürlich nicht immer so ohne weiteres möglich ist. Denn darauf verlassen, dass der Gesetzgeber bzw. die Exekutive hier irgend einen Riegel vorschiebt, kann man sich natürlich nicht.

 

[Wesen]

Original geschrieben von XFreeX


Ein für mich bisher einleuchtender Grund:
Software in der Windows-Welt kostet idR Geld. Wenn ich mir die Rechner meiner Mitbewohner anschaue, dann sind das einfach Warez-Kisten. Aber genau das ist mir eben nicht egal.
Auf meinem PC befindet sich keine raubkopierte Software, da hat man es in der Win-Welt etwas schwerer.

nagut, ich hab überhaupt keine ahnung was windows, office und VS standard im moment kosten. Habe ich aus dem blickwinkel eines menschen gesehen der schüler- und studentenlizenzen von allen mir wichtigen MS produkten nachgeworfen gekriegt hat. andererseits scheints so als würden fast alle nicht schüler und studenten sich sowieso komplettsysteme mit vorinstalliertem windows kaufen. Und wenn man windows dann einmal hat kann man für alles andere imo auch unter windows freeware verwenden wenn man will.

Und eine Sache ist keine Glaubensfrage: MS ist einfach nicht glaubwürdig. Weder in Sicherheitsbelangen (Stichwort NSA Backdoors), noch bei deren Umsetzung von gesagten Dingen.
Dazu ein Auszug aus der WMP EULA "...Microsoft may provide security related updates to the OS Components that will be automatically downloaded onto your computer. These security related updates may disable your ability to copy and/or play Secure Content and use other software on your computer..."

Stimmt natürlich. Andererseits kann man im moment noch(?) auch einen windows pc relativ sicher machen. In meine linux kenntnisse hab ich kein vertrauen, aber ich gehe davon aus, dass die meisten linux distributionen nach der installation auch nicht ohne weitere einstellungen sicher sind ?
Aber irgendwie komme ich dann doch zu einer Glaubensfrage zurück: "Hat die NSA oder sonst eine behörde intresse an meinen daten ?" wenn nein, dann "who cares", wenn ja, dann würde ich eher auf die methode "kabel aus der telefondose" setzen.

Aber vielleicht bin ich paranoid.

vielleicht

 

[[For]Hood2]

Original geschrieben von Koestritzer
me, 98 usw sind nicht aussagekräftig, die produzieren auch mit intakter hardware bluescreens am fließband. wenn allerdings xp oder 2k ständig abschmieren ist das in den allermeisten fällen ein ziechen dass irgendetwas mit der hardware nicht stimmt.

Echt????
Wau dann waren meine 9x systeme wohl defekt.

Ich komm auch sehr gut ohne MS aus. Aus beruflichen Gründen muss ich mich allerdings Mit Win und Co abgeben. Aus Bequemlichkeit läuft nach der Arbeit auch Windows zu hause. Das war aber auch an MS nach Dienst. Es gibt soviel zum teil sehr viel bessere Open Software für Windows, z.B Open Office

 

[XFreeX]

Original geschrieben von buh


Was ist eine alte Version, und was würde das so kosten durschnittlich?^^

http://www.amazon.de/exec/obidos/tg...27321581/all/ref=ufu_lmi_/028-7305343-4371715

Gruß, Stefan

 

[ViperDK]

irgendwie komm ich da nicht mit wie man den open source kram als besser bezeichnen kann. das beispiel open office bietet sich da an. ok es ist nen office, man kann damit briefe schreiben und fuer einfache zwecke haelt es mit ms office mit. kostenlos - ja. besser? naaaaaaaaaaja. da kommt mir eher der gedanke, dass wer noch nie mehr als nen brief geschrieben hat und jetzt meint open office sei besser (weil es open ist).

ich frag mich wirklich ob irgendwer abseits von der ideologie-schiene behaupten wuerde ne linux-loesung sei vom preis mal abgesehn besser als windows / ms office. bis jetzt hat jeder anlauf mal linux zu verwenden dazu gefuehrt das ich mich gefragt hab wie sehr man sich anstrengen muss um es toll zu finden, dass dort alles inkonsistent aussieht und es kleine macken an allen ecken und enden gibt. und kommt mir jetzt bitte nicht mit dem allseits beliebten "du hast den quellcode und kannst es verbessern" witz.

 

[Sas~iN~LoVe]

Vielleicht solltest du die Güte von OpenOffice auch nicht daran messen, wie gut der Import der proprietären MS-Office-Dateiformate funkioniert.

 

[Wiseguy3]

Original geschrieben von d3wk

schön wärs. was lässt dich daran glauben ?

In den letzten 2 Jahren haben sich Leute um mich herum nur in zwei Fällen für einen neuen Rechner auf Windows Basis entschieden. Der Rest ist Mac(12) und Linux(1). Und davon waren nur 2 sogenannte "Poweruser" - der Rest sind ganz normale unbedarfte Laien bzw. auch ein Rentner.
Die Leute sind auf mich zugekommen und haben mich gefragt, was sie kaufen sollen weil sie mit ihrem aktuellen System nicht mehr zufrieden sind. Die Windows Nutzer sind übrigens beides Studentinnen (die eine hat mich nicht gefragt und ist jetzt am Schimpfen ohne Ende) und die andere wollte unbedingt son funkelndes Siemens Notebook. Mal schaun was die im neuen Semester zu berichten hat.

Mit durchschnittlichen Benutzungszeiten von maximal 3 Jahren für i386 Rechner kann ein Markt _sehr_ schnell wegbrechen. Und das tut er momentan für Microsoft.

 

[Wiseguy3]

Und ein Zeichen dafür, dass es drastisch bergab für Windows geht ist folgendes: schaut mal, welche "Partei" sich hier verteidigt.
Es geht schon lange nicht mehr darum, zu begründen dass Windows BESSER ist, sondern darum, zu begründen warum Windows NICHT SCHLECHTER ist.

In ein paar Jahren werden wir uns über die Diskussion totlachen. Die Tatsache, dass Microsoft jahrelang verkramft versucht hat darüber hinwegzutäuschen, dass Linux eben KOSTENLOS ist und Windows nicht und alle drauf eingestiegen sind, wird in die Geschichte eingehen als "Die Microsoft Gehirnwäsche" oder sowas ähnliches.

Und ich sage das als Apple Nutzer. Ich zahle GERN für mein Betriebssystem. Apple versucht aber auch nicht zu beweisen, dass 150 Euro für MacOS billiger sind als 0 Euro für Linux und macht sich daher nicht lächerlich. Die machen einfach bessere Software und bundlen sie mit geiler Hardware. Wenn Microsoft die Möglichkeit oder das Potential dazu hätte, ebenfalls bessere Software als die gesamte Welt (= alle Linux Entwickler) zu schreiben, würde es nicht so rumstressen.

 

[Bronzegraf]

Original geschrieben von Wiseguy
Und was sollte ich da deiner Meinung nach sehen? Aber bring bitte nicht das uralte Meme von wegen "Ja, auf *nix gibts nur so wenig Viren, weil die Virenschreiber sich nicht die Arbeit machen für die paar Kisten Viren zu schreiben." - das ist alt, falsch, ausgelutscht und so langweilig, dass ich es hier nicht mehr widerlegen will.

Und auch nicht kannst. Dieses "Argument" ist weder widerlegbar noch beweisbar. Geht man allerdings mit der ökonomischen Sicht heran, dann könnte da sogar etwas dran sein.
Schließlich hat das ganze Sicherheitslücken Ausnutzen auch einen starken finanziellen Charakter. Und da bietet es sich einfach an, in Betriebssystemen zu stochern, die eine gewisse Klientel aufweisen können...
Ganz zu schweigen davon, daß es auch einen gewisse Anzahl an Unix-Viren gibt...

Zu der ganzen .net Geschichte:
Die Idee, beliebige (viele) Programmiersprachen miteinander vereinbar zu machen, ist schon recht interessant. Nur leider hat Microsoft sich nicht genötigt gesehen, die mögliche Plattformunabhängigkeit auch selbst zu impementieren. Das ist einer der vielen Punkte, die ein schlechtes Licht auf Microsoft werfen. (Also damit meine ich den Umstand, daß MS keine .net Umgebung für Unix Derivate geschrieben hat)

Zur Sicherheit von Windows:
Also die Möglichkeiten zumindest interne Sicherheitsregeln (Zugriffsrechte usw...) festzulegen, sind den Unix-System weit voraus. Allerdings, kann man sie nicht wirklich einsetzen. Die Programmierer halten sich einfach nicht an den Codex, den Unix-Entwickler schon mit der Muttermilch aufnehmen: "Gebt den Programmen so wenig Rechte wie möglich". Somit kann man sein Windows nicht als normaler Benutzer ausführen, sondern muß gezwungener Maßen Administrator-Rechte haben, weil sonst die Hälfte schon nicht mehr funktioniert. Desweiteren sind die Einstellungen für die Zugriffsrechte so flexibel und umfangreich, daß man dort schon gar nicht mehr durchsieht.
Alles in allem also implementierte Konzepte, die Normalsterblicher entweder nicht nutzen kann oder nicht versteht...

Ich selbst verwende Windows, würde aber ohne die ganzen Werkzeuge in der Cygwin-Umgebung gar nicht mehr auskommen. Es wird früher oder später darauf hinauslaufen, parallel ein Unixsystem hochzuziehen. Bis dahin muß ich allerdings erstmal das für mich passende System finden (mit FreeBSD bin ich schon gescheitert :/ )

 

[Whcttyh]

Also die Möglichkeiten zumindest interne Sicherheitsregeln (Zugriffsrechte usw...) festzulegen, sind den Unix-System weit voraus.

koenntest du das bitte genauer erlaeutern ?

 

[HowHigh]

Original geschrieben von ViperDK
irgendwie komm ich da nicht mit wie man den open source kram als besser bezeichnen kann. das beispiel open office bietet sich da an. ok es ist nen office, man kann damit briefe schreiben und fuer einfache zwecke haelt es mit ms office mit. kostenlos - ja. besser? naaaaaaaaaaja. da kommt mir eher der gedanke, dass wer noch nie mehr als nen brief geschrieben hat und jetzt meint open office sei besser (weil es open ist).

ich frag mich wirklich ob irgendwer abseits von der ideologie-schiene behaupten wuerde ne linux-loesung sei vom preis mal abgesehn besser als windows / ms office. bis jetzt hat jeder anlauf mal linux zu verwenden dazu gefuehrt das ich mich gefragt hab wie sehr man sich anstrengen muss um es toll zu finden, dass dort alles inkonsistent aussieht und es kleine macken an allen ecken und enden gibt. und kommt mir jetzt bitte nicht mit dem allseits beliebten "du hast den quellcode und kannst es verbessern" witz.

Ist der Preis denn nicht Argument genug ?

ich würd gern mal sehen wieviele Leute privat 100€ für Windows und nochmal 200€ für Office hinblättern würden und wieviele sich nach Alternativen umsehen würden wenn auf raubkopieren Todestrafe stünde ...

 

[[For]Hood2]

Original geschrieben von ViperDK
irgendwie komm ich da nicht mit wie man den open source kram als besser bezeichnen kann. das beispiel open office bietet sich da an. ok es ist nen office, man kann damit briefe schreiben und fuer einfache zwecke haelt es mit ms office mit. kostenlos - ja. besser? naaaaaaaaaaja. da kommt mir eher der gedanke, dass wer noch nie mehr als nen brief geschrieben hat und jetzt meint open office sei besser (weil es open ist).

ich frag mich wirklich ob irgendwer abseits von der ideologie-schiene behaupten wuerde ne linux-loesung sei vom preis mal abgesehn besser als windows / ms office. bis jetzt hat jeder anlauf mal linux zu verwenden dazu gefuehrt das ich mich gefragt hab wie sehr man sich anstrengen muss um es toll zu finden, dass dort alles inkonsistent aussieht und es kleine macken an allen ecken und enden gibt. und kommt mir jetzt bitte nicht mit dem allseits beliebten "du hast den quellcode und kannst es verbessern" witz.

Naja arbeite mal richtig mit open office, dann weisst Du warum zumindest die Textverarbeitung besser ist. Wenn ich einen Brief tippen will nimm ich Wordpad. Bevor Word oder OO gestartet ist bin ich damit fettich

Naja Windows wird es noch lange geben, da ist der Wunsch Vater des Gedanken. Dazu ist es zu weitverbreitet und von wegbrechen zu reden, ist da etwas übertrieben.

 

[cart]

Windows kostet 50€, wenn du es im Bundle kaufst. Wenn nicht 75. Office bekommen wohl die meisten legal umsonst. Sei es durch eine Firmen oder Schullizenz oder weil es dem alten Komplett PC beilag...

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

Original geschrieben von Bronzegraf


Zur Sicherheit von Windows:
Also die Möglichkeiten zumindest interne Sicherheitsregeln (Zugriffsrechte usw...) festzulegen, sind den Unix-System weit voraus. Allerdings, kann man sie nicht wirklich einsetzen.)

schon geil wie man sich in zwei sätzen widersprechen kann, man man man

die unix zugriffsregelung ist nicht nur besser, nein sie ist auch noch praktikabel. was nützt dir eine "angeblich" besserer Sicherheitsregel, wenn du sie nicht einsetzen kannst? sie ist dann, auf deutsch gesagt, für´n arsch.

 

[Jesses]

@Wiseguy: Du bist ein Idealist *gg* ganz im Ernst, wir wissen doch alle, das Windows nur wegen der Werbung und den ganzen Spielen so groß geworden ist. Und die grossen Spielefirmen ändern ihre Politik zur Zeit nicht!!!!

-----------------

Und mit dem Kofler ist man ganz gut bedient. Ansonsten guck dir mal die Zeitschrift EasyLinux an. Die haben auch immer mal wieder ne Starterausgabe am Kiosk - für ~10? mit DVDs und Installationsanleitung.

Zu den Distributionen die hier empfohlen wurden:
nimm als Anfänger kein Gentoo! Habe ich vor kurzem mal installiert - aber wenn man sich nicht für die Technik dahinter interresiert, dann vergrault es einen eher, als das es Spaß macht

Suse ist ne gute Anfängerdistri, ich benutze aber Mandrake. Ist sehr übersichtlich. Und es sieh "einheitlich" aus. Vorallem gibt es direkte, nachvollziehbare Wege zu den Einstellungen - und nicht wie bei Win x verschiedene Wege um an denselben Dialog ranzukommen. (ich denke da grade speziell ans Netzwerkeinrichten)
Software ist bei beiden Distris genug mitgelievert, Installation denkbar einfach - das System läuft praktisch mit aller wichtiger Software direkt nach der Installation - den Nachmittag der bei Win immer für Winzip, Winrar, Acrobatreader, Winamp, Irfanview, ICQ, XP-antispy, ... Installation draufgeht, den kannst du vergessen weil alle Programme schon da sind.

Oh, und wenn mal was nicht so läuft: http://www.nickles.de/c/ft/12.htm

gl & hf Jesses