-
Liebe User, bitte beachtet folgendes Thema: Was im Forum passiert, bleibt im Forum! Danke!
Kleine Moralfrage
- Ersteller salvameas
- Erstellt am
Zsasor
Administrator
Ich denke, das vorliegende Beispiel ist weniger ein "Zahlenrätsel" (wie teile ich 20 am besten auf x und 20-x, wie teile ich x am besten durch 3...) sondern eher eine Experiment zur Untersuchung von Fairnesspräferenzen in der Gesellschaft bzw bei verschieden großen Gruppen von Individuen.
Bei welcher Gruppengröße werde ich (relativ) fair?
Die rational modellierte Gruppe würde natürlich x = 20 und somit 0 in die Gegengruppe verschieben, jedoch zeigt sich, dass durchschnittlich z < 2/3 * x (zumindest vom Einzelentscheider) gewählt wird.
Unglücklicherweise lässt sich diese Wahl weder konsistent modellieren noch im Modell erklären...Scheiss Nutzentheorie! Ein hoch auf Bernoulli und Jensen!
X
PS: Es gibt interessanterweise nur wenig Unterschiede beim kulturweiten Vergleich (D, USA, NZ..), evtl. finde ich nochmal ein paar Studien zu dem Themer.
Bei welcher Gruppengröße werde ich (relativ) fair?
Die rational modellierte Gruppe würde natürlich x = 20 und somit 0 in die Gegengruppe verschieben, jedoch zeigt sich, dass durchschnittlich z < 2/3 * x (zumindest vom Einzelentscheider) gewählt wird.
Unglücklicherweise lässt sich diese Wahl weder konsistent modellieren noch im Modell erklären...Scheiss Nutzentheorie! Ein hoch auf Bernoulli und Jensen!
X
PS: Es gibt interessanterweise nur wenig Unterschiede beim kulturweiten Vergleich (D, USA, NZ..), evtl. finde ich nochmal ein paar Studien zu dem Themer.
beautiful_boon
Guest
???????????!!!!!!!!!
kann man nich ganz rational auf sone einfache frage antworten ?!
da ich ein sozialer mensch bin , würd ich es teilen. meine gruppe bekommt 10 und die andere gruppe 10. jeder aus meiner gruppe erhält 3 münzen und eine münze teilen wir uns zu dritt, wie die anderen es handhaben interessiert mich nicht.
- Mitglied seit
- 10.11.2001
- Beiträge
- 1.012
- Reaktionen
- 0
Die Fragestellung ist mir auch etwas zu undurchsichtig.
WARUM in aller Welt sollte ich der anderen Gruppe etwas abgeben? Nur, weil sie da ist? Was wäre, wenn es noch 20 andere Gruppen gäbe...würde dann jede Gruppe außer meiner jeweils 1 bekommen?
Das hat imo rein gar nix mit Moral zu tun. Weder ich noch meine Gruppe sind der anderen Gruppe in irgendeiner Form moralisch verpflichtet (auch sonstwie nicht), also besteht auch absolut kein Grund, denen was abzugeben.
Man gibt doch nicht etwas ab, nur weil es jemanden gibt, dem man was geben kann. Ich renne doch auch nicht den ganzen Tag herum und verteile mein Geld an irgendwelche mir unbekannte Menschen, nur weil es sie gibt.
WARUM in aller Welt sollte ich der anderen Gruppe etwas abgeben? Nur, weil sie da ist? Was wäre, wenn es noch 20 andere Gruppen gäbe...würde dann jede Gruppe außer meiner jeweils 1 bekommen?
Das hat imo rein gar nix mit Moral zu tun. Weder ich noch meine Gruppe sind der anderen Gruppe in irgendeiner Form moralisch verpflichtet (auch sonstwie nicht), also besteht auch absolut kein Grund, denen was abzugeben.
Man gibt doch nicht etwas ab, nur weil es jemanden gibt, dem man was geben kann. Ich renne doch auch nicht den ganzen Tag herum und verteile mein Geld an irgendwelche mir unbekannte Menschen, nur weil es sie gibt.
Benrath
Community-Forum
- Mitglied seit
- 19.05.2003
- Beiträge
- 19.840
- Reaktionen
- 772
hats echt noch keiner gesagt°°
also ursprünglich muss die andere Gruppe dem Angebot zustimmen sonst kriegt keiner was... SPieltheoretisch würde also reichen ihnen 1 münze zu geben, weil 1 besser als keiner wäre.
der threadersteller wollte wohl einen auf moralhansel machen.
also ursprünglich muss die andere Gruppe dem Angebot zustimmen sonst kriegt keiner was... SPieltheoretisch würde also reichen ihnen 1 münze zu geben, weil 1 besser als keiner wäre.
der threadersteller wollte wohl einen auf moralhansel machen.
- Mitglied seit
- 02.02.2005
- Beiträge
- 2.479
- Reaktionen
- 8
also doch altruistisches bestrafen.
bestrafung der gutmenschen ist auch witzig:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,539943,00.html
bestrafung der gutmenschen ist auch witzig:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,539943,00.html
- Mitglied seit
- 14.11.2001
- Beiträge
- 559
- Reaktionen
- 0
so schauts aus, krass was man hier alles reininterpretiert.
- Mitglied seit
- 21.07.2003
- Beiträge
- 7.844
- Reaktionen
- 2
#2
die situation erscheint in der form völlig unbedeutend.
sind die 20 euro in der situation viel wert?, welche beziehung/abhängigkeit hab ich zu den personen der anderen gruppe ?
so könnte man auch fragen was man mit 3 arschhaaren macht welche aber an nur 2 personen gegeben werden dürfen.
es ist halt völlig unbedeutend, daher auch kein moralisches problem.
Zuletzt bearbeitet:
Electric.Jesus
Guest
Das beschrieben Problem ist kein moraisches Dilemma, sondern ein einfaches "Dictator-Game" in 3er-Gruppen.
Wurde bereits untersucht mit folgenden Ergebnissen:
- Wenn die Gruppen face-to-face interagieren, geben Gruppen mehr als Individuen
- Wenn die Gruppen anonym, z.B. per Chatprogramm interagieren, geben Gruppen weniger
Siehe dazu:
Cason, T., & Mui, V.-L. (1997). A laboratory study of group polarization in the team dictator game. Economic Journal, 107, 1465–1483.
Luhan, W. J., Kocher, M. G., & Sutter, M. (2009). Group Polarization in the Team Dictator Game Reconsidered. Experimental Economics, 12, 26-41.
Wurde bereits untersucht mit folgenden Ergebnissen:
- Wenn die Gruppen face-to-face interagieren, geben Gruppen mehr als Individuen
- Wenn die Gruppen anonym, z.B. per Chatprogramm interagieren, geben Gruppen weniger
Siehe dazu:
Cason, T., & Mui, V.-L. (1997). A laboratory study of group polarization in the team dictator game. Economic Journal, 107, 1465–1483.
Luhan, W. J., Kocher, M. G., & Sutter, M. (2009). Group Polarization in the Team Dictator Game Reconsidered. Experimental Economics, 12, 26-41.
- Mitglied seit
- 21.07.2003
- Beiträge
- 7.844
- Reaktionen
- 2
das ist wohl ziemlich offensichtlich, dafür braucht man keine studie.
Jesus0815
Guest
10 Münzen pro Gruppe. So gibts keinen Ärger, Neid oder Missgunst.
- Mitglied seit
- 16.09.2003
- Beiträge
- 1.278
- Reaktionen
- 0
synterius: bei den total lustigen Antworten in diesem Thread, ist erstmal GAR NICHTS offensichtlich. Genauso bei den Tests die gemacht wurden. Es stimmt nämlich nicht, dass alle einfach 0 geben. Und der Vorwurf "die anderen hätten das Spiel nicht gecheckt" oder seien irrational, hilft hier nicht weiter. Er würde das Problem nur vernebeln.
Außerdem ist offensichtlich keine wissenschaftliche Antwort.
Wenn alle Menschen rational denkende Nutzenmaximierer wären (auf eine bestimmte quantifizierbare Weise), wäre die Antwort sowieso klar: 0.
Das dem nicht so ist zeigen Tests und die Antworten hier. Nun ist die Frage, wie verändern die Rahmenbedingungen das Verhalten. Eine hoch spannende Frage, die mit offensichtlichkeit erstmal nichts zu tun hat.
@Benrath: "spieltheoretisch" würde man erstmal schauen was passiert. Wenn man vom homo oeconomicus ausgeht, würde man zu deiner Antwort kommen.
Spieltheorie will ja gerade mehr erklären.
Aber eigentlich haben Jesus und xornado schon wesentliches gesagt, leider geht niemand auf sie ein.
Außerdem ist offensichtlich keine wissenschaftliche Antwort.
Wenn alle Menschen rational denkende Nutzenmaximierer wären (auf eine bestimmte quantifizierbare Weise), wäre die Antwort sowieso klar: 0.
Das dem nicht so ist zeigen Tests und die Antworten hier. Nun ist die Frage, wie verändern die Rahmenbedingungen das Verhalten. Eine hoch spannende Frage, die mit offensichtlichkeit erstmal nichts zu tun hat.
@Benrath: "spieltheoretisch" würde man erstmal schauen was passiert. Wenn man vom homo oeconomicus ausgeht, würde man zu deiner Antwort kommen.
Spieltheorie will ja gerade mehr erklären.
Aber eigentlich haben Jesus und xornado schon wesentliches gesagt, leider geht niemand auf sie ein.
- Mitglied seit
- 21.07.2003
- Beiträge
- 7.844
- Reaktionen
- 2
ich meinte nur das es offensichtlich ist das man eher face to face den gütigen gibt als anynom.
ist doch ziemlich logisch oder nicht.
Yannic
Guest
Interessantes Thema hier. Kenne die Thematik aus meinem VWL Studium. Ergebnisse mal kurz zusammengefasst: Studenten in der westlichen Welt machen fast alle Angebote die ca. 50/50 sind. Es gibt allerdings eine Menge kultureller Gruppen bei denen ganz andere Ergebnisse rauskommen.
In diesem Heise-Artikel steht dazu etwas:
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/7/7385/1.html
Außerdem habe ich diese Folien zu einer Vorlesung mit diesem Thema gefunden:
http://www.brianpaciotti.com/Lecture 2 FALL 05.pdf
In diesem Heise-Artikel steht dazu etwas:
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/7/7385/1.html
Außerdem habe ich diese Folien zu einer Vorlesung mit diesem Thema gefunden:
http://www.brianpaciotti.com/Lecture 2 FALL 05.pdf
Electric.Jesus
Guest
Vieles klingt erstmal trivial. Dass man face-to-face mehr gibt, ist offensichtlich, stimmt schon.
Das krasse ist doch aber die Interaktion mit dem Gruppenkontext. Bei anonymen Interaktionen sind Gruppen weniger spendabel als Einzelpersonen, bei face-to-face-Aktionen sind Gruppen spendabler als Einzelpersonen.
Generell zu der Frage, ob/wie viel man gibt: gibt das die sogennante ERC-Theorie von Leibnitz-Preisträger Axel Ockenfels and Gary Bolton. Fazit: der Mensch hat zwei konkurrierende Motive, nämlich Gewinnmaximierung und (Verteilungs-)Gerechtigkeit. Die relative Ausprägung bestimmt, ob/wie viel man abgibgt.
warum sollte ich irgendwelchen anderen Leuten Geld geben?
#
Der von dir eingegebene Text ist zu kurz. Bitte erweitere den Text auf die minimale Länge von 2 Zeichen.
- Mitglied seit
- 21.07.2003
- Beiträge
- 7.844
- Reaktionen
- 2
was ist mit fortpflanzung ?
- Mitglied seit
- 16.09.2003
- Beiträge
- 1.278
- Reaktionen
- 0
Das ist doch die Kernfrage: mit welchen Handlungsmaximen ist eine optimale Fortpflanzung möglich. Dabei kommt es natürlich auch auf die Gruppe an, in der man lebt. Deshalb ist die relative Balance zwischen diesen beiden Optionen nicht a priori vorhersagbar.