/signed
Die KI ist weit unwichtiger als Bug-Fixes und Balance Patches.
Das Problem ist, dass viele Entwickler sowas denken, obwohl es natürlich (auch von dir) Unsinn ist sowas zu sagen.
Da könnte man locker dagegen halten, dass Bug-Fixes/Patches auch wichtiger als Cutscenes sind, aber das eine hat mit dem anderen eben wenig zu tun.
Die KI hat doch gerade im Hinblick auf die Kampagne eine wichtige Rolle (außer man mag es, wenn jeder einzelne Schritt des Comps gescripted ist und somit berechenbar wird was letztlich den Spielspass mindert) und auch im Multiplayer kann ich es verstehen, wenn viele keine Lust auf Spiele gegen menschliche Gegner haben.
Dann überhaupt mal zu der Diskussion bzgl. der Schwierigkeit vernünftige KI's zu programmieren...
Das Problem ist nicht, dass es nicht möglich wäre enorm fordernde KI's zu machen, sondern eher, dass niemand entsprechend Resourcen darauf verwenden will.
Eine gute KI lässt sich halt schwerer vermarkten als z.B. schöne Grafik und aus dem gleichen Grund kommen Entwickler auch immer wieder mit schlechter KI durch, weswegen ich es wichtig finde das konsequent anzusprechen.
Tatsächlich ist auch der Vergleich mit Schach unsinnig, denn KI Programmierer haben es in einem RTS doch wesentlich einfacher.
Dem Computer steht ein Geschick (=> eine APM) zur Verfügung an die kein Mensch gelangen kann. Bei Schach besteht die Schwierigkeit ja gerade darin, dass sich eine KI keine Fehler erlauben darf und schlechte Züge nicht mit mechanischem Geschick ausgleichen kann.
Aber genau diese Möglichkeit besteht doch bei RTS (und vielen anderen Spielen), denn für den Computer ist es kein Problem an 10 Stellen gleichzeitig zu agieren.
Ich würde sogar sagen die Schwierigkeit besteht nicht darin eine KI zu schaffen die jeden Pro schlägt, denn letztlich hätte ein Mensch wenig dem mechanischen Geschick/Geschwindigkeit entgegenzusetzen, sondern eher darin eine KI zu machen, die sich menschlich verhält.
Das größte Problem ist es die KI mit bestimmten BO's zu füttern und welche Reaktionen erfolgen sollten.
Dennoch wäre es letztlich nur eine Frage von vernünftigen Abfragen und Updates der KI.
Allerdings ist gute KI Programmierung extrem zeitintensiv und ein Feld in das Spieleentwickler kaum investieren und so oft Leute diesen Bereich übernehmen, die nicht darauf spezialisiert sind.
Daher wird die KI meist auch gegen Ende der Entwicklung eines Games von wenigen Leuten innerhalb von ein paar Wochen gemacht (war bei Sc2 nicht anders).
Von daher ist es keine Überraschung, wenn irgendwelche "Amateur-Teams" mit besseren Resultaten aufwarten können, denn diese haben oftmals nicht weniger Kompetenz in dem Bereich, aber stecken vor allem mehr Zeit in die Entwicklung.
Auch gibt es im Gegensatz zum Grafikbereich eben keine "KI-Engines" denen sich Entwickler bedienen können und von daher startet viele immer wieder bei Null bzw. man sieht nur minimale Entwicklungen von Spiel zu Spiel.
Es hat seinen Grund wieso die KI der Bereich bei Spielen ist bei dem man kaum einen Fortschritt feststellen kann.
Und dabei will ich betonen, dass es nicht um wirklich "intelligente" Computergegner geht, die tatsächlich lernen. Es geht schlicht um KI's, die zumindest in der Lage sein sollten zu erfassen was vor sich geht und darauf zu reagieren und das ist absolut möglich, wenn man mehr in diesen Bereich investieren würde.
)