Kämpft die Bundeswehr auch für wirtschaftliche Interessen?

[Ardakil]

O-Ton Horst Köhler: "Meine Einschätzung ist aber, dass insgesamt wir auf dem Wege sind, doch auch in der Breite der Gesellschaft zu verstehen, dass ein Land unserer Größe mit dieser Außenhandelsorientierung und damit auch Außenhandelsabhängigkeit auch wissen muss, dass im Zweifel, im Notfall auch militärischer Einsatz notwendig ist, um unsere Interessen zu wahren, zum Beispiel freie Handelswege, zum Beispiel ganze regionale Instabilitäten zu verhindern, die mit Sicherheit dann auch auf unsere Chancen zurückschlagen negativ durch Handel, Arbeitsplätze und Einkommen. Alles das soll diskutiert werden und ich glaube, wir sind auf einem nicht so schlechten Weg."

Quelle Spiegel Online

Die Union ist verwirrt und die SPD schlägt auf die Imperialissmuspauke.
Aber trotzdem ist an den Worten Koehlers etwas wahres dran, nämlich das die Bundesrepublik aber auch weitere westliche NAtionen ihre (wirtschaftlichen) Interessen militärisch absichern wollen, bislang ein offenes Geheimnis, werden Militärinterventionen aus rein wirtschaftlichen Gründen wieder salonfähig?

 

[FCX]

Als ob die Bundeswehr in der Lage wäre irgendwelche interessen zu vertreten wenns drauf ankommt xD mehr als humanitäre Missionen kriegt die im alleingang doch gar nicht auf die reihe, von nem richtigen Krieg gar nicht zu sprechen. Heiße Luft imo.

 

[[buendig]]

Selbstverständlich, wofür denn wohl sonst. Seit spätestens dem Jugoslawien-Einsatz wird doch Schritt für Schritt die reine "Verteidigungsarmee" aus dem Grundgesetz unterhöhlt. So naiv die Phrasen von "Freiheit am Hindukusch verteidigen", Hufeisenlügen, etc.pp. zu glauben, sollte man nun wirklich nicht sein. Es geht dabei natürlich nicht um Freiheit oder Menschenrechte, die übelsten Schinderregime und Dikatoren werden ja toleriert und sogar gefördert, solang der Rubel rollt, auch kaum um die Interessen "Deutschlands", sondern um die des Kapitals. Die Drecksbonzen wollen nach 20 Jahren Vorarbeit einfach langsam weiter kommen und sich das Gutmenschengeseiere sparen. Die Idioten die ihnen das noch glauben sind eh dumm genug auch ganz unverhohlenen Imperialismus zu bejubeln.

 

[0rkrist]

Interessante Aussage zumindest. Im Übrigen etwas, das ich persönlich an Köhler schätze, nämlich dass er auch mal umstrittene Aussagen trifft und so u.U. Diskussionen anstößt (auch wenn nicht alles was er sagt richtig ist)
Ganz falsch ist die Sache imo nicht, auch wenn FC im Kern Recht hat: Ohne die Nato geht von unserer Seite ohnehin nichts. Aber innerhalb der Bündnisse kann man schon Einfluss nehmen, und in der Regel korrelieren ja die Interessen der westlichen Staaten, gerade was zB den Nahen Osten anbelangt.

 

[MegaVolt]

Praktisch tut sie es, theoretisch sollte sie es aber nicht dürfen.
Deshalb muss man ja auch alle Auslandseinsätze prinzipiell strikt ablehnen.
Ich finde es gut, dass Köhler das anspricht. Ich hoffe, dass seiner Idee entschieden Widerstand entgegengebracht wird, der dann Auslandseinsätze beendet und in der Zukunft unmöglich macht.

 

[Nilso]

Ein Land aus wirtschaftlichen Gründen besetzen ist doch Kolonialismus, oder irre ich mich da?

 

[zimms]

Natürlich ist es ein Ziel der meisten westlichen Armeen wirtschaftliche Interessen abzusichern. Selbsterhaltung kommt eben doch vor Moral (auch wenn das öffentlich so in der Art nie gesagt werden würde).

 

[Jesus0815]

Ein Land aus wirtschaftlichen Gründen besetzen ist doch Kolonialismus, oder irre ich mich da?

Nein, das nennt man Imperialismus. Es geht im Irak und Afghanistan (wenn wir das nun unterstellen wollen) um die wirtschaftliche Anbindung an die Besatzungsmächte und somit deren Einflussbereich ---> imperialistisch.
Kolonialismus hingegen ist die kulturelle Eingliederung/Assimiliation einer Region, u.a. mit dem Ziel der totalen, wirtschaftlichen Ausbeutung.

Der Unterschied liegt im Detail.

 

[Bundeskassler]

naja ist ja nichts neues... logisch machen die das nicht nur, um menschen zu befreien.

 

[eViLGoD]

Kapier die Aufregung über die Aussage nicht.

Kann sich ja jeder mal überlegen was hier in DE passiert wenn der Suezkanal dichtgemacht wird / was das für unseren Import/Export heisst. Natürlich spielt das eine Rolle.
Die Frage ist die Gewichtung.

Klar das MegaVolt jetzt kommt und NUR noch wirtschaftliche Interessen sieht...
Streitet ja keiner ab das ein stabiles Afghanistan Vorteile für den Öltransport bietet.
Nur haben wir eben noch andere (z.b. Sicherheitspolitische Interessen).

Ich bitte euch, wer glaubt denn noch das Länder aus gutmütigkeit anderen gegenüber solche Einsätze durchführen...

Manchmal kann man sich nur wundern...

 

[YesNoCancel]

Klar, jetzt beschützen wir nicht mehr nur das, was uns gehört, jetzt beschützen wir auch das, was wir gerne hätten. Frei nach Pispers.

 

[Mackiavelli]

Wie ihr aufschreien würdet, wenns mal im Winter kein Gas gibt oder nicht das ganze Jahr lang alle möglichen Früchte im Laden stehen.
Dann wäre eure selbstgerechte Empörung schnell vergessen. Wie mich das Gejaule anwiedert.

 

[Clawg]

Was heißt denn "wieder". Die meisten Kriege werden aus wirtschaftlichem Interesse geführt. Zuerst ist ein solcher Wunsch da, dann wird nach Gründen gesucht (bzw. Gründe fabriziert).

 

[Albstein]

Wenn man sich anschaut, was 9/11 gekostet hat, dann ist das Verhindern von Anschlägen / die Schaffung von Frieden als solches bereits ein wirtschaftlicher Gewinn.

Außerdem ist ein Schwellenland immer auch ein Markt für Exportwirtschaft.

 

[CCROPT]

ICh weiß nicht ob der Einsatz in Afghanistan auch darunter fällt, aber die Piratenjagd vor Somalia bestätigt natürlich die Behauptung

 

[eViLGoD]

ICh weiß nicht ob der Einsatz in Afghanistan auch darunter fällt, aber die Piratenjagd vor Somalia bestätigt natürlich die Behauptung

Ja natürlich.
Oder willst DU auf einmal noch nen € mehr für Sprit bezahlen weil die Handelswege nicht sicher sind? Oder auf Waren verzichten?

Hier tun alle so scheinheillig, aber dabei profitiert jeder hier davon dass die Haupthandelswege offen gehalten werden. Wo ist das Problem daran dass wir am Horn Frachtschiffe beschützen?

 

[Clawg]

Wenn man sich anschaut, was 9/11 gekostet hat, dann ist das Verhindern von Anschlägen / die Schaffung von Frieden als solches bereits ein wirtschaftlicher Gewinn.

Militär kann keine Anschläge verhindern, die aus einem Netzwerk heraus durchgeführt werden.

 

[Scarab]

Praktisch tut sie es, theoretisch sollte sie es aber nicht dürfen. Deshalb muss man ja auch alle Auslandseinsätze prinzipiell strikt ablehnen. Ich finde es gut, dass Köhler das anspricht. Ich hoffe, dass seiner Idee entschieden Widerstand entgegengebracht wird, der dann Auslandseinsätze beendet und in der Zukunft unmöglich macht.

Naja, die Handelswege auf hoher See sollten schon gesichert und Piraterie durch die Bundeswehr bekämpft werden.

 

[MahZagony]

Ist das neu? Wenn man bedenkt dass die USA all ihre Kriege ausschließlich aus wirtschaftlichem Interesse geführt haben und Deutschland quasi des Amerikaners liebstes Kind ist, dürfte das keine sonderliche Überraschung dar stellen.

 

[[buendig]]

Ja natürlich.
Oder willst DU auf einmal noch nen € mehr für Sprit bezahlen weil die Handelswege nicht sicher sind? Oder auf Waren verzichten?

Hier tun alle so scheinheillig, aber dabei profitiert jeder hier davon dass die Haupthandelswege offen gehalten werden. Wo ist das Problem daran dass wir am Horn Frachtschiffe beschützen?

sprit ist viel zu billig, genauso auch etliche andere waren, die unter sklavereiähnlichen bedingungen produziert werden.
fortschrittliche und poltisch interessierte menschen, zB ich, verzichten bereits auf vieles oder zahlen bewusst höhere preise für produkte die unter weniger ausbeuterischen bedingungen produziert und gehandelt werden.

bizarre gewichtung: millionen die in elend und verzweiflung darben, damit hierzulande beim einkaufen n paar cent oder euro weniger bezahlt werden müssen, diktatur und unterdrückung: kein problem, nein sogar gut so solange man geschäfte machen kann!
entzieht sich aber ein land der völligen einbindung in dieses system, oder versuchen sie gar selber ein grösseres stück vom kuchen abzukriegen: skandal! bzw. "man soll auch diskutieren, dass im Notfall auch militärischer Einsatz notwendig ist, um unsere Interessen zu wahren..."
rofl, was für eine behinderte fotze dieser köhler doch ist.

problem an den aktionen vor somalia ist zB dass die gewässer dort von fremden fangflotten leergeplündert werden und auch sonst der rechtlose zustand zum beispiel von verklappen von giftmüll und allem möglichen dreck genutzt wird. es gibt keine stellen die zölle eintreiben könnten, was hier als piraterie bezeichnet wird, die zusammengeschossen werden müsste, ist in vielerlei hinsicht der versuch einer verarmten und entrechteten bevölkerung sich zu holen was ihr zusteht.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/7650415.stm
"The trappings of success may be new, but piracy has been a problem in Somali waters for at least 10 years - when Somali fishermen began losing their livelihoods.

Their traditional fishing methods were no match for the illegal trawlers that were raiding their waters.

Piracy initially started along Somalia's southern coast but began shifting north in 2007 - and as a result, the pirate gangs in the Gulf of Aden are now multi-clan operations.

But Garowe resident Abdulkadil Mohamed says, they do not see themselves as pirates.

"Illegal fishing is the root cause of the piracy problem," he says.

"They call themselves coastguards." "

 

[Chentsu]

Köhler hat doch gar nicht von Afghanistan gesprochen.

Was sollte Deutschland auch für wirtschaftliche Interessen bzgl. Afghanistan haben?

 

[MegaVolt]

Naja, die Handelswege auf hoher See sollten schon gesichert und Piraterie durch die Bundeswehr bekämpft werden.

Der direkte Schutz eines deutschen Schiffes in internationalem Gewässer bzw. der Schutz eines deutschen Frachters in den Gewässern eines anderen Staates, der dieser aktion zugestimmt hat, ist ja auch vollkommen unproblematisch.
Das ist ein großer Unterschied zum schon angesprochenen Imperialismus, d.h. dem Einmarsch in ein anderes Land aus wirtschaftlichen Interessen.

 

[Nilso]

Wie ihr aufschreien würdet, wenns mal im Winter kein Gas gibt oder nicht das ganze Jahr lang alle möglichen Früchte im Laden stehen.
Dann wäre eure selbstgerechte Empörung schnell vergessen. Wie mich das Gejaule anwiedert.

Ich heize auch im Winter nicht und kaufe vorwiegend saisonales Obst- und Gemüse aus der Umgebung. Darf ich gegen Krieg sein?

 

[Mackiavelli]

Dir würde ich es sogar noch abnehmen, dass du für eine "bessere Welt" auf so einiges verzichten würdest.
Den meisten anderen aber nicht, mich eingeschlossen.

 

[eViLGoD]

Der direkte Schutz eines deutschen Schiffes in internationalem Gewässer bzw. der Schutz eines deutschen Frachters in den Gewässern eines anderen Staates, der dieser aktion zugestimmt hat, ist ja auch vollkommen unproblematisch.
Das ist ein großer Unterschied zum schon angesprochenen Imperialismus, d.h. dem Einmarsch in ein anderes Land aus wirtschaftlichen Interessen.

Tja, dummerweise unterscheidest du DAS nicht wenn du weiter oben schreibst Einsätze seien grundsätzlich abzulehnen. Ein bischen Linie sollte wohl in jeder Argumentation zu finden sein... oder?


@buendig

sprit ist viel zu billig, genauso auch etliche andere waren, die unter sklavereiähnlichen bedingungen produziert werden.
fortschrittliche und poltisch interessierte menschen, zB ich, verzichten bereits auf vieles oder zahlen bewusst höhere preise für produkte die unter weniger ausbeuterischen bedingungen produziert und gehandelt werden.

Tjo doof wenn deine fair gefertigten Teppiche aus Indien dann nicht bei dir ankommen weil sie in einem Afrikanischem Nest versauern. Fair trade ist ja schön und gut, löst aber nicht das Problem dass wir nunmal in vielerlei Hinsicht von der Seefahrt abhängig sind / von offnenen Seewegen. Auch was unseren Export angeht.

hmm, olivgrüner schmarotzer lässt sich nicht nur sein unnützes madenleben von hart arbeitenden landsleuten bezahlen, sondern will auch keinesfalls auf nur irgendwelche unverdienten privilegien und luxus zum schaden dritter verzichten. merkt nicht das er ein wertloser parasit ist, findet seine klägliche und überflüssige existenz "normal". wer hätte das gedacht!

Und wieder nur ein Spinner der die Welt retten will.
Gott wie ich es liebe mein parasit-sein von dir bezahlt zu bekommen. Und damit unfaire Lebensmittel zu kaufen.

 

[mariods]

Jetzt tun alle so, als ob das IRGENDETWAS neues wäre, dass wir da mit den Amis die komplette Region destabilisieren, um unsere Interessen zu schützen.



Bitte gucken: http://www.youtube.com/watch?v=1wXqdhJrSXo
http://www.youtube.com/watch?v=JX4M43T9PtA&feature=related

#2 buendig, die werden sich schon darum kümmern, dass die Ware hier ankommt, wenn die Preise erstmal hochgehen.

 

[eViLGoD]

Jetzt tun alle so, als ob das IRGENDETWAS neues wäre, dass wir da mit den Amis die komplette Region destabilisieren, um unsere Interessen zu schützen.



Bitte gucken: http://www.youtube.com/watch?v=1wXqdhJrSXo
http://www.youtube.com/watch?v=JX4M43T9PtA&feature=related

Oh bitte nicht. Führt die Diskussion voll am eigentlichen Thema vorbei.
Ist ja auch einfacher 2 Vids mit ner Stunde laufzeit hinzuklatschen als diese kurz zusammenzufassen... Klar schau ich mir das Geschwafel von dem Typen an nur um dann auf Wiki komprimiert zu lesen dass ich ihn sowieso für halbwahnsinnig halte.

Ja, du bist halt leider auch dumm wie ein Stück Scheisse. Sorry.

Oh. Achso.
Das erklärt warum ich Aussagen wie:

Die USA betreiben dieses Terrormanagement, um eine Legitimation zu haben, ihre Truppen weiterhin in Afghanistan zu belassen. Hörstel führte diesen Begriff erstmals 2006 als ISAF-Coach der Bundeswehr ein.

hinterfrage. Für dauerhafte Stationierung von Truppen ist ein befriedetes Land & Stationierungsabkommen irgendwie hilfreicher. Aber was versteh ich schon von Taktik.
Irgendwie bezweifle ich dass du seine Bücher gelesen hast (ja echt, das gibts zum LESEN). Aber ist voll normal für die heutige Zeit. Wenn irgend ein Typ im Inet zu sehen ist MUSS der einfach die Wahrheit sagen, es MUSS einfach.
V.a. wenn er dann noch genau das bedient was du hören willst...

edith sagt:
Haha der kann nichtmal anständige PP Vorträge machen

 

[mariods]

Hast du es denn gelesen oder dir angesehen? Natürlich wäre es für die Bundeswehr ungefährlicher, wenn sie in Grönland stationiert wäre. Vielleicht hilft ein Blick auf die Landkarte?

 

[Antrax4]

Die Frankfurter Allgemeine Zeitung bezeichnet Hörstel als "einen politisch hochbewusst kalkulierenden Lobbyisten" der Taliban.[9] Hörstel reagiert darauf in einer Radiosendung des Südwestrundfunk: "Jemand der aufdeckt, dass die amerikanischen Dienste die pakistanischen Dienste anleiten, al-Qaida und die Taliban zu unterstützen - so wie ich das behaupte in meinem zweiten Buch - das ist klar, dass der offenbar nicht ein Lobbyist und Propagandist der Taliban sein kann."

http://de.wikipedia.org/wiki/Christoph_H%C3%B6rstel#Kritik

Wie er da seine "Behauptung" zur "Aufdeckung" umdeutet, ist schon ein Ding. Jedenfalls sollte der Fall Hörstel damit erledigt sein. Entweder hast du was sinnvolles zu sagen, MaRiO(d.S, oder du lässt die Flames sein. Niemand, der bei Verstand ist, schaut sich diesen 2- Stündigen Vortrag dieses Typen an. Ich hab nach 2 Minuten abrechen müssen, weil im Vergleich dazu sogar Reden von Claudia Roth intelektuelle Meisterleistungen sind.

 

[Tarkleigh]

Nun, in Kriegen geht es ja immer um Macht, wozu natürlich eingeschränkt auch wirtschaftliche Interessen gehören. Für mich gilt daher bei diesen Kriegen das gleiche wie bei "normalen" Kriegen, Verteidigungskrieg okay, Angriffskrieg nicht. Das genannte Beispiel mit den Piraten, würde für mich noch unter Verteidgung fallen (wobei sich die Frage stellt, ob das Problem wirklich so groß ist).

So wie Köhler es formuliert klingt es für mich aber so, als ob wir bald anfangen würden wild in Länder einzumarschieren, um ihre Rohstoffe zu plündern. Dann kann sich Kanada ja warm anziehen...

 

[eViLGoD]

Hast du es denn gelesen oder dir angesehen? Natürlich wäre es für die Bundeswehr ungefährlicher, wenn sie in Grönland stationiert wäre. Vielleicht hilft ein Blick auf die Landkarte?

Ohja ich hab reingeschaut. Und es ist selten schlecht.
Wenn ich mich mit nem PP Vortrag filmen lasse, v.a. mit Aussagen wie
"Die Bilderbrauch ich ihnen nicht zeigen, aber sie sind falsch..." , so umgeht man Probleme...

Behaupten kann ich sooooviel. Substanz dahinter haben soooowenige. Das ist dass erschreckende daran. Es wird einfach so hingenommen & wenn mans kritisiert wird man auf unterster Schublade geflamed. Das ist einfach nur traurig...

 

[mariods]

Es dürfte auf der Hand liegen, dass man sich mit solchen Aussagen nicht grade Freunde macht oder? Aber bitte, schließlich steht es in der FAZ und auf Wiki.

Wenn du nicht so Brett vor dem Kopf hättest, würdest du dir zumindest den kürzeren der beiden Vorträge angucken.

Der Flame ergab sich ganz automatisch, mit dem Mist, den du bereits davor vom Stapel gelassen hast. Sei dir versichert, das war schon ausreichend.

 

[eViLGoD]

Es dürfte auf der Hand liegen, dass man sich mit solchen Aussagen nicht grade Freunde macht oder? Aber bitte, schließlich steht es in der FAZ und auf Wiki.

Wenn du nicht so Brett vor dem Kopf hättest, würdest du dir zumindest den kürzeren der beiden Vorträge angucken.

Scheiss auf sich Freunde machen. Das ist einfach unseriös!
Der bringt nichts! Ausser Text vor komischen Bildern. Das wars!
Genauso könnt er dir von Nazis auf dem Mond erzählen, aber das ist dir egal, er spricht an was du hören willst und ohne Gegenstimmen zu akzeptieren gehst du voll mit.

DAS nenn ich einfältig.

Und das beste, er verdient Geld damit... Weeee Win Win für ihn, garnix für dich

Wer brettet jetzt?

 

[mariods]

Wahrscheinlich ist er Millionenschwer, kann schon sein. Mit dem Thema scheffelt man schon ganz schön, right. Dann kommen auch noch so verkaufsfördernde Beiträge, in der FAZ, oder auf Wiki.

Wieso akzeptiere ich keine Gegenstimmen? Wie willst du denn kritisieren, ohne es anzusehen?

Seis drum, kauf dirn FAZ-Abo. Und immer schön aufmerksam den Wirtschaftsteil lesen!

 

[eViLGoD]

Wieso akzeptiere ich keine Gegenstimmen? Wie willst du denn kritisieren, ohne es anzusehen?

Er erzählt mir nix neues.
9/11 ist ein Inside Job. Taliban werden von der CIA gesponsort, Deutschland ist Komplize, AfghanistanKrieg ist Böse.
Triffts das ungefähr? Das ist bei Gott nicht das erste (und leider nicht das letzte) einfach in den Thread gekotzte InetVideo von so minderwertiger Argumentationsqualität.

Und es reicht vollkommen sein WIE zu kritisieren, alleine DAS (hast NICHTS weiter dazu geschrieben, Vid riengeklatscht und gg...) ist vollkommen Banane.
Aber hey, wenn dir Aussagen reichen wie
"Wie wir alle wissen holen sich die Taliban ihre Waffen aus Pakistanischen NATO Basen". Nein weiss ich nicht. Erklärs mir. Macht er nicht. Einfach... nix.
Das ist typisch. Kein Gegenbeweis möglich.

DAS meine ich. 0 absolut NULL Inhalt. Das Problem? Es gibt Leute die WOLLEN das hören. Dass die USA böse sind. Dass alles Scheisse ist. Er bedient GENAU DAS. Und du präsentierst ihn hier ja auch nicht kritisch.
Statt zu sagen "Was haltet ihr von folgendem Ansatz" wird einfach geflamed wenn man nicht weiterweis.

Halbwahrheiten, unüberprüfbar, vermischt mit Verschwörungstheorien.
Sehr beliebt, grad heutzutage. Wie cool es ist. Alle glauben was "die offiziellen Medien (wies halt so oft als Schimpfword gedacht ist), aber DU DU weisst was... Deine Eltern, wissens nichtm, deine Lehrer, zu einfältig wissens nicht. Aber DU hasts auf Youtube gesehen. Alleine das Gefühl, die bestätigung. Nur absolut kein Garant dass der Typ auch nur was halbwegs brauchbares erzählt.

Deswegen, Inetvideos IMMER kritisch betrachten!

 

[Antrax4]

Wahrscheinlich ist er Millionenschwer, kann schon sein. Mit dem Thema scheffelt man schon ganz schön, right. Dann kommen auch noch so verkaufsfördernde Beiträge, in der FAZ, oder auf Wiki.

Wieso akzeptiere ich keine Gegenstimmen? Wie willst du denn kritisieren, ohne es anzusehen?

Ok, dann beantworte mir fogende Frage:
Am Anfang seines (längeren) Vortrages macht er klar, dass der Krieg nur aus wirtschaftlichen Gründen geführt wird (Öl, Gas, etc. ). Wenig später verdeutlicht er die (von ihm geschätzten) Kriegskosten, und macht klar, dass da (wirtschafltich) nichts zu holen ist. Wie passt das zusammen?

a) Die amerikanischen, raffgierigen Ölmultis können nicht rechnen, weil sie sowieso Untermenschen sind.
b) Der edle Arier Christoph Hörstel muss den edlen Wilden aus Afghanistan (deren Mut er schon am Anfang der Rede lobend erwähnt) helfen, in dem er das Deutsche Volk vereinigt und die Amis zur Räson bringt (und nebenbei Europa erobert). Hat ja vorher auch so toll geklappt!
c) Er labert einfach irgendwas vor sich hin, weil er weder Hirn noch Verstand hat, dafür jede Menge Hass auf Amerika.
d) Er ist tatsächlich ein Lobbyist der Taliban, und hat sogar Osama bin Ladens Handynummer.
e) Er will nur Geld machen, und sucht Dumme die ihm zuhören (und seine Bücher kaufen).
f) Es handelt sich um heator, der darf das.
g) ... ? ...


edit: meine Fresse, ich bin jetzt bei Minute 35. Ein blöder Wichs- Antisemit ist der Typ auch noch. Bezeichnet Israel als "Verbrecherstaat" (Anmerkung: Israel ist in etwa genauso ein Verbrecherstaat wie die Türkei. Aber so blöde Pimmel wie Hörstel würden wahrscheinlich niemals die Türkei als Verbrecherstaat bezeichnen. Zumal es auch falsch wäre, denn trotz aller berechtigten Kritik ist die Türkei kein Verbrecherstaat.) und macht DIREKT danach seinen jüdischen Stammbaum klar (sowie unter Hitler der Arierstammbau wichtig war), um dann auch noch zu SAGEN, dass er kein Antisemit ist. So wie das Publikum jubelt, muss es sich um eine gemischten Haufen aus Rechts- und Linksextremisten handelt. Ich höre jedenfalls auf, weiterzuschauen. Dieser Schwachsinn ist eine Beleidigung für jeden gebildeten Menschen.

 

[eViLGoD]

Es ist übrigens f!

gn8

 

[MegaVolt]

Tja, dummerweise unterscheidest du DAS nicht wenn du weiter oben schreibst Einsätze seien grundsätzlich abzulehnen. Ein bischen Linie sollte wohl in jeder Argumentation zu finden sein... oder?

Mit "Auslandseinsatz" meinte ich jede Form von militärischer Agression. Es stimmt, ich habe mich da wohl nicht ganz präzise ausgedrückt. Die Aussage bleibt jedoch: Jede Form von militärischer Agression ist zu verurteilen.

 

[Mackiavelli]

Na MV dann hau mal raus, wie du zu so einem fundamentalen Urteil kommst.
Du würdest also nichtmal militärische Agression in Kauf nehmen, um einen zweiten Holocaust zu stoppen?

 

[MahZagony]

Na MV dann hau mal raus, wie du zu so einem fundamentalen Urteil kommst.
Du würdest also nichtmal militärische Agression in Kauf nehmen, um einen zweiten Holocaust zu stoppen?

Ein Militäreinsatz aus rein humanitären Gründen? Gabs das? Jemals? Irgendwo in der Geschichte der Menschheit? Mir fällt irgendwie keiner ein, ich wäre erstaunt, wenn auf einmal einer damit an fangen würde.

Ich hab letztens nen Artikel gelesen (find ihn jetzt nur grad nicht mehr), in dem es darum ging, dass aufgrund der Art und Weise, wie sich der Klimawandel vollziehen wird, er die meisten Staaten (vor allem die Staaten, die ihn verschulden!) gar nicht wirklich betreffen wird. Für andere ist er ein Fiasko.
Frage: Wenn Deutschland hierbei nicht "Täter" sondern "Opfer" wäre, wäre ein Militäreinsatz zu vertreten?