HOME

[Der Ziegentobi]

Wir leben in einer alles-entscheidenden Zeit. Wissenschaftler sagen uns, wir hätten nur 10 Jahre um unsere Lebensweise zu ändern, um das Aufzehren von Rohstoffen zu verhindern und um eine katastrophale Entwicklung des Weltklimas zu verhindern.

Jeder Einzelne muss an dieser gemeinsamen Anstrengung teilnehmen ; und um so viele Leute wie möglich darauf aufmerksam zu machen, habe ich den Film HOME gedreht.

Damit der Film die größt-mögliche Verbreitung erhält, muss er um sonst sein ; unser Sponsor, die PPR Gruppe hat dies ermöglicht. EuropaCorp, der den Vertrieb sicherstellt, hat sich bereiterklärt, keinen Gewinn aus HOME erwirtschaften zu wollen, weil der Film nicht auf wirtschaftlichen Erfolg angelegt ist.

Ich hätte gerne, dass HOME auch Ihr Film wird. Verteilen Sie ihn weiter. Und handeln Sie.

Yann Arthus-Bertrand.

http://www.youtube.com/homeprojectDE

kann man heute entweder auf leinwänden oder kostenlos im inet anschauen. alleine bilder die er eingefangen hat sind es wert.

 

[Mackiavelli]

ich soll mir anderthalb stunden belehrung reinziehen um danach sprit zu sparen?

 

[Ancient]

Naja, schöne Bilder. Ändern wird der Film genau 0,0.

 

[Kuma]

Eine unbequeme Wahrheit.

 

[Der Ziegentobi]

das so ein film nichts ändern wird ist klar.
anschauen kann man ihn ja trotzdem

 

[GettinJiggyWithIt]

Original geschrieben von Nurb
das so ein film nichts ändern wird ist klar.
anschauen kann man ihn ja trotzdem

Also gehts dir nur um den fame?

 

[Der Ziegentobi]

den diesen thread hier aufgemacht zu haben?

das n film nichts ändern kann ist klar, tortzdem kann er bei einzelnen zum denken und danach vllt zum handeln anregen...

 

[Mackiavelli]

die bilder sind echt nicht schlecht.

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

etwas dagegen zu tun würde bedeuten aufhören zu konsumieren. wie soll das gehn. mit mülltrennen und geräte auschalten, wenn man sie nicht braucht und nur dann mit dem auto fahren, wenn man es wirklich braucht ist es halt nicht getan.

 

[CNWDNeo]

Ich werd mir das wegen der genialen Bilder im Kino ansehen.

 

[MegaVolt]

Was für eine gequirlte Scheiße. 10 Jahre? LOL
Immer diese idiotische Panikmache.
http://www.southparkstudios.com/clips/103844
Besser kann man diesen Schwachsinn ja wohl nicht ausdrücken.

 

[juma]

Das du einfach nur Contra bist war irgendwie abzusehen.Dir Film regt an umzudenken,ob es jetzt 10 oder 50 Jahre sind ist doch mal trivial.

Hochachtung für solch ein Engagement.

 

[Clawg]

Original geschrieben von Nurb
Wir leben in einer alles-entscheidenden Zeit. Wissenschaftler sagen uns, wir hätten nur 10 Jahre um unsere Lebensweise zu ändern, um das Aufzehren von Rohstoffen zu verhindern

Rohstoffe werden nicht "aufgezehrt", sie werden höchstens teurer, weil mehr Nachfrage herrscht, die (Ingenieur-)Wissenschaft aber nicht nachkommt um billigere Gewinnungsverfahren zu entwickeln.

und um eine katastrophale Entwicklung des Weltklimas zu verhindern.

Was ja noch zur Debatte steht, inwieweit es natürliche Ursachen hat.

Jeder Einzelne muss an dieser gemeinsamen Anstrengung teilnehmen ;

Selbst wenn obige Annahmen stimmen würden: Warum?

kann man heute entweder auf leinwänden oder kostenlos im inet anschauen. alleine bilder die er eingefangen hat sind es wert.

Jo, hübsche Bildchen. Da sieht man schön, wie insignifikant der Mensch gegenüber der Erde ist.

 

[voelkerballtier]

Da es scheinbar einigen nicht aufgefallen ist: weder der Film, noch der Text oben stammen von Nurb...

 

[Ancient]

Re: Re: HOME

Mit dem Rest deiner Aussagen/Gegenfragen stimme ich ja größtenteils überein, Claw, aber:

Original geschrieben von Clawg
Rohstoffe werden nicht "aufgezehrt", sie werden höchstens teurer, weil mehr Nachfrage herrscht, die (Ingenieur-)Wissenschaft aber nicht nachkommt um billigere Gewinnungsverfahren zu entwickeln.

Also ich habe den Film noch nicht ganz gesehen, von daher hoffe ich fossile Brennstoffe als Beispiel sind okay.
Wenn wir aufzehren:=verbrauchen definieren, wie kann dann behauptet werden, eine Aufzehrung fände nicht statt?

Selbst das beste Gewinnungsverfahren kann die Rohstoffe nicht herbeizaubern.

 

[Ph!L]

imposante Bilder

 

[Chentsu]

Power # claw

 

[MetalMantis]

ein porno kann quasi alles ändern...

mal ganz ehrlich, ich würde mal gerne wissen, wie mein sexleben, meine gedanken dazu, aussehen würden, wenn ich nie pornos gesehen hätte. diese ganze z.T. extreme perversität, die bei mir immer mehr in extreme abrutscht (weil mich 0815 pornos längst nicht mehr geil, bzw. so geil machen) und süchtig macht, erschreckt mich schon ziemlich. ich glaube nicht, dass ich es mit 15-16 geil gefunden hätte, zu sehen wie eine frau beim blowjob über den hering des mannes erbricht.

von wegen ein film kann nichts ändern.

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

Original geschrieben von stitch3
ein porno kann quasi alles ändern...

mal ganz ehrlich, ich würde mal gerne wissen, wie mein sexleben, meine gedanken dazu, aussehen würden, wenn ich nie pornos gesehen hätte. diese ganze z.T. extreme perversität, die bei mir immer mehr in extreme abrutscht (weil mich 0815 pornos längst nicht mehr geil, bzw. so geil machen) und süchtig macht, erschreckt mich schon ziemlich. ich glaube nicht, dass ich es mit 15-16 geil gefunden hätte, zu sehen wie eine frau beim blowjob über den hering des mannes erbricht.

von wegen ein film kann nichts ändern.

was du brauchst is ein psychiater.



btw http://de.wikipedia.org/wiki/Koyaanisqatsi hat auch nix verändert

 

[juma]

Signaturreif
Ist wie jede andere Sucht schwierig sich davon zu lösen.

 

[parats']

Original geschrieben von Mackiavelli
ich soll mir anderthalb stunden belehrung reinziehen um danach sprit zu sparen?

Aber hallo!

 

[Clawg]

Re: Re: Re: HOME

Original geschrieben von Ancient
Mit dem Rest deiner Aussagen/Gegenfragen stimme ich ja größtenteils überein, Claw, aber:

Also ich habe den Film noch nicht ganz gesehen, von daher hoffe ich fossile Brennstoffe als Beispiel sind okay.
Wenn wir aufzehren:=verbrauchen definieren, wie kann dann behauptet werden, eine Aufzehrung fände nicht statt?

Meinst du es wäre unmöglich, "fossile" Brennstoffe künstlich herzustellen?
Klar, man müsste energetisch gesehen wohl draufzahlen, aber die Qualität von fossilen Brennstoffen ist doch zum einen, dass wir eine weltweite Infrastruktur und zum anderen ~100 Jahre darauf optimierte Motoren besitzen. Noch dazu kommt, dass es sehr gut transportierbar ist.

Aber nein, wir müssen jetzt sofort, möglichst noch in den nächsten 10 Jahren, alles auf den Haufen werfen und auf eine unausgereifte Technologie setzen.

Selbst das beste Gewinnungsverfahren kann die Rohstoffe nicht herbeizaubern.

Wasserstoff kann nicht aus dem Nichts gezaubert werden, alle anderen Elemente können logischerweise aus Wasserstoff produziert werden. Ist alles eine Frage der Technik und Energie.
Und selbst wenn nicht, dann bohrt man eben tiefer oder entwickelt bessere Recyclingmethoden. Für beides braucht man kein "Handeln Sie!", das ergibt sich einfach aus dem Marktpreis, also der Nachfrage.

Alle Probleme können friedlich mit Hilfe unseres Verstandes gelöst werden. Aber anstatt das mal zu versuchen, schreien die Umweltschützer Panik und wollen den Verstand aller in Ketten legen.

Hinter solchen Sachen steht klar eine Religion. Es geht nicht um den Menschen, es geht darum, den Planeten in einen 'möglichst natürlichen' Zustand zu versetzen. Da man dafür keinen tieferen Grund als irgendwelche religiösen Ansichten (Gaia, we are all one, we are change ^_^) oder Kindchenschema (Knut, kleine Pinguine ^_^) angeben kann, ist es abzulehnen.
Wer meint, er müsse etwas gegen den bösen menschlichen Einfluss tun, der darf damit anfangen, seinen eigenen Einfluss auf die Erde zu reduzieren. Das fände ich schade, aber ist ja schließlich jedem seine eigene Sache. Wo der Spaß aufhört, ist, wenn zu Gewalt gegriffen wird, sei es politisch oder direkt. Offen ist, in welche Richtung denn die Intention der Aufforderung "Handeln Sie!" geht.

PS: Übrigens frage ich mich, wieviel CO2 beim Herumfliegen verbraten wurde Erinnert mich ein wenig an Al Gore, der zu seinen Vorträgen mit seinem Privatjet fliegt

 

[takka]

HOME kommt auch heute abend um kurz nach 9 auf N-TV.

 

[voelkerballtier]

Re: Re: Re: Re: HOME

Original geschrieben von Clawg

Meinst du es wäre unmöglich, "fossile" Brennstoffe künstlich herzustellen?
Klar, man müsste energetisch gesehen wohl draufzahlen, aber die Qualität von fossilen Brennstoffen ist doch zum einen, dass wir eine weltweite Infrastruktur und zum anderen ~100 Jahre darauf optimierte Motoren besitzen. Noch dazu kommt, dass es sehr gut transportierbar ist.

Aber nein, wir müssen jetzt sofort, möglichst noch in den nächsten 10 Jahren, alles auf den Haufen werfen und auf eine unausgereifte Technologie setzen.

und woher soll die energie kommen die wir draufzahlen müssen?

 

[le besser ist]

Re: Re: Re: Re: HOME

Original geschrieben von Clawg







PS: Übrigens frage ich mich, wieviel CO2 beim Herumfliegen verbraten wurde Erinnert mich ein wenig an Al Gore, der zu seinen Vorträgen mit seinem Privatjet fliegt

muss deinen kompletten post rautieren, du hast den nagel wie man so schön sagt auf dem kopf getroffen.

das al gore beispiel ist btw nur eines von vielen, der herr gabriel sagte auch, wir sollen kleinere und bezinsparende autos fahren - er selbst kommt mit nem dicken 7er bmw mit xxxps angefahren.

 

[Ancient]

Re: Re: Re: Re: HOME

Original geschrieben von Clawg
...

Hoch interessant... aber wo genau hast du jetzt widerlegt, dass fossile Brennstoffe aufgebraucht werden?

 

[HOAPT]

er hat gesagt, dass "fossile" brennstoffe, also die verschiedenen kohlenwasserstoffe, genausogut künstlich herzustellen sind, also quasi in unbegrenztem umfang zur verfügung stehen.

 

[Ancient]

Wie Voelkerballtier aber schon richtig anmerkte, kostet das Energie, laut Claw "zahlt man sogar noch drauf".
Aber man baut die Stoffe ja überhaupt erst ab, weil sie Energieträger sind, also ist da schon ein kleiner Haken in diesem Ansatz.

Natürlich sind die apokalyptischen Parolen der Ökonazis überzogen, aber genau so naiv ist es, zu behaupten die Wissenschaft werde das Energieproblem rechtzeitig (!) lösen.

Es gibt keine Wärmekraftmaschine mit dem Wirkungsgrad eins.

 

[Sansucal]

Re: Re: Re: Re: Re: HOME

Original geschrieben von Ancient

Hoch interessant... aber wo genau hast du jetzt widerlegt, dass fossile Brennstoffe aufgebraucht werden?

das kann er nicht widerlegen, weil sich aufgebraucht dadurch definiert dass die Förderung dieser Schätze nicht mehr wirtschaftlich ist, weil man zb zu tief graben muss um noch etwas zu finden und das wird früher oder später passieren. Ich vertraue allerdings auf die Wissenschaft dass bis dann alternativen gefunden sind.

e: ok er meint was anderes mit aufgebraucht : x

 

[Outsider23]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: HOME

Da ich diese woche mal wieder Im Auftrag des Teufels gesehen habe:

"Eddie Barzoon... take a good look because he's the poster child for the next millennium. These people, it's no mystery where they come from. You sharpen the human appetite to the point where it can split atoms with its desire. You build egos the size of cathedrals. Fiber-optically connect the world to every eager impulse. Grease even the dullest dreams with these dollar-green gold-plated fantasies until every human becomes an aspiring emperor, becomes his own god. Where can you go from there? As we're scrambling from one deal to the next, who's got his eye on the planet? As the air thickens, the water sours, even bees honey takes on the metallic taste of radioactivity... and it just keeps coming, faster and faster. There's no chance to think, to prepare; it's buy futures, sell futures.. when there is no future. We got a runaway train, boy. We got a billion Eddie Barzoons all jogging into the future. Every one of them is getting ready to fistfuck God's ex-planet, lick their fingers clean, as they reach out toward their pristine, cybernetic keyboards to tote up their fucking billable hours. And then it hits home. You got to pay your own way, Eddie. It's a little late in the game to buy out now. Your belly's too full, your dick is sore your eyes are bloodshot and you're screaming for someone to help. But guess what, there's no one there! You're all alone, Eddie."

 

[Devotika]

Original geschrieben von Ancient
Es gibt keine Wärmekraftmaschine mit dem Wirkungsgrad eins.

Was spielt der Wirkungsgrad für eine Rolle? Flüsse fließen noch lange, die Sonne scheint noch eine Weile und wehen tut es auch; die Kernenergie steht uns noch zur Verfügung. Ich glaube du meinst den Erntefaktor. Der ist immer >1, wenn man den Ressourcenverbrauch nicht einrechnet. Ansonsten sollte die jeweilige Anlage nicht für den regulären Betrieb gebaut werden.

 

[CyoZ]

Re: Re: Re: Re: HOME

Original geschrieben von Clawg

Wasserstoff kann nicht aus dem Nichts gezaubert werden, alle anderen Elemente können logischerweise aus Wasserstoff produziert werden. Ist alles eine Frage der Technik und Energie.
Und selbst wenn nicht, dann bohrt man eben tiefer oder entwickelt bessere Recyclingmethoden. Für beides braucht man kein "Handeln Sie!", das ergibt sich einfach aus dem Marktpreis, also der Nachfrage.

Alle Probleme können friedlich mit Hilfe unseres Verstandes gelöst werden. Aber anstatt das mal zu versuchen, schreien die Umweltschützer Panik und wollen den Verstand aller in Ketten legen.

Hinter solchen Sachen steht klar eine Religion. Es geht nicht um den Menschen, es geht darum, den Planeten in einen 'möglichst natürlichen' Zustand zu versetzen. Da man dafür keinen tieferen Grund als irgendwelche religiösen Ansichten (Gaia, we are all one, we are change ^_^) oder Kindchenschema (Knut, kleine Pinguine ^_^) angeben kann, ist es abzulehnen.
Wer meint, er müsse etwas gegen den bösen menschlichen Einfluss tun, der darf damit anfangen, seinen eigenen Einfluss auf die Erde zu reduzieren. Das fände ich schade, aber ist ja schließlich jedem seine eigene Sache. Wo der Spaß aufhört, ist, wenn zu Gewalt gegriffen wird, sei es politisch oder direkt. Offen ist, in welche Richtung denn die Intention der Aufforderung "Handeln Sie!" geht.

PS: Übrigens frage ich mich, wieviel CO2 beim Herumfliegen verbraten wurde Erinnert mich ein wenig an Al Gore, der zu seinen Vorträgen mit seinem Privatjet fliegt

Das trägst du aber ganz schön dick auf. Natürlich gibt es Leute, die es übertreiben. Die gibt es überall. Es gibt aber auch genug Leute, die sich positiv für den Naturschutz engagieren; die wollen, dass die Natur in einem Zustand verbleibt, der dem Menschen ein angenehmes Leben ermöglicht.

Du sagst in etwa, dass der Markt Umweltschutz regeln kann. Nun vielleicht, aber sicherlich nicht in dem jetzigen System, wo es keine Eigentumsregelungen für zb Luft, Wasser (Ozeane) gibt.
Ohne Restriktionen und ohne Eigentum in diesen Bereichen wäre ein massive und höchst wahrscheinlich schädliche Verschmutzung die Folge.
Der Ozean wäre praktisch die billigste Mülldeponie. Wozu tiefer Lager buddeln, wenn man den radioaktiven Müll auch ins Meer schmeißen kann?

Gleiches mit Luft: Es gäbe quasi 0 Anreiz irgendwelche Filter in die Kraftwerke oder Autos zu bauen und das schlägt sich recht schnell in der Anzahl der Lungenerkrankungen nieder (China ist ein gutes Beispiel dafür).
Nun hätten die Leute dann ja theoretisch Anspruch auf Schadensersatz, wegen Körperverletzung, aber wie sollen sie das Nachweisen? Wie sollen sie darlegen, dass genau dieses Kraftwerk für ihre Krankheit verantwortlich ist, es genau ein Partikel war, das aus diesem Abluftturm kam?
Wie soll der Fischer nachweisen, dass es Unternehmen X war, das dafür gesorgt hat, dass seine Fischgründe nun leer sind?

Man braucht also entweder Eigentumsrechte für Luft und das Meer oder man verbleibt bei Restriktionen. Nur wie soll man Luft und das Meer denn nun praktisch kaufbar machen?

Es hört sich zwar immer sehr toll an, wenn man sagt, dass der Markt für Naturschutz sorgen wird, aber das scheint mir alles doch sehr unpraktikabel und dass es funktionieren würde halte ich für ebenso kritisch wie freiwillige Steuern.

Insgesamt halte ich also Umweltschutz mit dem richtigen Ziel (Schutz des Menschen) für absolut notwendig.

 

[Clawg]

Re: Re: Re: Re: Re: HOME

Original geschrieben von voelkerballtier

und woher soll die energie kommen die wir draufzahlen müssen?

Aus einer weniger gut transportablen, aber (im Vergleich zum Aufsuchen, Abbau und Transport von Erdöl) effizienteren Energiequelle, und schon könnte man die Kosten für Erdöl auf dieses Niveau reduzieren.

 

[voelkerballtier]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: HOME

Original geschrieben von Clawg
Aus einer weniger gut transportablen, aber (im Vergleich zum Aufsuchen, Abbau und Transport von Erdöl) effizienteren Energiequelle, und schon könnte man die Kosten für Erdöl auf dieses Niveau reduzieren.

Die da wäre?

 

[HOAPT]

wasserkraft/sonnenenergie z.b.

€: oh, hatte ja devotika auch schon geschrieben.
diesmal aber direkt auf deine frage bezogen :P

 

[sinusx]

Original geschrieben von Clawg

Wasserstoff kann nicht aus dem Nichts gezaubert werden [...]

Prinzipiell ist diese Aussage falsch. Es ist ebenfalls nur "eine Frage Technik und Energie", ein Proton und ein Elektron zu erzeugen.

(Aber mein Einwand ändert nichts an deiner Argumentation.)

 

[juma]

Re: Re: Re: Re: Re: HOME

Original geschrieben von CyoZ


Das trägst du aber ganz schön dick auf. Natürlich gibt es Leute, die es übertreiben. Die gibt es überall. Es gibt aber auch genug Leute, die sich positiv für den Naturschutz engagieren; die wollen, dass die Natur in einem Zustand verbleibt, der dem Menschen ein angenehmes Leben ermöglicht.

Du sagst in etwa, dass der Markt Umweltschutz regeln kann. Nun vielleicht, aber sicherlich nicht in dem jetzigen System, wo es keine Eigentumsregelungen für zb Luft, Wasser (Ozeane) gibt.
Ohne Restriktionen und ohne Eigentum in diesen Bereichen wäre ein massive und höchst wahrscheinlich schädliche Verschmutzung die Folge.
Der Ozean wäre praktisch die billigste Mülldeponie. Wozu tiefer Lager buddeln, wenn man den radioaktiven Müll auch ins Meer schmeißen kann?

Gleiches mit Luft: Es gäbe quasi 0 Anreiz irgendwelche Filter in die Kraftwerke oder Autos zu bauen und das schlägt sich recht schnell in der Anzahl der Lungenerkrankungen nieder (China ist ein gutes Beispiel dafür).
Nun hätten die Leute dann ja theoretisch Anspruch auf Schadensersatz, wegen Körperverletzung, aber wie sollen sie das Nachweisen? Wie sollen sie darlegen, dass genau dieses Kraftwerk für ihre Krankheit verantwortlich ist, es genau ein Partikel war, das aus diesem Abluftturm kam?
Wie soll der Fischer nachweisen, dass es Unternehmen X war, das dafür gesorgt hat, dass seine Fischgründe nun leer sind?

Man braucht also entweder Eigentumsrechte für Luft und das Meer oder man verbleibt bei Restriktionen. Nur wie soll man Luft und das Meer denn nun praktisch kaufbar machen?

Es hört sich zwar immer sehr toll an, wenn man sagt, dass der Markt für Naturschutz sorgen wird, aber das scheint mir alles doch sehr unpraktikabel und dass es funktionieren würde halte ich für ebenso kritisch wie freiwillige Steuern.

Insgesamt halte ich also Umweltschutz mit dem richtigen Ziel (Schutz des Menschen) für absolut notwendig.

Danke dir.
#

 

[Clawg]

Re: Re: Re: Re: Re: HOME

Original geschrieben von CyoZ
Das trägst du aber ganz schön dick auf. Natürlich gibt es Leute, die es übertreiben. Die gibt es überall. Es gibt aber auch genug Leute, die sich positiv für den Naturschutz engagieren; die wollen, dass die Natur in einem Zustand verbleibt, der dem Menschen ein angenehmes Leben ermöglicht.

Von den Leuten, die ihr eigenes Geld und ihre eigene Zeit investieren um ein Stück Land, ich nenne es mal so, "schön zu halten", rede ich nicht. Der Großteil sind die Leute, die es über die Politik durchsetzen wollen.

Du sagst in etwa, dass der Markt Umweltschutz regeln kann.

In einem anderen Thread, ja.

Nun vielleicht, aber sicherlich nicht in dem jetzigen System, wo es keine Eigentumsregelungen für zb Luft, Wasser (Ozeane) gibt.
Ohne Restriktionen und ohne Eigentum in diesen Bereichen wäre ein massive und höchst wahrscheinlich schädliche Verschmutzung die Folge.
Der Ozean wäre praktisch die billigste Mülldeponie. Wozu tiefer Lager buddeln, wenn man den radioaktiven Müll auch ins Meer schmeißen kann?

Gleiches mit Luft: Es gäbe quasi 0 Anreiz irgendwelche Filter in die Kraftwerke oder Autos zu bauen und das schlägt sich recht schnell in der Anzahl der Lungenerkrankungen nieder (China ist ein gutes Beispiel dafür).
Nun hätten die Leute dann ja theoretisch Anspruch auf Schadensersatz, wegen Körperverletzung, aber wie sollen sie das Nachweisen? Wie sollen sie darlegen, dass genau dieses Kraftwerk für ihre Krankheit verantwortlich ist, es genau ein Partikel war, das aus diesem Abluftturm kam?

Wie soll der Fischer nachweisen, dass es Unternehmen X war, das dafür gesorgt hat, dass seine Fischgründe nun leer sind?

Man braucht also entweder Eigentumsrechte für Luft und das Meer oder man verbleibt bei Restriktionen. Nur wie soll man Luft und das Meer denn nun praktisch kaufbar machen?

Das sind lediglich technische Probleme. Hätten sich die Leute, die sich seit Jahrzehnten für Umweltschutz eingesetzt haben für die Verbesserung des Schutzes von Privateigentum und Gesundheit eingesetzt (und würde der Rest der Bevölkerung verstehen, was Privateigentum ist), sähe das heute auch schon besser aus.

Gegen ein Kohlekraftwerk, das weite Teile der Umgebung mit Kohlestaub verschmutzt, wird früher oder später ein sehr teurer Prozess geführt.


Eine Umsetzung, was Gewässer betrifft, ist nicht einmal so schwierig, wenn man Wasserflächen einfach wie Landflächen betrachtet und jeden dafür verantwortlich macht, was von seinem Gewässer in das benachbarte Gewässer fliesst.
Allergrößtes Problem ist hier nur, dass es eine internationale Sache ist. Die größten Wasserverschmutzer sind die Länder, in denen es keine klaren Besitzverhältnisse gibt oder der Staat einfach zu korrupt ist (bei öffentlichem Eigentum).

Wer die Umwelt schützen will, der sollte den Begriff des Eigentums in die Welt tragen.

Insgesamt halte ich also Umweltschutz mit dem richtigen Ziel (Schutz des Menschen) für absolut notwendig.

Ja, aber das Ziel ist meist "Schutz der Umwelt", unabhängig ob ein Mensch dadurch geschützt wird oder nicht.
Der springende Punkt ist nicht, dass "der Markt es regelt". Es ist ein juristisches Problem, es muss eine logische Kette vom Verursacher zum Geschädigten gelegt werden können.
Gibt es diese logische Kette nicht, dann wird Tür und Tor für Willkür geöffnet.

 

[Zerush]

Original geschrieben von Ancient
Naja, schöne Bilder. Ändern wird der Film genau 0,0.

Es liegt an jedem einzelnen das zu entscheiden!


edit: Claw informier dich mal bitte besser bevor du versuchst pseudo intelektuelle comments zu etwas zu schreiben, von dem du schlichtweg keine ahnung hast!

Ja wir sollten in den nächsten 10 Jahren einen schnellen Wechsel vollziehen, weil es viele Möglichkeiten eröffnet andere unserer Probleme zu lösen.


Beispiel: Elektroautos und die damit verbundene Auslagerung von Akkumulatoren, der kleine Mann kann demnächst wie an der Börse mit "seinem" geladenen Strom (Akku) spekulieren.

Nachts den Akku aufladen und zur Arbeit fahren, dort wird er zum Höchstpreis "verkauft" => eine kleine Reserve bleibt für den Heimweg wo wieder Nachts geladen wird.

Gleichzeitig spart die BRD mehrfache Kraftwerke ein die nur dafür gedacht sind, Versorgungsschwankungen aufzugleichen, welche es nicht mehr gibt, sollten 1000000 Akkus am Netz hängen.

Bedenke: Das ist nur 1 Beispiel von Hunderten die ich dir nennen kann! Solltest du dich ernsthaft informieren wollen schreibe ich dir gerne zuverlässige Quellen.

 

[Micha85]

Original geschrieben von Zerush


Ja wir sollten in den nächsten 10 Jahren einen schnellen Wechsel vollziehen, weil es viele Möglichkeiten eröffnet andere unserer Probleme zu lösen.

Das Beispiel was du genannt hast, ist eine ziemlich coole Sache, hatte das gar nicht gewusst...eigentlich eine richtig gute Idee.
Allerdings wäre ich mit Prognosen alla "10 Jahre, dann ist es zu spät" oder ähnliches vorsichtig (was ich jetzt nicht auf dich beziehe, sondern allgemein meine).
Das Problem ist, dass was die Klimatologen mit ihren "Modellen" machen keine richtige Wissenschaft ist, so leid es mir tut. Manchmal macht mich das richtig fuchsig, wie dreist das dann in den Medien kommuniziert wird.
Darüber hinaus bin ich aber sehr wohl der Meinung, dass man sich aus Prozessen herauszuhalten sollte, die man nicht versteht, darum ganz klar: Pro Umweltschutz bzw. Klimaschutz. Das einzige was mich stört, ist wie gesagt, die Begründung und die damit verbundene Angstmacherei.