Google: Belgische Nachrichtenverlage rausgeworfen

[deleted_24196]

Google: Belgische Nachrichtenverlage rausgeworfen
Der Suchmaschinengigant Google hat zahlreiche belgische Zeitungsverlage, die über einen Online-Auftritt verfügen, aus seinem Angebot geworfen. Das Paradoxe an der Situation: Ein Dachverband der Zeitungen hatte gegen die unentgeltliche Listung der Zeitungsinhalte bei Google News geklagt. Nun echauffiert man sich über den plötzlichen Rauswurf. weiterlesen...

 

 

[Dr. Picasso]

die google krake fängt an zähne zu zeigen oder wie?

€ der kraken, oder die krake?

 

[Btah]

mit 25k/Artikel drohen und dann von Rache sprechen? was sind das denn für Idioten? dachten die Google macht weiter und die verdienen einfach riesig?

 

[deleted_24196]

Die dachten wahrscheinlich Google bezahlt dafür, dass die Seiten im Index bleiben dürfen. Immerhin ist Google ja von solchen Anbietern abhängig.

 

[TealC]

mit 25k/Artikel drohen und dann von Rache sprechen? was sind das denn für Idioten? dachten die Google macht weiter und die verdienen einfach riesig?

Hast Du den Artirkel überhaupt ganz gelesen?

Google hat sie aus der Websuche rausgenommen. Das ist natürlich nichts anderes als Rache. Ich finde das auch nicht in Ordnung von Google. Durch die Drohung, Seiten aus der Websuche zu nehmen, zwingen sie Verlage, auch Google News zu akzeptieren. Ich glaube aber nicht, dass sie damit durchkommen. Das klingt zu sehr nach Missbrauch ihres Monopols. Wahrscheinlich wissen sie das auch selbst. Deshalb bieten sie am Ende auch an, sie auf Nachfrage wieder reinzunehmen. Nichts anderes als ein wenig taktisches Geplänkel.

 

[deleted_24196]

Hast du den Artikel überhaupt gelesen und verstanden? Google wurde verurteilt 25k€ pro auftauchenden Artikel zu bezahlen, und da sich das Urteil nicht nur auf Google News, sondern auch auf die Suche bezieht, ist es nur richtig was Google da macht.

 

[TealC]

Ach komm, die haben gegen Google News geklagt. Natürlich wollen die nicht aus der Websuche raus. "Allgeimein gehaltenes Urteil", von wegen, das ist eine absichtliche Fehlinterpretation von Seiten Googles.

 

[Btah]

Ach komm, die haben gegen Google News geklagt. Natürlich wollen die nicht aus der Websuche raus. "Allgeimein gehaltenes Urteil", von wegen, das ist eine absichtliche Fehlinterpretation von Seiten Googles.

das magst du ja so denken, aber das ist halt deine Interpretation der Dinge...nur steht das nirgends in dem Artikel drin
ich kenne jedenfalls keine Details des Urteils und du wahrscheinlich auch nicht

 

[deleted_24196]

Ach komm, die haben gegen Google News geklagt. Natürlich wollen die nicht aus der Websuche raus. "Allgeimein gehaltenes Urteil", von wegen, das ist eine absichtliche Fehlinterpretation von Seiten Googles.

Beiß halt nicht die Hand die dich füttert. Wenn das Urteil so allgemein gehalten ist, würde ich nicht anders reagieren. Ansonsten steht der Zeitungsverlag nach einer Woche wieder auf der Matte, "Eh, du Google, du listest ja trotzdem noch News von uns. Wir hätten dann gerne drölftausend Mark von dir!".

Schönes Kommentar aus dem Gulli-Board:

Die wollten einfach Kohle von Google haben und haben sich in die typische Ultimatum-Falle begeben:
"Entweder ihr zahlt, oder ihr dürft nicht mehr verlinken."
Sie haben angenommen, dass Google zahlen wird. Sie wollten nie aus Google News raus.
Typisches Problem bei diesen Verlagen: sie überschätzen ihre eigene Wichtigkeit.

Bei GEMA wars das gleiche Problem: Sie dachten, sie könnten Google/Youtube klein kriegen und ihre überzogenen Forderungen durchsetzen. Und jetzt bekommen sie keinen Cent.

Quelle: http://board.gulli.com/thread/16642...sgeworfen/?p=14026978&viewfull=1#post14026978

 

[jysk]

Ist halt plumpe Erpressung von Google welches seine Macht missbraucht um die Nachrichtenverlage zu zwingen auf ihr Recht zu verzichten.

 

[deleted_24196]

Du hast es erfasst






NOT

 

[xfreeder]

Verlage sagen "ey fick dich google verlink unsere news nicht kostenlos uns entgeht over 9000 euro"
Google sagt "ob ihrs glaubt oder nicht das wir euch verlinken bringt uns beiden was"
Verlage sagen "lol fick dich google wir verklagen dich"
Google sagt "ok :/"
Richter sagen "ey google gib verlagen geld wenn nicht 25k/artikel strafe"
Google sagt "ok wenn wir nicht mehr eure waynenews verlinken dürfen nehmen wir euch halt raus um die over 9000k strafe zu vermeiden"
Verlage sagen "MIMIMMIMI warum verlinkt ihr nicht mehr zu uns das ist FOLL der viese poykott!!11"

Ja Google ist eindeutig der Böse hier lol.

 

[jysk]

Du hast es erfasst






NOT

Dann erklärs mir.

Google wurde verurteilt zu zahlen wenn Artikel der Verlage bei Google News auftauchen, Google hat aber keinen Bock zu zahlen (der Rechtsstreit ob und wieviel Google zahlen muss läuft afaik noch), wird trotzig und wirft die Verlage aus ihrer _Web_suche raus.

Der Knackpunkt ist, das Google sehr große Verantwortung hat (was bei Google nicht gelistet ist existiert im Web nicht), diese aber nun missbraucht um die Verlage zu zwingen auf ihr Recht zu verzichten. Mir ist schon klar das beim 0815 "Urheberrecht ist eine Drangsalierung der bösen Contentmafia" Internet-User die Sympathien bei Google sind, trotzdem ist es bedenklich das Google seine Position nutzt um ein gerichtliches Urteil auszuhöhlen. Und ja es gibt einen Unterschied zwischen Google News und der Google Websuche, ein Unterschied den sich Google auch zu 100% bewusst ist.

 

[deleted_24196]

Wo ist denn der Unterschied zwischen einem verlinken bei Google News und Google Suche? Beides leitet auf die eigentlich Website weiter. Bei einem so allgemein gehaltenen Urteil würde ich auch auf Nummer sicher gehen und alles entfernen.

Btw, die Verlagsgruppe hätte auch mit einer robots.txt arbeiten können. Aber ne Klage ist ja einfacher und bringt Geld. Meistens.

 

[jysk]

Es geht nicht um die Links. Es geht die Bilder sowie dem Text dazu. Es wurde seitens der Gerichte festgestellt das Google nicht ohne Erlaubnis der Verlage diese veröffentlichen darf.

Gott und das weißt du auch. Und das weiß auch Google. Das hat nichts mit "Nummer sicher" zutun, es geht nicht um die Websuche oder um einfaches Verlinken. Man muss sich schon blindstellen und es absichtlich nicht verstehen wollen um nicht zu sehen, dass das entweder ne plumpe Trotzreaktion von Google ist, oder sie die Verlage auf die Art zwingen wollen auf ihr Recht (was seitens der Gerichte festgestellt wurde) auf Wahrung ihrer Urheberrechte bei Google News zu verzichten um wieder bei der Websuche gelistet zu werden.

Es ist aber wohl ehr letzteres wenn man sich Googles Statement durchliest.

 

[deleted_24196]

Also darf Google Suche die Bilder und Texte nutzen, Google News hingegen nicht?

 

[jysk]

Nach dem Gericht darf Google nicht Teile des Artikels + Bild wiedergeben.

Die Webseite der Betreiber darf sie durchaus listen.

 

[deleted_24196]

Es ist in der Regel aber so, dass man dann auch die ganze Site durchsuchen kann. Wieso setzt der Verlag nicht einfach ne robots.txt und verbietet es Google tiefer als in die erste Schicht (Hauptseite) einzusteigen? Dann wird die Site gefunden und gut. Wieso sollte Google verhindern, dass die User "Griechenland stern.de" eingeben und dann gleich Teile des entsprechenden Artikels auf stern.de finden und Google direkt zur Kasse gebeten wird?

Es ging dem Verlag aber nie um die verlinkten News, die wollten einfach nur Geld abgreifen. Jetzt haben sie die Rechnung dafür bekommen.

 

[jysk]

Du verstehst es nicht. Was soll das mit durchsuchen zutun haben? Es geht hier darum das Google Inhalte auf denen die Verlage Urheberrecht besitzen auf seiner Seite im großen Stil _gegen deren Willen_ kommerziell verwendet.

Natürlich haben die Verlage auch eigene kommerzielle Interessen. Sie wollen nicht das Google News ihre Artikel mit Bild wiedergibt. Sie haben Google verboten ihre Inhalte auf Google News zu verwenden. Google hat nein gesagt. Dementsprechend haben die Verlage geklagt, ein normaler Weg um seine Interessen durchzusetzen. Das Gericht hat gesagt das Google News nicht die Inhalte der Seiten wiedergeben darf.

Bei der normalen Google Suche werden die Seiten einfach nur aufgelistet, keine Inhalte im größere Stil abgebildet. Dazu kommt das das "Sicherheitsargument" von Google schon alleine deswegen nicht greift, weil die Verlage schließlich _nicht dagegen_ haben auf der normalen Google Suche gelistet zu werden.

Im übrigen bin ich btw durchaus der Meinung das Google das Recht haben sollte auf Google News die Artikel zu zeigen. Jedoch hat sich das Gericht nun anders entschieden. Der Knackpunkt ist wie gesagt nicht das Gerichtsurteil, sondern das Verhalten von Google, um das Gerichtsurteil auszuhöhlen. Hier mögen die Fronten ja noch klar sein, die Verlage sind die bösen, Google der gute. Was ist aber wenn Google auch weiterhin seine Macht missbraucht um Gerichtsurteile und somit geltendes Recht zu ignorieren oder zu unterlaufen?

 

[deleted_24196]

Du bist also der Meinung, dass es Unterschiede zwischen

Google News

und der Google Suche

gibt? Die Verlinkung auf Google News ist nicht rechtens, während bei der Google Suche wieder alles in Ordnung ist?

 

[jysk]

Du weißt aber schon das in diesem Fall das Ergebnis auf der Google Websuche so umfangreich ist, gerade weil es von Google News transkludiert wurde?

Es geht nicht um das wo. Es geht um das was, es geht um urheberechtlich geschützte Inhalte. Es geht um Artikeltext+Bild.

Das heißt also:

Artikeltext + Bild = urheberrechtlich geschützt = wenn Verlage nicht wollen das Google das zeigt, dann darf Google das nicht wegen Urhebrrecht

Einfaches Suchergebnis = keine urheberechtlich geschützter Text + kein urheberechtlich geschütztes Bild = natürlich erlaubt ->
weil 1. hier Urhebrrecht nicht greift und 2. die Verlage ja auch sowieso nix dagegen haben

Kurzum:

Das ist erlaubt, denn das ist ein Standard Google Websuche Ergebnis. Da ist nicht urhebrrechtlich geschütztes dran, ergo greift das Urheberrecht nicht, und trotzdem hat Google es unter einem fadenscheinigen Argument entfernt um die Verlage zu zwingen das was du da oben gezeigt hast wieder zuzulassen. Und gerade das finde ich bedenklich.

 

[deleted_24196]

Und was soll dann angezeigt werden wenn ich "Griechenland stern.de" eingebe? Einfach nur ein Link auf stern.de? Google Suche zeigt schon seit eh und je den ersten Absatz einer Website, also auch den ersten Absatz einer Nachricht. Das war nicht gewünscht, ergo ist die gesamte Site rausgeflogen.

 

[jysk]

Was von den News angezeigt werden soll? Das ist Sache der Verlage, da es ja ihre Inhalte sind. Wenn die Verlage nicht wollen das ihre Inhalte auf Google angezeigt werden, dann darf Google von sich aus nur soviel anzeigen wie es nicht unter das Urhebrrecht fallen würde. Wieviel das sein darf weiß ich nicht, frag halt nen Rechtsexperten im Urheberecht.

Das geht aber sowieso in die falsche Richtung, denn es geht hier um die Auflistung der allgemeinen Seiten der Firmen, nicht um einzelne Artikel. Und die hat Google ohne Grund oder Nöte rausgeworfen um ... (das schrieb ich jetzt schon 10x, also siehe oben).

 

[deleted_24196]

Die einzelnen Artikel kann man per robots.txt vor Suchmaschinen schützen. Dazu hätte es kein Gericht gebraucht. Der Verlag wollte von Google bezahlt werden. Das will Google nicht und geht jetzt auf Nummer Sicher -> alles von dem Verlag wird ausgeblendet.

 

[Das Schaf]

woher nehmt ihr dass mit bild und text?

alles was ich gelesen hab war :

The newspapers filed a lawsuit against Google in 2006 claiming the web giant had no right to post links to their articles on Google News without payment or permission.

 

[deleted_24196]

Das mit Text und Bild hat jysk ins Gespräch gebracht.

 

[Btah]

Du weißt aber schon das in diesem Fall das Ergebnis auf der Google Websuche so umfangreich ist, gerade weil es von Google News transkludiert wurde?

Wenn man zu dem gleichen Ergebnis aus der normalen Websuche geht, kriegt man in dem Fall einen inhaltlich sehr ähnlichen Text, der nur anders formuliert ist statt "Griechenland ist am Boden, immer mehr Ökonomen raten zum Schuldenerlass, den auch die Banken bezahlen müssten. Bundesbankpräsident Weidmann hält dagegen. " aus dem Teil der mit Google News zusammenhängt, kriegt man dann "Griechenland ist am Boden, immer mehr Ökonomen raten zum Schuldenerlass, den auch die Banken bezahlen müssten. Bundesbankpräsident Weidmann hält dagegen. "...ein Nebensatz weniger...wow...dafür muss ich mich aber ggf durch zig alte Berichte "durchkämpfen"

das was du gepostet hast, ist natürlich Unsinn niemand gibt bei google einfach nur Stern ein wenn er nach bestimmten Nachrichten sucht, wenn er unbedingt was vom Stern regeläßig lesen will, dann hat er das auch im Bookmark

 

[breezi]

Google hat zu 100% richtig gehandelt. Große unterschiede wie hier schon behandelt gibt es zwischen google suche und google news nicht, wenn man sich den ganzen Artikel durchlesen will muss man ja trotzdem auf die betreffende Site und kann sie nicht auf google lesen oder seh ich da was falsch? Darum versteh ich die reaktionen der Belgien Copiepresse nicht ganz, total shizo! xD

 

[xfreeder]

Der Knackpunkt ist, das Google sehr große Verantwortung hat (was bei Google nicht gelistet ist existiert im Web nicht), diese aber nun missbraucht um die Verlage zu zwingen auf ihr Recht zu verzichten.

Gibt genügend andere Suchmaschinen.
Nur weil die ganze Welt Google nutzt ist das noch lange kein Wohlfahrtsverein der alles listen muss weil es ja sonst keiner finden kann.

 

[Cherum]

Wie jysk hier das Urteil in jedem Detail kennt und genau weiß, dass sich das nicht auf die normale Suche beziehen kann und Google böse ist!
Hier erschließt sich mir auch nicht, wie ein Google Treffer und die Google News Anzeige inhaltlich großartig voneinander abweichen können (Bild mal außen vor gelassen), aber das wurde ja bereits sehr schlüssig behandelt. Deshalb kann ich da Google durchaus glauben.

Wenn sie nichts rechtliches in der Hand hätten, auf was sie den Ausschluss der Verlage stützen können, glaub ich nicht dass sie sich das erlauben würden. Da würde sie doch jedes Kartellamt und Gericht im Eilverfahren zerfleischen.


Wenn das Urteil doch speziell auf Google News zugeschnitten war, werden wir das deshalb sicher bald erfahren.

 

[Btah]

Wenn sie nichts rechtliches in der Hand hätten, auf was sie den Ausschluss der Verlage stützen können, glaub ich nicht dass sie sich das erlauben würden. Da würde sie doch jedes Kartellamt und Gericht im Eilverfahren zerfleischen.

Was sollte das Kartellamt damit zu tun haben, dass Google wen ausschließt?! Ist ja nicht so als wenn die sich deswegen mit wem abgesprochen hätten.
Ob Gericht sich daran stören würden, wär ich mir jetzt aus dem Stehgreif auch nicht 100% sicher, aber davon hab ich nicht genug Ahnung

 

[TealC12]

Wenn sie nichts rechtliches in der Hand hätten, auf was sie den Ausschluss der Verlage stützen können, glaub ich nicht dass sie sich das erlauben würden. Da würde sie doch jedes Kartellamt und Gericht im Eilverfahren zerfleischen.

Ähm Google ist immer noch eine Firma die eine (kostenlose) Dienstleistung erbringt. Den Umfang ihres Dienstes kann die Firma immer noch selbst bestimmen und auch jederzeit begrenzen.

Wenn Google sich jetzt dazu entschließt Usern mit deutscher IP nur noch deutschsprachige Seiten anzuzeigen ist das deren gutes Recht. Google ist dem User gegenüber zu nichts verpflichtet, genauso wenig hat irgend jemand ein recht darauf bei Googlesuchen berücksichtigt zu werden.

Daher kann sich der Copiepress jede Beschwerde eh sparen, wenn sie wieder berücksichtigt werden beim suchen dann
a) weil sie sich mit Google einigen
b) Google sich großzügig zeigt

Niemand hat ein Recht drauf bei einer googlesuche berücksichtigt zu werden.

 

[Cherum]

Die sind auch dafür verantwortlich, wenn eine Firma ihr Monopol missbraucht, indem es z.B. einfach so Wettbewerber ausschließt.
Sobald eine Firma ein Monopol hat gelten da andere Spielregeln.

Google darf nicht grundlos/von Hand Seiten aus dem Index schmeissen.

e:

Niemand hat ein Recht drauf bei einer googlesuche berücksichtigt zu werden.

Solange irgendwelche Algorithmen automatisch und ohne manuellen Eingriff entscheiden, dass eine Seite nicht an Stelle XY auftaucht ist das ok.
Google darf aber nicht hergehen und Bing ausm Index kicken, nur weil das ein Mitbewerber ist.

 

[deleted_24196]

Es gibt ja einen Grund: Das Gerichtsurteil.

 

[Cherum]

Ja eben, wenn das Gerichtsurteil so auszulegen ist, dass das auch die normalen Suchergebnisse miteinbezieht, hat Google absolut richtig gehandelt.

Wenn das sich nur speziell gegen Google News gerichtet hat, werden die Verlage gegen den Rauswurf klagen und auch gewinnen.

 

[TealC12]

Und die Tatsache, dass Google ein Monopol hat müsste erstmal bewiesen werden. Nur weil Google am meisten benutzt wird ist das noch lange kein Monopol. Bei einem Monopol gibt es keine Konkurrenz, es gibt aber noch etliche andere Suchmaschinen.

Größter Anbieter =/= Monopol

 

[Cherum]

Monopol war vielleicht schon etwas zuweit gegriffen.
Was Google auf jedenfall in einigen Geschäftsfeldern hat, ist eine marktbeherrschende Stellung und damit hat das Kartellamt ein Auge darauf, dass da kein Missbrauch statt findet.

 

[jysk]

Natürlich geht es um den Text + das Bild + (was der Gulli Artikel nicht erwähnt) die gecache Version der Webseite. Es ist eine Urheberfrage, Links oder generische Formulierungen (die nicht geschützt sind) bei Google Suchergebnissen haben nicht mit dem Urheberrecht zutun. Der Fokus liegt hauptsächlich auf den Bildern und dem Cache.

http://www.copiepresse.be/

http://www.copiepresse.be/pdf/Copiepresse - ruling appeal Google_5May2011.pdf

Naja mir egal, ich finde es eben bedenklich das Google seine Machtstellung ausnutzt um Copiepresse dazu zu zwingen seine Rechte, die in mehreren Gerichtsverfahren bestätigt worden sind, aufzugeben. Wer das gutheißt, dem ist das seine Sache. ~

Und @ Monopol: Natürlich ist es kein Monopol per Definition, trotzdem beherrscht Google über 80-90% des Suchmaschinenmarktes. Und natürlich darf Google in dieser exponierten Stellung nicht einfach walten wie sie wollen, genauso wie Microsoft auch nicht walten darf wie sie wollen (siehe Urteile die Microsoft zwingen auch Alternativen zum IE anzubeiten). Ob man ein "Anrecht" hat bei Google gelistet zu werden, weiß ich nicht, ich könnte mir aber vorstellen das wenn Google ohne Rechtsgrundlage eine Seite willkürlich ausschließt, das man dagegen erfolgreich rechtlich vorgehen kann. Ist bestimmt sogar schon passiert.

 

[Btah]

Die sind auch dafür verantwortlich, wenn eine Firma ihr Monopol missbraucht, indem es z.B. einfach so Wettbewerber ausschließt.

Mal von der Frage Monopol ja/nein abgesehen...schließt Google ja keine Wettweberber aus...Zeitungen oder deren Online-Ausgaben sind ja nun nicht grade die natürlichen Konkurrenten einer Online-Suchmaschine o_O

 

[Ancient]

Gibt genügend andere Suchmaschinen.
Nur weil die ganze Welt Google nutzt ist das noch lange kein Wohlfahrtsverein der alles listen muss weil es ja sonst keiner finden kann.

sehe das ganz genau so.