Gerichtsurteil (Münster Bandidos) / unverständnis

[BigBadWolf]

ich will hier ja nicht offtopic werden, aber dieses yea, ich hab mal was von Statistik gehört, dass Korrelation =I= Kausalität Gefasel einiger Nasen hier geht mir echt leicht auf den Kranz. Insbesondere, wenn sie von Beweisen(!!) statistischer (!!!!) Abhängigkeiten sprechen. Die interne Validität von delayed time series designs ist bei der Anzahl nur bedingt geringer als bei RCDs. Dazu kommt, dass die Gurtpflicht-Verordnung eines der anschaulichsten Beispiele für eine Falsch-spezifikation einer Program Theory im Interventionskontext ist. Daher kenne ich auch die Daten. Bei Wiki nachgelesen, zeigt sich jedoch (wie ich dem Quellensucher auch schon per PN schrieb, da der Thread sich wohl KAUM mit diesem Thema beschäftigt) dass es wohl positive wie negative (post-hoc)Befunde für diese Verordnungen gibt. Von daher war meine Aussage evtl etwas übertrieben (Übertreibung macht anschaulich). Nichtsdestotrotz bin ich mir recht sicher, dass in einigen der ersten Staaten, wo Gurtpflicht eingeführt wurde, eine Steigerung der casualties-Raten in den ersten Jahren nach der Einführung gab. Wie das langfristig einzuschätzen ist, siehe wiki. Insbesondere Experimente unterstützen die These des reckless driving, andere Studien kommen - je nachdem, was kontrolliert wurde - z.T. auf unterschiedliche Ergebnisse.

So, genug jetzt. [/offtopic]

 

[PiZzA]

Original geschrieben von BigBadWolf
ich will hier ja nicht offtopic werden, aber dieses yea, ich hab mal was von Statistik gehört, dass Korrelation =I= Kausalität Gefasel einiger Nasen hier geht mir echt leicht auf den Kranz. Insbesondere, wenn sie von Beweisen(!!) statistischer (!!!!) Abhängigkeiten sprechen. Die interne Validität von delayed time series designs ist bei der Anzahl nur bedingt geringer als bei RCDs. Dazu kommt, dass die Gurtpflicht-Verordnung eines der anschaulichsten Beispiele für eine Falsch-spezifikation einer Program Theory im Interventionskontext ist. Daher kenne ich auch die Daten. Bei Wiki nachgelesen, zeigt sich jedoch (wie ich dem Quellensucher auch schon per PN schrieb, da der Thread sich wohl KAUM mit diesem Thema beschäftigt) dass es wohl positive wie negative (post-hoc)Befunde für diese Verordnungen gibt. Von daher war meine Aussage evtl etwas übertrieben (Übertreibung macht anschaulich). Nichtsdestotrotz bin ich mir recht sicher, dass in einigen der ersten Staaten, wo Gurtpflicht eingeführt wurde, eine Steigerung der casualties-Raten in den ersten Jahren nach der Einführung gab. Wie das langfristig einzuschätzen ist, siehe wiki. Insbesondere Experimente unterstützen die These des reckless driving, andere Studien kommen - je nachdem, was kontrolliert wurde - z.T. auf unterschiedliche Ergebnisse.

So, genug jetzt. [/offtopic]

rofl kartoffel selten so einen aufgeblähten scheiß gehört. lern erstmal deine texte in einer sprache zu schreiben, und wenn du fremdworte verwendest, setz sie bitte richtig ein

O M G

p.s.: du kleinhirn, es ist uns durchaus klar, dass man in der statistisk die wenigsten sachen "beweisen" kann, trotzdem kann man davon ausgehen, dass, wenn das bestimmheitsmaß > 0,99 liegt, ein zusammenhang bewiesen ist.

ok nur zu 99%

ich hab nun nen fremdwort verwendet. bin cih nun genauso cool wie der dummschwätzer über mir?

 

[BigBadWolf]

genau das meine ich...Bestimmtheitsmaß >.99 - alles klar, großer. Hauptsache du weißt, wovon du redest

 

[PiZzA]

jup weiß ich. brauchste dir keine sorge drum zu machen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Bestimmtheitsmaß

da kannstes nachlesen, bevor du so ne scheiße verzapfst

achso, grad deine sig gelesen. nun ist mir klar warum du so ne scheiße von dir gibst=(

ich gebe mich geschlagen, weil ich net gemerkt hat dass du nur einen auf dumm gemacht hast und uU garnet so dumm bist

 

[BigBadWolf]

ach, DAS ist das Bestimmtheitsmaß. Ok, hast mich überzeugt. Von jetzt an werde ich nur noch statistische Zusammenhänge als bewiesen ansehen, deren Bestimmtheitsmaße über .99 liegen

 

[The_Company]

http://www.venganza.org/about/open-letter/

 

[BigBadWolf]

Das ist wie mit nem Achtklässler, der gerade in der Schule gelernt hat, dass Atome die kleinste Einheit im Universum sind, über Kernspaltung zu "diskutieren"

 

[Benrath]

sry aber die aussage mit bestimmtheitsmaß über 0,99 ist mal geil.. du hast nie daten bei denen du sowas erreicht und selbst dann kann es theoretisch immer noch zufall sein, wobei erstens eh schon das zweite ausschließt... lies den wiki link am besten mal ganz durch

du meinst signifikanzniveau denke ich mal


btw dachte ich das man bei zeitreihenanalyse nach stationären Prozessen sucht um prognosen zu treffen, da werden doch kausale zusammenhänge erst mal ignoriert..




weiss gerade noch mal wer wie dieses durchsnittsproblem ging wenn man daten vermengt mit verschiedenen Durchschnitten? z.b bei verschiedenen gehaltsgruppen.

 

[PiZzA]

Original geschrieben von Benrath
sry aber die aussage mit bestimmtheitsmaß über 0,99 ist mal geil.. du hast nie daten bei denen du sowas erreicht und selbst dann kann es theoretisch immer noch zufall sein, wobei erstens eh schon das zweite ausschließt... lies den wiki link am besten mal ganz durch

du meinst signifikanzniveau denke ich mal


btw dachte ich das man bei zeitreihenanalyse nach stationären Prozessen sucht um prognosen zu treffen, da werden doch kausale zusammenhänge erst mal ignoriert..




weiss gerade noch mal wer wie dieses durchsnittsproblem ging wenn man daten vermengt mit verschiedenen Durchschnitten? z.b bei verschiedenen gehaltsgruppen.

ROFL

auch wenn es nur eine relativ willkürlich gewählte zahl, war, welche auf den "beweis" statistischer zusammenhänge bezogen war - man erreicht gerade bei physikalischen Versuchen Bestimmtheitsmaße von >0.99, und dann kann man davon ausgehen, dass ein linearer zusammenhang besteht. les dir lieber mal das topic komplett durch, bevor du was postest..

die grundaussage, welche hier getätigt wurde, bleibt übrigens - EGAL was ihr hier weiter postet - bestehen. Hier wurde behauptet, eine anschnallpflicht führe zu steigenden unfallzahlen, und dass dem auch wirklich so ist wurde außer mit einer angeblichen zeitreihe - mit welcher man auch irgendwelchen vollkommen abstrusen zusammenhänge bekommt - NICHT weiter untermauert...

 

[Benrath]

physikalische zusammenhänge .. da hast dus ja o_O

 

[n0sk!ll]

Re: Re: Re: Gerichtsurteil (Münster Bandidos) / unverständnis

Original geschrieben von Mackiavelli
na du hast ja nen tolles Rechtsverständnis. Wenn sich einer über nen Richter lustig macht, dann hat er es natürlich verdient lebenslang im Bau zu sitzen
Du hast verstanden [ ]
Du hast nicht verstanden [x]


Es gibt für mich keinen Grund einem mündigen Staatsbürger zu verbieten mit ner Axt oder sowas rumzulaufen, das ist einfach nur lächerlich.
Das ist genauso ne Dummheit wie Leute zu bestrafen, weil sie sich im Auto nicht anschnallen. Grundsätzlich soll man alles machen dürfen, was andere Menschen nicht beeinträchtigt - Einschränkungen darüber hinaus sind reine Bevormundung.

wenn jemand holz hacken will kann er ruhig mit ner axt rumlaufen, dass 5 leutz auf nem motorad die durch die gegend fahren nicht holz hacken wollen sollte wohl jedem klar sein.
btw dir ist schon klar dass wenn sich jemand nicht anschnallt und bei nem verkehrsunfall verletzt wird, die gesellschaft für die krankenhaus kosten aufkommt?
(jetzt kommt gleich das krankenkassen argument, aber ein 20 jähriger hat sicher noch nicht genug eingezahlt um auch nur 2 wochen im krankenhaus zu verbringen....)

 

[Benrath]

eine versicherung berücksichtig an sich nicht dass was du mal eingezahlt hast sondern dass was du in der periode einzahlst..

sonst wäre das eher ne vorsorge.


du sollst ja auch nicht durch die versicherung deine gesamten krankheitskosten vorher gedeckt haben.. sondern man deckt sie kollektiv.