Gaddafi dreht bei UNO-Vollversamlung ab

[Cicatriz]

warum soll die uno das recht haben einer nation den besitz von atomwaffen zu verbieten, solange mitglieder der nato über solche verfügen..?

 

[Hit_Man]

China ist aber doch sehr extrem .. Ich weiß noch wie ich in einer Fernsehreportage gesehen habe , dass die Reporter sonen typen um ein Interview gebeten haben. Die Reporter sind dann nachdem sie fertig waren aus seinem Haus raus , und 5 Leute vor dem seinem Haus gesehen. Waren alle in Zivil gekleidet , und die Reporter haben dann von 500-700 Meter weiter weg mit ner versteckten Kamera aufgezeichnet , wie die dann alle in dem sein Haus reingehen und vermöbeln. Und die meißten Leute dort haben keine Ahnung wie sehr die ausgegrenzt werden .. Bei der selben Reportage die ich oben genannt habe , befragten die Reporter außerdem auch einige Leute , die mit nem Bus ne 1Wochen fahrt quer durch Europa machen , ob sie darüber nachgedacht hätten , aus china auszuwandern. Die Leute haben alle gesagt "Das ist doch verboten´" und haben noch gelächelt "!"

 

[Chnum]

jedoch blockieren das etwa die Russen oder die Chinesen. Was soll so eine Organisation, wenn man nichtmal in diesem Punkt Einigkeit beweist?

die bösen russen und diese bösen chinesen, wie können die es wagen eigene politische und wirtschaftliche interessen wahrzunehmen und durchzusetzen??? wo würden wir denn hinkommen, wenn die bspw. die usa oder andere mächtige staaten sowas tun würden???

 

[WUUUSH]

die bösen russen und diese bösen chinesen, wie können die es wagen eigene politische und wirtschaftliche interessen wahrzunehmen und durchzusetzen??? wo würden wir denn hinkommen, wenn die bspw. die usa oder andere mächtige staaten sowas tun würden???

Hey, cool, wenn du darauf stehst, dass mit Atomwaffen durch die Gegend geschossen wird, läuft ja alles richtig für dich. Vielleicht freust du dich auch wieder auf Nachrichten aus Nahost, weil die Isrealis tatsächlich mal eine der XXX Drohungen, man werde sie sofort von der Landkarte tilgen - sofern möglich - , ernstgenommen und dann mal fix den Iran angegriffen haben.

Klar haben Russen und Chinesen Interessen, aber ab einem bestimmten Punkt hört es doch mal auf.

Auf ein Argument, dass andere Länder Atomwaffen haben und ein Staat mit lauter Irren nicht, muss ich nicht wirklich eingehen, oder? Vielleicht sollte ja jeder seine Atombomben zuhause parken, damit endlich die Möglichkeit besteht, dass ein bunte Truppe von Terroristen endlich an ein son Ding kommt. Herrliche Vorstellung.

 

[Cicatriz]

gott bist du naiv...
der iran soll frühstens in 10 jahren in der lage sein atomwaffen herzustellen, woher willst DU wissen, wie das politische klima dann in dem landes aussehen wird..?

halt mal lieber die luft an und mach dich schlau, bevor du hier irgendeine g.w. bush gedächtnißrede hältst...

 

[Albstein]

Kein Land sollte Atomwaffen bauen dürfen oder tatsächlich bauen, unabhängig von der Regierungsform. Die Zeit, in der dies nötig war, nach dem zweiten Weltkrieg ist vorbei.

 

[Athanasie]

Mich interessiert nicht, wer jetzt weniger Menschen getötet oder das besseres Rechtssystem hat. Ich finde es wesentlich wichtiger, gegen die Iraner und ihre ganzen Terroristenscharen vorzugehen, dass die ihre Bombe nicht bekommen. An diesem Punkt wäre es nötig, geschlossen gegen den Iran vorzugehen, jedoch blockieren das etwa die Russen oder die Chinesen. Was soll so eine Organisation, wenn man nichtmal in diesem Punkt Einigkeit beweist?

japp iran sind ganz böse verbrecher. bei der anzahl von kriegen die die in den letzten 100 jahren vom zaun .... moment o0 irgendwas stimmt da nicht...
die mit den kriegen waren ja die amerikaner!
und die mit der bombe sind die israelis... komisch das da nie einer was gegen sagt o0.
Es wurde schon öfter behauptet dass der iranische chef da (der btw nichmal viel zu sagen hat) falsch übersetzt wurde: er hat gesagt israel wird irgendwann verschwinden wenn die sich weiter so verhalten (ich tippe er meitne gottlosigkeit undso kA :->). nicht, dass er rüberläuft und sie wegbombt.

stellen wir uns mal folgendes szenario vor: deutschland könnte in 10 jahren atombomben bauen, allerdings kommt irgendein anderes land und sagt: wenn ihr das weiter für friedliche zwecke benutzt bomben wir euch weg (obwohl die selber die technik haben)
Würdet ihr euch nicht verarscht vorkommen?

@albstein: du hast zwar recht allerdings ist diese vorstellung vollkommen utopisch

 

[Albstein]

http://www.zeit.de/politik/ausland/2009-09/UN-sicherheitsrat-obama-atomwaffen

1. Deutschland kann Atombomben bauen, schließlich haben wir dem Iran die Technik geliefert.
2. In Deutschland gibt es bereits Atomwaffen, wenn auch offiziell nicht unter Bundeswehrkontrolle.
3. Falsch übersetzt ist eine Schutzbehauptung, zumal die bloße Leugnung des Holocaust bereits das Thema als solches beendet, was auch der Grund ist warum "keiner"* was gegen Israel sagt.


*das bedeutet hier: Israel wird durchaus kritisiert, aber nicht so heftig wie jemand, der 6 Millionen industriell Getötete verleugnet

 

[Antrax4]

also sorry du hast gut angefangen, ich dachte jetzt kommt endlich ein produktiver post und wir können diskutieren und dann merke ich: och nö wieder einseitige betrachtungsweise ohne ende.
du bist völlig unobjektiv, lobst die usa trotz all ihrer fehler, kriegsverbrechen, menschenrechtsverletzung und imperialistischer tendenzen in den himmel und wirfst russland das gleiche vor.

Ich lobe die USA nicht für Kriegsverbrechen.

du bist völlig unobjektiv, lobst die usa trotz all ihrer fehler, kriegsverbrechen, menschenrechtsverletzung und imperialistischer tendenzen in den himmel und wirfst russland das gleiche vor.

Ich drücke es vielleicht mal anders aus: Ich kritisiere die USA nicht expilizit für Vergehen, die man bei anderen Staaten auch (und sogar in stärkerem Ausmaß) beobachten kann. Ich lobe die USA für ihre vorbildliche Rolle in der Welt.

du misst mit zweierlei maß.

Eben nicht! Ich bewerte die USA ganz objektiv und rege mich nicht über angebliche amerikanische Selbstdarstellung als Weltpolizei auf (soll ich dich zitieren?).
Dass die Amerikaner keine besseren Menschen sind, ist vollkommen klar(und das ist hoffentlich jedem klar!). Es geht um das System.
In den USA wäre Putin möglicherweise sogar ein guter Politiker, während Obama in Russland eine sozialistische Socke wäre.
Ein gutes System zeichnet sich übrigens durch den Rechtsstaat(insbesondere die Menschenrechte), die Demokratie und freie Marktwirtschaft aus. In Russland leidet jeder dieser Punkte: Die Marktwirtschaft ist eher eine "Oligarchie" mit Multimiliardären und bettelarmer Bevölkerung, die Demokratie ist auch nur ein Schein und über den Rechtstaat brauchen wir garnicht erst reden(Unterdrückung medienkritischer Sender, Politkowskaja, etc.).

ich kann dir das als pole nichtmal verdenken, polen sind zutiefst amerkihörig und russlandfeindlich, was man aufgrund der geschichte nachvollziehen kann. objektiv und richtig ist es deswegen nicht, du solltest daher versuchen deinen polnischen standpunkt ein bisschen zu verlassen und objektiv zu sein.

Ich gebe zu das ich mich nicht sehr freundlich ausdrücke, und vielen Russen nicht gerecht werde. Aber in der Sache bleibe ich hart! Nur weil ich unfreundlich bin, habe ich nicht unrecht.
Die Russen dachten im Kalten Krieg, dass ihr kommunistisches System dem amerikanischen Kapitalismus überlegen sei. Die Geschichte hat das Gegenteil gezeigt. Heute begehen viele Russen den Irrtum, dass sie glauben, dass beide Syteme "gleich- schlecht" sind, und vergleichen dabei die 20% der amerikanischen Verfehlungen mit den 80 % der russischen.
Ich heiße keine Misshandlungen der Iraker durch Amis gut, aber begrüße den Sturz Husseins.
Und die Geschichte gibt mir übrigens Recht: -Deutschland, Japan, Südkorea, Osteueropa. Überall wo sich die Amis durchsetzten, werden die Menschen satt und leben in Freiheit(und außer einigen rechts- und linksextremen Spinner wirft niemand den USA Zerstörung der eigenen Kultur vor- ganz im Gegenteil, die USA lieben andere Kulturen, solange sie Amerika nicht bedrohen).
-Vietnam, Nordkorea, Kuba, Iran. Wo die USA wenig Einfluß haben, leben Menschen in Unfreiheit und hungern teilweise sogar.
-In welche Kategorie der Irak einzuordenen ist, wird die Geschichte zeigen.

russland soll aggressiv sein? russland ist eine ehemalige supermacht und regional immernoch das mächtigste land. es hat interessen und die vertritt es wenn nötig mit gewalt. wo ist der unterschied zu den usa? denkst du WIRKLICH die usa führen kriege in afghanisten und im irak weil es ihnen um menschenrechte geht? sei doch nicht so naiv, sie vertreten genauso ihre machtinteressen, sichern sich mineralreserven und betreiben machtpolitik. haben sie IRGENDWIE zur befreiung der völker oder zu mehr rechtsstaatlichkeit verholfen? mit nichten, baghdad ist eine ruine, der irak ist ein terroristennest geworden, das war er zuvor NICHT. die usa haben dort auf voller linie versagt und anstatt das volk zu befreien es in eine anarchie und in eine herrschaft des terrors gestürzt, täglich sterben hunderte zivilisten durch terroranschläge.

Die Zukunft des Iraks ist noch nicht geschrieben.

russland ist unproduktiv? in wiefern? russland hat wesentlich zu fortschritten in wissenschaft und technik beigetragen, du kannst die leistung russischer mathematiker, physiker, inigieure usw. nicht ernsthaft leugnen. inwiefern ist das also unproduktiv?

Mit Produktivität meinte ich in erster Linie die wirtschaftliche Leistungskraft. Alle fahren japanische Autos, benutzen Maschinen aus Deutschland und Soft- und Hardware aus den USA. Das Problem im russischen System: Keine vernünftige Industrie, keine Arbeitsmentalität, mangelnde Disziplin (gibts ja nur im Kapitalismus). Umgekehrt haben die Russen eine riesige (schon fast krankhafte) Disziplin in der militärischen Erziehung. <-- Ich hoffe du verstehst, was ich dir mit diesen 2 Punkten mitteilen will.

Natürlich kannst du mir jetzt mit der Superwaffe Kalashnikov kommen, aber wir reden hier über einen ständigen Sitz im Sicherheitsrat, und Israel muß wegen dem Exportschlager Uzi doch auch keinen bekommen, oder? Die wirtschaftliche Leistungskraft Russlands ist einfach winzig.

Auf einen Streit, welche Nation die besten Chemiker, Mathematiker, Phyisker oder Maschinenbauer hat, lasse ich mich hier nicht ein. Selbstverständlich haben auch russische Wissenschaftler wichtige Beiträger geleistet! Erfreulicherweise verstehen sich Wissenschaftler über Grenzen hinweg meist besser als Politiker oder das übrige Volk.

russland unterdrückt widerstandskämpfer? wenn du eine gruppe die unschuldige kinder und frauen gefangen nimmt und tötet widerstandskämpfer nennst, dann musst du konsequenterweise mohamed atta und die anderen 9/11 attentäter so nennen. dann gibt es keine terroristen.

Aufgrund der Geiselnahme von Beslan habe ich keine Aktion Russlands kritisiert, falls du darauf hinaus wolltest. Auch die Verbindungen und Tötungen der Hintermänner habe ich sogar gutgeheißen.
Aber wir reden hier in Tschetschenien von mehr, einem grausamen Vernichtungskrieg, über den Politkowskaja berichtet hat und dafür erschossen wurde.
Und du brauchst mir nichts zu erzählen. Mein Land weiß, was russische Besatzung bedeutet. Ich würde mich aber trotzdem für mein Land schämen, wenn polnische "Widerstandskämpfer" russische Kinder als Geisel nehmen würden, oder die Zivilbevölkerung durch Anschläge terrorisieren würde.

und was ist mit den ganzen verfehlungen der usa die du gänzlich untern tisch fallen lässt? was ist mit guantanamo? was ist mit dem ignorieren von UN resolutionen? was ist mit vietnam? die usa setzen ihre nachbarstaaten nicht unter druck? was ist mit den embargos gegen kuba?

Warum wollen denn soviele aus Kuba weg? Frag doch mal einen Exilkubaner, was er von Fidel Castro hält, und wer Schuld an der Armut im Land ist? Gibt in den USA ganz viele von!
Und Guantanamo ist humaner als jedes russische Gefägnis, als lehn dich nicht zu weit aus dem Fenster.

du musst eines verstehen: jede supermacht unterdrückt, verfolgt, tötet, setzt seine interessen rücksichtslos durch. die usa machen da ÜBERHAUPT keine ausnahme, genauso wenig wie russland. DAS ist die objektive wahrheit.
du misst alles mit zweierlei maß und das musst du ganz extrem überdenken, sonst wird es nie möglich sein mit dir sachlich zu diskutieren.

Vielleicht solltest du "20 g Scheiße" und "20 kg Scheiße" mitten ihm Wohnzimmer nicht als gleichschlimm bezeichnen. Ist ja nur ein Buchstabe, gell? Quasi dasselbe.

also als du angefangen hast mir der russifizierung etc. und der kultur des restlichen osteuropa, da hab ich dir ja noch geglaubt, aber mit dem zitat hast du's dann total verkackt.
beide Kriege unter gwb wurden bestimmt nicht geführt, weil georgi und dick cheney so viel mitleid mit den unterdrückten frauen in ihren burkas und mit den armen unterdrückten schiiten im irak hatten...und vieles, was den kriegen folgte, war auch definitiv weit entfernt von rechtstaatlich.
das bedeutet im gegenschluß natürlich nicht, dass die usa deshalb moralisch verwerflicher wären als die russen. die haben auch genug dreck am stecken

Ich habs "verkackt". Mist... hätte ich mich doch bloß verstellt. Warum sag ich auch offen heraus, was ich denke?

Und der Literatur Nobelpreis ist genau was..? (Antwort: Er ist ein beleg dafür, dass ein Autor sich gesellschaftlich und/oder politisch engagiert)

WAS bitteschön hat die Verleihung des Literautrnobelpreises mit dem gesellschaftlichen oder politischen Engagement des Autors zu tun? Ich zitiere mal wikipedia: Der Nobelpreis für Literatur ist einer der fünf von Alfred Nobel gestifteten Nobelpreise, die „denen zugeteilt werden, die […] der Menschheit den größten Nutzen geleistet haben“[1]. Im Auftrag der 1900 gegründeten Nobel-Stiftung wird er alljährlich von der Schwedischen Akademie vergeben und ist mit derzeit 10 Millionen Schwedischen Kronen (knapp 1,1 Millionen Euro) dotiert.

Nach Nobels Testament, das den Statuten der Nobel-Stiftung zugrunde liegt, soll mit dem Preis in Literatur ausgezeichnet werden, wer „das Vorzüglichste in idealistischer Richtung geschaffen hat“. Die Bekanntgabe des Preisträgers erfolgt Anfang bis Mitte Oktober, die feierliche Übergabe des Preises durch den schwedischen König am 10. Dezember, dem Todestag des Preisstifters.

Wenn du nur russische Literatur, aber Sienkeiwicz nicht kennst, kannst du dich darüber freuen. Aber in Polen würdest du damit einen der wichtigsten Schriftsteller nicht kennen. Ich finds erstaunlich, dass dann Leute wie du immer über die "ungebildeten" Amis lästern, falls sie Goethe nicht kennen oder nicht wissen wo Paris liegt. Aber selbst kaum etwas übers östliche Nachbarland wissen. Da kann ich dir nur gratullieren.
Zumal du offenbar Null Ahnung vom Atomwaffensperrvertrag hast.

 

[Cicatriz]

und die mit der bombe sind die israelis... komisch das da nie einer was gegen sagt o0.

israel ist afaik unter den demokratisch regierten staaten mit einem etat von ca. 7% des bip, die höchsten relativen ausgaben fürs militär, zzgl. ca. 1mrd sponsoring jährlich durch die usa.
im übrigen gibt es seit jahren, sowohl innenpolitisch, als auch außenpolitisch kritik am aufgeblähten militärapparat israels und seiner finanzierung.

WAS bitteschön hat die Verleihung des Literautrnobelpreises mit dem gesellschaftlichen oder politischen Engagement des Autors zu tun?

genau das:

die […] der Menschheit den größten Nutzen geleistet haben“[...]„das Vorzüglichste in idealistischer Richtung geschaffen hat“.

~gesellschaftliches/politisches engagement, dass ich in der literatur niederschlägt.
die wahl ist seit eh und jeh ein politikum, zunächst wurden fast nur süd/mittel/nordeuropäer ausgezeichnet, jetzt ist es ein lustiges hin und her: ab und an ist ne frau dran, dann folgen mehrere "politische" preisträger, bis dann mal jmd. für sein lebenswerk augezeichnet wird, der seine beste zeit schon lange hinter sich hat, etc.

Wenn du nur russische Literatur, aber Sienkeiwicz nicht kennst, kannst du dich darüber freuen. Aber in Polen würdest du damit einen der wichtigsten Schriftsteller nicht kennen.

an welcher stelle habe ich geschrieben, dass ich nur russische autoren kenne..?
fahr ich dich von der seite an, das du keine bosnischen autoren kennst..?
nein tue ich nicht, weil sie in der weltliteratur gemessen an namen, wie voltaire, goethe und tolstoi verblassen.

Ich finds erstaunlich, dass dann Leute wie du immer über die "ungebildeten" Amis lästern, falls sie Goethe nicht kennen oder nicht wissen wo Paris liegt. Aber selbst kaum etwas übers östliche Nachbarland wissen. Da kann ich dir nur gratullieren.

gott, was hat das denn mit dem thema zu tun..?
wo habe ich darüber gelästert..?
nenn mir bitte mal bitte je 3 autoren aus dänemark, holland, belgien oder österreich, ohne google/wiki/lexika zu benutzen..?

Zumal du offenbar Null Ahnung vom Atomwaffensperrvertrag hast.

WOW! eine nation hält sich nciht an einen internationalen vertrag...
hast du schon vergessen, dass georgie walker 2001 aus dem kyotoprotokoll ausstiegen ist, weil es die us-wirtschaft schädige.

Ein gutes System zeichnet sich übrigens durch den Rechtsstaat(insbesondere die Menschenrechte), die Demokratie und freie Marktwirtschaft aus. In Russland leidet jeder dieser Punkte: Die Marktwirtschaft ist eher eine "Oligarchie" mit Multimiliardären und bettelarmer Bevölkerung, die Demokratie ist auch nur ein Schein und über den Rechtstaat brauchen wir garnicht erst reden(Unterdrückung medienkritischer Sender, Politkowskaja, etc.).

1. die usa missachten anch eigenem gutdünken die menschenrechte und ihre eigene "rechtsstaatlichkeit" (militär + cia lager, bechneidung der pressefreiheit)
2."oligarchie" bezeichnet eine aristokratische herrschaftsform und kein wirtschftssystem.

Mit Produktivität meinte ich in erster Linie die wirtschaftliche Leistungskraft. Alle fahren japanische Autos, benutzen Maschinen aus Deutschland und Soft- und Hardware aus den USA. Das Problem im russischen System: Keine vernünftige Industrie, keine Arbeitsmentalität, mangelnde Disziplin (gibts ja nur im Kapitalismus). Umgekehrt haben die Russen eine riesige (schon fast krankhafte) Disziplin in der militärischen Erziehung. <-- Ich hoffe du verstehst, was ich dir mit diesen 2 Punkten mitteilen will.

russland ist derzeit "weltmarktfüherer" beim export von waffen und damit meine ich keine aks, das sind peanuts, russland exportiert insbesondere effiziente luftfahrzeuge, panzer und luftabwehr, bzw. radarsysteme.

Vielleicht solltest du "20 g Scheiße" und "20 kg Scheiße" mitten ihm Wohnzimmer nicht als gleichschlimm bezeichnen. Ist ja nur ein Buchstabe, gell? Quasi dasselbe.

wow, wie objektiv.
willst du jetzt etwa unmoralische handlungen gegeneinander aufwiegen..?
versuch es doch bitte mal mit einer argumentation, die nicht in erster linie auf emotionaler aversion fußt.

im übrigen warte ich immer noch auf die erklärung, warum der tschetschenische wiederstandskampf in dagestan stattfindet und warum es wiederstandskämpfer sind und keine terroristen, obwohl sie mittlerweile die gleiche ideologische grundlage und finanziers haben, wie die taliban.
Warum sind die taliban also böse und die tschetschenen gut..?

 

[Athanasie]

http://www.zeit.de/politik/ausland/2009-09/UN-sicherheitsrat-obama-atomwaffen

1. Deutschland kann Atombomben bauen, schließlich haben wir dem Iran die Technik geliefert.
2. In Deutschland gibt es bereits Atomwaffen, wenn auch offiziell nicht unter Bundeswehrkontrolle.
3. Falsch übersetzt ist eine Schutzbehauptung, zumal die bloße Leugnung des Holocaust bereits das Thema als solches beendet, was auch der Grund ist warum "keiner"* was gegen Israel sagt.

1. hab ich JEMALS das gegenteil behauptet?
"stellen wir uns mal folgendes szenario vor"....<--!
2. nicht gerade überraschend, immerhin war die brd die frontline des KK, rest siehe 1
3. ansichtssache, es ist nunmal so dass aussenpolitik nicht objektiv betrachtet wird (zumidnest nicht von politikern und medien).
Im übrigen ist die leugnung des holocausts imo kein verbrechen (wenn auch historisch falsch und moralisch bedenklich)
Wieviele "irre" laufen denn im iran rum? keine ahnung, aber über die nicht-irren wird hier ja auch nicht gesprochen weil es relativ egal ist.

zu dem*: JA! pauschalisieren ROCKT einfach und ich finde kA wieviele jahrzehnte kriegsverbrechen wiegeln einen satz eines einzelnen politikers mehr als auf.

@cicatriz: danke für die zahl ; zur kritik: ja bissle bösen finger zeigen aber am ende is den israelis das einfach egal und machen weiter

ne # an heator im übrigen

 

[Noel2]

Fehlt noch jemand, der die amerikanische Literatur und Wissenschaft preist

 

[Pissdrank)G(]

Wieso denn bitte israel? Die haben keine 8 milionen einwohner...

Weil Israel ein Machtfaktor in der Region ist.
Die Region Nahost lässt sich nicht stabilisieren, ohne dass Israel mit einbezogen wird.
Gleichzeitig wärs ein großer Fehler, wenn nur Israel als ständiges Mitglied aufngenommen werden würde.
Das würde die Situation nur verschärfen.
Deshalb müsste auch ein muslimisches Land aufgenommen werden als Äquivalent, wobei ich selber weiss, dass die Wahl sehr schwer fällt.

Aber evtl. würde sich mit Verhandlungen auf Uno-Basis der jahrzentelange Terror in der Gegend eindämmen lassen.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

An diesem Punkt wäre es nötig, geschlossen gegen den Iran vorzugehen, jedoch blockieren das etwa die Russen oder die Chinesen.

würdest du zeitung lesen, wüsstest du mehr. präsident medwedjew hat in seiner rede vor der uno generalversammlung vorgestern die notwendigkeit von sanktionen gegen iran in erwägung gezogen und in dieser hinsicht eine zusammenarbeit mit den usa angeboten falls iran nicht einlenken sollte.
wer weiß, womöglich entwickelt medwedjew ja langsam ein eigenes politisches profil und kann sich gegen putin behaupten, erste schritte macht er ja so langsam.

@ antrax
du argumentierst auf einer stark emotionalen ebene und das ist gerade nicht objektiv. de facto ist es doch den menschen die vom krieg gebeutelt sind egal ob der krieg aus den usa kam oder aus russland, es gibt keine "guten" und "schlechten" kriege. der letzte "gute" krieg wurde gegen hitler geführt und seitdem sind diese kategorien überholt.
du redest guantanamo mit der argument klein, dass russische gefängnisse schlimmer seien ( was ich im übrigen zu bezweifeln wage, immerhin wurde die insaßen wenigstens irgendwie verurteilt ) dabei sitzen in guantanamo haufenweise unschuldiger, ohne anklage, ohne verteidigung, gefoltert und misshandelt.
gerade das macht die usa in meinen augen so ablehnenswert. russland versucht sich wenigstens nicht als wahrer der menschenrechte und vorbild der welt aufzuspielen. die usa tun dies und versagen auf ganzer linie. sie missachten die rechtsstaatlichkeit, sie biegen sich das recht wie es ihnen passt, sie achten nicht aufs völkerrecht, sie unterstützen die einen diktatoren und bekämpfen die anderen. nein danke, so ein land werde ich genausowenig gutheißen wie ein autoritäres russland unter putin. meine hoffnung für beide ist, dass sie sich mit obama und medwedjew ändern.

und besonders bei tschetschenien sieht man, wie selektiv deine wahrnehmung ist, wie du realitäten ausblendest zugunsten einer emotionalen rollenverteilung. nur weil tschetschenien genauso besetzt ist wie polen es war denkst du es wäre dieselbe situation. ich möchte dich mal an folgendes errinern: nachdem russland sich aus tschetschenien nach dem ersten krieg zurückgezogen hat war tschetschenien defacto unabhängig. was haben sie mit dieser unabhängigkeit gemacht? sie haben ihr nachbarland dagestan überfallen um einen islamischen gottesstaat im kaukasus zu errichten! das sind nicht die good guys, das sind dieselben terroristenarschlächer, die selben radikalen islamisten, die deine geliebten amerikaner in afghanistan und im irak bekämpfen. sie haben dieselben hintermänner und dieselben geldgeber. es sind gewissenlose, ruchlose terroristen die nicht davor zurückschrecken frauen und kinder zu töten und wenn du amerikas kurs gegen den terror so begrüßt, dann müsstest du doch ebenso sehr den harten und unnachgiebigen kurs der russen begrüßen. im gegensatz zu den amerikanern waren sie nämlich erfolgreich und haben dem terrorismus in tschetschenien stark eingedämmt. grozny ist übrigens auch keine ruine mehr, auch da scheint deine wahrnehmung in den neunzigern steckengeblieben zu sein. grozny ist längst wieder aufgebaut! der krieg dort unten ist seit ein paar jahren vorbei, das solltest du als anti-terrorkrieg befürworter eigentlich begrüßen. und genau an dieser stelle zeigt sich sehr deutlich wie sehr du mit zweierlei maß misst, der unterschied zwischen den tschetschenischen radikalen islamisten und den taliban ist nämlich gleich 0,0000. es sind sogar teilweise dieselben leute die aus afghanisten nach tschetschenien kommen um krieg zu führen und umgekehrt. jetzt wo die terroirsten in tschetschenien besiegt sind, sickern viele nach afghanistan ein um dort gegen amerika zu kämpfen. du musst verstehen, dass russland und die usa schulter an schulter im kampf gegen den terror stehen, wenn man diesen denn begrüßt und genau aus diesem wort kam auch aus den usa nie ein wort der kritik über tschetschenien. ein terrorkämpfer wie bush funkt seinem kollegen nunmal nicht dazwischen.

 

[mariods]

Die Rede:



Libyan Arab Jamahiriya
H.E. Colonel Muammar Al-Qadhafi, Leader of the Revolution

http://www.un.org/ga/64/generaldebate/LY.shtml

 

[Mackiavelli]

Dicke Raute an Antrax.

Es ist einfach völlig unstringent die USA in den Dreck ziehen zu wollen und gleichzeitig Rußland zu verteidigen. Jeder weiß das in den USA auch einiges falschläuft, aber das ist nicht annähernd vergleichbar mit der russischen Gesellschaft, deren "Fehler" spielen sich doch in einer ganz anderen Liga ab.

 

[Cicatriz]

wer verteidigt denn russland..?
es geht doch NUR darum, dass seine darstellungen
a) einseitig
b) überzogen
und
c) falsch
sind und um nichts anderes.

zumal es lächerlich ist in ein und dem selben post von rechtsstaatlichkeit zu sprechen und dann zu sagen, aber in russland ist es viel viel schlimmer als in gueantanamo, welches nichtmal gefängnis ist, sondern ein internierungslager.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Es ist einfach völlig unstringent die USA in den Dreck ziehen zu wollen und gleichzeitig Rußland zu verteidigen.

lern halt lesen dann würdest du merken, dass hier niemand russische verfehlungen beschönigt. es geht darum dasselbe nicht bei amerikanischen verfehlungen zu machen und außenpolitisch sind die usa keinen deut besser als russland oder china. sie alle setzen ihre interessen rücksichtslos durch, zur not auch mit kriegen oder durch unterstützung von dispoten.
fertig, wenn das mal alle unterschreiben könnten, wären wir alle einig und glücklich.

stattdessen wird wieder versucht ein bild von "gut" und "böse" zu zeichnen bei denen die usa lächerlicherweise "gut" sein sollen. kein staat ist "gut", keine regierung interessiert sich für menschenrechte oder das glück der kinder in afrika, das muss mal in eure naiven köpfe reingehen...obwohl, eigentlich habe ich auch noch nie etwas anderes gehört außer halt von antrax und den kann ich aufgrund seiner herkunft verstehen. warum sich mackia jetzt als us fanboy aufspielt versteh ich nicht so recht aber seis drum. (im übrigen bin ich wohl der größte USA fanboy überhaupt, ich liebe das land, ich habe mehr als ein jahr dort gelebt, bin zur schule gegangen und habe viele freunde drüben. es ging nie und wird nie darum gehen die usa als schlechtes land darzustellen oder die amerikaner als schlechte menschen. es geht einzig und allein um außenpolitik und da sind die usa einfach keinen deut besser als der rest der staaten.)

 

[Albstein]

1. hab ich JEMALS das gegenteil behauptet?
"stellen wir uns mal folgendes szenario vor"....<--!
2. nicht gerade überraschend, immerhin war die brd die frontline des KK, rest siehe 1
3. ansichtssache, es ist nunmal so dass aussenpolitik nicht objektiv betrachtet wird (zumidnest nicht von politikern und medien).
Im übrigen ist die leugnung des holocausts imo kein verbrechen (wenn auch historisch falsch und moralisch bedenklich)
Wieviele "irre" laufen denn im iran rum? keine ahnung, aber über die nicht-irren wird hier ja auch nicht gesprochen weil es relativ egal ist.

zu dem*: JA! pauschalisieren ROCKT einfach und ich finde kA wieviele jahrzehnte kriegsverbrechen wiegeln einen satz eines einzelnen politikers mehr als auf.

Dein "Szenario" ist bereits geschehen, da brauch man sich nichts vorzustellen.

Zum letzten Punkt, nein ist es nicht. Diplomatisch heißt nicht subjektiv. Ob die Leugnung des Holocaust deiner Meinung nach ein Verbrechen ist oder nicht, ist völlig unerheblich.
In Israel gibt es keine Familie die niemanden im Holocaust verloren hat.
http://www.ghetto-theresienstadt.info/pages/g/gradowskibericht.htm Sollte als Lektüre reichen.
Wie soll man mit jemandem verhandeln, der die Eltern, welche dies erlebt, und viel zu selten überlebt haben als Lügner bezeichnet und, wenn auch blumig metaphorisch das Gleiche androht? Wie soll Israel mit jemanden verhandeln, der sagt wir werden solange Zivilisten, Kinder und Frauen töten, bis Israel "von der Landkarte weggefegt" ist und nun eine Atomwaffe bauen will, die das in einer Viertelstunde ermöglichen würde?

Das Problem sind nicht die Reformer im Iran, aber sie sind nunmal nicht an der Macht. Deutschland wird wegen der NPD nicht mit Sanktionen gedroht, weil diese nicht an der Macht ist. Natürlich ist der Präsident des Iran nicht der wirkliche Alleinherrscher, aber man sollte seinen Einfluß zum einen nicht unterschätzen und sich gleichzeitig fragen, wenn er nicht der Alleinherrscher ist, wieso kann er dann seine Hasstiraden vorbringen?

 

[Cicatriz]

Ob die Leugnung des Holocaust deiner Meinung nach ein Verbrechen ist oder nicht, ist völlig unerheblich.

außerhalb der eu ist das leugnen der shoa so gut wie nirgens expizit gesetzlich untersagt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Gesetze_gegen_Holocaustleugnung

was dein link mit der gesetzeslage zu tun hat ist mir ein rätssel.

 

[Nilso]

Die Terroristen wollen unsere Freiheit!

 

[Outsider23]

Weil Israel ein Machtfaktor in der Region ist.
Die Region Nahost lässt sich nicht stabilisieren, ohne dass Israel mit einbezogen wird.
Gleichzeitig wärs ein großer Fehler, wenn nur Israel als ständiges Mitglied aufngenommen werden würde.
Das würde die Situation nur verschärfen.
Deshalb müsste auch ein muslimisches Land aufgenommen werden als Äquivalent, wobei ich selber weiss, dass die Wahl sehr schwer fällt.

Aber evtl. würde sich mit Verhandlungen auf Uno-Basis der jahrzentelange Terror in der Gegend eindämmen lassen.

Israel ist ein Machtfaktor in der Region, weil er von allen westlichen Saaten allen voran den USA dazu gemacht wird. Ohne unsere permanente Unterstützung gäbe es Israel heute garnicht mehr.

Die Region Nahost liesse sich durch das verschwinden Israels am besten stabilisieren. Israel ist doch der Hauptgrund (Achtung ich sage nicht, dass sie die Hauptschuld tragen!), dass es da untern so instabil ist.

Die israelische Regierung ist nicht in der Lage zu einer deeskalation des Terrors in dieser Region beizutragen. Wenn führende Parteien im Wahlkampf nicht damit werben endlich für Frieden mit den Palästinensern zu sorgen, sondern damit es denen so richtig zu zeigen und sie unterzubuttern (und nein, das waren nicht nur die ultrarechten, kein scherz, der letzte wahlkampf in israel war da für mich sehr aufschlussreich) kann man nicht von ihnen erwarten, dass sie aktiv zur stabilisierung der Region beitragen.
Das seit über 30 Jahren keine regierung in Israel eine Legislaturperiode zu ende gebracht hat ohne vorzeitige Neuwahlen zu beordern lässt auf die tiefen innepolitischen Probleme Israels schliessen von denen man hier aber quasi nichts mitbekommt. Langfristige verhandlungen und verpflichtungen zu stabilität und sicherheit sind kaum möglich wenn ein paar jahre später die regierung in sich zusammenfällt und wieder neu gewählt werden muss.
Israel muss erst einmal seine innenpolitischen probleme überwinden bevor man auch nur an sowas denken kann.

 

[haschischtasche]

natuerlich hat gaddafi recht mit seinen aussagen, aber eine alternative zur uno laesst sich aufgrund einer institution namens uno nicht verwirklichen, genausowenig wie eine dermassen krasse strukturelle aenderung der uno wie gaddafi sie vorschlaegt.

 

[Athanasie]

Dein "Szenario" ist bereits geschehen, da brauch man sich nichts vorzustellen.

vor allem die bedrohung deutschlands durch unsere nachbarstaaten, ohne, dass jemand auf unserer seite war 8[

grade ne lange antwort getippt aber browser verreckt deswegen nur ganz kurz jetzt:
1. über irgendwelchen behauptungen sollte man drüber stehen können.
2. der vergleich Lügnervorwurf<->menschenrechtsverletzungen im grossen stil ist jawohl mehr als eindeutig
3. Was war zu erst: holocaustleugnung oder israels aggressive aussenpolitik mit vernichtungsdrohungen? die berühmte huhn und ei frage

diplomatie ist immer subjektiv. der westen würde wohl nie auf die idee kommen dem iran recht zugeben ganz eifnach deshalb weil es nicht ihren interessen entspricht (demokratische bastion im nahen osten).
dasselbe trifft umgekehrt auf die araber zu: ganz am anfang war die besetzung palästinas und die vertreibung der araber.
diese solidaritäts und hassschleife muss überwunden werden damit die situation objektiv beurteilt werden kann. Eine lösung kann nur gemeinsam gefunden werden.
Ein krieg mit ner regionalen supermacht könnte israel übrigens an den rand der vernichtung schieben, deswegen denke ich auch nich dass sie ohne die amis reingehen würden.

 

[NetReaper]

Was wir brauchen ist eine Weltregierung und ein Weltparlament.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

wäre ich sehr dafür, dafür sind aber die meisten menschen immernoch zu unterentwickelt und halten an ihren kleinlichen vorstellungen von nationalstaaten und ähnlichem quatsch fest.

am geilsten ist: gleich kommt das beispiel europa. ist natürlich ein komplettes kackbeispiel, weil europa weder ein richtiger staat ist noch mit der nötigen rationalität ( im übrigen aus rücksicht auf nationalstaaten ) geführt wird. aber hauptsache man kann als nationalist mit dem finger drauf zeigen und sagen "dat tut aba au net gut funktionieeere *oink*"

 

[haschischtasche]

wäre ich sehr dafür, dafür sind aber die meisten menschen immernoch zu unterentwickelt

kulturell bedingt unterschiedliche ansichten und ideale zeugen also von unterentwickelten menschen.

selbst etliche kleine staaten haben ja schon vehemente probleme ihre bevoelkerungsgruppen mit ihrer politik unter einen hut zu bringen. wie sollte dann bitte eine "weltregierung" von statten gehen?

 

[AndersZorn]

kulturell bedingt unterschiedliche ansichten und ideale zeugen also von unterentwickelten menschen.

Nein das zeugt nicht von unterentwickelten Menschen es zeugt aber von unterentwickelten Menschen dass diese keine anderen kulturel bedingte ansichten als ihre eigenen akzeptieren. Es zeugt von unterentwickelten Menschen wenn ich hier im Com zum 1000 mal einen linke und steinewerfer vergleich lese (allen voran das ich anscheinend auch Steinewerfe)

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

kulturell bedingt unterschiedliche ansichten und ideale zeugen also von unterentwickelten menschen.

selbst etliche kleine staaten haben ja schon vehemente probleme ihre bevoelkerungsgruppen mit ihrer politik unter einen hut zu bringen. wie sollte dann bitte eine "weltregierung" von statten gehen?

ich sehe einfach nicht einen einzigen vorteil an nationaldenken, es bringt der welt nichts gutes, nur schlechtes. würden die menschen nicht für "deutschland" für "russland" für "die usa" leben, forschen, arbeiten, denken sondern für die menschheit, dann wäre die welt einfach ein in jeder hinsciht besserer ort.
es gibt genug rohstoffe auf der welt, genug nahrung, damit jeder mensch, überall auf der welt in relativem wohlstand leben kann. nationalstaaten sind ein grund warum es armut auf der wetl gibt, weil sie die möglichkeit einräumen zwischen menschen eine trennlinie zu ziehen, zwischen "uns" und "denen" und das ist so grundlegend falsch, dass ich nicht verstehen kann wie man das anders sehen kann.

 

[haschischtasche]

Nein das zeugt nicht von unterentwickelten Menschen es zeugt aber von unterentwickelten Menschen dass diese keine anderen kulturel bedingte ansichten als ihre eigenen akzeptieren.

ja, aber auch wenn sie es tun wuerden, koennte man trotzdem nichtmal ne verfassung erstellen, die jeder bedenkenlos akzeptieren koennte.

ich sehe einfach nicht einen einzigen vorteil an nationaldenken, es bringt der welt nichts gutes, nur schlechtes. würden die menschen nicht für "deutschland" für "russland" für "die usa" leben, forschen, arbeiten, denken sondern für die menschheit, dann wäre die welt einfach ein in jeder hinsciht besserer ort.
es gibt genug rohstoffe auf der welt, genug nahrung, damit jeder mensch, überall auf der welt in relativem wohlstand leben kann. nationalstaaten sind ein grund warum es armut auf der wetl gibt, weil sie die möglichkeit einräumen zwischen menschen eine trennlinie zu ziehen, zwischen "uns" und "denen" und das ist so grundlegend falsch, dass ich nicht verstehen kann wie man das anders sehen kann.

keine frage. aber du kriegst doch trotzdem niemals alle unter einen hut. man kann z.b. leute die nach der schia leben wollen nicht in den gleichen staat stecken oder ihnen die gleiche regierung und das gleiche parlament geben wie leute/n die die IBHR der UN als mass der dinge ansehen. es gibt viel zu viel kulturelle aspekte die einfach unvereinbar sind.
natuerlich waere das ein nettes ideal, aber das erreichen dieses ideals ist einfach vollkommen ausgeschlossen, solange man nicht vorher menschen trennt und der zukuenftigen generation die gesamte vergangenheit vorenthaelt, was wiederum vollkommen ausgeschlossen waere.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

man kann z.b. leute die nach der schia leben wollen nicht in den gleichen staat stecken oder ihnen die gleiche regierung und das gleiche parlament geben wie leute/n die die IBHR der UN als mass der dinge ansehen. es gibt viel zu viel kulturelle aspekte die einfach unvereinbar sind.

nach ein paar generationen wird das schon funktionieren. die menschen müssten dafür natürlich bereit sein, sie müssten aufgeklärt, humanistisch und antinational sein. dass das natürlich nicht passieren wird ist klar, die große masse der menschen erfüllt diese voraussetzungen ja nichtmal in deutschland, da ist es klar, dass irgendwo in afghanistan das ganze noch schwieriger wird.
wären die menschen aber gebildet, humanistisch aufgeklärt und rational, dann würden sie auch nicht nach der sharia oder ähnlichem leben wollen und auch nicht auf ihren mittelalterlichen vorstellungen von staaten bestehen.

meine hoffnung ist, dass die nationalstaaten durch immer heftigere globalisierung von ganz alleine aufgeweicht werden, alle menschen ständig in allen ländern wohnen und keiner mehr sich auf seine "heimat" berufen kann, weil er eh alle paar jahre/jahrzehnte auf einem anderen kontinent arbeitet. vielleicht begreifen die menschen dann auch, dass es ihnen besser gehen würed wenn sie alle am selben ziel arbeiten und sich nicht ständig gegenseitig mit ihren kleinlichen machtspielchen behindern.

 

[Habicht]

...meine hoffnung ist, dass die nationalstaaten durch immer heftigere globalisierung von ganz alleine aufgeweicht werden...

Find ich auch gar nicht mal so unrealistisch! Allerdings braucht das noch mindestens einige Jahrzente/-hunderte!
Obwohl das ganze wieder mal abdriftet und eigtl. in den "Nationalität" htread gehört, möchte ich hier man nen link zum Philosophischen Quartett geben:
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/content/771866?inPopup=true Thema: Zeitenwende, mit Julia Zeh und Prof. Miegel
Würde sagen, so ab der 30. min geht es um genau das hier Diskutierte!
Wir-Gefühl, Zusammenhalt über Nationen oder eben nicht etc.
Ich kann dieses Verteufeln von Nationen von heator auch nicht so ganz nachempfinden - vieles lässt sich nunmal erst realisieren, wenn es zu einem Zusammenschluss einer bestimmten Menschenmenge, -gruppe kommt, die dann auch noch den gleichen Zielen, Vorstellungen folgt. Je größer und unterschiedlicher sowas wird, desto schwieriger wird da ein Konsens! Für mich einfach unmöglich/utopisch, dass alle Menschen gleich sind, handeln etc.! Aber möglw. kommt sowas in ein paar tausend Jahren oder so - aber dafür braucht es bestimmt deutlich weniger als 6 Mrd Menschen.

 

[DerHansJaDerSägt]

kulturell bedingt unterschiedliche ansichten und ideale zeugen also von unterentwickelten menschen.

Was ist daran verwirrend. Unterschiedliche Kulturen sind in ihrer Zivilisation unterschiedlich weit fortgeschritten.

 

[WUUUSH]

gott bist du naiv...
der iran soll frühstens in 10 jahren in der lage sein atomwaffen herzustellen, woher willst DU wissen, wie das politische klima dann in dem landes aussehen wird..?

halt mal lieber die luft an und mach dich schlau, bevor du hier irgendeine g.w. bush gedächtnißrede hältst...

Wie wäres es mal, wenn du dich informierst? Mal einfach für 2 Sekunden dein Hirn anschaltest? Aber dumme Sprüche klappen bei dir in jedem Fall. Bist schon nen Toller...
http://www.zeit.de/politik/ausland/2009-09/iran-usa-atomstreit-atombombe?page=2

 

[Cicatriz]

hast du den artikel auch gelesen, oder nur die überschrift..?
der iran hat nichtmal nen sprengkopf, es gab keine testzündungen und er hat kein passendes trägersystem.

und dann die usa und israel als quelle, wo ich dachte, dass die cia noch immer abc waffen im iran sucht...
mitte des jahres haben mehrere geheimdienste einen zeitraum von ca. 10 jahren lanciert, bis der iran über ein arsenal taktischer nuklearwaffen verfügt.

im übrigen ist der artikel, seit vorgestern ohnehin obsolet, da eine zewite anlage zur anreicherung von uran angelegt wurde, soviel zum thema informiert...

 

[WUUUSH]

im übrigen ist der artikel, seit vorgestern ohnehin obsolet, da eine zewite anlage zur anreicherung von uran angelegt wurde, soviel zum thema informiert...

Das spielt ja wohl eher mir als dir in die Hände.

 

[Cicatriz]

nicht, wenn man seinen post mit "Wie wäres es mal, wenn du dich informierst? Mal einfach für 2 Sekunden dein Hirn anschaltest? Aber dumme Sprüche klappen bei dir in jedem Fall. Bist schon nen Toller..." um dann einen inhaltlich veralteten beitrag zu posten, der auf aussagen von cia und mossad basiert...

 

[Scarab]

Natürlich kannst du mir jetzt mit der Superwaffe Kalashnikov kommen, aber wir reden hier über einen ständigen Sitz im Sicherheitsrat, und Israel muß wegen dem Exportschlager Uzi doch auch keinen bekommen, oder? Die wirtschaftliche Leistungskraft Russlands ist einfach winzig.

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,651364,00.html

Kalaschnikow-Hersteller kämpft gegen die Pleite

Sie ist die Lieblingsflinte von Terrortrupps und Rebellengruppen - doch jetzt droht dem Hersteller der Kalaschnikow der Untergang: Aufträge brechen weg und Konkurrenten überschwemmen den Markt mit Plagiaten. Nun muss sich die Firma auch noch gegen einen Geschäftsmann mit zweifelhaftem Ruf wehren. (..)

Jetzt haben die finanziellen Schwierigkeiten des Ischmasch-Werkes offenbar ein existenzbedrohendes Stadium erreicht. Ein Geschäftsmann in Ischewsk hat Antrag auf Bankrotterklärung der Waffenschmiede gestellt - wegen angeblich ausstehender Schulden in Höhe von acht Millionen Rubel (rund 180.000 Euro). (..)

Der Fall sorgt in Russland für großes Aufsehen, galt der Rüstungssektor doch bislang als eine der wenigen Industrien, in denen Russland weltweit als konkurrenzfähig galt. Doch die Ausfuhren von Rüstungsgütern brachen im vergangenen Jahr dramatisch ein: 2007 exportierte Russland noch Waffensysteme im Wert von 10,8 Milliarden Dollar, 2008 waren es nur noch 3,5 Milliarden.

Nach Schätzungen von Ruslan Puchow vom Zentrum für Analyse von Technologien und Strategien droht bis zu jedem zweiten Rüstungsbetrieb in Russland die Pleite. "Die Firmen haben lange keine großen Aufträge mehr bekommen, Ischmasch ist keine Ausnahme", zitiert die Zeitung "Gaseta" den führenden Experten für Rüstungsexporte.