Gaddafi dreht bei UNO-Vollversamlung ab

[Gelöschtes Mitglied 137386]

ja der gute herr gaddafi hat einen "eklat" verursacht mit einer "wutrede" vor der UNO-vollversamlung.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,650897,00.html

ich würde gerne folgendes zur diskusion stellen: der gaddafi mag ja ein riesen trottel sein. er mag ja ein verbrecher sein. aber ich kann nicht umhin ihm in vielen punkten recht zu geben.

durch das vetorecht der siegermächte wird jede resolution gegen eben jene unmöglich gemacht. eine durchsetzungsfähigkeit von resolutionen ist sehr selten gegeben. gerade die vetomächte haben nicht wenige tote, nicht wenige kriege seit ihrer gründung auf dem gewissen. die uno mag vieles sein, aber ganz sicher nicht demokratisch. was sie aber ist: ein instrument der machtpolitik in der intrigen gesponnen und interessen vertreten werden. selten geht es um das wohl der welt, immer geht es um die interessen einzelner länder

welchen sinn hat also die uno? hat sie überhaupt eine daseinsberechtigung?warum besteht der sicherheitsrat nur aus einer handvoll erwählter staaten? ist es nicht verständlich wenn sich staaten "verarscht" vorkommen angesichts der präambel der unocharta nach dem jedes land, unabhängig von seiner größe, gleiches stimmrecht habe?

discus

 

[Nilso]

Jo, hast Recht.

 

[Mackiavelli]

Das jedes Land gleiches Stimmrecht hat ist mindestens genauso unfair wie die von Gaddafi angeprangerten Missstände. Die UNO ist ein riesiger Misthaufen.

 

[VeGA]

Die Uno wurde nach dem zweiten Weltkrieg, im Morgengrauen des kalten Krieges geschaffen. Sie ist in vielen Gebieten besser und fortschrittlicher als der Völkerbund, aber eben nicht perfekt. Sie kann auch gar nicht perfekt sein, zu sehr ist sie auf die Bedürfnisse der Siegermächte des zweiten Weltkrieges und allgemein auf die Supermächte abgestimmt worden.

Die Uno kann gar nicht den Willen der Welt oder gar einer Mehrheit präsentieren, weil die Welt immer noch tief gespalten ist. Auf der einen Seite die EU und die USA, auf der anderen China und Russland, dazwischen viele aufstrebende Mächte wie Indien, Brasilien usw. .

Insofern muss man sich über die Uno gar nicht aufregen oder noch groß Gedanken machen - nach dem nächsten großen Knall gibts vielleicht eine Nachfolgeorganisation die das durchsetzen kann, was wir uns von der Uno heute wünschen würden. Nur wie gesagt, Völkerbund --> WW2 ---> Uno ---> WW3 ---> Uno 2.0

 

[Chnum]

dass der sc in der derzeitigen geopolitischen situation für die füße ist, ist jawohl keine neue erkenntnis. nur eine änderung wird kaum durchzusetzen sein, weils eine machteinschränkung der 5 großen bedeuten würde, was diese kaum zulassen werden...
ansich hat die un schon einen sinn, allerdings sind die grundsätze der gleichheit etc. eben im sc nicht wirklich erkennbar

 

[parats']

Im Prinzip hat Gaddafi in vielen Punkten recht.
Dennoch ist er ein bekloppter Spinner.

 

[haviii]

Ihr stellt die falschen Ansprüche / Fragen.

Nur kurze Stichpunkte:

1. UNO ist wichtig weil alternativlos
2. Die UNO funktioniert. Vergleicht mal das Anträge / Veto Verhältnis im SR
3. Die UNO lernt aus ihren Fehlern.
4. Der Sicherheitsrat ist bis auf Frankreich perfekt besetzt.

 

[Desolator]

Er hat in vielen Punkten recht, aber weil sich nur Spinner trauen das der UNO ins Gesicht zu sagen und Spinner vor der UNO nicht ernstgenommen werden wird sich leider nichts ändern

 

[Meta123Tron]

Jo, Gaddafi hat teilweise schon recht. Ist halt irgendwie auch bezeichnend, daß es erst einen Trottel wie ihn braucht um das den Leuten öffentlich ins Gesicht zu sagen.
Ob die Uno alternativlos ist weiß icht nicht. Spekulationen darüber, ob es Welt ohne Uno besser gegegangen wäre sind müßig.

 

[Albstein]

Er hat genauso Recht, wie die NPD, wenn sie sagt Familien sind toll.

 

[Schl3mIL]

Er hat in vielen Punkten recht, aber weil sich nur Spinner trauen das der UNO ins Gesicht zu sagen und Spinner vor der UNO nicht ernstgenommen werden wird sich leider nichts ändern

#
Scheint leider so zu sein.

Sie sollten es so regeln wie im galaktischen Senat von Starwars
Jeder Planet (land) hat representanten, man wählt einen weltkaiser und dann hat halt jedes land so seine stimme

"Wir von Malastare stimmen unseren Freunden von der Handelsföderation zu!" EINSPRUCH EUER EHREN!!!"

 

[SoFar]

Naja, man muss sagen, letztendlich hat er mit allem Recht...
Der Sicherheitsrat ist nicht demokratisch, er entspricht nicht der UN-Charta, Vetorechte gehören abgeschafft, die Vollversammlung sollte mehr Rechte bekommen, der Sicherheitsrat hat NICHT für mehr Frieden auf der Welt gesorgt und letztendlich haben die Amerikaner das Heft in der Hand.

Stimmt alles. =


@ Schl3mIL: Das wär leider Unsinn, wenns nur nach Staaten gehen würde, hätte Luxemburg genausoviel Stimmgewicht wie Deutschland... man muss schon auch auf die Einwohner achten. Wird aber im Moment auch nicht gemacht, sonst wär der zweitgrößte Staat der Erde, Indien, wohl im erlauchten "Sicherheitsrat".

 

[Antrax4]

-Russland sollte der ständige Sitz unwiderruflich entzogen werden. Dieses Land zeichnet sich nur dadurch aus, dass es Nachbarländer bedroht/überfällt + plündert, Wiederstandsgruppen ausrottet(siehe Tschetschenien), und kritische Journalisten ermordet.Außer Krieg und Gas hat das Land der Welt nicht viel zu bieten.

-China sollte der Sitz vorübergehend entzogen werden, bis die Menschenrechtslage im Land mit einem ständigen Sitz im Sicherheitsrat vertretbar ist. Es kann nicht sein, dass katholische Priester eingesperrt werden, nur weil sie ihren Glauben predigen oder freie Meinungsäußerung unter Strafe steht. Auf Dauer wird aber China eine größere Rolle in der Welt spielen, und sollte den Sitz haben.

Es gibt aber viele Länder, welche im Falle einer Reform ihre Anspüche stellen: Japan, Brasilien, Südafrika(als Vertreter der afrikanischen Staaten), Deutschland, Italien, Indien. Sie können alle glaubhaft versichern, dass sie einen ständigen Sitz verdienen.

Aber kommen wir noch zu einem weiteren Punkt: Der Finanzierung der UNO! Es kann nicht sein, dass die UNO größtenteils von der USA finanziert wird, während jeder Pupsstaat in der Vollversammlung die gleiche Stimme hat (und in der Vollversammlung sitzen größtenteils Diktatoren).

 

[Noel2]

Er hat genauso Recht, wie die NPD, wenn sie sagt Familien sind toll.

kann man so zustimmen

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

-Russland sollte der ständige Sitz unwiderruflich entzogen werden. Dieses Land zeichnet sich nur dadurch aus, dass es Nachbarländer bedroht/überfällt + plündert, Wiederstandsgruppen ausrottet(siehe Tschetschenien), und kritische Journalisten ermordet.Außer Krieg und Gas hat das Land der Welt nicht viel zu bieten.

-China sollte der Sitz vorübergehend entzogen werden, bis die Menschenrechtslage im Land mit einem ständigen Sitz im Sicherheitsrat vertretbar ist. Es kann nicht sein, dass katholische Priester eingesperrt werden, nur weil sie ihren Glauben predigen oder freie Meinungsäußerung unter Strafe steht. Auf Dauer wird aber China eine größere Rolle in der Welt spielen, und sollte den Sitz haben.

Es gibt aber viele Länder, welche im Falle einer Reform ihre Anspüche stellen: Japan, Brasilien, Südafrika(als Vertreter der afrikanischen Staaten), Deutschland, Italien, Indien. Sie können alle glaubhaft versichern, dass sie einen ständigen Sitz verdienen.

Aber kommen wir noch zu einem weiteren Punkt: Der Finanzierung der UNO! Es kann nicht sein, dass die UNO größtenteils von der USA finanziert wird, während jeder Pupsstaat in der Vollversammlung die gleiche Stimme hat (und in der Vollversammlung sitzen größtenteils Diktatoren).

du hast ja ne ahnung von weltpoltik. und gut dass die usa NIE andere länder bedrohen und überfallen, weil das nämlich sonst KEINE supermacht macht. sei doch bidde mal nicht so verblendet und naiv.und wenn tschetschenien für dich eine "widerstandsgruppe" ist, siehe geiselnahme in einer schule(!), im theater usw. was sind dann terroristen? ich will mal sehen was passieren würde wenn türkische extremisten eine deutsche schule besetzen würden und ein paar hundert kinder umbringen würden. dann wär ich aber nicht gern türke. und dass russland der welt außer krieg und gas nicht viel zu bieten hätte ist 1. eine beleidigung und 2. zeugt sie von einem extremen mangel an bildung und kultur. dass du nicht der intelligenteste bist wissen alle, aber dass du SO ungebildet bist. für dich ist pushkin wahrscheinlich ein vodka, tolstoi eine bar, gogol was zum gurgeln, dostojevski völlig unbekannt und von kadinsky oder serow hast du auch noch nie gehört. ich will dich mal bilden du kleiner kartoffelbauer:

eine liste russischer dichter:
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_russischsprachiger_Dichter

eine liste russischer maler:
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_russischer_Maler

es ist eine sache die politik eines landes zu kritisieren, im falle russlands auch VÖLLIG ZURECHT. es ist eine andere in dumme parolen zu verfallen und sich wie der letzte idiot zu outen, dass man weder von literatur, noch von kunst, noch von klassischer musik irgendetwas versteht und dann so nen klopfer zu bringen. damit disqualifizierst du dich mal wieder selbst.

aber man kacke, jetzt hab ich schon wieder einen antrax post kommentiert, das ist fast so sinnvoll wie mit havii zu streiten =/

also im prinzip finden alle, dass gaddafi recht hat...tjo und was nun?

 

[Cicatriz]

nichts nun.
alles wird so bleiben wie es ist, solange sich das politische "geleichgewicht" auf der erde nicht ändert, was
a) schleichend durch die entwertung des usd als weltwährung/petrodollar geschehen wird.
oder
b) durch irgendeinen krieg.

 

[Didier]

es ist eine sache die politik eines landes zu kritisieren, im falle russlands auch VÖLLIG ZURECHT. es ist eine andere in dumme parolen zu verfallen und sich wie der letzte idiot zu outen, dass man weder von literatur, noch von kunst, noch von klassischer musik irgendetwas versteht und dann so nen klopfer zu bringen. damit disqualifizierst du dich mal wieder selbst.

Es ist schon bezeichnend, dass Dir nichts besseres einfällt als Russland durch seine Literaten, Dichter und Musiker, die vor langer Zeit ihre Werke geschaffen haben zu verteidigen, was nichts aber auch rein gar nichts mit dem Thema zu tun hat.

Besser hättest Du den Punkt von Antrax nicht unterstreichen können, oder bist Du der Meinung Russland hätte einen ständigen Platz im Sicherheitsrat verdient, weil Tolstoy vor 130 Jahren Anna Karenina geschrieben hat?

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

er sagte wörtlich "das land hat der welt nicht mehr zu bieten als krieg und gas" was nunmal eine große frechheit ist wenn es um ein land geht welches einige der größten kulturgüter unserer zeit hervorgebracht hat. deutschland beruft sich doch heute auch ständig auf goethe und schiller auf die werte des landes der dichter und denker. russlands erbe steht dem um nichts nach.
man kann mit der aktuellen politik absolut nicht einverstanden sein, aber daher das land und die russische kultur zu diskredetieren ist frech und dumm.

nach meiner auffassung hat niemand oder alle einen ständigen sitz sonstwo verdient. entweder es gilt das demokratische prinzip oder man lässt es ganz bleiben.
wenn es aber wie jetzt um reine machtpolitik geht, dann hat russland selbstverständlich den ständigen sitz "verdient". nicht aufgrund von pushkin oder tolstoy, sondern weil russland nach wie vor militärisch allein durch das immense atomwaffenarsenal zu den mächtigsten ländern der welt gehört.

ich finde diese definition jedoch, wie oben erwähnt nicht glücklich, aber so sieht es leider aus. aber wie gesagt: ich lehne sowohl die vetoregelung als auch den "sicherheitsrat" der nicht für sicherheit sorgt sondern nur interessen bedient ab.

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

auch heute hat russland noch grosse denker und vor allem mathematiker, das sollte man mal nicht vergessen.

 

[Pissdrank)G(]

Man sollte eine Reform des Vetorechts anstreben.
Evtl dass 2 oder 3 Vetostimmen nötig sind um einen Beschluss zu torpedieren.
Zudem sollte man, wie schon andere hier zuvor erwähnt haben, mehr Mitgliedern einen ständigen Sitz geben.
Ich meine die WW2 Siegermächte haben damals die weltpolitische Bühne bestimmt , aber mittlerweile is dieses System überholt.

Um GLeichheit zu gewährleisten sollte, man ebenfalls einen afrikanischen Staat, südamerikanischen Staat, Japan, evtl Indien, einen bis zwei Staaten aus Nahost ( evtl. Israel und einen muslimischen Staat ) und Deutschland aufnehmen. Vielleicht auch Australien oder neuseeland.


Wär zwar noch nicht immer völlig perfekt , jedoch hätte jeder Kontinent dann ne Stimme.
Es sollten vor allemn auch Länder sein, die wirtschaftlichen und politschen Druck ausüben können. Ansonsten würden Beschlüsse, die Staaten wie den Iran oder Nordkorea betreffen, weiter ignoriert werden.

 

[Schl3mIL]

hehe wie heator sich persönlich angegriffen fühlt. Unser Russki
wie es völlig irrelevant für die Stellung in der Uno ist, ob und wieviel Kulturgüter eine Nation über die Welt geschleudert hat oder nicht. Zumal es Einzelpersonen waren und nicht das Land. Die haben halt nur dort gelebt, und?. Genauso behindert sich auf Goethe und Schiller was einzubilden. Der Spandauer Arbeitslose hat nichts mit Schiller gemeinsam außer dass sie im gleichen Land leb(t)en. Allgemein ist die Diskussion doch kacke.
"Russland ist groß und böse, die haben nix gebracht bisher, platz wegnehmen"
"Ja ne..äh, hier. Dichter Maler Künstler und so, denen kannst den platz nicht wegnehmen"
"Tut doch garnix zur Sache"
"Russland ist mächtig und hat Atombomben => brauchen ständigen Sitz"

wtf?

 

[BroCkie]

nichts nun.
alles wird so bleiben wie es ist, solange sich das politische "geleichgewicht" auf der erde nicht ändert, was
a) schleichend durch die entwertung des usd als weltwährung/petrodollar geschehen wird.
oder
b) durch irgendeinen krieg.

die richtige antwort ist a). sie haben gewonnen
"die chinesen" haben das auch schon längst erkannt und sind seit jahren vor allem in europa (aber auch sehr sehr viel in afrika - die beziehung china - "afrika" wird bei uns in den medien ja nicht beachtet) auf einkaufstour, um endlich ihre vielen $$$ loszubekommen, bevor sie nichtsmehr wert sind

 

[waah11]

Treffender wär wohl zu sagen die USA hat sich selber besiegt...

 

[Schl3mIL]

@ Schl3mIL: Das wär leider Unsinn....

EINSPRUCH EUER EHREN!!!

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

hehe wie heator sich persönlich angegriffen fühlt. Unser Russki
wie es völlig irrelevant für die Stellung in der Uno ist, ob und wieviel Kulturgüter eine Nation über die Welt geschleudert hat oder nicht. Zumal es Einzelpersonen waren und nicht das Land. Die haben halt nur dort gelebt, und?. Genauso behindert sich auf Goethe und Schiller was einzubilden. Der Spandauer Arbeitslose hat nichts mit Schiller gemeinsam außer dass sie im gleichen Land leb(t)en. Allgemein ist die Diskussion doch kacke.
"Russland ist groß und böse, die haben nix gebracht bisher, platz wegnehmen"
"Ja ne..äh, hier. Dichter Maler Künstler und so, denen kannst den platz nicht wegnehmen"
"Tut doch garnix zur Sache"
"Russland ist mächtig und hat Atombomben => brauchen ständigen Sitz"

wtf?

das hat gar nicht etws mit russland im besonderen zu tun. als ich in den usa im austauschjahr war habe ich ähnlich dumme kommentare wie von antrax über deutschland gehört und mich davon genauso angegriffen gefühlt und deutschland verteidigt. für viele amis ist deutschland halt immernoch hitlerland und deutschland solle überhaupt nirgends mitreden dürfen, denn wir haben ja 2 weltkriege verbrochen. so in etwa die argumentation, dagegen habe ich mich auch gewehrt.

ich finde es einfach generell nicht richtig pauschal ganze länder und somit ihre bewohner, ihre kultur usw. anzugreifen weil man ev.mit der politik oder geschichte nicht einverstanden ist.

 

[Scorn4]

Also dass jemand RECHT hat, ist nichts neues. Jeder kann irgendnen Scheiss behaupten und hat trotzdem Recht. Der nächste kommt und behauptet das Gegenteil, hat aber genauso Recht. Recht zu haben ist keine Kunst, das kann man ja bei Claw immer wieder gut beobachten.

Wichtig ist: was will derjenige, der sich da vorne hinstellt und öffentlich mal so richtig Recht hat?

Im Fall von Gaddafi ist die Sache klar: Er will nicht, dass ihm Supermächte ans Bein pinkeln, wenn er mal wieder so richtig Scheisse baut. Er will in seinem Land ungestört ein allmächtiger Diktator bleiben, ohne dass jemand von Außen mal ein böses Wort darüber verliert. Dazu greift er die Uno über ihr System an, da diese ne schöne Plattform für alle mgölichen Länder ist, die gerne mal Themen wie Menschenrechte und Demokratie ansprechen wollen.
Ist das ein gutes oder schlechtes Anliegen? Ich denke, jetzt ist der Fall claw.

 

[Didier]

Ich glaube nicht, dass Antrax Kommentar irgendetwas mit der russischen Kultur zu tun hatte. Wenn er meinte, Russland hätte nichts zu bieten, bezog er sich sicherlich nur auf politische, militärische und wirtschaftliche Aspekte. Den Angriff auf die russische Bevölkerung und Kultur hast Du da selbst reininterpretiert.

 

[mariods]

"Auch bizarre Verschwörungstheorien gab Gaddafi zum Besten. So behauptete er, die Schweinegrippe werde militärisch oder geschäftlich genutzt."
... SpOn at its best.


Ich denke ich werde mir die Rede später mal komplett anhören. Sieht so aus, als hätte Gadaffi in vielen Punkten recht.
Immer dieses lächerliche verlassen des Saales, irgnoranter gehts nimmer. Sobald man was unangenehmes zu hören kriegt, einfach weglaufen.

 

[ComputerJunky]

"Auch bizarre Verschwörungstheorien gab Gaddafi zum Besten. So behauptete er, die Schweinegrippe werde militärisch oder geschäftlich genutzt."
... SpOn at its best.

gibt sehr viele experten, die zumindest den geschäftlichen aspekt unterschreiben würden

mfg

 

[Outsider23]

Man sollte eine Reform des Vetorechts anstreben.
Evtl dass 2 oder 3 Vetostimmen nötig sind um einen Beschluss zu torpedieren.
Zudem sollte man, wie schon andere hier zuvor erwähnt haben, mehr Mitgliedern einen ständigen Sitz geben.
Ich meine die WW2 Siegermächte haben damals die weltpolitische Bühne bestimmt , aber mittlerweile is dieses System überholt.

Um GLeichheit zu gewährleisten sollte, man ebenfalls einen afrikanischen Staat, südamerikanischen Staat, Japan, evtl Indien, einen bis zwei Staaten aus Nahost ( evtl. Israel und einen muslimischen Staat ) und Deutschland aufnehmen. Vielleicht auch Australien oder neuseeland.


Wär zwar noch nicht immer völlig perfekt , jedoch hätte jeder Kontinent dann ne Stimme.
Es sollten vor allemn auch Länder sein, die wirtschaftlichen und politschen Druck ausüben können. Ansonsten würden Beschlüsse, die Staaten wie den Iran oder Nordkorea betreffen, weiter ignoriert werden.

Wieso denn bitte israel? Die haben keine 8 milionen einwohner...

 

[waah11]

Weils Juden sind natürlich.


Pro Vetorecht Schweiz, weil ich Schweizer bin!

 

[mariods]

gibt sehr viele experten, die zumindest den geschäftlichen aspekt unterschreiben würden

mfg

Der selben Meinung bin ich ja ebenfalls, allerdings dachte ich, dass das inzwischen schon fast common sense ist. Dann kommt der Spiegel mit soner Nummer "bizzare VT". Lölsen.

 

[mamamia]

Ihr stellt die falschen Ansprüche / Fragen.

Nur kurze Stichpunkte:

1. UNO ist wichtig weil alternativlos
2. Die UNO funktioniert. Vergleicht mal das Anträge / Veto Verhältnis im SR
3. Die UNO lernt aus ihren Fehlern.
4. Der Sicherheitsrat ist bis auf Frankreich perfekt besetzt.

Richtig die UNO ist alternativlos, um globale Probleme zu lösen. Allerdings darf man schon fragen, warum es ständige Vertreter im Sicherheitsrat mit Veto geben muss. Warum soll GB da drin sitzen und das von der Einwohnerzahl 10x größerere Indien nicht? Die Machtarithmetik des 2. WK ist längst überholt.

Ich hab leider keine aktuelleren Zahlen, aber von 2000-2003 haben China und Russland 1,48% bzw. 1,15% zum UN-Budget beigetragen. Mit welcher Legitimität üben diese Staaten Vetorecht im UN-Sicherheitsrat aus? (Zum Vergleich: USA 24,63% auch wenn sie ständig Schulden haben und nicht zahlen, Japan 19% und Deutschland 9,47%)

 

[Antrax4]

und dass russland der welt außer krieg und gas nicht viel zu bieten hätte ist 1. eine beleidigung und 2. zeugt sie von einem extremen mangel an bildung und kultur. dass du nicht der intelligenteste bist wissen alle, aber dass du SO ungebildet bist. für dich ist pushkin wahrscheinlich ein vodka, tolstoi eine bar, gogol was zum gurgeln, dostojevski völlig unbekannt und von kadinsky oder serow hast du auch noch nie gehört. ich will dich mal bilden du kleiner kartoffelbauer:
?

Der einzige, der hier eingebildet ist, bist du. Erstmal ist Puschkin ein Wodka, unabhängig davon ob ich es dafür halte oder was Puschkin sonst noch für Bedeutungen hat.
Zweitens zeigt es deine Überheblichkeit, wenn du meinst das Nichtkennen einzelner russischer Dichter und Schriftsteller wäre die Folge fehlender Bidlung. Kennst du die polnischen Schriftsteller Wislawa Szymborska, Henryk Sienkiewicz oder Boleslaw Prus? Polen hat genauso viele Literaturnobelpreise wie Russland/UdSSR bekommen. Trotzdem bilde ich mich nichts drauf ein, wenn jemand Sienkiewicz' Quo Vadis nicht kennt. Jedes Land hat seinen Bildungskanon und sollte nicht annehmen, andere wären "ungebildet" wenn sie von den eigenen Schriftstellern nichts kennen. Kannst du mir mal eben aus dem Stegreif einen bekannten türkischen, litauischen, finnischen oder rumänischen Schriftsteller nennen? Nein? Denk mal drüber nach. Von Kardinsky und Serow habe ich übrigens tatsächlich noch nie was gehört. Wenn du jetzt glaubst, der Punkt geht an dich und das zeuge von einem extremen mangel an bildung und kultur, zeigt es nur deine Arroganz. 300 Jahre brutale kriegerische Russifizierung in Osteuropa haben russische Schriftsteller nicht bedeutender gemacht als sie es sind. Tschechien, Ungarn, etc. haben ihre eigenen großen Werke.
Und um mal deiner Bidlung auf die Sprünge zu helfen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_tschechischer_Schriftsteller
http://de.wikipedia.org/wiki/Ungarische_Literatur
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_rum%C3%A4nischer_Schriftsteller
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_litauischer_Schriftsteller
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_bulgarischer_Schriftsteller

Du mußt diese Auswahl osteuropäischer Schriftsteller natürlich nicht auswendig lernen, aber solltest wissen dass es sie gibt. Ich könnte dir ebenso gut osteuropäische Maler, Mathematiker oder Chemiker präsentieren. Statt mich als "Kartoffelbauern" zu beschimpfen, könntest du was an deiner eigenen Bildung tun. Informier dich mal über die brutale Russifizierungspolitik in Polen im 19 Jahrhundert, die Massaker von Katyn im 2ten Weltkrieg und die kommunistischen Besatzungen in Osteuropa bis 1989.

es ist eine sache die politik eines landes zu kritisieren, im falle russlands auch VÖLLIG ZURECHT. es ist eine andere in dumme parolen zu verfallen und sich wie der letzte idiot zu outen, dass man weder von literatur, noch von kunst, noch von klassischer musik irgendetwas versteht und dann so nen klopfer zu bringen. damit disqualifizierst du dich mal wieder selbst.

aber man kacke, jetzt hab ich schon wieder einen antrax post kommentiert, das ist fast so sinnvoll wie mit havii zu streiten =/

?

Ich verstehe tatsächlich nichts von klassischer Musik und Kunst. Und was genau hat das jetzt mit der Debatte um den Sicherheitsrat zu tun?
Es geht hier auch nicht darum, wer die "beste" Literatur hat. Es geht darum, wie sich ein Land in der Welt verhält, und wieviel es für die Welt produziert. Und da fällt Russland in höchstem Maß negativ auf. Russland ist aggressiv, unproduktiv, millitant, und hat das Glück auf riesigen Gas- und Erdöl-Reserven zu sitzen. Außerdem bedroht es Nachbarländer, unterdrückt Widerstandskämpfer (Grosny ist eine einzige Ruine) und Journalisten wie Politkowskaja werden erschossen (statt ausgezeichnet). Die USA ist in jeder Hinsicht das genaue Gegenteil: Sie sind rechtsstaatlich, produktiv, und ihre Kriege führen sie zur Befreiung des Volkes statt zur Unterdrückung(s. Taliban, Saddam Hussein). Optimal wäre es natürlich, wenn sie Russland vom Kreml befreien würde, aber das bleibt wohl ein Wunschtraum (besonders der russischen Nachbarstaaten).

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

also sorry du hast gut angefangen, ich dachte jetzt kommt endlich ein produktiver post und wir können diskutieren und dann merke ich: och nö wieder einseitige betrachtungsweise ohne ende.
du bist völlig unobjektiv, lobst die usa trotz all ihrer fehler, kriegsverbrechen, menschenrechtsverletzung und imperialistischer tendenzen in den himmel und wirfst russland das gleiche vor.
du misst mit zweierlei maß. ich kann dir das als pole nichtmal verdenken, polen sind zutiefst amerkihörig und russlandfeindlich, was man aufgrund der geschichte nachvollziehen kann. objektiv und richtig ist es deswegen nicht, du solltest daher versuchen deinen polnischen standpunkt ein bisschen zu verlassen und objektiv zu sein.

russland soll aggressiv sein? russland ist eine ehemalige supermacht und regional immernoch das mächtigste land. es hat interessen und die vertritt es wenn nötig mit gewalt. wo ist der unterschied zu den usa? denkst du WIRKLICH die usa führen kriege in afghanisten und im irak weil es ihnen um menschenrechte geht? sei doch nicht so naiv, sie vertreten genauso ihre machtinteressen, sichern sich mineralreserven und betreiben machtpolitik. haben sie IRGENDWIE zur befreiung der völker oder zu mehr rechtsstaatlichkeit verholfen? mit nichten, baghdad ist eine ruine, der irak ist ein terroristennest geworden, das war er zuvor NICHT. die usa haben dort auf voller linie versagt und anstatt das volk zu befreien es in eine anarchie und in eine herrschaft des terrors gestürzt, täglich sterben hunderte zivilisten durch terroranschläge.

russland ist unproduktiv? in wiefern? russland hat wesentlich zu fortschritten in wissenschaft und technik beigetragen, du kannst die leistung russischer mathematiker, physiker, inigieure usw. nicht ernsthaft leugnen. inwiefern ist das also unproduktiv?

russland unterdrückt widerstandskämpfer? wenn du eine gruppe die unschuldige kinder und frauen gefangen nimmt und tötet widerstandskämpfer nennst, dann musst du konsequenterweise mohamed atta und die anderen 9/11 attentäter so nennen. dann gibt es keine terroristen.

und was ist mit den ganzen verfehlungen der usa die du gänzlich untern tisch fallen lässt? was ist mit guantanamo? was ist mit dem ignorieren von UN resolutionen? was ist mit vietnam? die usa setzen ihre nachbarstaaten nicht unter druck? was ist mit den embargos gegen kuba?

du musst eines verstehen: jede supermacht unterdrückt, verfolgt, tötet, setzt seine interessen rücksichtslos durch. die usa machen da ÜBERHAUPT keine ausnahme, genauso wenig wie russland. DAS ist die objektive wahrheit.
du misst alles mit zweierlei maß und das musst du ganz extrem überdenken, sonst wird es nie möglich sein mit dir sachlich zu diskutieren.

 

[Meta123Tron]

Die USA ist in jeder Hinsicht das genaue Gegenteil: Sie sind rechtsstaatlich, produktiv, und ihre Kriege führen sie zur Befreiung des Volkes statt zur Unterdrückung(s. Taliban, Saddam Hussein). Optimal wäre es natürlich, wenn sie Russland vom Kreml befreien würde, aber das bleibt wohl ein Wunschtraum (besonders der russischen Nachbarstaaten).

9/10

 

[Chnum]

Die USA ist in jeder Hinsicht das genaue Gegenteil: Sie sind rechtsstaatlich, produktiv, und ihre Kriege führen sie zur Befreiung des Volkes statt zur Unterdrückung(s. Taliban, Saddam Hussein). Optimal wäre es natürlich, wenn sie Russland vom Kreml befreien würde, aber das bleibt wohl ein Wunschtraum (besonders der russischen Nachbarstaaten).

also als du angefangen hast mir der russifizierung etc. und der kultur des restlichen osteuropa, da hab ich dir ja noch geglaubt, aber mit dem zitat hast du's dann total verkackt.
beide Kriege unter gwb wurden bestimmt nicht geführt, weil georgi und dick cheney so viel mitleid mit den unterdrückten frauen in ihren burkas und mit den armen unterdrückten schiiten im irak hatten...und vieles, was den kriegen folgte, war auch definitiv weit entfernt von rechtstaatlich.
das bedeutet im gegenschluß natürlich nicht, dass die usa deshalb moralisch verwerflicher wären als die russen. die haben auch genug dreck am stecken

 

[Cicatriz]

Der einzige, der hier eingebildet ist, bist du. Erstmal ist Puschkin ein Wodka, unabhängig davon ob ich es dafür halte oder was Puschkin sonst noch für Bedeutungen hat.
Zweitens zeigt es deine Überheblichkeit, wenn du meinst das Nichtkennen einzelner russischer Dichter und Schriftsteller wäre die Folge fehlender Bidlung. Kennst du die polnischen Schriftsteller Wislawa Szymborska, Henryk Sienkiewicz oder Boleslaw Prus? Polen hat genauso viele Literaturnobelpreise wie Russland/UdSSR bekommen. Trotzdem bilde ich mich nichts drauf ein, wenn jemand Sienkiewicz' Quo Vadis nicht kennt. Jedes Land hat seinen Bildungskanon und sollte nicht annehmen, andere wären "ungebildet" wenn sie von den eigenen Schriftstellern nichts kennen. Kannst du mir mal eben aus dem Stegreif einen bekannten türkischen, litauischen, finnischen oder rumänischen Schriftsteller nennen? Nein? Denk mal drüber nach. Von Kardinsky und Serow habe ich übrigens tatsächlich noch nie was gehört. Wenn du jetzt glaubst, der Punkt geht an dich und das zeuge von einem extremen mangel an bildung und kultur, zeigt es nur deine Arroganz. 300 Jahre brutale kriegerische Russifizierung in Osteuropa haben russische Schriftsteller nicht bedeutender gemacht als sie es sind. Tschechien, Ungarn, etc. haben ihre eigenen großen Werke.

Und der Literatur Nobelpreis ist genau was..? (Antwort: Er ist ein beleg dafür, dass ein Autor sich gesellschaftlich und/oder politisch engagiert)
Wieviele Nobelpreise haben Schiller, oder Gothe gewonnen..?
Mir fallen spontan Tolstoi, Sorokin, Tschekhov, Pushkin, Dostojweski und Ahmatova als russische Autoren ein und soweit ich weiss hat keiner von ihnen einen Nobelpreis gewonnen, wohingegen ich nur einen einzigen polnischen Autor kenne: Grudzinski, ich wette, das wird den Meisten Menschen mit Abitur so gehen und ich behaupte auch mal, dass "Krieg und Freiden" wohl eines der bekanntesten Werke Slawischer Literatur ist, wenn nciht das Bekannteste.
(Ich bin weder in Russland aufgewachsen, noch ein großer Fan der Nation.)
G.B. Shaw ist der einzige Autor, der sowohl einen Nobelpreis, als auch einen Oscar bekommen hat, ist es jetzt der beste/bekannteste/größte Autor aller Zeiten..?

Ich verstehe tatsächlich nichts von klassischer Musik und Kunst. Und was genau hat das jetzt mit der Debatte um den Sicherheitsrat zu tun?
Es geht hier auch nicht darum, wer die "beste" Literatur hat. Es geht darum, wie sich ein Land in der Welt verhält, und wieviel es für die Welt produziert. Und da fällt Russland in höchstem Maß negativ auf. Russland ist aggressiv, unproduktiv, millitant, und hat das Glück auf riesigen Gas- und Erdöl-Reserven zu sitzen. Außerdem bedroht es Nachbarländer, unterdrückt Widerstandskämpfer (Grosny ist eine einzige Ruine) und Journalisten wie Politkowskaja werden erschossen (statt ausgezeichnet). Die USA ist in jeder Hinsicht das genaue Gegenteil: Sie sind rechtsstaatlich, produktiv, und ihre Kriege führen sie zur Befreiung des Volkes statt zur Unterdrückung(s. Taliban, Saddam Hussein). Optimal wäre es natürlich, wenn sie Russland vom Kreml befreien würde, aber das bleibt wohl ein Wunschtraum (besonders der russischen Nachbarstaaten).

Die USA hatten das Glück, dass ein Ozean zwischen ihnen und Japan Europa liegt, was eine Einwanderungswelle führender Wissenschaftler/Künstler während der beiden Weltkriege zur Folge hatte, sie mischen sich aktiv durch sponsoring von Terroristen und/oder Diktatoren (Pinochet, Norigas) und/oder Attentate in die politik diverser Länder auf fast allen Kontinenten ein.
Darüber hinaus üben(ten) sie, durch die Weltbank, massiv politischen Druck auf Länder der "dritten Welt" und Südamerikas (FTAA/Chile/div. afrikanische Staaten) aus, welche sie durch Finanzhilfen/Handelsabkommen unterstützen und dort Diktaturen mit ihren Geldern finanzieren und unterdrücken Minderheiten in ihrem eigenen Land (Indianer/Eskimos).

Btw. warum findet der tschetschenische "Freiheitskampf" in Dagestan statt..?

 

[SoFar]

-China sollte der Sitz vorübergehend entzogen werden, bis die Menschenrechtslage im Land mit einem ständigen Sitz im Sicherheitsrat vertretbar ist. Es kann nicht sein, dass katholische Priester eingesperrt werden, nur weil sie ihren Glauben predigen oder freie Meinungsäußerung unter Strafe steht. Auf Dauer wird aber China eine größere Rolle in der Welt spielen, und sollte den Sitz haben.

Ich finde, dann sollte auch den USA der Sitz vorübergehend entzogen werden, bis die illegalen, anti-rechtsstaatlichen und menschenunwürdigen Gefängnisse auf Kuba geschlossen wurden, der völkerrechtswidrige Angriffskrieg gegen den Irak beendet wurde und der US-Geheimdienst mit nicht rechtsstaatlichen Kidnappings/Geheimgefängnissen in anderen Ländern aufhört.
Weiterhin warte ich noch auf die Aufklärung des Abu-Ghuraib-Folterskandals sowie diverser Massenmorde durch das US-Militär oder der im Auftrag der Regierung handelnden Blackwater-Söldnergesellschaft.

 

[WUUUSH]

Normalerweise sollte so eine Organisation wie die UNO international zur Friedenssicherung tätig werden. Dazu passt aber kein Russland und kein China, die sich ausser um eigene wirtschaftliche und regionale Dinge einen Dreck scheren.

Mich interessiert nicht, wer jetzt weniger Menschen getötet oder das besseres Rechtssystem hat. Ich finde es wesentlich wichtiger, gegen die Iraner und ihre ganzen Terroristenscharen vorzugehen, dass die ihre Bombe nicht bekommen. An diesem Punkt wäre es nötig, geschlossen gegen den Iran vorzugehen, jedoch blockieren das etwa die Russen oder die Chinesen. Was soll so eine Organisation, wenn man nichtmal in diesem Punkt Einigkeit beweist?