Fritz Vahrenholt: "Die kalte Sonne"

[Deleted_228929]

Uns wird mal wieder eine "unbequeme Wahrheit" erklärt:

http://www.ftd.de/unternehmen/indus...-euch-nicht-vor-dem-klimawandel/60165812.html

http://www.ftd.de/unternehmen/indus...ehrden-glaubwuerdigkeit-von-rwe/60165823.html

http://www.scilogs.de/wblogs/blog/klimalounge/medien-check/2011-02-23/klimawandel-vahrenholt-rwe

http://www.zeit.de/2012/07/Klimawandel-Fakten/komplettansicht

http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/thema/1672373/

Meine Meinung: 2010 war Sarrazin, 2012 kommt der Klima-Sarrazin. Mal wieder ein fachfremder Typ, der sich einbildet einer ganzen wissenschaftlichen Fachrichtung - lt. Umfragen sind 98 Prozent aller Klimawissenschaftler der Ansicht, dass der Mensch massiven Einfluss auf das Weltklima ausübt - die Qualifikation absprechen zu können und mit Halb- und Laienwissen und bewusster Täuschung versucht uns irgendeine "unbequeme Wahrheit" zu verkaufen. Und jeder sachlich fundierte Widerspruch ist natürlich wieder nur der böhsen Lobby der "Gutmenschen" geschuldet, die mit der "Meinungspolizei" die "politisch nicht korrepte Wahrheit" unterdrücken möchte.

Ich werde jedenfalls weiterhin davon ausgehen, dass 98 Prozent der Klimaforscher keine korrupten, gekauften Idioten sind, die keine Ahnung haben und sowieso nur ihre Ideologie verkaufen wollen.

 

[schlaef3r]

ich dachte erst es kommt das
http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2012/01/ist-die-sonne-kalt.php
8[

 

[ROOT]

Ich bin jetzt selbst kein Experte, weil mich das Tehmer nicht so interessiert. Fakt ist aber, dass diese Klimaclique größtenteils mit vogelwilden, extrem simplen Modellen rechnet. Die nichtkonstante Sonnenleistung ist da bspw. meistens nichtmal einbezogen.

Also ich seh mich jetzt nicht als Klimawandel-Leugner, aber man sollte vorsichtig sein mit dem was die Klimacommunity da liefert. Das ist aus naturwissenschaftlich-/technischer Sicht eigentlich nicht zeitgemäß.

 

[Shadows]

ich dachte erst es kommt das
http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2012/01/ist-die-sonne-kalt.php
8[

Die Story geht auf den Liebling der Esoteriker und Pseudowissenschaftler Viktor Schauberger zurück. Und natürlich darf auch der gute Tesla nicht fehlen. Ohne die beiden kann man heutzutage anscheinend keine vernünftige Unsinnstheorie aufstellen. Das am Ende auch noch die Außerirdischen auftauchen, wundert dann auch niemanden mehr.

 

[Btah]

wayne? Es gibt dauernd irgendwelche Spinner auf allen möglichen Gebieten und jeder "Seite"...dill with it

Ich hab auch vor zig Jahren mal nen Artikel gelesen, nachdem 2030 halb Europa nur noch ne Wüstenlandschaft sein soll...dem würden wahrscheinlich auch 98% der Klimaforscher widersprechen...und? ist das jetzt ne neue Erkenntnis, dass es so Witzfiguren gibt?

 

[Tür]

Schon auf der ersten Seite ist die Lüge von dem nicht-mehr-Anstieg seit 98. Das ist der älteste Cherry-Picking Trick im Klimaleugner-Buch.
Ab da brauch ich eigentlich nicht mehr weiterlesen.

 

[Cosmos]

Vor ein paar Wochen hat man noch geschrieben "Frühling im Winter" "Kommt der Winter noch" " Der Kilimawandel" blablabla. Heute hat man die kältesten Tage seit langem.

Das ist ähnlich wie mit den ganzen Moslems in Deutschland. Die werden die Gesellschaft nie untermauern oder ein Sharia Deutschland errichten können. Das ist nur Panikmache.

Genauso mit den Klimawandel. "Europa Wüste 2030" ja klar. Trotzdem schädigen wir die Umwelt. Nur ist das jetzt nicht so das wir die Welt damit vernichten. Wir sollten halt nicht wie Idioten überreagieren wie D mit der Atomkraft nach Japan.

 

[Entwirker]

als rwe manager würde ich auch so behauptungen aufstellen. ist gut fürs geschäft!

 

[FCX]

Ich denke das Klima und dessen Entwicklung ist in seiner Zusammensetzung viel zu komplex als das wir uns derzeit einbilden könnten es wirklich zu verstehen und gesicherte Aussagen darüber machen zu können welcher Faktor nun welchen Einfluss hat. Außerdem denke ich das ein derartig politisch und wirtschaftlich ausgeschlachtetes Thema in seiner Außendarstellung massiv durch Lobbyismus beeinflusst wird. Das Thema ist viel zu gross und zu wichtig als das es da mit rechten Dingen zugehen würde. Von daher stehe ich der ganzen Thematik sehr sehr skeptisch gegenüber.

 

[FragmanXiC]

Was wir verstehen sind Daten und zwar der letzten jahrhunderte. Die zusammenzubringen und einen extremen Anstieg in den letzten ~80 Jahren zu erkennen ist keine hohe Wissenschaft sondern nur Statistik.

 

[Btah]

Was wir verstehen sind Daten und zwar der letzten jahrhunderte. Die zusammenzubringen und einen extremen Anstieg in den letzten ~80 Jahren zu erkennen ist keine hohe Wissenschaft sondern nur Statistik.

Die Wissenschaft ist dann den Grund dafür zu finden, repsektive die Gründe und ihre jeweiligen Anteile

 

[FragmanXiC]

Jup und das funktioniert ziemlich gut, da braucht man keine Dödel wie n Industrievorstandsheini der 08/15 Klimawandelleugner Lügen widergibt die lääängst widerlegt wurden.

 

[Cosmos]

Die Eiszeit und das zu warme Mittelalter haben ganz klar die Menschen verursacht. Durch das tägliche Lagerfeuer und das dadurch erzeugte Co2 kam erst die Klimakatastrophe.

Wie wir ja wissen war das Klima vor den Menschen immer konstant!!!11

 

[SuicideSquad]

ok, glaube ich jetzt der mehrheit der studierten klimaforscher oder folge ich dem argument aus internet foren, "dass das alles doch bestimmt zu komplex ist und so als dass der mensch einfluss hätte"? schwieeeerige entscheidung.

und selbst wenn es so wäre, dass der mensch keinen einfluss hat: alternative energie werden wir ohnehin irgendwann benötigen weil das fossile zeug endlich ist, wo ist also der schaden sich schonmal frühzeitig darauf einzustellen?

letztlich verwundert mich einfach der unglaubliche ehrgeiz, mit dem gegen den klimawandel argumentiert wird, von einfachen leuten (die motivation der industrielobby ist natürlich nachvollziehbar). was ist an dem thema so unerträglich dass man mit radikalen scheuklappen gegen die wissenschaft ankämpft?

 

[ROOT]

ok, glaube ich jetzt der mehrheit der studierten klimaforscher oder folge ich dem argument aus internet foren, "dass das alles doch bestimmt zu komplex ist und so als dass der mensch einfluss hätte"? schwieeeerige entscheidung.

und selbst wenn es so wäre, dass der mensch keinen einfluss hat: alternative energie werden wir ohnehin irgendwann benötigen weil das fossile zeug endlich ist, wo ist also der schaden sich schonmal frühzeitig darauf einzustellen?

letztlich verwundert mich einfach der unglaubliche ehrgeiz, mit dem gegen den klimawandel argumentiert wird, von einfachen leuten (die motivation der industrielobby ist natürlich nachvollziehbar). was ist an dem thema so unerträglich dass man mit radikalen scheuklappen gegen die wissenschaft ankämpft?

Wer tut das denn hier?

Es haben lediglich ein paar Leute Skepsis geäußert. Und die ist auch durchaus angebracht. Wenn wir den Airbus mit denselben Modellen rechnen würden wie das Klima, dann gäbs mehr als nur ein paar Haarrisse.

 

[FragmanXiC]

Ich bin jetzt selbst kein Experte, weil mich das Tehmer nicht so interessiert. Fakt ist aber, dass diese Klimaclique größtenteils mit vogelwilden, extrem simplen Modellen rechnet. Die nichtkonstante Sonnenleistung ist da bspw. meistens nichtmal einbezogen.

Das ist halt gelogen bzw. zeugt ein Unwissen deinerseits.
Sonnenleistung ist selbstverständlich teil der Modelle und huch, die Sonne hat quasi keinerlei Auswirkungen auf den Anstieg im letzten Jahrhundert. Die Sonne hat vergleichsweise kurze Zyklen von 2 Jahrzehnten oderso und das ist nicht der Zeitraum in der iwr die Veränderung sehen.

Also ich seh mich jetzt nicht als Klimawandel-Leugner, aber man sollte vorsichtig sein mit dem was die Klimacommunity da liefert. Das ist aus naturwissenschaftlich-/technischer Sicht eigentlich nicht zeitgemäß.

Doch ist es?!

Verfass halt "naturwissenschaftliche-/technische Kritik" und finde die Fehler im Modell. Oder zumindest verlinke Artikel von wirklichen Klimawissenschaftlern die dies tun und keine Blog-Artikel von Deppen die nicht lesen können.

 

[Cosmos]

Das ist halt so die Sache mit der Wissenschaft und der Lobby. Im Prinzip würde ich _IMMER_ der _freien_ Wissenschaft glauben und nicht den Internetspinnern und Esotorikern.

Nur sind bei mir schon Zweifel da. Meist steckt doch dahinter der Arbeitgeber und dahinter eine Lobby die ihre "grünen Produkte" an Leute verkaufen die gerne umweltbewusst leben würden.

Man sollte wirklich nicht allen glauben. Der Irakkrieg war ja auch gerechtfertigt wegen den Massenvernichtungswaffen und in Lybien wurde gebombt weil man den Morden einhalt gebieten wollte und in Syrien will man höchstens "Sanktionieren". Bitch please.

Der Mensch sollte auf alternative Energie wechseln und der Co2 Ausstoß ist wahrscheinlich auch nicht das beste (wie man in Chinas Produktionsstädten sieht) aber das was jetzt ist, ist nur Panikmache. Genauso wie der übereilte Atomkraftausstieg den wahrscheinlich wir bezahlen müssen

 

[FCX]

Verfass halt "naturwissenschaftliche-/technische Kritik" und finde die Fehler im Modell. Oder zumindest verlinke Artikel von wirklichen Klimawissenschaftlern die dies tun und keine Blog-Artikel von Deppen die nicht lesen können.

Und was würde das bringen? Solange es eine vermeintliche Mehrheit gibt die was anderes sagt wird das hier doch eh als Blödsinn abgetan.

Ich find die Überzeugung der Leute hier das sämtliche Veröffentlichungen pro Klimawandel absolut wissenschaftlich korrekt und völlig objektiv sind während alle die was anderes Behaupten Leugner, Häretiker und Spinner sind schon sehr amüsant. Ich persönlich sehe jedenfalls keinen Grund der einen Seite mehr zu glauben als der anderen.

Wenn ich fehlerfreie, genaue, unabhängige und völlig Objektive Gutachten zu dem Thema kennen würde wäre ich auch sofort überzeugt. Nur hab ich leider allen Grund jedes Gutachten erstmal in Frage zu stellen und nicht das Wissen um meine Zweifel zu überprüfen/zu untermauern. Jetzt könnte ich natürlich einfach mit gutem, bedingungslosem glauben anfangen wie der Rest hier, aber dann könnte ich auch gleich an Gott glauben, ist dann auch kein großer Schritt mehr.
(ja ist übertrieben der Vergleich aber imo geht das schon in die selbe Richtung. Wenn ich etwas nicht selbst sicher verifizieren kann dann mache ich keine Aussagen zur Existenz/nicht Existenz, egal ob Gott oder Klimawandel)

 

[FragmanXiC]

Schon abgefahren wie man eine Naturwissenschaft mit politischen Entscheidungen irgendwie gleichzusetzen versucht und damit bezwecken will die Naturwissenschaft irgendwie weniger glaubwürdig erscheinen zu lassen.

Graviation und so, ist genau so wie damals in VIetnam und so. Überall diese Hippies!

 

[FragmanXiC]

Und was würde das bringen? Solange es eine vermeintliche Mehrheit gibt die was anderes sagt wird das hier doch eh als Blödsinn abgetan. Ich find die Überzeugung der Leute hier das sämtliche Veröffentlichungen pro Klimawandel absolut wissenschaftlich korrekt und völlig objektiv sind während alle die was anderes Behaupten Leugner, Häretiker und Spinner sind schon sehr amüsant. Ich persönlich sehe jedenfalls keinen Grund der einen Seite mehr zu glauben als der anderen.

Achso. Ne.

Wenn es jemand tatsächlich stichfest und eindeutig schaffen würde z.B. Evolution als wirklich falsch darzustellen und zugleich ein besseres Modell entwickelt, dann würde diese Person Ruhm, Ehre und vor allem Nobelpreise über Nobelpreise kassieren.
Natürlich sind nicht alle Artikel die die menshcengemachte Klimaerwärmung bestätigen korrekt, aber 99,9% korrekt und 0,1% inkorrekt während es bei den Leugnern halt 99,9% inkorrekt und 0,1% korrekt ist.

Das ist ja nun auch kein wirklich neues Feld mehr sondern es wird seit Jahrzehnten geforscht und die Wahrscheinlichkeit dass das alles nun plötzlich komplett falsch sien sollte ist halt einfach sehr gering.

Wenn ich fehlerfreie, genaue, unabhängige und völlig Objektive Gutachten zu dem Thema kennen würde wäre ich auch sofort überzeugt. Nur hab ich leider allen Grund jedes Gutachten erstmal in Frage zu stellen und nicht das Wissen um meine Zweifel zu überprüfen/zu untermauern. Jetzt könnte ich natürlich einfach mit gutem, bedingungslosem glauben anfangen wie der Rest hier, aber dann könnte ich auch gleich an Gott glauben, ist dann auch kein großer Schritt mehr.

Science, Nature und andere peer-reviewte Zeitschriften sollte man dir mal ans Herz legen. Da findest du all das was du gefordert hast.

 

[ROOT]

Verfass halt "naturwissenschaftliche-/technische Kritik" und finde die Fehler im Modell. Oder zumindest verlinke Artikel von wirklichen Klimawissenschaftlern die dies tun und keine Blog-Artikel von Deppen die nicht lesen können.

Es geht doch hier nicht um "Fehler". Dass im Rahmen der Modellierung richtig gerechnet wird trau ich den Leuten schon zu. Aber jedes Modell liefert eben nur soviel Aussagekraft, wie vorher an Annahmen hereingesteckt wurde. Da lässt sich eben auch vieles schönrechnen.
Desweiteren hab ich hier weder wissenschaftliche Artikel verlinkt (die Mühe werd ich mir auch nicht machen, wem soll das was bringen?) noch Blog-Posts.
Warum gehst du überhaupt gleich so auf die Leute los? Spinner.

PS:

Sonnenleistung ist selbstverständlich teil der Modelle und huch, die Sonne hat quasi keinerlei Auswirkungen auf den Anstieg im letzten Jahrhundert.

Aha, sie hat also keine Auswirkung, steckt aber trotzdem im Modell drin. Wieso sollte man sie denn dann mitrechnen? Sense...it makes none.

 

[Btah]

Natürlich sind nicht alle Artikel die die menshcengemachte Klimaerwärmung bestätigen korrekt, aber 99,9% korrekt und 0,1% inkorrekt während es bei den Leugnern halt 99,9% inkorrekt und 0,1% korrekt ist.

nette Einschätzung

 

[FCX]

Natürlich sind nicht alle Artikel die die menshcengemachte Klimaerwärmung bestätigen korrekt, aber 99,9% korrekt und 0,1% inkorrekt während es bei den Leugnern halt 99,9% inkorrekt und 0,1% korrekt ist.

Mal abgesehen davon das die Zahlen völlig daneben sind. Fakt ist nunmal das die Meinungen unter richtigen Klimaforschern bei diesem Thema ziemlich weit auseinander gehen. Und nur weil sich da drin irgendwo ein gemeinsamer Konsens rausgebildet hat in den die meisten Meinungen reinpassen heißt das für mich noch lange nicht das dieser Konsens die Wahrheit darstellt.

Bei Themen die Wissenschaftlich wirklich einwandfrei sind gibts nämlich komischerweise niemanden der sie in Frage stellt. Wann hat das letzte mal nen Physiker die Relativitätstheorie in Frage gestellt? Oder die Schwerkraft? Wenn das Thema Klimawandel irgendwann dahin kommen sollte das eine solche Einigkeit entsteht nehme ich das auch an. Aber nicht solang das Thema populistisch so ausgereizt wird und die wissenschaft sich so uneinig ist.

 

[FragmanXiC]

DIe Meinungen gehen halt nicht weit auseinander.
Der Konsens ruht auf einem Fundament abgsicherter Fakten und ist dadurch auch recht "wahr".

Kennst du eignetlixh die Leute die die Evolutionslehre als Dünnpfiff darstellen? Das sind teilweise auch echte Wissenschaftler

Klima ist politischer als die Relativitätstheorie da uns das Klima irgendwann halt "umbringen" wird und sich an der "Relativität" vermutlich in absehbarer Zeit nichts ändern wird.

Du musst halt unterscheiden zwischen der Klimawissenschaft und den normativen Forderungen die dadrauf basieren.

 

[Amabilis]

Einerseits meinst du, wir sollen nicht fakten mit forderungen verwechseln, andererseits drückst du dich selbst so tendentiös aus, dass fakten und forderungen nicht mehr auseinanderzuhalten sind. Oder was soll an der formulierung "das klima ist politisch, denn das klima bringt uns um" noch faktisch sein?

Genau diese dramatisierung ist es doch, die viele menschen zu einer trotzreaktion treibt, an deren ende die "erkenntnis" steht, dass das alles ne verschwörung ist.


Ein wirklich gutes und relevantes buch zum thema, wie ich finde:
http://www.amazon.de/Kulturgeschichte-Klimas-Eiszeit-globalen-Erwärmung/dp/340652866X

 

[Btah]

DIe Meinungen gehen halt nicht weit auseinander.

Dann nenn uns doch mal das EINE Modell auf das sich deine 99,9% "geeinigt" haben.

 

[FragmanXiC]

Einerseits meinst du, wir sollen nicht fakten mit forderungen verwechseln, andererseits drückst du dich selbst so tendentiös aus, dass fakten und forderungen nicht mehr auseinanderzuhalten sind. Oder was soll an der formulierung "das klima ist politisch, denn das klima bringt uns um" noch faktisch sein?

Genau diese dramatisierung ist es doch, die viele menschen zu einer trotzreaktion treibt, an deren ende die "erkenntnis" steht, dass das alles ne verschwörung ist.


Ein wirklich gutes und relevantes buch zum thema, wie ich finde:
http://www.amazon.de/Kulturgeschichte-Klimas-Eiszeit-globalen-Erwärmung/dp/340652866X

Versteh nicht was du meinst? Hab meine Aussage doch erklärt.

Menschengemachter Klimawandel ist eine Wissenschaftliche Tatsache. Anders aber als die andere wissenschaftliche Tatsache Relativitätstheorie hat der Klimawandel Auswirkungen auf uns.
Daraus entstehen normative Forderungen.

War das nun so schwer?

 

[FCX]

Bei dieser ganzen Diskussion um Menschengemachten Klimawandel geht es doch nicht um die Frage ob er existiert oder nicht. Die ist ziemlich offensichtlich. Wir produzieren Co² und Co² hat erwiesenermaßen Einfluss aufs Klima. -> Wir beeinflussen das Klima.

Es stellt sich nur die Frage nach dem Anteil den wir am gesamten Klimawandel haben und welche Folgen sich spezifisch aus dem Menschenverursachten Anteil ergeben und welche auf natürlichem Wege auch gekommen wären. Und bei der Frage ist das ganze eben nach meinem (zugegebenermaßen sehr bescheidenen) Kenntnisstand lange nicht so schwarz/weiß wie du es hier darstellst.

 

[Benrath]

ist halt eins der Themen ( von so vielen leider...) wo Fragman denkt die Wahrheit gepachtet zu haben und jeden nieder macht der nicht ganz genau auf Linie mit ihm ist.

 

[Flugscheibenkonstrukteur]

ich dachte erst es kommt das
http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2012/01/ist-die-sonne-kalt.php
8[

Ich ebenfalls

Ansonstn stimmt es sicher, dass die Sonne einen großen Einfluss hat, das ändert wohl aber nichts daran, dass der typ wohl einfach hohl ist.

 

[FragmanXiC]

ist halt eins der Themen ( von so vielen leider...) wo Fragman denkt die Wahrheit gepachtet zu haben und jeden nieder macht der nicht ganz genau auf Linie mit ihm ist.

Jo und Evolution ist auch nur eine Theorie

Gibt halt einfach theman bei denen das Leugnen reine Dummheit ist.

 

[FCX]

Jo und Evolution ist auch nur eine Theorie

Gibt halt einfach theman bei denen das Leugnen reine Dummheit ist.

Ist dir eigentlich klar das dieser Absolutismus mit dem du hier auftrittst im Prinzip genau die gleiche Art von Beschränktheit ist die du bei jeder sich bietenden Diskussion zum Thema Religion den Gläubigen vorhälst? Du bist wirklich ein gradezu perfektes Beispiel das Atheisten auch Gläubig sind und man sie letzten Endes auch als Religion betrachten kann.

 

[Benrath]

Natürlich sind das Theorien. Manchmal bist du echt dum. Ich hab mir erst letztens die IPCC paper über die Szenarien durchgelesen. Es sind Vorhersagen. Die sind nicht in Stein gemeiselt und haben riesige Bandbreiten.

Ich hab nix gegen Klimaforschung, ich habe sogar sehr egoistische Gründe daran zu glauben, aber du bist einfach dum was solche Themen angeht und kannst 0 argumentieren außer mit "ist so"

Lachhaft sind ansonsten die Lobbyismus Vorwürfe. Ich traue keinem ganzen Forschungszweig zu, so von Korruption zerfressen zu sein eine Art "Klimalüge" zu ersinnen, damit sie weiter in diese Richtung forschen können und bezahlt werden. Auch Lobbyismus der Green Energy Unternehmen wird wohl <<< sein als der bisherigen Energieunternehmen.

 

[zYkLuS]

Die Disskusion selbst, ob der Klimawandel existiert/von Menschenhand ist, ist doch total lächerlich.
Wie SuicideSquad schon sagte: Fakt ist, wir brauchen sowiso alternative energien, also kann es auf keinen Fall schädlich sein, sich jetzt schonmal dahinterzuklemmen.
Der Klimawandel wär ja schliesslich nicht das einzige Argument damit endlich anzufangen.
Wer jetzt noch für den Bau von luftverpestenden Kohlekraftwerken und allgemein für risikoreiche Atommeiler ist, der denkt sowiso nur mit dem Portemonnaie.
OMG, the Wirtschaft!!
Ja, Energiekonzerne sind schon wirklich zu bemittleiden, wenn sie statt 50Milliarden nur noch 48 im Jahr verdienen würde. Da würden wirklich alle Verständnis haben, mitweinen und freiwillig auf eine zukunftsorientierte Entwicklung verzichten.

 

[FragmanXiC]

Ist dir eigentlich klar das dieser Absolutismus mit dem du hier auftrittst im Prinzip genau die gleiche Art von Beschränktheit ist die du bei jeder sich bietenden Diskussion zum Thema Religion den Gläubigen vorhälst? Du bist wirklich ein gradezu perfektes Beispiel das Atheisten auch Gläubig sind und man sie letzten Endes auch als Religion betrachten kann.

LOOOOOOOL
Und nicht-Briefmarkensammeln ist auch ein Hobby.

Gott existiert nicht und wer immer noch glaubt dass es so wäre ist einfach nur dumm und behämmert auf diesem Feld. Sorry, aber wer das nicht kapiert ist einfach zu blöd für diese Welt.

Dieser Thread hat aber nichs mit Gott oder Religionen zu tun sondern mit wissenschaftlichen Fakten und die stehen fest. Seit letztem Jahrhundert hat der Mensch durch z.B. die Industrialisierung das Weltklima so stark verändert, dass wir nicht nur jetzt schon Effekte sehen, sondern auch, durch berechenbare Vorhersagen (nihts anderes ist wissenschaft) ziemlich exakt wissen wie es in nächster Zeit weiter gehen wird.


Diese Vorhersagen beruhen auf überprüfbaren ist-zuständen und sind bislang auch immer ziemlich genau gewesen. Hab ich was anderes gesagt?

Lol noch an Gott glauben looool

Ja, Energiekonzerne sind schon wirklich zu bemittleiden, wenn sie statt 50Milliarden nur noch 48 im Jahr verdienen würde. Da würden wirklich alle Verständnis haben, mitweinen und freiwillig auf eine zukunftsorientierte Entwicklung verzichten.

Das DIng ist ja: Auch die regenerativen Energie"fabriken" müssen ja von wem gebaut werden... und das sind halt die Energiekonzerne

 

[FCX]

LOOOOOOOL
Und nicht-Briefmarkensammeln ist auch ein Hobby.

Gott existiert nicht und wer immer noch glaubt dass es so wäre ist einfach nur dumm und behämmert auf diesem Feld. Sorry, aber wer das nicht kapiert ist einfach zu blöd für diese Welt.

Dieser Thread hat aber nichs mit Gott oder Religionen zu tun sondern mit wissenschaftlichen Fakten und die stehen fest. Seit letztem Jahrhundert hat der Mensch durch z.B. die Industrialisierung das Weltklima so stark verändert, dass wir nicht nur jetzt schon Effekte sehen, sondern auch, durch berechenbare Vorhersagen (nihts anderes ist wissenschaft) ziemlich exakt wissen wie es in nächster Zeit weiter gehen wird.


Diese Vorhersagen beruhen auf überprüfbaren ist-zuständen und sind bislang auch immer ziemlich genau gewesen. Hab ich was anderes gesagt?

Lol noch an Gott glauben looool



Das DIng ist ja: Auch die regenerativen Energie"fabriken" müssen ja von wem gebaut werden... und das sind halt die Energiekonzerne

Genau sonen Post hatte ich erwartet. Schätze mal es hat keinen Sinn sich mit dir darüber zu unterhalten. Von daher zitiere ich jetzt einfach mal Btah und überlasse dich deinem Glauben.

:wave:

Dann nenn uns doch mal das EINE Modell auf das sich deine 99,9% "geeinigt" haben.

 

[Deleted_228929]

Wie wir ja wissen war das Klima vor den Menschen immer konstant!!!11

Das ist mit Abstand die dümmste Unsinnsbehauptung, der Stammtisch-Leugner überhaupt und beweist, dass die entsprechenden Leute noch nie auch nur fünf Minuten damit verbracht haben, sich mit dem Thema zu beschäftigen. Kein ernstzunehmender Klimaforscher hat jemals behauptet, dass das Klima vorher immer konstant gewesen sein.
Manche Leute glauben echt, Wissenschaftler stehen den ganzen Tag nur im Hörsaal und labern Geschichten runter, die sie sich nachts ausgedacht haben.

letztlich verwundert mich einfach der unglaubliche ehrgeiz, mit dem gegen den klimawandel argumentiert wird, von einfachen leuten (die motivation der industrielobby ist natürlich nachvollziehbar). was ist an dem thema so unerträglich dass man mit radikalen scheuklappen gegen die wissenschaft ankämpft?

Ja, das finde ich auch extrem beeindruckend an dem Ganzen. Vor allem die bahnbrechenden Argumente, die immer kommen:
"Das war schon immer so."
"Das macht nichts."
"Das kann ich mir nicht vorstellen." Und im nächsten Satz kommt dann, die Wissenschaftler seien unseriös.

Die Aussagekraft von Klimamodellen ist relativ leicht zu verifizieren: Man füttert die Modelle einfach mit den Daten aus z.B. den Jahren 1950 bis 1980 und schaut dann nach ob sie das Klima der Periode 1980 bis 2010 korrekt vorhersagen.

Was nun die angeblichen politischen Einflüsse bzw. Ausschlachtereien angeht: Die gibt's in anderen Disziplinen auch, z.B. Wirtschaftswissenschaften. Nur dass WiWi keine so präzise Wissenschaft sind wie eben Physik und Co. Kurzum: Ich lasse mir nicht verzapfen, dass zehntausende Klimaforscher weltweit unredliche Quatschtanten sind, die
a) keine Ahnung haben
b) gekauft sind
c) nur ihre ideologische Mission beenden wollen.

Schwarze Schafe gibt es überall. Es gibt ja auch Leute, die glauben dass die BRD gar nicht existiert oder Historiker, die sagen dass die Pyramiden der Mayas oder Ägypter Landeplattformen für Raumschiffe waren. Aber das ist für mich kein Grund anzunehmen, dass die übergroße Masse der Wissenschaftler egal welcher Fachrichtung nicht seriös arbeiten würde.

 

[Chentsu]

Wieso wird hier denn mit einem PoWi eine Diskusion geführt?

 

[Btah]

Ja, das finde ich auch extrem beeindruckend an dem Ganzen. Vor allem die bahnbrechenden Argumente, die immer kommen:
"Das war schon immer so."
"Das macht nichts."
"Das kann ich mir nicht vorstellen." Und im nächsten Satz kommt dann, die Wissenschaftler seien unseriös.

dabei wolltest du ja offenbar genau das hören, sonst hättest du den Thread (so) ja wohl nicht aufgemacht ^_^

 

[Deleted_228929]

Wieso wird hier denn mit einem PoWi eine Diskusion geführt?

Wer? Wie? Was?