Flüchtlingsströme Richtung Europa

[bananenmarmelade]

Ich finde es jedes Mal wieder erstaunlich, wie die politische Linke den Zuzug von gläubigen Moslems feiert. Diese haben Ansichten, die sie sofort auf die Barrikaden treiben würden, wenn sie nicht von Mehmet aus Damaskus sondern von Alfons aus Bayern geäußert werden würden (wobei es vermutlich nicht mal bei den Evangelikalen in den USA Menschen gibt, die sich Gedanken über Enthauptungen machen).

genau diese verallgemeinerungen und gedankenketten (die bestimmt natuerlich wieder nur satirisch gemeint waren, klar) finden nicht nur die politische linke, sondern eigentlich die meisten pluralistisch-rechtsstaatlich eingestellten menschen verdammt bedenklich.

Aber bei den Muslimen ist das ja alles in Butter, weil fremde Kultur und (Hauptsache) nicht deutsch. Weil deutsch sein ja schlecht ist, genau wie weiß, hetero oder männlich sein schlecht ist, wegen Imperialismus und so. Früher sagte man dazu Erbsünde und konnte sich per Ablass freikaufen, heute hoffen die geplagten Linken, dass sie sich weniger schuldig fühlen werden, wenn Deutschland nur "bunt" genug wird. Ich hätte ja Mitleid mit ihnen, wenn diese Ansichten nicht so dumm und gefährlich wären.

im verallgemeinern bist du wirklich spitze. in deiner welt muss es wirklich alles schoen geordnet zugehen. vielleicht verhaelt sich die politisch linke ja aus reiner selbstdestruktivitaet so einwandererfreundlich. hast du dir das schon mal ueberlegt? die muessen schliesslich einen massiven selbsthass schieben. sind doch mehrheitlich weisse und heteros.


edit: witzig, dass gerade im beitag ueber mir von linken strohmaennern, und in den mund gelegte einstellungen geredet wird. ich darf nochmal auf das erste zitat in meinem beitrag hinweisen.

 

[schlaef3r]

Es ist allerdings ein grundlegendes Menschenrecht, nicht erschossen zu werden nur weil man illegal einreist. Und ohne Gewalt, dessen wird ja selbst heat0r nicht müde zu erwähen, kann man eine Mauer um Deutschland/Europa vergessen. An dieser Stelle rautiere ich dann mora: Wenn hier die Polizei wieder anfängt zu schießen ohne in bedohliche Notsituationen zu kommen dann ist Deutschland tatsächlich gelaufen.
Die Linke befindet sich insofern in einer Zwickmühle, dass sie natürlich ihre Lebensqualität nicht verlieren möchte, eine Antwort à la "Scheiß drauf was mit denen passiert, hauptsache ich hab meine Ruhe" allerdings nicht akzeptiert. Natürlich ist es dann nicht so leicht Antworten zu finden wie für den "so einfach ist das Mann" heat0r.

Realistisch sehe ich nur die Möglichkeit massiver finanzieller Unterstützung der Behörden, zur schnellen Abarbeitung der Fälle, und der Entwicklungsländer in nachhaltiger Art und Weise; also am besten ohne europäische Waffen und nutznießende Unternehmen. Man wird also um eine EU-Lösung nicht herumkommen anstatt seiner nationalen Gesinnung zu frönen. Und da ist auch das für mich größte Problem in der Flüchtlingskrise: nicht die Überfremdung sondern die Xenophobie. Ich bin davon überzeugt, dass sich dieses Problem mit dem Verfall in Nationaldenke nicht lösen lässt. Dann heißt es nämlich wieder fröhlich jeder gegen jeden: Die Konservativen gegen Asylschmarotzer und Gutmenschen, die Ungarn gegen EU-Regularien und Flüchtlinge im Allgemeinen, die Schweiz gegen jeden nicht Schweizer. Nach dem Motto: Wenn jeder an sich denkt ist an alle gedacht.
Es ist schon erstaunlich wie Menschen sich auf die angebliche Barbarei der ankommenden Fremden beziehen können und im gleichen Atemzug kaum ein Stück besser sind. Klar, hier wird eher selten mal ein Kopf abgehackt, aber hier werden westlich-freiheitliche Errungenschaften aus Angst mal eben über den Haufen geworfen. Wer sich für den besseren Menschen hält hat auch höhere moralische Standards zu erfüllen; nur weil's in Saudi-Arabien keine Kirchen gibt dürfen wir nicht alle Moscheen abreißen. Das heißt nicht, dass uns Flüchtlinge auf der Nase rumtanzen dürfen. Aber "Prügelei -> Ausweisung" ist in so einem Fall vollkommen anmaßend. Kann man die Diskussion über die Rechtstreue der Flüchtlinge nicht so lange vertagen, bis man für menschenwürdige Unterkünfte und psychologische Betreuung der Traumatisierten gesorgt hat? Anschließend kann gerne über Aufhebung des Asyls gesprochen werden, bei schweren Straftaten wohlgemerkt.
Die Überforderung unserer Flüchtlingspolitik ist Versäumnis der Regierung, nicht der Flüchtlinge.

nur um die Verhältnismäßigkeit zu erklären, in Saudi-Arabien ist schon das Mitführen von christlichen Symbolen unter Strafe.
von wikipedia
https://de.wikipedia.org/wiki/Christentum_in_Saudi-Arabien

Bei der Bestrafung von Christen wegen Verstößen gegen diese Gesetze kann das Strafmaß je nach Nationalität unterschiedlich ausfallen. Staatsangehörige westlicher Verbündeter (z. B. USA, Frankreich, Deutschland oder Österreich) werden meist „diskret“ des Landes verwiesen, während Missionare aus anderen und, aus der Sicht Saudi-Arabiens, „unbedeutenderen“ Ländern (etwa die Philippinen, Kenia) inhaftiert und manchmal auch hingerichtet werden.[2] In dem Weltverfolgungsindex für Christen wurde Saudi-Arabien in den letzten Jahren unter den 10 Ländern, in denen Christen aufgrund ihres Glaubens am stärksten verfolgt werden, aufgelistet.[3]

Im März 2012 forderte der Großmufti des Landes in einem religiösen Gutachten die Zerstörung aller Kirchen auf der arabischen Halbinsel.[4][5]

und beim kurzen Überfliegen habe ich von keinem einzigen in diesem Thread die Forderung gelesen, man solle alle Moscheen abreißen. Hinkender Vergleich hinkt. Hör auf mit deinen Sockenpuppen. Und wenn du dich etwas mit den Ländern der ehemaligen dritten Welt befassen würdest, würdest du sehen, dass es in den meisten Ländern rapide Fortschritte gab, sei es in Lebenserwartung, Wirtschaft, Wohlstand und was weiß ich. Vllt ist ein Problem der aktuellen Flüchtlingswelle vllt auch nur eine Folge des Aufschwungs, nämlich weil sich immer mehr Leute mit etwas zusammenlegen es sich leisten können, jemanden nach Europa zu schicken. Zum Syrienkonlikt, gerade die politische Linke hatte sich doch jahrelang dafür eingesetzt, da nichts zu machen, weil alles nur den Konflikt verschärfen würde, oder sich jahrelang für einen sofortigen Truppenauszug aus dem Irak eingesetzt, dass da ein instabiles Land zurückgelassen wird.
Vllt könntest du erklären, wie man auf die Schnelle "menschenwürdige" Unterkünfte für so viele schaffen soll. Da ist eine Diskrepanz zwischen wollen und können. Am liebsten würde man möglichst vielen helfen, aber wenn man sich übernimmt, hilft man keinem und wird noch selber zur Last.

 

[Gashawk]

Einwanderung in ein Land der Wahl ist ein Menschenrecht?

Mag sein aber auch das Land hat die Wahl zu entscheiden ob du hereindarfst und bei dem derzeitigem verhalten der meisten flüchtlinge - illegale grenzübertritte,gewalttaten,diebstahl,sexueller missbrauch von frauen und kindern,und nicht zu vergessen die terrorgefahr.

um es dir begreiflich zu machen:

Nehmen wir an ich wäre bei Moranthir zu besuch und wir sitzen im Wohnzimmer, jetzt erklärt mir Moranthir dass bei ihm Zuhause nicht auf den Tisch gekackt wird.
2 Minuten später stehe ich auf , hock mich über seinen Wohnzimmertisch und lege ihm ne richtig schöne Wurst mitten auf die Platte.
Jetzt hat er die Wahl , mich ausschimpfen nochmal erklären und das Häufchen wegmachen oder mich aus seiner Wohnung schmeißen.

 

[TheGreatEisen]

Boah, lass doch mal deine behinderten Beispiele stecken, das ist Fremdschäm over 9000000000

 

[Tarkleigh]

genau diese verallgemeinerungen und gedankenketten (die bestimmt natuerlich wieder nur satirisch gemeint waren, klar) finden nicht nur die politische linke, sondern eigentlich die meisten pluralistisch-rechtsstaatlich eingestellten menschen verdammt bedenklich.

Nö, da war nichts Satire, ich mein das schon so. Du kannst dir ja einreden, dass der freundliche ISIS-Enthaupter die Ausnahme ist, damit würdest du dir aber in die Tasche lügen. Gibt ja zum Glück Statistiken für sowas, zum Beispiel zur Sharia. Die finde ich wiederrum sehr bedenklich, gerade die Zahlen aus dem Nahen Osten. Gemäßigte Moslems sind natürlich kein Problem, aber die müssten dann ungefähr so religiös sein wie die Christen hier (von Sachen wie der Beschneidung mal ganz abgesehen) und ein solcher Islam ist weit und breit nicht in Sicht. Und um diesen durchzusetzen, müssen man schon Singapur-Style ein Ministerium für Religöse Harmonie gründen und die Religion ganz unter Aufsicht des Staates stellen.

im verallgemeinern bist du wirklich spitze. in deiner welt muss es wirklich alles schoen geordnet zugehen. vielleicht verhaelt sich die politisch linke ja aus reiner selbstdestruktivitaet so einwandererfreundlich. hast du dir das schon mal ueberlegt? die muessen schliesslich einen massiven selbsthass schieben. sind doch mehrheitlich weisse und heteros.


edit: witzig, dass gerade im beitag ueber mir von linken strohmaennern, und in den mund gelegte einstellungen geredet wird. ich darf nochmal auf das erste zitat in meinem beitrag hinweisen.

Ah, da bist du aber nicht auf dem neusten Stand. Die meisten sind natürlich nicht mehr weiß und schon gar nicht hetero, sondern transschwarze, genderqueere Demisexuelle. Und den Selbsthass sieht man doch überall, hab genug Leute bei den Piraten getroffen, die sich Gedanken über "Critical Whiteness" gemacht haben.

 

[kAiN!]

Die schwerste Bürde eines freien Menschen ist es, die Werte der Freiheit wahrhaftig umzusetzen und zu leben.

In Diskussion wie diesen stelle ich oft genug fest, dass ich eigtl gar nicht mit Demokraten oder Menschen diskutiere, die hinter den Werten der Freiheit, Brüderlichkeit und Einigkeit stehen. Sie meinen und glauben es zwar, aber haben nicht die Kraft diese Werte umzusetzen. Scheindemokraten, die Menschenrecht nicht als universal verstehen, sondern selektiv anwenden.

Traurig stimmt es mich, wenn Individuen meinen, man könne Freiheit durch individuelle Einschränkung/Beschneidung beschützen. Das Gegenteil ist der Fall: "was für mich gilt, muss auch für alle anderen gelten. Was für andere gilt, muss auch für mich gelten."

Schwer wiegt die Verantwortung der Freiheit...

 

[Benrath]

das gilt aber imho nur, wenn der andere das auch so sieht. Was bringt Toleranz gegenüber Intoleranten?

 

[Tarkleigh]

Das ist die Schlüsselfrage. Kann die Freiheit für Feinde der Freiheit gelten? Wenn ja, gibt ihnen das vielleicht die Freiheit ihre Ziele zu erreichen und damit alle anderen zu unterjochen? Die Balance ist absolut nicht einfach (man denke an die Weimarer Republik). Ich glaube, dass wir in DE ganz gut gegen poltischen Extremismus aufgestellt sind, Religion wird aber imo zu sehr mit Samthandschuhen angefasst.

 

[kAiN!]

Ich sehe das anders. Unser GG, so wie es jetzt ist, beschreibt klar und deutlich den Rahmen unseres Verständnisses von Freiheit. Diese gilt es umzusetzen. Die Instrumentarien stehen zur Verfügung. Intolleranz, so wie falsch verstandene Tolleranz sind Zustände, die aus einem Meinungsdiktat oder Angst und Unwissenheit entstehen können.

 

[Gelöscht]

Die schwerste Bürde eines freien Menschen ist es, die Werte der Freiheit wahrhaftig umzusetzen und zu leben.

Schwer wiegt die Verantwortung der Freiheit...

was für gefasel. es gibt keine wahrhaftige freiheit. unsere westliche freiheit endet dort, wo sie eine andere freiheit tangiert und ist damit per se schon begrenzt. das gewaltmonopol liegt beim staat, es gibt milliarden vorschriften, um das zusammenleben zu organisieren. unsere "freiheit" ist ein recht genau definiertes und umrissenes produkt. alles andere wäre anarchie.

 

[TOPKEK]

Boah, lass doch mal deine behinderten Beispiele stecken, das ist Fremdschäm over 9000000000

Ach, geh doch weg! Bei Gästen auf den Tisch kacken, ist ein Menschenrecht! Und Menschenrechte stehen für die politische Linke an oberster Stelle.

Spoiler

Gibt Nachrichten, dass sich gerade Millionen Afrikaner aus Mali und Niger auf dem Weg nach Deutschland machen. Viel Spaß.

 

[bananenmarmelade]

Nö, da war nichts Satire, ich mein das schon so. Du kannst dir ja einreden, dass der freundliche ISIS-Enthaupter die Ausnahme ist, damit würdest du dir aber in die Tasche lügen. Gibt ja zum Glück Statistiken für sowas, zum Beispiel zur Sharia. Die finde ich wiederrum sehr bedenklich, gerade die Zahlen aus dem Nahen Osten. Gemäßigte Moslems sind natürlich kein Problem, aber die müssten dann ungefähr so religiös sein wie die Christen hier (von Sachen wie der Beschneidung mal ganz abgesehen) und ein solcher Islam ist weit und breit nicht in Sicht. Und um diesen durchzusetzen, müssen man schon Singapur-Style ein Ministerium für Religöse Harmonie gründen und die Religion ganz unter Aufsicht des Staates stellen.

lass mich das noch mal rekapitulieren. du glaubst also dass die mehrheit der moslems weltweit alle unglaeubigen enthaupten wuerde, wenn man sie nur liesse?

Ah, da bist du aber nicht auf dem neusten Stand. Die meisten sind natürlich nicht mehr weiß und schon gar nicht hetero, sondern transschwarze, genderqueere Demisexuelle. Und den Selbsthass sieht man doch überall, hab genug Leute bei den Piraten getroffen, die sich Gedanken über "Critical Whiteness" gemacht haben.

hahahaah. ich laber mal irgendwelchen unlustigen mist und bringe ein paar abwegige fallbeispiele, damit ich mich nicht mit dem argument auseinandersetzen muss. ist das teil des VHS-kurses verallgemeinerungen fuer die allgemeinbevoelkerung?

 

[kAiN!]

was für gefasel. es gibt keine wahrhaftige freiheit.

Ich schreibe nicht "wahrhaftige" Freiheit. Les nochmal nach.
Und ja, sie ist definiert. Undzwar im GG. Wie ich ebenfalls bereits sagte.

Um es verständlicher zu machen: jene Freiheit, die unser GG definiert, ist schwer in seiner absoluten/wahrhaftigen Umsetzung. Es gibt unzählige Invididuen in unserer Gesellschaft, die damit maßlos überfordert sind.

 

[Schl3mIL]

Um es verständlicher zu machen: jene Freiheit, die unser GG definiert, ist schwer in seiner absoluten/wahrhaftigen Umsetzung. Es gibt unzählige Invididuen in unserer Gesellschaft, die damit maßlos überfordert sind.

Beispiele bitte.

 

[Moranthir]

was für gefasel. es gibt keine wahrhaftige freiheit. unsere westliche freiheit endet dort, wo sie eine andere freiheit tangiert und ist damit per se schon begrenzt. das gewaltmonopol liegt beim staat, es gibt milliarden vorschriften, um das zusammenleben zu organisieren. unsere "freiheit" ist ein recht genau definiertes und umrissenes produkt. alles andere wäre anarchie.

was du beschreibst ist anomie, nicht anarchie.

 

[Benrath]

Die Freiheit im GG is auch klar beschränkt und umfasst nicht kopfamputieren (wollen). naja das wollen wohl schon...

 

[Btah]

Um es verständlicher zu machen: jene Freiheit, die unser GG definiert, ist schwer in seiner absoluten/wahrhaftigen Umsetzung. Es gibt unzählige Invididuen in unserer Gesellschaft, die damit maßlos überfordert sind.

Tja wenn man so sehr aufs Grundgesetz pocht, muss man aber auch die Aufnahme der meisten Flüchtlinge kritisieren...denn es steht halt auch im Grundgesetz, dass die eben fast alle kein Anrecht auf Asyl haben dürften.

PS: Ironischerweise sind somit die Leute, die sich über die ganzen Flüchtlinge aufregen, die ihnen vor die Nase gesetzt werden, quasi Verteidiger des GGs

 

[kAiN!]

Beispiele bitte.

- Jedem sein Recht auf eine freie Äußerung seiner Meinung zu zugestehen.
- Jedem das Recht freier Religionsausübung zu gewähren.

Es gibt Stimmen in unserem Land, die u.a. die oben genannten Freiheitsrechte einzuschränken suchen, es für sich selbst aber einfordern. Siehe AfD, PEGIDA, NPD, Teile der Linken, AntiFa, etc...

Tja wenn man so sehr aufs Grundgesetz pocht, muss man aber auch die Aufnahme der meisten Flüchtlinge kritisieren...denn es steht halt auch im Grundgesetz, dass die eben fast alle kein Anrecht auf Asyl haben dürften.

Nein. Jeder Antrag ist unvoreingenommen zu prüfen und dann zu entscheiden. Wer kein Recht auf Asyl hat ist auszuweisen. Wer per se gegen die Aufnahme von Flüchtlingen ist handelt dem GG zu wider und ist gewiss nicht sein/ihr Verteidiger. Gerade aus diesem Lager werden Vorschläge zur Änderung des GGs gemacht. Gedankenspiele à la "Obergrenze" harmonieren nicht mit dem GG. Einfaches Beispiel: würden wir maximal 10 Flüchtlinge mit berechtigtem Asylantrag aufnehmen und danach rigoros stoppen, würden wir in Kauf nehmen das Flüchtling 11, der ebenfalls Asylberechtigt ist, stirbt. Das konfligiert mit vielen anderen Stellen sowohl unseres Wertemodells als auch GGs.

Obergrenzen sind auszuschließen und sich anderer Instrumente zu bedienen: das Asylrecht scharf auszulegen und anzuwenden; die Einhaltung des Dubliner Vertrages zu erzwingen. Merkel hat Recht, wenn sie sagt, dass dies eine gesamteuropäische Aufgabe ist.

Deutschland kann nicht alle Flüchtlinge dieser Welt, berechtigt oder nicht, aufnehmen. Das behauptet auch niemand. Aber gerade in Zeiten wie diesen offenbart sich wer ein Demokrat - respektive Humanist - ist, und wer eben nur Nutznießer ohne den Willen oder die Fähigkeit in harten Zeiten seinen Beitrag zu leisten.

"NEIN!" ist leicht geschrien, da es nichts weiter von einem verlangt. Ein "JA!" hingegen erfordert viel Charakterstärke und Mut!

 

[deleted_24196]

Nein. Jeder Antrag ist unvoreingenommen zu prüfen und dann zu entscheiden. Wer kein Recht auf Asyl hat ist auszuweisen.

Dann kannst du direkt jeden ausweisen. Oder ist das jetzt der Teil des GG der auf einmal nicht zählt weil isso?

Art. 16a Abs. 2 GG

(1) Politisch Verfolgte genießen Asylrecht.
(2) Auf Absatz 1 kann sich nicht berufen, wer aus einem Mitgliedstaat der Europäischen Gemeinschaften oder aus einem anderen Drittstaat einreist, in dem die Anwendung des Abkommens über die Rechtsstellung der Flüchtlinge und der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten sichergestellt ist. Die Staaten außerhalb der Europäischen Gemeinschaften, auf die die Voraussetzungen des Satzes 1 zutreffen, werden durch Gesetz, das der Zustimmung des Bundesrates bedarf, bestimmt. In den Fällen des Satzes 1 können aufenthaltsbeendende Maßnahmen unabhängig von einem hiergegen eingelegten Rechtsbehelf vollzogen werden.

 

[Schl3mIL]

- Jedem sein Recht auf eine freie Äußerung seiner Meinung zu zugestehen.
- Jedem das Recht freier Religionsausübung zu gewähren.

Es gibt Stimmen in unserem Land, die u.a. die oben genannten Freiheitsrechte einzuschränken suchen, es für sich selbst aber einfordern. Siehe AfD, PEGIDA, NPD, Teile der Linken, AntiFa, etc...

Welche der oberen Gruppen möchte die Religionsfreiheit beschneiden?

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Nein. Jeder Antrag ist unvoreingenommen zu prüfen und dann zu entscheiden.

dann mach mal deinen kopf an und prüfe unvoreingenommen. nimm dir am besten eine landkarte zur hilfe. falls die flüchtlinge nicht ganz europa umschwommen haben um an der nord/ostseeküste zu stranden oder mit dem flieger gekommen sind, sind sie illegal hier und müssten dem gesetz nach abgeschoben werden. eine recht einfache prüfung: flugticket ja/nein? nein? zurückführung. das bedeutet nämlich:

Obergrenzen sind auszuschließen und sich anderer Instrumente zu bedienen: das Asylrecht scharf auszulegen und anzuwenden; die Einhaltung des Dubliner Vertrages zu erzwingen.

davon abgesehen, hör bitte auf vom GG zu faseln, du hast davon keine ahnung. zwing mich nicht, dich wieder vorzuführen, wie bei deiner "grenzenlosen meinungsfreiheit". kleines beispiel:

Wer per se gegen die Aufnahme von Flüchtlingen ist handelt dem GG zu wider und ist gewiss nicht sein/ihr Verteidiger. Gerade aus diesem Lager werden Vorschläge zur Änderung des GGs gemacht. Gedankenspiele à la "Obergrenze" harmonieren nicht mit dem GG.

BULL_SHIT! das asylrecht fällt nicht unter die ewigkeitsklausel und ist damit, wie jeder andere artikel des GGs, änderbar. du kapierst immernoch nicht, dass das GG nicht der koran ist, es kann und wird ständig verändert.


oh, und wo wir grad dabei sind, gibt es die möglichkeit, dass du auch nur einen satz von dir gibst ohne wie ein widerlich pathetischer drittklassiger prediger in der sonntagsandacht zu klingen? ich muss bei diesem sentimentalen geschreibsel jedes mal fast kotzen.

"NEIN!" ist leicht geschrien, da es nichts weiter von einem verlangt. Ein "JA!" hingegen erfordert viel Charakterstärke und Mut!

oh ja, es erfordert sooo viel mut sich mit den anderen behinderten lemmingen auf den bahnhof zu stellen und sich gegenseitig für seine "menschlichkeit" auf die schulter zu klopfen. wow, such charakterstärke, das machen, wovon alle medien 24/7 schreiben, dass es das "richtige" ist. much freigeist.

 

[Btah]

Wer kein Recht auf Asyl hat ist auszuweisen.

Das wären aber eben fast alle, weil eben die allermeisten über Türkei/Ungarn/Balkan hierhergekommen sind.

Nein. Jeder Antrag ist unvoreingenommen zu prüfen und dann zu entscheiden.

Im Grundgesetz steht übrigens auch, dass nicht jeder Antrag zwingend zu prüfen ist, denn es nennt auch die Möglichkeit, die Leute direkt in das EU-Grenzland zurückzuschicken.

oder auch

Wer per se für die Aufnahme von Flüchtlingen ist handelt dem GG zu wider

fixed

 

[kAiN!]

@Heator:
Nur zu. Kotz ruhig. Dann harmonierst Du auf der Tonspur mit Deinem Geschreibsel.

Darüber hinaus: Du liest nicht aufmerksam genug. Dubliner Vertrag habe ich bereits genannt. Das klärt die Frage, ob wir alle wieder zurück nach Ö/P/F/etc schicken dürfen/können/sollen, oder nicht. Mit ein wenig Nachdenken wirst Du Dir das selbst beantworten können.

Davon ab: Du sagst mir nicht worüber ich reden darf und worüber nicht. Das geht in Deiner Heimat, hier in der BRD aber herrscht Meinungsfreiheit!

@Schlemil: PEGIDA?

@Benrath: Türkei ist nicht Mitglied der EU. Daher müht man sich jetzt um ein Abkommen mit der Türkei. Europäische Staaten haben das Recht nach einem bestimmten Schlüssel Flüchtlinge zu verteilen. Ist es nun verständlich? D muss nicht alle aufnehmen. Das habe ich bereits geschrieben.

Aber eure Argumentation lautet unterm Strich einfach nur "NEIN!". Ich hingegen vertrete "JA, aber..."

 

[piko]

das gilt aber imho nur, wenn der andere das auch so sieht. Was bringt Toleranz gegenüber Intoleranten?

Das ist unpräzise. Bedingungslose Toleranz ist Ignoranz. Bedingte Toleranz ist abhängig von Werten, Normen, etc.. So gesehen ist auch der Islamist bedingt tolerant, er toleriert eben nur diejenigen, die seinem Weltbild entsprechen. Das Geblubber von der Toleranz ist daher scheinheilig. Es gibt keine Toleranz ohne Prämissen. Eigentlich könnte man auf den Terminus komplett verzichten, er erzeugt mehr Probleme als er löst.

Den Begriff der Freiheit pseudosynonym mit Toleranz zu verwenden, ist auch Banane. Über eine Definition von Freiheit kann man sich eine ganze Bibliothek voll streiten, und wahrscheinlich muss man es auch, weil eigentlich überhaupt nicht klar ist, was mit dem Begriff gemeint ist. Die positivistische Herangehensweise (Was das GG sagt = Freiheit) ist aus pragmatischer Sicht brauchbar, aber unzureichend begründet für komplexere Debatten.

Geht man vom Individuum aus? Von innerhalb einer mehr oder minder arbiträr begrenzten Sozialgemeinschaft definierten Werten? Definiert man Freiheit positiv oder negativ? ("frei, um zu" vs. "frei von") Undsoweiter.

Der Witz ist nun, dass "unsere" Idee der Freiheit annimmt, Freiheit wäre absolut und für alle in selbem Maße gültig. Deswegen ja auch "Idee der Freiheit", denn die Realität sieht anders aus. Das Geblubber von der Freiheit ist daher scheinheilig. Eigentlich könnte man auf den Terminus komplett verzichten, er erzeugt mehr Probleme, als er löst.

Oder andersrum: Der deutsche Nationalstaat hat ein Interesse an Selbsterhaltung. Es ist angedacht, dass diese Selbsterhaltung innerhalb geltenden Rechts verwirklicht wird. Weiterhin ist anzunehmen, dass es eine Identität gibt, die auf ideeller Ebene den deutschen Nationalstaat begrenzt. Was wiederum bedeutet, dass Fremdes die Kohärenz dieser Identität aufweicht. Womit wir bei der Ursuppe des Asylgegnertums angelangt wären. Weil die Existenz eines Nationalstaates als notwendig angesehen wird, wird Zuwanderung abgelehnt. In der ganzen Kette spielt Freiheit überhaupt keine Rolle, warum auch. Staaten sind Resultate ins Kollektive umgemünzter Willensakte.

Der Rest ist die Mär vom geringeren Übel.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

@Heator:
Nur zu. Kotz ruhig. Dann harmonierst Du auf der Tonspur mit Deinem Geschreibsel.

Darüber hinaus: Du liest nicht aufmerksam genug. Dubliner Vertrag habe ich bereits genannt. Das klärt die Frage, ob wir alle wieder zurück nach Ö/P/F/etc schicken dürfen/können, oder nicht. Mit ein wenig Nachdenken wirst Du Dir das selbst beantworten können.

Davon ab: Du sagst mir nicht worüber ich reden darf und worüber nicht. Das geht in Deiner Heimat, hier in der BRD aber herrscht Meinungsfreiheit.

@Schlemil: PEGIDA?

0. wuuuu voll der harte konter, hast du den im rhetorikkurs für dummschwätzer gelernt?
1. ich sag dir, was ich will. dass ist meinungsfreiheit. ich gebe dir nur einen guten rat, weil du jedes mal scheisse laberst, sobald du deine starken zonen - inhaltsleeres gutmenschengefasel - verlässt.
2. meine heimat ist deutschland
3. dann kapierst du also, dass wir 99,999% der flüchtlinge zurückzuführen haben, wenn es nach recht und gesetz geht? und zwar ggf. auch ohne antragprüfung? warum laberst du dann die ganze zeit davon, dass wir mehr leute aufnehmen können, wenn hier so gut wie niemand ein recht auf antragsstellung hat?
4. an @ schemil:
herrlich, erst zählst du 5 organisationen auf, die angeblich irgendwas abschffen wollen, plötzlich ist es nur auf eine geschrumpft. und was genau will jetzt pegida abschaffen?

 

[Schl3mIL]

@Schlemil: PEGIDA?

Pegida ist sicherlich eine Plattform für braune Bauernfänger, eine Abkehr von der freien Religionsausübung sehe ich in ihrem Thesenpapier aber nicht

Forderungen

Das auf einem Transparent gezeigte Motto der ersten Pegida-Kundgebungen lautete: „Gewaltfrei und vereint gegen Glaubens- und Stellvertreterkriege auf deutschem Boden“.[113] Seit November 2014 trugen die Veranstalter auf Reden und Flugblättern bei den Kundgebungen einige Forderungen vor:

eine gesteuerte Zuwanderung über ein Punktesystem nach dem Beispiel Kanadas,
eine konsequente Abschiebungspolitik,
„Null-Toleranz“ gegenüber straffällig gewordenen Zuwanderern,
verstärkte Wiedereinreisekontrollen,
Bewahrung und Schutz „der Identität unserer christlich-jüdischen Abendlandkultur“.[114] Redner forderten zudem eine Beendigung des „Asylmissbrauchs“[115] und befürworteten die „Aufnahme von Kriegsflüchtlingen“, nicht aber von „Wirtschaftsflüchtlingen“.[116] Am 17. November 2014 lautete die letztgenannte Forderung, die den meisten Beifall erhielt: „Es muss für uns wieder normal sein, öffentlich die Liebe zu seinem Vaterland zum Ausdruck zu bringen! Gegen Antipatriotismus!“[117]

Am 10. Dezember 2014 veröffentlichte Pegida ein Positionspapier. Es befürwortet:[118]

„die Aufnahme von Kriegsflüchtlingen und politisch oder religiös Verfolgten“ als Menschenpflicht
„die Aufnahme des Rechtes auf und die Pflicht zur Integration ins Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland“, ergänzend zum Recht auf Asyl
„dezentrale Unterbringung für Kriegsflüchtlinge und Verfolgte anstatt in teilweise menschenunwürdigen Heimen“
einen gesamteuropäischen Verteilungsschlüssel für Flüchtlinge und deren gerechte Verteilung in allen EU-Staaten durch eine zentrale Erfassungsbehörde
bessere Betreuung von Flüchtlingen durch Sozialarbeiter
ein Asylverfahren analog zur Schweiz und den Niederlanden und die Mittel für das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge zu erhöhen, um das Verfahren zu verkürzen und die Integration früher zu beginnen
mehr Mittel für die Polizei und gegen Personalabbau bei selbiger
„die Ausschöpfung und Umsetzung der vorhandenen Gesetze zum Thema Asyl und Abschiebung“
„eine Null-Toleranz-Politik gegenüber straffällig gewordenen Asylbewerbern und Migranten“
„Widerstand gegen eine frauenfeindliche, gewaltbetonte politische Ideologie, aber nicht gegen hier lebende, sich integrierende Muslime“
„Zuwanderung nach dem Vorbild der Schweiz, Australiens, Kanadas oder Südafrikas“
„sexuelle Selbstbestimmung“
„die Erhaltung und den Schutz unserer christlich-jüdisch geprägten Abendlandkultur“
„die Einführung von Bürgerentscheidungen nach dem Vorbild der Schweiz“

Abgelehnt werden:

„das Zulassen von Parallelgesellschaften/Parallelgerichten in unserer Mitte, wie Sharia-Gerichte, Sharia-Polizei, Friedensrichter usw.“
„Waffenlieferungen an verfassungsfeindliche, verbotene Organisationen wie z. B. PKK“
„dieses wahnwitzige ‚Gender-Mainstreaming‘, auch oft ‚Genderisierung‘ genannt, die nahezu schon zwanghafte, politisch korrekte Geschlechtsneutralisierung unserer Sprache“
„Radikalismus, egal ob religiös oder politisch motiviert“
„Hassprediger, egal welcher Religion zugehörig“

Das Papier wurde bei keiner Kundgebung verlesen. Darin fehlen der Begriff „Islamisierung“ und die Forderung auf Bannern „gegen Glaubenskriege und für die Meinungsfreiheit“. Es wurde als teilweise Zurücknahme früherer Forderungen und als Versuch gedeutet, sich vor einer Vereinnahmung durch Rechtsextremisten zu schützen.[119]

Ich hoffe und denke, dass du die freie Ausübung der Religion nicht über die Unversehrtheit menschlichen Lebens stellst, denn dann wäre natürlich ein Verhindern von Christen-Enthauptungen ein Eingriff in die radikalislamische Religionsausübung..aber ich denke mal so verblendet bist du nicht^^

 

[kAiN!]

Dein letzter Satz ist natürlich Unsinn. Wenn Du da bei mir erst darüber nachdenken musst, muss ich ernsthaft an Dir zweifeln. Davon ab: der Sprung von KZ zu Religion einschränken ist nicht sonderlich weit. Spätestens seit gestern wissen wir ja welches Pack sich hinter PEGIDA verbirgt.

@Heator: Es ist mühsig mit Dir. Du hast ein bestimmtes Bild von mir im Kopf und gehst sofort in Defense/Agro-Modus sobald Du nur meinen Nick liest. Du willst es nicht verstehen und nur des Redens Willen dagegen reden. Dir geht es nicht um Austausch. Was tust Du dann auf einer Diskussionsplattform frage ich mich?

Es tut mir Leid, ich muss es sagen: Deine Versuche mich zu widerlegen offenbaren nur, dass Du entweder nicht verstehst was ich schreibe, oder es gar nicht erst liest, und wenn, dann offenbar im Standby-Modus.

Und nein, Du hast Meinungsfreiheit nicht verstanden. Du kannst mir nicht sagen was Du willst. Morddrohungen bspw. sind strafrechtlich relevant.

Akzeptier es. Deine Meinung wird gehört und respektiert; aber gesellschaftlich/mehrheitlich abgelehnt/geächtet. So funktioniert eben Demokratie. Ist nicht meine Schuld.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Und nein, Du hast Meinungsfreiheit nicht verstanden.

sagt mr. "meinungsfreiheit gilt uneingeschränkt" ich habe deinen blödsinn gerade haarfein auseinandergenommen, plötzlich kommt von dir mimimi und nichts mehr zum thema. wir halten also fest: du hast unrecht, ich habe recht, alles ist wie immer. super wäre es, wenn du für immer verschwinden würdest, aber das leben ist natürlich kein wunschkonzert

Akzeptier es. Deine Meinung wird gehört und respektiert; aber gesellschaftlich/mehrheitlich abgelehnt/geächtet. So funktioniert eben Demokratie. Ist nicht meine Schuld.

welche meinung? dass man gesetze einhalten sollte?
du verstehst meine meinung ja nichtmal, zeigst du doch in jedem posting.

 

[Schl3mIL]

Dein letzter Satz ist natürlich Unsinn. Wenn Du da bei mir erst darüber nachdenken musst, muss ich ernsthaft an Dir zweifeln.

Ich muss da auch nicht darüber nachdenken. Aber dann musst du mir erklären, wo so eine Organisation wie Pegida gezielt gegen die freie Ausübung der Religion ist. Denn das stimmt, selbst bei Pegida, einfach nicht.
Die Religionsfreiheit darf aber nie die Freiheit der durch das GG Geschützten tangieren insofern ist eine absolute Religionsfreiheit per se nicht möglich. Ich persönlich würde den Artikel auch umschreiben lassen. von
(2) Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet.
in
(2) Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet, wenn andere Rechte des GG dadurch nicht verletzt werden.

Easy.

 

[kAiN!]

@Heator: das Maß ist voll. Ich bitte Dich in aller Höflichkeit künftig meine Postings zu ignorieren. Ich werde es mit Deinen genauso halten.

Ich bin Deiner Hasstiraden wirklich überdrüssig.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

lol du kannst bitten so viel du wllst, wenn du bullshit laberst, werde ich ihn callen. und gerade DU musst von hasstiraden anfangen? hast du mehrere persönlichkeiten oder schreibt jemand anderes deine beiträge? entscheide dich einfach: sollen wir gesetze einhalten? dann muss fast jeder abgeschoben und so gut wie niemand ins land gelassen werden. oder nicht?

@schemil
wozu überhaupt religionsfreiheit? kann mir jemand nachvollziehbar erklären, wozu man eine religionsfreiheit braucht, wenn man eine meinungs- und eine allg. handlungsfreiheit hat?

Spoiler

es gibt keinen vernünftigen grund

 

[Schl3mIL]

Der deutsch-türke und der deutsch-russe kommen mit der westlichen Diskussionskultur einfach nicht klar
Ich fordere einen Ban für Beide, alternativ eine umgehende Integrationsschulung von einem forenansässigen Urdeutschen, vorzugsweise Mackiavelli

 

[kAiN!]

Die Religionsfreiheit darf aber nie die Freiheit der durch das GG Geschützten tangieren insofern ist eine absolute Religionsfreiheit per se nicht möglich. Ich persönlich würde den Artikel auch umschreiben lassen. von
(2) Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet.
in
(2) Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet, wenn andere Rechte des GG dadurch nicht verletzt werden.

Aber das ist doch allgemeiner Konsens. Nicht nur beim Thema Religion. Meine Freiheit endet dort wo ich die eines anderen berühre.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

1. deutsch-ukrainer. 2. also eigentlich kommt hier nur einer nicht klar. ich habe höflich drauf hingewiesen, dass kains posting inhaltlicher blödsinn ist und sich selbst widerspricht. (naja und ein bisschen stilkritik wird ja erlaubt sein) - also zum thema: warum genau braucht man religionsfreiheit?

Aber das ist doch allgemeiner Konsens. Nicht nur beim Thema Religion. Meine Freiheit endet dort wo ich jene eines anderen berühre.

wie zB. bei der genitalvertümmlung von männlichen kleinstkindern, die nicht zustimmungsfähig sind und einen medizinisch nicht-notwendigen eingriff über sich ergehen lassen müssen? ja, genau für so einen blödsinn wird die religionsfreiheit missbraucht. für alle vernünftigen dinge, wären meinungs- und handlungsfreiheit ausreichend.

 

[Tarkleigh]

lass mich das noch mal rekapitulieren. du glaubst also dass die mehrheit der moslems weltweit alle unglaeubigen enthaupten wuerde, wenn man sie nur liesse?

Nun, wenn PEW sauber gearbeitet hat (wovon ich mal ausgehe, die sind schließlich sehr seriös) hält zumindest die Mehrheit der Moslems die Sharia für die richtige Staatsform. Wie unser Leben unter der Sharia so aussehen würde, soll dir Kain erklären. Er hat sicher auch einen Magister in islamischer Theologie.

hahahaah. ich laber mal irgendwelchen unlustigen mist und bringe ein paar abwegige fallbeispiele, damit ich mich nicht mit dem argument auseinandersetzen muss. ist das teil des VHS-kurses verallgemeinerungen fuer die allgemeinbevoelkerung?

Ist leider kein Scherz, aber gut für dich, wenn du so Leute noch nicht getroffen hast.

 

[VoodooDog]

https://www.facebook.com/1620295554907676/videos/1623697644567467/?fref=nf

pariser Hauptstadt.


ka obs hier schon diskutiert wurde, aber mir sind mehrere fälle bekannt in denen "opfer" die taten der Flüchtlinge den Zeitungen mitteilen wollten und diese mit "darüber dürfen wir nicht berichten" (ging um Vergewaltigung) die wieder weggeschickt wurden.
das den medien verboten wird über sowas zu berichten kann ich mir ja noch irgendwie erklären aber gibts ne logische Erklärung warum diese typen nicht abgeschoben sondern seit jahren geduldet werden?

ist ja fast so als würde man ein umdenken in der europäischen Bevölkerung generieren wollen

also bei den dunkeldeutschen inkl. mir funktioniert das ganz gut
https://www.youtube.com/watch?v=zgg1hWXfE64

"FLÜCHTLINGE" Asylanten׃ Ein Opfer berichtet, die Presse schweigt

https://www.youtube.com/watch?v=XazXtASgbpc

Mitarbeiter der Bundespolizei a. D. spricht vor 5000 Menschen zur Wir sind Deutschland Demo

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

habe ich doch schon erklärt: abschieben wohin? ein anerkannter asylbewerber kann nicht in sein heimatland abegschoben werden, weil ja festgestellt wurde, dass er dort politisch verfolgt wird und daher hier schutz bekommt. leider gibt es in unserem gesetz keine verwirkungsregelung wie in anderen asylregimen, die es erlauben würde einen straftäter unabhängig von ihm drohenden konsequenzen im heimatland zurückzuführen. ebenso dürfen wir nicht in länder abschieben, wo dem täter die todesstrafe drohen würde.

btw.: in hamburg wird jetzt schonmal ein banlieue gebaut. aber ist kein problem, weil ist ja gar nicht als solches geplant! in ein paar jahren werden sich auch ganz viele mittelschichtler da ansiedeln, sagen die verantwortlichen
http://www.zeit.de/2015/42/fluechtlinge-sozialwohnungen-wohnungsbau-soziale-brennpunkte

 

[Deleted_504925]

jaja die lügenpresse, ähh warte:
http://www.zeit.de/politik/ausland/2014-07/frankreich-paris-israel-krawalle
http://www.berliner-zeitung.de/poli...andschatzen-nahe-paris,10808018,27906812.html
aber wenn bei facebook steht unsere medien berichten nicht muss man das ja erstmal glauben.
er hat schließlich IN CAPS UND MIT AUSRUFEZEICHEN !!!! geschrieben, dann muss es ja stimmen.

lustig das genau die welche immer am lautesten lügenpresse schreien auf facebook dann jeder zusammen konstruierten rechten rotz verbreiten.
gibt ja noch viel kuriosere posts die jeden tag rumgehen und komplett erfunden sind.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

ein blick nach frankreich ist eben ein blick in deutschlands zukunft. kein weltuntergang, kein unbewohnbares land, aber deutlich unangenehmer als in deutschland vor ein paar jahrzehnten.

 

[Schl3mIL]

http://www.n-tv.de/sport/fussball/Man-muss-euch-mit-Messern-aufschlitzen-article16173926.html
Alltag.
Bfc Meteor btw. wie der 1.fc neukölln ebenfalls ein überwiegend orientalischer verein..

http://www.tus-makkabi.de/fussball/
die Spielberichte. Mitten in Deutschland.