Finanzmärkte weiterhin vorm Kollaps

Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.824
Reaktionen
251
Ich muss geld verdiehen um überleben zu können also unterschreibe ich den vertrag mit firma x oder ich muss verhungern.

Passive zwänge waren doch bei euch nie ein grund.
Wenn's dir bei Firma X nicht passt, kannst du ja einen Vertrag bei Firma Y unterschreiben.

Das lässt sich 1 zu 1 auf länder übertragen, warum plötzlich gegen vertragsfreiheit?
 

shaoling

Guest
Eine Firma darf mir keine Gewalt antun, wenn ich nicht mit ihr kooperieren will. Das ist der entscheidende Unterschied.

Und was das verhungern angeht: Ich gebe zu, dass meine Ansichten hierzu andere waren, weil ich den Eigentumsbegriff zu wenig durchdacht hatte.
Ich bin heute der Ansicht, dass Menschen in eine Eigentumsordnung hineingeboren werden, die ihnen eine Bedarfswirtschaft weitgehend verwehrt. Dennoch haben sie dieselben Rechte wie jene, die Grund und Boden vor ihnen besetzt haben. Darum muss ein sozialer Ausgleich stattfinden zwischen denen, die sich den Boden, der niemandem gehört, nutzbar machen und denen, für die nichts übrig ist.
 

uLti_inaktiv

Guest
Original geschrieben von sHaO-LiNg
Was ist, wenn ich jetzt sage: Hier herrscht mein System und wer sich nicht beugt, dem tue ich Gewalt an. Dann bin ich nichts als ein Verbrecher. Aber wenn die Mehrheit oder der Staat so etwas tun, ist es plötzlich legitim? auf welcher ethischen Grundlage?

Art. 20 Abs. 1 GG: Die Bundesrepublik ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat.

Art. 20 Abs. 2 Satz 1 GG: Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus.

Es ist auf jeden Fall legal. Warum es nicht legitim sein sollte, leuchtet mir beim besten Willen nicht ein.
 

shaoling

Guest
Dann beantworte doch meine Frage: Auf welcher ethischen Grundlage geschieht das?
Wer berechtigt eine Gruppe von Menschen einen Teil der Erde zu besetzen und den anderen Bewohnern ihren Willen aufzuzwingen?
 

uLti_inaktiv

Guest
Vielleicht kannst Du ja aber auch eben definieren, was Du unter "ethisch" verstehst. Oder was eine "ethische Grundlage" sein soll. Erst dann kann wirklich verstanden werden, warum die in Deutschland geltende gesetzliche Lage davon abweicht.

Ethik sehe ich als Leitstern für den einzelnen, die in der Gesellschaft vorhandenen Tugenden und Werte anzuerkennen und zu adaptieren. Moral definiere ich als Pflicht des einzelnen, sich tugendhaft zu verhalten.
Lege ich dieses Begriffsverständnis zugrunde, erscheint es mir natürlich, dass im Konfliktfall in einer organisierten Gesellschaft nicht ein einzelner autokratisch entscheidet, sondern alle gemeinsam überlegen, was richtig ist. Und am Ende trifft dann die Mehrheit die Entscheidung; natürlich überzeugt von den besten Argumenten.

Oder greifst Du den Eigentumsbegriff an?
 

WUUUSH

Guest
Wie wahr ist denn jetzt das Geschreibsel auf Heise.de? Das Thema hat sich verselbständigt. :flop:
 

shaoling

Guest
uLti,
meine Frage ist doch eigentlich ganz einfach: Wie rechtfertigst du, dass eine beliebige Gruppe von Menschen sich zusammenfindet und Gesetze festlegt, deren Nichtbeachtung mit Sanktionen beantwortet wird?
"Natürlich" finde ich, dass jeder Herr über sich selbst ist, nicht dass eine Gruppe, Gesellschaft oder ein Staat sich zum Herrn über andere macht. Wenn ich mir selbst Gewalt antue, brauche ich dafür keine Rechtfertigung. Wenn ich jemand anderem Gewalt antue, dann schon.
Oder bist du da anderer Ansicht?

Unter "ethisch" verstehe ich einen Satz des Sollens oder Dürfens bzw. Nicht-Dürfens. Also in der Summe all jene Sätze, die die Grundlage unserer Entscheidungen bilden.
 

WUUUSH

Guest
Original geschrieben von sHaO-LiNg
uLti,
meine Frage ist doch eigentlich ganz einfach: Wie rechtfertigst du, dass eine beliebige Gruppe von Menschen sich zusammenfindet und Gesetze festlegt, deren Nichtbeachtung mit Sanktionen beantwortet wird?
"Natürlich" finde ich, dass jeder Herr über sich selbst ist, nicht dass eine Gruppe, Gesellschaft oder ein Staat sich zum Herrn über andere macht. Wenn ich mir selbst Gewalt antue, brauche ich dafür keine Rechtfertigung. Wenn ich jemand anderem Gewalt antue, dann schon.
Oder bist du da anderer Ansicht?

Unter "ethisch" verstehe ich einen Satz des Sollens oder Dürfens bzw. Nicht-Dürfens. Also in der Summe all jene Sätze, die die Grundlage unserer Entscheidungen bilden.

Ganz einfach: Damit das Zusammenleben von den Menschen ermöglicht wird. Da wird alle unterschiedliche Interessen haben bedarf es einer Staatsmacht, die ein Gewaltmonopol ausübt, um gewaltsamen Übergriffen Einzelner vorzubeugen. Dass davon freiheitsliebende Individuen besonders betroffen sind ist schade, jedoch zu Gunsten des Wohls aller zu tolerieren.

Ethik ist auf der anderen Seite nicht nur ein Ausfluß einer persönlichen Entscheidung/Haltung. Ethik ist ein Konstrukt, wodurch wir ein gemeinschaftsförderliches Verhalten erzeugen. Alle Verhaltensweisen, die die Gemeinschaft fördern sind ethisch wertvoll. Das geltende Recht ist quasi eine konkretisierte Verhaltensnorm, die von der Mehrheit der Bevölkerung getragen wird.
 

shaoling

Guest
Original geschrieben von WUUUSH
Ganz einfach: Damit das Zusammenleben von den Menschen ermöglicht wird. Da wird alle unterschiedliche Interessen haben bedarf es einer Staatsmacht, die ein Gewaltmonopol ausübt, um gewaltsamen Übergriffen Einzelner vorzubeugen.
Die Staatsmacht beschränkt sich aber nicht darauf, gewaltsamen Übergriffen vorzubeugen.
In Wahrheit greift sie auf mannigfache Weise in das Leben jedes Bürgers ein, ohne dass dies zwingend notwendig wäre.

Alle Verhaltensweisen, die die Gemeinschaft fördern sind ethisch wertvoll.
Das ist zum einen strittig und zum anderen zu vage, als dass es verwertbar wäre.
Ich kann mit unter einer Verhaltensweise, die "die Gemeinschaft fördert" nicht wirklich etwas Konkretes vorstellen.
Der eine hält das für gemeinschaftsfördernd, der andere jenes. Und beweisen kann es eh niemand. Der Begriff ist nicht sinnvoll.
 
Mitglied seit
19.11.2003
Beiträge
1.994
Reaktionen
85
koennt ihr euch mit euren bekackten diskussionen, die ihr in jedem verfickten thema fuehrt, bitte in die dafuer vorgesehen threads verpissen - oder besser noch, ne eigene website machen?

D A N K E
 
Mitglied seit
09.12.2003
Beiträge
1.729
Reaktionen
0
Ort
Mönchengladbach
Jungs, bleibt doch bitte beim Thema, die Gewaltendiskussion hat doch schon nen Thread, bitte alles weitere da hinein.
 
Mitglied seit
10.08.2000
Beiträge
12.908
Reaktionen
1
Original geschrieben von Force_Commander


Du bist echt ein Witzbold.
Zwischen deiner Erklärung und meiner gab es exakt 2 Unterschiede.
1. Du hast den Mathematischen Unterschied zwischen einer Gausfunktion und einer E Funktion erklärt. Son Einführungskurs in Schulmathematik ist zwar ganz nett aber für das Verständnis des ganzen absolut unnötig. Zumal 90% der Leute hier es vermutlich eh wissen.
2. Du hast darauf hingewiesen das die meisten verwendeten Erklärungsmodelle fälschlicherweise von einer Gausfunktion ausgehen obwohl die Erfahrung zeigt das es sich eigentlich wie eine E Funktion verhält.
Wiederrum interessant aber unnötig.

Unterm Strich sagst du, genau wie ich das das Risiko gegen Unendlich geht.
Also wo genau ist meine vereinfachte Erklärung hier nicht zutreffend?

Du hast wohl meinen Beitrag nicht ganz verstanden.
Du hast gesagt, dass man theoretisch unendlich viel Geld verlieren kann und dass deshalb das Risiko unendlich sei. Das ist ganz einfach mathematisch falsch. Bei einer Gaussverteilung des Risikos ist ebenfalls ein unendlich hoher Verlust möglich, die Funktion geht aber schnell genug gegen 0 so dass insgesamt das Risiko endlich (die Funktion integrierbar) bleibt.
Deshalb wäre das Risiko bei einer Gaussverteilung der Returns nicht unendlich. Nur das Potenzgesetz sorgt dafür.


@Staat/Steuern/Währung:
Wenn ich eine Leistung des Staates in Anspruch nehme dann ist es einzig und allein eine Sache des Staates, die Gebühr dafür festzusetzen. Er darf also entscheiden, in welcher Währung er bezahlt wird. Nun haben wir leider das praktische Problem, dass Steuern wesentlich mehr als nur eine Nutzungsgebühr für staatliche Leistungen sind. Dies sollte man natürlich ändern - aber das Grundprinzip, dass der Staat sich aussuchen kann, in welcher Währung er Steuern sammelt, ist durchaus ok.

@Childerich: Die Annahmepflicht der gesetzlichen Währung kann aber durch Verträge maximal eingeschränkt und nicht aufgehoben werden.

@Claw: Aus was bezog sich "intellektuelles Eigentum"? Ich sehe den Zusammengang nicht ... prinzipiell gibt es in "meiner" Welt kein geistiges Eigentum, ich lehne das Konzept ab.
 

FCX

Mitglied seit
28.02.2009
Beiträge
3.585
Reaktionen
0
Du hast gesagt, dass man theoretisch unendlich viel Geld verlieren kann und dass deshalb das Risiko unendlich sei.

Du solltest aufhören in anderer Leute Posts herumzuinterpretieren. Kommt irgendwie nur scheiße bei raus.

Meine erste Aussage war das hier:

Dein potenzieller Verlust ist also praktisch endlos.

In einem anderen Post habe ich dann das hier geschrieben:

Spekulationen mit unendlich hohem Risiko.

2 Posts, zwei voneinander unabhängige Aussagen. Ich habe da nirgendwo auch nur ansatzweise eine Kausalität unterstellt.

Ich bin, wie du ja gemerkt hast, auch gar nicht auf die mathematischen Hintergründe eingegangen weil ich es in einem Starcraft Forum bei einer Leihendiskussion einfach für unnötig halte so sehr ins Detail zu gehen. Ich hätte mir netmal die Mühe gemacht zu erklären was Derivate sind wenn Childerich nicht explizit danach gefragt hätte. Wer sich für sowas interessiert kann sich das per Internet Recherche ganz bequem zusammen suchen.

In diesem Sinne wäre ich dir sehr verbunden wenn du aufhören würdest mir mit dieser Möchtergernklugscheißerei auf den Keks zu gehen, danke.
 
Mitglied seit
10.08.2000
Beiträge
12.908
Reaktionen
1
Original geschrieben von Force_Commander
2 Posts, zwei voneinander unabhängige Aussagen. Ich habe da nirgendwo auch nur ansatzweise eine Kausalität unterstellt.

Du solltest deine eigenen Posts besser lesen, alles in einem Post und auch direkt schön hintereinander:

Original geschrieben von Force_Commander
Wenn der Preis aber steigt, und er kann theoretisch bis ins Unendliche steigen, musst du das Schwein zu dem Preis erstmal kaufen. Dein potenzieller Verlust ist also praktisch endlos.

Die Derivate sind also im Grunde nichts weiter als Spekulationen auf irgenwelche Ereignisse. Spekulationen mit unendlich hohem Risiko.

Du implizierst hier eine Kausalität, die so nicht stimmt. Deshalb ist meiner Meinung nach eine genauere Erklärung mehr als gerechtfertigt.
 
Mitglied seit
09.06.2004
Beiträge
1.280
Reaktionen
0
Ort
Duisburg
@Claw: Aus was bezog sich "intellektuelles Eigentum"? Ich sehe den Zusammengang nicht ... prinzipiell gibt es in "meiner" Welt kein geistiges Eigentum, ich lehne das Konzept ab.

Ohne geistiges Eigentum wird das schwierig mit privaten Währungen bzw. du hast ein Riesenproblem im Bezug auf Falschgeld.
 

FCX

Mitglied seit
28.02.2009
Beiträge
3.585
Reaktionen
0
Du solltest deine eigenen Posts besser lesen, alles in einem Post und auch direkt schön hintereinander:

Es hatte schon seinen Grund das ich net beide Aussagen direkt hintereinander geschrieben habe. Wenn du einfach alle Aussagen von mir zusammenfasst und da Kausalitäten reininterpretierst die da nicht drin waren ist das dein Fehler nicht meiner...

Ich mein wie würde es dir gefallen wenn ich einfach willkürlich Textstellen aus deinen Posts nehme und so zusammenfüge wie ich sie brauche damit man denken könnte das was falsches drin steht? Bei den ganzen Widersprüchen in die du dich immer verstrickst wär das vermutlich netmal schwer.
 
Mitglied seit
11.12.2002
Beiträge
2.789
Reaktionen
0
Ort
Berlin
Original geschrieben von Clawg
@salvameas:
Problem sind nicht die Banken per-se sondern die Zentralbanken und fehlende Konkurrenzwährungen. Beides vom Staat mehr oder weniger eingesetzte Monopole.
Damit beschäftigt sich ein ganzer Zweig der Wirtschaftswissenschaft (österreichische Schule). Vertreter dieser Richtung haben die Krise auch schon vor einigen Jahren vorhergesagt.

#2

Bitte mal hier umsehen http://mises.org/.
Vorallem ist ein Blick in die Rubrik 'Media' zu werfen. Die dort zur Verfügung gestellten Informationen sind nicht in Gold aufzuwerten.
Das umfassendste Archiv zum Thema Freiheit, das ich kenne.
Dazu gehört auch der youtube Channel: http://www.youtube.com/user/misesmedia
Inzwischen schon über 100 Vorträge, einer interessanter als der andere.

Austrian Theory of the Trade Cycle:
http://www.youtube.com/watch?v=zhoFOyy7rbo

Wer nach diesem Vortrag immernoch die 'Gier' für die Krise verantwortlich macht, dem ist in der Tat nichtmehr zu helfen.
An diesem Punkt sei auch noch darauf hingewisen, dass Politiker dieses Thema nichtmal mit der Kneifzange anfassen.
Geschweige denn, dass sie überhaupt auch nur den blassesten Schimmer haben, wozu dieses betrügerische 'fractional reserve banking' führt, bzw. sich mal mit dem jetzigen Geldsystem auseinandersetzen. Anstattdessen werden weiterhin Milliarden in die HRE und Konsorten gepumpt. (http://www.heise.de/tp/blogs/8/145240) Das ganze erinnert stark an dieses Phänomen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Escalation_of_commitment
 
Mitglied seit
17.05.2006
Beiträge
11.492
Reaktionen
0
Dann beantworte doch meine Frage: Auf welcher ethischen Grundlage geschieht das?
Wer berechtigt eine Gruppe von Menschen einen Teil der Erde zu besetzen und den anderen Bewohnern ihren Willen aufzuzwingen?

weil es sein verkacktes land ist. les halt den steuern = gewalt thread. nur weil du dir nen kleines häusschen kaufen kannst heist das nicht das du alle rechte an diesem land hast.
 
Mitglied seit
11.12.2002
Beiträge
2.789
Reaktionen
0
Ort
Berlin
Thousands Of Rusting Ship Hulls Are A Fitting Tribute To The Speculative Market Bubble:
Daily%20Mail.jpg



Hier der Post auf Zerohedge: http://www.zerohedge.com/article/th...are-fitting-tribute-speculative-market-bubble



Sollte man sich ansehen. Die Welthandelsflotte scheint größtenteils brach zu liegen.
 

Clawg

Guest
Und da die Regierungen dasselbe machen wie bei der letzten großen Krise, wird das auch erst der Anfang sein.
 
Oben