2 Beiträge die sich wieder zu 100% auf die Abwertung der Kulturen außerhalb des Okzidents berufen, gratulation.
Rote Lehrer
Rote Lehrer
-
Liebe User, bitte beachtet folgendes Thema: Was im Forum passiert, bleibt im Forum! Danke!
Entwicklungshilfe / Afrika
- Ersteller MegaVolt
- Erstellt am
- Mitglied seit
- 10.08.2000
- Beiträge
- 12.908
- Reaktionen
- 1
Original geschrieben von Tazz 404
2 Beiträge die sich wieder zu 100% auf die Abwertung der Kulturen außerhalb des Okzidents berufen, gratulation.
Rote Lehrer
Wenn Fakten nicht in dein Weltbild passend dann hälst du deine Ohren zu und singst "das darf nicht sein, das darf nicht sein, lalala" ?
Fakten ist ein schönes Stichwort. Du hast noch nichtmal eine Ahnung, was hinter dem Namen Kolonial-Erbe steckt und völligen Bullshit geposted.
Fakten widerlegen auch deine völlig subjektive Darstellung der Lage in der Dritten/Vierten Welt.
Fakten stehen hinter dem Wirtschaftskolonialismus des 20. und 21. Jahrhunderts, vondem du scheinbar auch noch nie etwas gehört hast.
Fakten bestätigen die Standpunkte von Gentley, Memo und mir und widerlegen gleichzeitig jeglichen Müll den du bisher von dir gegeben hast, aber da du dich mal wieder nicht informieren willst sondern stattdessen mit chauvinistischem Halbwissen um dich schmeißen willst, werd ich dich jetzt auch allein lassen. Viel spaß
Fakten widerlegen auch deine völlig subjektive Darstellung der Lage in der Dritten/Vierten Welt.
Fakten stehen hinter dem Wirtschaftskolonialismus des 20. und 21. Jahrhunderts, vondem du scheinbar auch noch nie etwas gehört hast.
Fakten bestätigen die Standpunkte von Gentley, Memo und mir und widerlegen gleichzeitig jeglichen Müll den du bisher von dir gegeben hast, aber da du dich mal wieder nicht informieren willst sondern stattdessen mit chauvinistischem Halbwissen um dich schmeißen willst, werd ich dich jetzt auch allein lassen. Viel spaß
- Mitglied seit
- 10.08.2000
- Beiträge
- 12.908
- Reaktionen
- 1
Es tut mir sehr leid, dass ich dir die Illusionen nehmen muss. Aber deine Schulbücher reichen nicht, um hier mit "Fakten" anzukommen. Zudem solltest du lesen lernen:
Niemals habe ich geschrieben, dass die Kolonialzeit toll war oder der Wirtschaftskolonialismus des 20ten und 21ten Jahrhundert wunderbar ist. Aber eins steht wohl zweifelsfrei fest: Besser als mit einer Lebenserwartung von 30 Jahren im Busch zu sitzen ist es auf jeden Fall!
Es gibt auf der Welt nicht nur gut und böse. Es gibt viele Abstufungen.
Ganz unten, ganz nahe bei "böse", steht das Leben in der Wildnis.
Etwas weiter oben, immernoch weit weg von "gut" aber eben auch etwas weg von "böse" steht der Kolonialismus - genau das habe ich vorher ja schon gesagt.
Und relativ nahe an "gut" würde dann eine freie Welt ohne Protektionismus und ohne Handelsbarrieren stehen.
- Mitglied seit
- 10.08.2000
- Beiträge
- 12.908
- Reaktionen
- 1
Lesen ist nicht deine Stärke, oder?
Guck doch einfach mal mein Post eins über dir an. Da habe ich es nochmal ausführlich erklärt.
Im Busch sitzen = richtig sch****
Kolonialzeit + Kolonialerbe = sch****, aber immerhin besser als im Busch sitzen (und deshalb eben nicht negativ, da eine Verbesserung)
Freier Handel = eine weitere, diesmal sogar richtig tolle Verbesserung (auf die wir leider noch immer warten)
das ist ein Schritt, aber vorher sind andere Schritte notwendig die es der Bevölkerung erstmal ermöglichen selbstständig zu werden (Bildung zb) damit sowas wie Produktion erstmal überhaupt möglich ist.
es geht hier nicht um aufwerten oder abwerten von Kulturen.
es geht hier nicht um aufwerten oder abwerten von Kulturen.
Ja, Bildung sagst du so einfach. Selbstverständlich ist die Bildung der neuen Generationen ein guter Weg.
Aber man bedenke, dass immer noch der größte Teil der Einwohner von Agrarwirtschaft lebt. Was dazu führt dass sie viele Kinder haben, aber diese auch für die Familie sorgen sollen.
So kommt es häufig vor, dass die Kinder die sogar einen Schulabschluss erreichen zurück zu ihren Eltern kehren um auf dem Feld zu arbeiten.
Mega, du bist ziemlich arrogant, und bringst auch keine Argumente.
Du behauptest einfach, die Kolonialherrschaft sei weniger schlecht als ein Leben in der Natur. Naja, ich behaupte jetzt das Gegenteil. Wer hat Recht?
Und noch so nebenbei, als doch eigentlich so liberaler Mensch sollte es dir vollkommen egal sein wer Recht hat, es müsste für dich einfach schon fürchterlich falsch sein diesen Menschen einen bestimmten Lebensstil "aufzuzwingen" weil er besser für sie ist. Sie sind doch schließlich erwachsen und wissen am besten was gut für sie ist.
Du behauptest einfach, die Kolonialherrschaft sei weniger schlecht als ein Leben in der Natur. Naja, ich behaupte jetzt das Gegenteil. Wer hat Recht?
Und noch so nebenbei, als doch eigentlich so liberaler Mensch sollte es dir vollkommen egal sein wer Recht hat, es müsste für dich einfach schon fürchterlich falsch sein diesen Menschen einen bestimmten Lebensstil "aufzuzwingen" weil er besser für sie ist. Sie sind doch schließlich erwachsen und wissen am besten was gut für sie ist.
- Mitglied seit
- 02.08.2002
- Beiträge
- 2.930
- Reaktionen
- 0
Ohne die Kolonialherrschaft schönreden zu wollen, da ich in dem Fall auch immer eher für die Selbstbestimmung wäre, aber wenn das Leben im Busch besser ist, warum ziehst du dann nicht selbst in die Wildnis?
Und die Weltverbesserer heutzutage versuchen ja ebenfalls auf ihre Art diesen Leuten einen bestimmten Lebensstil bzw. ihre Werte "aufzuzwingen". Da sie ja erwachsen sind und selbst am besten wissen was gut für sie ist, sollte man sich wohl am besten ganz raushalten.
Weil ich nicht in Kolonialherrschaft wohne und ein Leben in der Natur für mich nicht in Frage kommt? Aber wer möchte kann auf jeden Fall, gestern lief im WDR noch ne Doku von einem Ehepaar die nach Sibirien ausgewandert sind um in naturnähe im Ökodorf zu wohnen. Sollen sie doch so machen.
Es geht mir doch um die Selbstverständlichkeit, mit der Mega behauptet, die Kolonialzeit wäre so viel besser als das "Wald und Wiesen" Leben. Das ist in so vielerlei Hinsicht falsch, ich weiß gar nicht wo ich anfangen soll.
- Mitglied seit
- 21.02.2009
- Beiträge
- 2.110
- Reaktionen
- 0
Was soll dieser Vergleich über Kolonialzeit-Natur denn sachbezogen bringen?
Aus theoretischer Sicht spricht sicherlich viel für Freihandel und wenig dagegen. Nicht leugnen kann man auch das Ergebnis, das Globalisierung zu weniger Armut geführt hat. Ob damit den verbleibenden Armen, die vor allem, aber nicht ausschließlich in Afrika leben, geholfen werden kann bedarf meiner Meinung nach aber der Diskussion.
@Mega: Glaubst du, dass mehr Freihandel die Armut in Afrika mildern würde? Ich finde es eine spannende Frage, wie genau deiner Meinung nach Arme in Afrika von Freihandel profitieren könnten. Das frage ich deshalb, weil Freihandel zwar schön und gut ist, dir aber nix bringt wenn du und dein Land unter Krieg, Armut, Aids blabla leidest.
Aus theoretischer Sicht spricht sicherlich viel für Freihandel und wenig dagegen. Nicht leugnen kann man auch das Ergebnis, das Globalisierung zu weniger Armut geführt hat. Ob damit den verbleibenden Armen, die vor allem, aber nicht ausschließlich in Afrika leben, geholfen werden kann bedarf meiner Meinung nach aber der Diskussion.
@Mega: Glaubst du, dass mehr Freihandel die Armut in Afrika mildern würde? Ich finde es eine spannende Frage, wie genau deiner Meinung nach Arme in Afrika von Freihandel profitieren könnten. Das frage ich deshalb, weil Freihandel zwar schön und gut ist, dir aber nix bringt wenn du und dein Land unter Krieg, Armut, Aids blabla leidest.
Vorallem weil freier Handel mit West-Zivilisationen schon länger exestiert. Ihn zu fördern ist vielleicht kein falscher Ansatz.
Die Agrar-Wirtschaft in Afrika konzentriert sich dann nämlich auf einen möglichst hohen Export-Ertrag. Was sie natürlich nur hinbekommen wenn sie Produkte anbieten die wir im Westen benötigen. Kaffee als Beispiel.
Das Problem ist, dass diese sogenannten " Cashcrops" zu Monokulturen führen und das Land nach unfruchtbar machen.
Das widerrum führt dazu dass die leute dann Regenwald roden um mehr und auf fruchtbarem Boden anzupflanzen...
Die Agrar-Wirtschaft in Afrika konzentriert sich dann nämlich auf einen möglichst hohen Export-Ertrag. Was sie natürlich nur hinbekommen wenn sie Produkte anbieten die wir im Westen benötigen. Kaffee als Beispiel.
Das Problem ist, dass diese sogenannten " Cashcrops" zu Monokulturen führen und das Land nach unfruchtbar machen.
Das widerrum führt dazu dass die leute dann Regenwald roden um mehr und auf fruchtbarem Boden anzupflanzen...
- Mitglied seit
- 26.12.2004
- Beiträge
- 2.097
- Reaktionen
- 103
der Handel ist etwas einseitiger. Die Industrienationen fordern für vieles hohe Einfuhrzölle, während sich gleichzeitig weiterverarbeitete Produkte oder subventionierte Nahrungsmittel auf den Weltmarkt bringen. Die Landwirtschaft in den ärmeren Gebieten kriegt unnötig starke Konkurrenz, wodurch eine Eigenentwicklung vermutlich deutlich behindert wird, während die Industrieprodukte der reichen Länder da Profit für den Westen bringen. So grob müsste es sein.
Freier Handel wäre der Abbau der Zölle und weniger Landwirtschaftssubventionen, aber dann würden die ganzen Bauern und Ökos wieder rumheulen, dass die lokale Landwirtschaft vor die Hunde geht.
Freier Handel wäre der Abbau der Zölle und weniger Landwirtschaftssubventionen, aber dann würden die ganzen Bauern und Ökos wieder rumheulen, dass die lokale Landwirtschaft vor die Hunde geht.
- Mitglied seit
- 20.01.2007
- Beiträge
- 128
- Reaktionen
- 0
Ich schreibe gerade eine Seminararbeit über die Entwicklungspoltik der europäischen Gemeinschaft, am 20.3 muss ich abgeben, wer dann lust hat sich damit auseinander zusetzen kann mir ja bescheid sagen. Es ist ne juristische Arbeit aber mit einem EUV/EGV Text bekommt man da schon verstanden.
- Mitglied seit
- 10.08.2000
- Beiträge
- 12.908
- Reaktionen
- 1
Genau das ist der Punkt: Der Handel ist eben zur Zeit nicht "frei". Ja, es findet Handel statt, aber er wird von den Regierungen der Industrienationen enorm verzerrt - zum Nachteil sowohl der 3ten Welt als auch der eigenen Bevölkerung!
Agrarsubventionen sind einfach herausgeworfenes Geld für die Steuerzahler hier, dazu müssen wir viel zu viel für Grundnahrungsmittel zahlen. Der Weltmarkt wäre da wesentlich günstiger. Die Abschottung durch hohe Zölle ist in einer angeblich globalisierten Welt einfach lächerlich und schädlich.
Es gibt so lustige Regelungen wie "Entwicklungsland X darf maximal Y Tonnen Bananen in die EU importieren". Damit wird natürlich direkt der Markt geschädigt und eine vernünftige Preisbildung nach Angebot und Nachfrage ausgehebelt. Das ist schlecht sowohl für die Bananenkonsumenten hier als auch für das Land, welches eben nicht mehr Geld durch den Export verdienen kann.
Gleichzeitig mit der Entwicklungshilfe sollte die entwickelte Welt diese sinnlosen Behinderungen des Handels abschaffen. Ich bin davon überzeugt, dass diese Kombination der 3ten Welt deutlich mehr hilft als die jetzige Politik - und ganz nebenbei hilft es auch uns dank günstigeren Preisen, gesparten Steuern (wegfallende Subventionen) und mehr Konkurrenz.
- Mitglied seit
- 22.02.2005
- Beiträge
- 805
- Reaktionen
- 0
EU sollte ihren Protektionismus aufgeben. Haben die Entwicklungsländer mehr davon.
Und
[X] alt
Und
[X] alt