Elfmeter

[Das Schaf]

Ich versteh dann aber immer noch nicht, warum das in dem Vid zum Regelverstoss zaehlt. Warum ist es keine Tatsachenentscheidung, ob der Ball nun den Boden beruehrt hat, oder Richtung Spielfeld gesprungen ist (mal angenommen, diese seltsame Regelung gibt es in Italien so)? Wo ist der Unterschied zum Abseits?

Woher will man wissen, ob der Schiri es nicht sah, oder die Regel falsch ausgelegt hat?

Nehmen wir mal an, der Schiri pfeift ein passives Abseits ab. Schon oft genug vorgekommen. Das waere doch dann auch Regelverstoss. Der Schiri sah ja was passiert ist.

wenn ein schiedsrichter nicht pfeift geht man davon aus er hats nicht gesehen.

wenn ein schiri (besser gesagt der assistent) ein passives abseits pfeift dann geht man einfach davon aus dass er gemeint hat dass der im aktiven abseits stand.
es geht bei regelverstößen darum dass der schiri dasspiel "falsch" fortsetzt"
also beispiel: spieler schießt nen freistoß ins eigene tor und der schiri sagt "tor"

das wär direkt nen grund das spiel neu anzusetzen ( solangs sportgericht zustimmt)

beim abseits hat der schiri eine tatsachenentscheidung gefällt und dann das spiel regelkonform fortgesetzt (indirekter freistoß)
die spielfortsetzung is das worauf sich sportgericht versteift bei regelverstößen die zur wiederholung des spiels führen.

is bissel kompliziert wenn man da nicht in der materie ist, hoffe du verstehst ungefähr was ich meine.

und das is dem video ( wie gesagt keine ahnung wie die regelung bei denen is) is halt eine Spielentscheidene situation + öffentlich ersichtlich dank dem video. wird halt ne grundsatzentscheidung vom sportgericht sein weil der andere verein einspruch eingelegt hat

 

[TealC]

Man stelle sich vor ein flach geschossener Ball setzt kurz vor dem Tor auf und der Schiri pfeift ab. Ich wuerd so feiern

Zur Tatsachenentscheidung vs. Regelverstoss. Ich hab ne Seminararbeit zu dem Thema gefunden, ziemlich witzig wie kompliziert das ist. www.sportrecht.org/studarbeiten/Videobeweis.pdf

Nach ein wenig querlesen hab ichs dann im vorliegenden Fall auch verstanden. Zentral ist die Wahrnehmung des Schiedsrichters. So ganz klar, warum man das subjektiv definieren wollen wuerde ist es mir zwar nicht, aber immerhin versteh ich die Regel nun. Wieder was gelernt. Danke, Sheeperich.

Edit: gerade erst deinen Post gesehen. Ja so macht das Sinn und nochmal danke
Nur die Subjektivitaet find ich immer noch lustig. Koennte ja auch sein, dass der Assistent einfach nicht wusste, was passives Abseits ist. In dem Fall waere es dann Regelverstoss. Die Frage ob das Ergebnis anfechtbar ist, haengt also davon ab, was der Assistent in dem Moment dachte. Klar in der Praxis wird er passives Abseits schon kennen, insofern ist das jetzt kein so tolles Beispiel.

 

[Btah]

Man stelle sich vor ein flach geschossener Ball setzt kurz vor dem Tor auf und der Schiri pfeift ab. Ich wuerd so feiern

es geht ja nicht nur allein darum, dass der Ball den Boden berührt, sondern das aufkommen NACH dem Apbrallen...hier wäre natürlich die Frage wie genau "abprallen" im jeweiligen Regelwerk definiert ist...gilt das nur wenn man gegen Latte/Pfosten schießt oder eben auch wenn der Ball am Torwart abprallt (wie in dem anderen Vid was noch gepostet wurde)

aber es spricht imho ja nichts dagegen den Ball komplett flach über den Boden rollend zu spielen...also zumindest regeltechnisch...rein logisch wird der Schuss dann wahrscheinlich zu schwach und vorhersehbar

 

[Das Schaf]

es geht ja nicht nur allein darum, dass der Ball den Boden berührt, sondern das aufkommen NACH dem Apbrallen...hier wäre natürlich die Frage wie genau "abprallen" im jeweiligen Regelwerk definiert ist...gilt das nur wenn man gegen Latte/Pfosten schießt oder eben auch wenn der Ball am Torwart abprallt (wie in dem anderen Vid was noch gepostet wurde)

aber es spricht imho ja nichts dagegen den Ball komplett flach über den Boden rollend zu spielen...also zumindest regeltechnisch...rein logisch wird der Schuss dann wahrscheinlich zu schwach und vorhersehbar

sowas ist im regelwerk nicht festgelegt. sehr vieles im regelwerk ist auslegungssache.
wenn der dfb das video sieht wird innerhalb von nem monat oder so ne anweisung veröffentlicht wie der dfb diese situation sieht und wie man dabei reagieren soll. Leider gottes werden so regelungen geschaffen die nicht direkt im regelwerk stehen. Schiedsrichter und vereine werden solche "beschlüsse" in ner zeitung mitgeteilt.
das ganze macht das bissel wenig transparent aber so funktioniert der verband leider.

gibt jährlich ettliche fälle ( die ich mitbekomme )wo wir schiedsrichter an den dfb unter unterstehenden verband solche fragen schicken um eine definitive antwort zu erhalten

 

[Ph!L]

ein ball der vom einen pfosten zum anderen auf der linie und dann ins tor geht zählt auch.. oder ?

dann wäre es ja das selbe

naja wayne..

 

[Btah]

ein ball der vom einen pfosten zum anderen auf der linie und dann ins tor geht zählt auch.. oder ?

dann wär die Frage ob er aufkommt und wenn ja ob Linie == Spielfeld

 

[SyNc2]

die linie gehört auf jedenfall zum spielfeld
wenn der ball zwischen beiden pfosten hin und her springt und dann reingeht muss er auf seinem weg nen nen winkel gehabt haben der ihn zwischenzeitlich nicht vom tor entfernt, sondern minimal immer weiter annähert
folglich bewegt er sich dabei nicht richtung spielfeld = tor

andere situation:
torwart berührt den ball und lenkt ihn an pfosten oder latte, von wo aus er ins tor geht = tor, da der ball seine bahn ZUM tor nicht zwischenzeitlich umkehrt

noch anders:
der ball prallt von der latte an den rücken des torwarts (der 1m vor dem tor steht) und geht dann rein -> der lattentreffer ist ein abpraller richtung spielfeld
während der 90 bzw 120 minuten im spiel zählt das, im elfmeterschießen nicht
is quasi eine neue spielsituation

 

[Das Schaf]

noch anders:
der ball prallt von der latte an den rücken des torwarts (der 1m vor dem tor steht) und geht dann rein -> der lattentreffer ist ein abpraller richtung spielfeld
während der 90 bzw 120 minuten im spiel zählt das, im elfmeterschießen nicht
is quasi eine neue spielsituation

klar zählt das

 

[SyNc2]

da wett ich gegen

 

[Maverick]

Wenn der Schiri clever ist, lässt er den 11m einfach wiederholen, da der Torwart auf der Linie stehen muss und nicht 1 m davor.

 

[DrOhnE7]

warum soll er den Torwart "belohnen" wenn er zuvor sich regelwidrig verhalten hat

 

[Btah]

naja eigentlich muss der Schiri dann doch abpfeifen und den Torwart zurück auf die Linie bitten, oder? Ist ja nicht nach dem Motto "ha, du hast was falsch gemacht, jetzt gilt der Elfer einfach als getroffen!"

 

[RyaReisender]

Das gibt es doch sogar öfters. Elfmeter geht ins Tor, muss aber widerholt werden, weil der Torwart einen Fehler gemacht hat. Gab's da nicht so ein Spiel diese Saison wo das sogar 2 Mal in einem Spiel vorkam? XD

 

[NocturntehSex]

das gabs sogar 6 mal in einem spiel, schuld hatte zwar nicht der torwart, zumindest nicht immer

@btah, doch, so ist es aber. wenn der 11m reingeht, ein spieler aus dem team des schützen vorher reinrennt, wird wiederholt, rennt einer aus dem team des torwarts rein, zählt er. geht der 11m nicht rein, ist das ganze andersrum

 

[Das Schaf]

@btah, doch, so ist es aber. wenn der 11m reingeht, ein spieler aus dem team des schützen vorher reinrennt, wird wiederholt, rennt einer aus dem team des torwarts rein, zählt er. geht der 11m nicht rein, ist das ganze andersrum

wenn er nicht reingeht und einer vom schützen reinläuft gibts indirekten freistoß

 

[NocturntehSex]

aww shit, du hast recht

 

[Btah]

offenbar ist man sich da auch in Italien nicht so ganz einig

http://www.rp-online.de/sport/fussb...lfmetertor-zaehlt-jetzt-doch_aid_1009409.html

jetzt war es doch ein Tor

 

[NocturntehSex]

ich check die begründung nicht: der ball war immer in bewegung (okay, deckt sich mit meinem verständnis) und bewegte sich stets aufs tor zu, was eben nicht stimmt, der ball ist von der latte vom tor weggesprungen. nach der regelauslegung dürfte er dann nicht zählen, auch wenn das reichlich behindert wäre

 

[SyNc2]

eigentlich nicht.... so hatt ichs ja schon gesagt
vielleicht is das dann doch wieder ein bissl "tatsachenentscheidung"