Ein Beispiel wird im Kontext eines Beweises oder eines Arguments aufgeführt. Anstatt eurer "Beispiele" könne man aber auch ein beliebiges Märchen der Gebrüder Grimm nehmen und damit mindestens genauso plausibel den Sinn eurer offensiven / defensiven Haltung begründen.
Angenommen, es gibt nur die defensive Haltung und man greift die gegnerische Protoss-Basis an. Man hat eine Reihe von Vults und Tanks. Einige Vults lässt man mit A auf die Eco des Gegners die Probes angreifen, während der Rest der Vults zusammen mit den Tanks gegen die Hauptarmee aus Bersen und Goons kämpft. Hier findet also Micro statt. Man ist damit beschäftigt Minen zu legen und die Tanks im richtigen Augenblick zu siegen. Man erwartet, dass die Vults während des Kampfes in der Eco saftig Schaden machen. Aber was passiert jetzt in der Eco? Die Vults erreichen ihren Bestimmungsort und sollen angreifen, das war der Befehl. Sie finden dort Probes und greifen diese an. Die Probes werden jetzt vom P weggezogen. Was würden jetzt normale Vults tun? Sie würden die Verfolgung aufnehmen und alle Probes bis auf die letzte vernichten. Wir haben aber nur defensive bei unserem Beispiel. Warum ist das schlecht? Weil die defensiven Vults alleine keine lange Verfolgung machen, sondern nach einiger Zeit ihren vorgesehenen Weg überschreiten und nach nur einigen wenigen zerstörten Probes wieder dahin zurückfahren, wo man am Anfang mit dem Angreifen-Befehl hingezielt hat. Dort verbringen sie dann bestenfalls mehrere Jahre damit den Nexus zu zerstören.
Angenommen, es gibt eine offensive und eine defensive Haltung... ach egal... wenn dein Gegner nur ein Mindestmaß an Gehirn besitzen würde, würde er auf jegliche Stance kacken, die Vult mit 2-3 Arbeitern kamikazetechnisch angreifen, wordurch die Vult auf jeden Fall gebunden wäre und den Rest so wegschicken wie von dir angesprochen.
(btw: Der Gegner muss ja ein ganz schöner "Pro" sein, wenn er auf OXEL's Vults und Tanks reagieren muss, und es trotzdem schafft seine Ecoline wegzuschicken, OXEL es aber nicht schafft, diese zu verfolgen. Mit meiner Wunsch-Stance würde die Eco von alleine verduften, sollten sie mit der einen Vult nicht klar kommen; viel besser.)
wichtig sind hier eifnach die konkreten fälle.. möchte man dass defensive einheiten feindliche scouteinheiten kurz verfolgen um sie vllt doch noch mit dem letzten schuss zu vernichten.. oder riskiert man lieber dass beispielweise die goons doch in die masse von tanks rennen weil nur ein goon von einem tank in der nähe attackiert wird..
gerade letztes beispiel veranschaulicht gut wie überlegen dann doch 'hold' gegenüber 'defensiv' ist..
'defensiv' ist eigentlich nur bei verfolgung harmloser/schwacher einheiten sinnvoll, und da is 'offensiv' überlegen (bis dahin wo die folgende einheit in den gegner rennt^^, dann aber eigene schuld imo)
Wenn das dein einfach konkretes "Scout-Beispiel" sein soll:
Mal davon abgesehn, dass du uns mit diesem "Beispiel" eigentlich zeigen wolltest, wie überlegen die Aktion "Hold" gegenüber einer defensiven Haltung ist und dies, wie wir bereits festgestellt haben, 2 komplett unterschiedliche Sachen sind, wobei die Aktion immer der Haltung überlegen ist, verstehe ich nicht, wie du uns mit diesem "Beispiel" beibringen willst, warum das Einbinden von Haltungen sinnvoll wäre.
Egal ob die Goons die von euch angesprochene offensive oder defensive Haltung für sich beansprucht haben, werden sie in deinem Beispiel durch die Massen von Tanks gekillt, sollten sie zu letzte die Aktion "Stop" ausgeführt haben. Wird die Aktion "hold" ausgeführt, ist die Stance, wie schon mehrfach gesagt egal. Die Goons bleiben stehn, egal ob nun in offensiver oder defensiver Stance. (auch hier wäre übrigens meine Wunsch-Stance effektiver)
Bitte nennt nur ein ordentliches Beispiel, welches mir zeigt, dass ich verschiedene Haltungen brauchen könnte. Bis jetzt habe ich hierzu keine Beispiele sehen können, auch wenn ihr immer wieder auf diese hinweisst.
Original geschrieben von nepulak
kauf dirn keks für dies ultimative kommentar
€: oha doch sinnvoll editiert ôo
äh insofern alles ganz recht und nett, aber irgendwie muss man doch hold hier trotzdem als zustand und nich aktion ansehen weilse ja eigentlich nix tun.. sonst bringt der vergleich mit dem vorgeschlagegen zustand 'defensiv' au nix =o
(war btw als altdeutsche version für "..dieses..")
Hold ist keine Haltung, Hold ist eine vom Spieler induzierte Aktion, genau wie Stop, Move, Attack oder Patrol. Wobei Stop eine Sonderrolle zukommt, da nach dem Abschluss eines Move- oder Attack-Befehls automatisch ein Stop ausgelöst wird.
Eine Haltung sagt der Unit, wie schon gesagt, welche Aktionen sie ausführen soll, wenn ihr kein konkreter Befehl gegeben wurde. (IdR. kann eine Stance nur wirksam werden, wenn zuvor ein "Stop" ausgeführt wurde. Allerdings kann eine Haltung auch, während eines Attacks auf eine Location bzw. während die Aktion Patrol ausgeführt wird, wirksam werden, da auch hier auf eine Konkretisierung des Attacks - durch Feindkontakt - gewartet wird.)
Hold verwechselst du deswegen mit einer Haltung, da diese Aktion permanent ausgeführt wird. (Dabei bleibt die Einheit stehen und bewegt sich auch trotz Feindeinwirkung nicht.)
Außerdem ist es falsch, dass eine Unit während einer Hold Aktion nichts tut. Sie greift z.B. alles an, was in ihrer Reichweite steht.
Eure Vergleiche von Hold und Haltungen sind also in der Tat totaler Unsinn. Genauso könnte man sagen, Patrol wäre eine Haltung.
Units werden nicht durch Haltungen bewegt, nur durch Aktionen.
Wie wollt für ihr die Einführung von Stances argumentieren wenn ihr nicht mal den Unterschied zu einer Aktion seht? In allen mir bekannten Spielen, die ein Stancefunktion besitzen, verhält es sich wie von mir beschrieben.
(Ach und ich dachte schon "dies" wäre ein Demonstrativpronomen. Sagt man im neudeutschen denn "kauf dirn keks für dieses ultimative kommentar"? Ok.)
ich denke das wird auch gut hinkommen in sc2 *g*
