Einheiten-"stance" erwünscht?

OXEL

Guest
Einen Thread über Formationen hatten wir ja schon. Aber über Stance hab ich nichts gefunden (und einen anderen Begriff dafür kenne ich nicht).

Ich glaube, so eine Funktion wäre auch in SC2 sinnvoll. Aktuell ist es ja so, dass es zwei Optionen gibt. Normal und halt. Bei halt wird die Position gehalten und ggf. auf Units geschossen, wenn diese in Reichweite kommen. Bei normal werden Gegner in Sichtweite unter Beschuss genommen und bei Flucht endlos verfolgt.

Es wäre daher sinnvoll noch defensiv und offensiv zu haben. Offensiv wäre das, was wir jetzt als normal haben. Defensiv wäre dazu da, damit die Einheiten für kurze Zeit bzw. über kurze Strecken den Gegner verfolgen und danach auf ihre Position zurückkehren.

Also nichts prinzipiell neues und in bestimmten Situationen ist das eine praktische Sache. Was haltet ihr davon?
 

zhxb

Casino Port Zion, Community-Forum, SC2 Kontaktbörs
Mitglied seit
24.06.2005
Beiträge
2.647
Reaktionen
0
Ort
Berlin
Pro. Wobei offensiv dann nutzlos wird. Niemand kann es gebrauchen das seine Einheiten selbststaendig ueber die Karte rennen (bzw vom Gegner gelockt werden). Ich muss die Kontrolle ueber meine Einheiten bewahren, nicht ihre kuenstliche Unzulaenglichkeit ausbuegeln.
 
Mitglied seit
27.12.2004
Beiträge
9.381
Reaktionen
0
dagegen, da dann auch unaufmerksame spieler nicht mehr auf diese art und weise ausgetrickst werden können.
 

OXEL

Guest
Original geschrieben von Ancient
dagegen, da dann auch unaufmerksame spieler nicht mehr auf diese art und weise ausgetrickst werden können.
Mit dem Argument, dass da den Pros Raum zur Entfaltung genommen bzw. den Noobs das Leben erleichtert wird kann man bei jeder Neuerung kommen. ;)

So einfach wäre das in dem Fall auch nicht. Erstens müsste der Spieler immer daran denken den richtigen Stance zur richtigen Zeit zu wählen und zweitens werden die Einheiten ja nicht automatisch gemicroed. Ich denke, es wäre ein guter Kompromiss zwischen verbessertem Handling, besserer Zugänglichkeit für Anfänger und mehr Spieltiefe für Profis. :)
 

Teegetraenk

Tippspielmeister WM 2006
Mitglied seit
26.11.2003
Beiträge
13.226
Reaktionen
1
Es gibt einfach keinen Grund für offensiven stance. Außerdem wäre es sehr schön OXEL, wenn du dich nicht ausversehen mit deinem nick krulemuck einloggen w[rdest.
 
Mitglied seit
27.12.2004
Beiträge
9.381
Reaktionen
0
Original geschrieben von PivoUser_R7
Es gibt einfach keinen Grund für offensiven stance. Außerdem wäre es sehr schön OXEL, wenn du dich nicht ausversehen mit deinem nick krulemuck einloggen w[rdest.
endlich sagts mal einer...
 

JounSn

Guest
wirklich sinnlos, normal und halt ist alles was man braucht.


Wie wärs mit "passiv" einheiten bleiben stehen und wenn etwas in ihre Reichweite kommt schiesen sie........


.... trotzdem nicht. Dadurch bemerkt der Gegner sie überhaupt nicht wenn er unaufmerksam ist?
 

OXEL

Guest
Original geschrieben von PivoUser_R7
Es gibt einfach keinen Grund für offensiven stance.

Original geschrieben von Bizarre-DEUCE
mehr gibts dazu nicht zu sagen
lol, euch ist aber schon klar, dass das, wofür ihr hier keinen Grund seht, das ist, was in SC (und in vielen anderen Spielen auch) normal ist.

Selbstverständlich gibt es dafür einen Grund. Wenn man jemanden angreift, dann müsste man jede Einheit mit Micro die gegnerischen Einheiten jagen lassen. Alles, was der Gegner bei einem Angriff sonst tun müsste, wäre die Einheiten in alle Himmelsrichtungen zu verteilen und der Gegner würde gar nicht mehr mit dem Angreifen nachkommen!

Original geschrieben von PivoUser_R7
Außerdem wäre es sehr schön OXEL, wenn du dich nicht ausversehen mit deinem nick krulemuck einloggen w[rdest.
Es wäre schön, wenn Du solche Späße fürs OT aufheben würdest. Sonst könnte es noch einer ernst nehmen. ;)
 

Teegetraenk

Tippspielmeister WM 2006
Mitglied seit
26.11.2003
Beiträge
13.226
Reaktionen
1
Du scheinst schwer von Begriff zu sein, Krulemuck2. Dein defensives Stance ist in allen Belängen besser und sollte es eingeführt werden, gibt es keinen Grund mehr für den normales Modus.

Und egal wie sehr ich die bisherigen Verbesserungen der Bedienung befürwortet habe, das geht weiß gott viel zu weit.
 

OXEL

Guest
Original geschrieben von PivoUser_R7
Du scheinst schwer von Begriff zu sein, Krulemuck2.
Ich möchte Dich ein letztes mal bitten auf haltlose Verleumdungen zu verzichten. Ich werde das nicht außerhalb des OT dulden.

Original geschrieben von PivoUser_R7
Dein defensives Stance ist in allen Belängen besser und sollte es eingeführt werden, gibt es keinen Grund mehr für den normales Modus.
Hast Du nicht gelesen, was ich geschrieben habe? Ich habe erklärt, dass defensiv nicht immer sinnvoll ist. Eben spätestens dann, wenn man eine Offensive startet. Und das kommt weiß Gott häufig genug in SC vor.

Original geschrieben von PivoUser_R7
Und egal wie sehr ich die bisherigen Verbesserungen der Bedienung befürwortet habe, das geht weiß gott viel zu weit.
Dann bin ich ja froh, dass ich den Vorschlag nicht gemacht habe, die KI so weit auszubauen, dass bestimmte Einheiten (z.B. Overlords) die Funktion von Generälen übernehmen und alle Einheiten in ihrem Wirkungsradius microen. :D
 

Teegetraenk

Tippspielmeister WM 2006
Mitglied seit
26.11.2003
Beiträge
13.226
Reaktionen
1
Deine Erklärung gibt keinen Sinn, krulemuck2. Denn wenn ich offensiv bin und den Einheitengruppen spezielle Bewegungsbefehle gebe, dann spielt der stance keinerlei Rolle. Außerdem würde "halten" trotzdem nicht abgeschafft. Nochmals: es gibt keinen Grund mehr für offensiven stance, denn der defensive ist einfach immer und überall besser, wenn die Einheiten einfach so rumstehen.
 

OXEL

Guest
Original geschrieben von PivoUser_R7
Deine Erklärung gibt keinen Sinn, krulemuck2.
Ich habe Dich gemeldet.

Original geschrieben von PivoUser_R7
Denn wenn ich offensiv bin und den Einheitengruppen spezielle Bewegungsbefehle gebe, dann spielt der stance keinerlei Rolle. Außerdem würde "halten" trotzdem nicht abgeschafft. Nochmals: es gibt keinen Grund mehr für offensiven stance, denn der defensive ist einfach immer und überall besser, wenn die Einheiten einfach so rumstehen.
Wenn Du nicht verstehen willst, dann kann ich Dir auch nicht helfen.
 

Teegetraenk

Tippspielmeister WM 2006
Mitglied seit
26.11.2003
Beiträge
13.226
Reaktionen
1
Du argumentierst einfach sinnlos.

Stance würde ja nicht alle anderen Befehlsformen wie hold, move oder attack ersetzen, sondern nur ergänzen. Somit gibt es keine Probleme mit defensivem Stance in der Offensive.

p.s. scheiße, du hast mich gemeldet. :cry: Dann bin ich jetzt wohl im Arsch oder was meinst du krulemuck2?
 

OXEL

Guest
Original geschrieben von PivoUser_R7
Du argumentierst einfach sinnlos.

Stance würde ja nicht alle anderen Befehlsformen wie hold, move oder attack ersetzen, sondern nur ergänzen. Somit gibt es keine Probleme mit defensivem Stance in der Offensive.
Das hab ich auch nicht gesagt. Ich gesagt. Man hat aber nur eingeschränktes micro und kann nicht gleichzeitig alle Einheiten ständig steuern. Es ist sehr wichtig, dass die Einheiten automatisch den Gegner angreifen und diesen so lange wie nötig verfolgen und nicht nur ganz kurz. Gerade bei den Arbeitern. Sonst müsste man ständig nur microen und käme zu nichts anderem.
 
Mitglied seit
27.12.2004
Beiträge
9.381
Reaktionen
0
man müsste selber spielen, oh mein gott. ^^;

mal ehrlich, pivo hat schon recht, deine argumentation ergibt null sinn.
dein beispiel ist auch nichtig, die peonline wird mit a-klick und nicht mit irgend einem stance angegriffen.

außerdem hat man in sc2 mehr denn je zeit am ort des geschehens statt in der basis zu sein, krule.

€:

Original geschrieben von OXEL
Mit dem Argument, dass da den Pros Raum zur Entfaltung genommen bzw. den Noobs das Leben erleichtert wird kann man bei jeder Neuerung kommen. ;)

nein, außerdem war das nicht mein argument.
 

OXEL

Guest
Ich werde nicht weiter auf euch eingehen, da ich nicht weiß, wie ich eure Beiträge interpretieren soll. Wenn ihr es tatsächlich einfach nicht versteht, dann seis drum.
 
Mitglied seit
27.12.2004
Beiträge
9.381
Reaktionen
0
das nennt man dann wohl die "Chewbacca Defense".
 

spatz^

Bewährung
Mitglied seit
29.07.2005
Beiträge
2.781
Reaktionen
1
Ort
karlsruhe.berlin
ach, das is doch alles ganz gut so in sc1, man muss ja nich jeden scheiß auf teufel komm raus veraendern, oder?
 
Mitglied seit
20.03.2007
Beiträge
2.528
Reaktionen
40
Ort
Dortmund
Wenn ich deine Argumentation richtig verstanden habe, was ich nicht glaube, sie erscheint mir ein wenig wirr, dann bin ich gegen ein devensive-"stance" (für sowas erscheint mir Militär-Deutsch als die beste Lösung: agressiv, devensiv, Position halten und evt passiv) dein vorgeschlagener Befehl wird auch in SC1 schon durch die Befehle angreifen und patroulieren ausgefüllt, die du in deinem Startpost komplett übergangen hast.

Und wenn du dich über die Posts anderer User beschwerrst, dass sie zuviel OT seien, kann ich das nich verstehen:
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Original geschrieben von PivoUser_R7
Deine Erklärung gibt keinen Sinn, krulemuck2.
--------------------------------------------------------------------------------


Ich habe Dich gemeldet.


quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Original geschrieben von PivoUser_R7
Denn wenn ich offensiv bin und den Einheitengruppen spezielle Bewegungsbefehle gebe, dann spielt der stance keinerlei Rolle. Außerdem würde "halten" trotzdem nicht abgeschafft. Nochmals: es gibt keinen Grund mehr für offensiven stance, denn der defensive ist einfach immer und überall besser, wenn die Einheiten einfach so rumstehen.
--------------------------------------------------------------------------------


Wenn Du nicht verstehen willst, dann kann ich Dir auch nicht helfen.
 

OXEL

Guest
Original geschrieben von Shadox35
Wenn ich deine Argumentation richtig verstanden habe, was ich nicht glaube, sie erscheint mir ein wenig wirr, dann bin ich gegen ein devensive-"stance" (für sowas erscheint mir Militär-Deutsch als die beste Lösung: agressiv, devensiv, Position halten und evt passiv) dein vorgeschlagener Befehl wird auch in SC1 schon durch die Befehle angreifen und patroulieren ausgefüllt, die du in deinem Startpost komplett übergangen hast.
Es wäre gut gewesen, wenn Du erklärt hättest, wie Du die Erklärung verstanden hast. Denn jetzt weiß ich ja nicht, ob Du sie richtig, oder falsch verstanden hast.

Die Befehle Angreifen und Patroullieren habe ich deswegen übergangen, weil es Aktionen und keine Haltungen(stance) der Einheiten sind. Mein Vorschlag wird durch diese Befehle auch mitnichten obsolet.

Ich erkläre es noch mal, diesmal Schritt für Schritt. Es geht um die Haltung einer Einheit, also um die Einheiten-KI. Das einzige neue ist die defensive Haltung. Denn das bisherige halten bleibt und das bisherige normal heißt offensiv. Wie unterscheidet sich defensiv von halten? Angenommen, defensive Einheiten werden angegriffen. Dann schießen diese Einheiten zurück und laufen zum Feind. Wenn der Feind angreift und sich zurückzieht, dann wird eine eine kleine Strecke über verfolgt und danach laufen die Einheiten auf ihre Positionen zurück.

Was ist bei normal/offensiv anders und warum ist normal nicht nutzlos? Offensive Einheiten würden die Verfolgung der Gegnerischen Einheiten nie unterbrechen. Warum ist das wichtig und nicht überflüssig, wenn defensive Haltung möglich ist? Angenommen, es gibt nur die defensive Haltung und man greift die gegnerische Protoss-Basis an. Man hat eine Reihe von Vults und Tanks. Einige Vults lässt man mit A auf die Eco des Gegners die Probes angreifen, während der Rest der Vults zusammen mit den Tanks gegen die Hauptarmee aus Bersen und Goons kämpft. Hier findet also Micro statt. Man ist damit beschäftigt Minen zu legen und die Tanks im richtigen Augenblick zu siegen. Man erwartet, dass die Vults während des Kampfes in der Eco saftig Schaden machen. Aber was passiert jetzt in der Eco? Die Vults erreichen ihren Bestimmungsort und sollen angreifen, das war der Befehl. Sie finden dort Probes und greifen diese an. Die Probes werden jetzt vom P weggezogen. Was würden jetzt normale Vults tun? Sie würden die Verfolgung aufnehmen und alle Probes bis auf die letzte vernichten. Wir haben aber nur defensive bei unserem Beispiel. Warum ist das schlecht? Weil die defensiven Vults alleine keine lange Verfolgung machen, sondern nach einiger Zeit ihren vorgesehenen Weg überschreiten und nach nur einigen wenigen zerstörten Probes wieder dahin zurückfahren, wo man am Anfang mit dem Angreifen-Befehl hingezielt hat. Dort verbringen sie dann bestenfalls mehrere Jahre damit den Nexus zu zerstören.

Was ist mit Angreifen und Patroullieren? Angreifen heißt nur: Gehe da hin und greife den erstbesten Gegner an, falls Du einen siehst. Patroullieren heißt: Gehe dahin und greife den erstbesten Gegner an, falls Du einen siehst. Wenn Du keinen siehst, dann gehst Du wieder zum Ausgangspunkt zurück und läufst so immer hin und her, bis ein Gegner vorbeikommt. In beiden Fällen wird also gar keine Aussage darüber gemacht, wie sich die Einheiten verhalten, wenn sie automatisch eine gegnerische Einheit angreifen und diese flieht.


Original geschrieben von Shadox35
Und wenn du dich über die Posts anderer User beschwerrst, dass sie zuviel OT seien, kann ich das nich verstehen:
Ich habe mich nicht über OT beschwert, sondern darüber, dass mir hier vorgeworfen wurde, ich sei ein Smurf. Wenn solche Vorwürfe gemäß euren Regeln hier nicht sanktionswürdig sind, dann werde ich sowas in Zukunft wohl einfach ignorieren. Wie gesagt, der Zugriff auf die Regeln oben ist mir nicht möglich.
 
Mitglied seit
20.03.2007
Beiträge
2.528
Reaktionen
40
Ort
Dortmund
Original geschrieben von OXEL
Was ist mit Angreifen und Patroullieren? Angreifen heißt nur: Gehe da hin und greife den erstbesten Gegner an, falls Du einen siehst. Patroullieren heißt: Gehe dahin und greife den erstbesten Gegner an, falls Du einen siehst. Wenn Du keinen siehst, dann gehst Du wieder zum Ausgangspunkt zurück und läufst so immer hin und her, bis ein Gegner vorbeikommt. In beiden Fällen wird also gar keine Aussage darüber gemacht, wie sich die Einheiten verhalten, wenn sie automatisch eine gegnerische Einheit angreifen und diese flieht.

Das ist einfach nur falsch. Ich weiß nicht ob du den Patroullieren-Befehl regelmäßig genug eingesetzt hast um seine komplette Wirkung beobachten zu können. Eine patroullierende Einheit verhält sich so:
"Ich gehe die Strecke zwischen zwei Punkten immer hin und her, falls ich einen Gegner treffe töte ich ihn, falls er flüchtet, verfolge ich ihn ein kurzes Stück undkehre dann auf die Route zurück."
Dadurch wird dieser Befehl äußerst komplex und vielseitig. Stelle dir folgendes vor:
Du gibst einer Einheit den Patroullieren-Befehl und setzt den Zielpunkt ungefähr zwei "Meter" neben die Einheit, es entsteht dein Stance.
Den Angreifen-Befehl scheinst du auch nicht vollständig ausgenutzt zu haben, sonst hättest du wahrscheinlich folgendes bemerkt:
Zur Verwendung des Angreifen-Befehl gibt es zwei Möglichkeiten, Man selektiert eine einzelne Einheit, die ausführende Einheit gibt dann folgenden Befehl aus: "Ich bring den Kerl um!"
oder man wählt ein Gebiet an, dann gibt sie folgenden Befehl aus: "Ich gehe dahin und töte alles was mir auf dem Weg begegnet"
Stelle dir nun folgendes vor:
Du startest grade einen Angriff. Du must deine zwei Gruppen M&M's natürlich Microen, um Zeit zu sparen lässt sich hier der Angreifen-Befehl ausgezeichnet einsetzen. Du kannst der ersten Gruppe den A-Bef. geben und hinter die gegnerischen Reihen zielen, dadurch stürmen sie die Gegner und verteilen das Feuer besser als es geschähe, wenn du nur eine Einheit rechtsklicken würdest und deine Marines danach selber sehen müssten wo sie bleiben. Du kannst dich dann um die andere Gruppe kümmern und denen den selben Befehl geben, dann wieder zu den anderen und so weiter...
Wie du jetzt vielleicht gesehen hast gibt es schon Alternativen zu deinem Stance die vielleicht keine Einheiten-Modi sind, sich aber wie solche verwenden lassen.
 

OXEL

Guest
Original geschrieben von Shadox35


Das ist einfach nur falsch. Ich weiß nicht ob du den Patroullieren-Befehl regelmäßig genug eingesetzt hast um seine komplette Wirkung beobachten zu können. Eine patroullierende Einheit verhält sich so:
"Ich gehe die Strecke zwischen zwei Punkten immer hin und her, falls ich einen Gegner treffe töte ich ihn, falls er flüchtet, verfolge ich ihn ein kurzes Stück undkehre dann auf die Route zurück."
Ich habe mich extra nach Deinem vorherigen Posting vergewissert und es auf einer Map mit Vult gegen Probe ausprobiert, eben um nichts falsches zu erzählen. Der Adler hat die Sonde über die ganze Map gescheucht, obwohl ich ihm ursprünglich nur den Befehl zu Patroullieren gegeben und diesen in der Nähe der Sonde gesetzt habe.

Vielleicht wurde das aber auch geändert und Dein Wissen beruht auf einer alten Version?


Original geschrieben von Shadox35
Den Angreifen-Befehl scheinst du auch nicht vollständig ausgenutzt zu haben, sonst hättest du wahrscheinlich folgendes bemerkt:
Zur Verwendung des Angreifen-Befehl gibt es zwei Möglichkeiten, Man selektiert eine einzelne Einheit, die ausführende Einheit gibt dann folgenden Befehl aus: "Ich bring den Kerl um!"
oder man wählt ein Gebiet an, dann gibt sie folgenden Befehl aus: "Ich gehe dahin und töte alles was mir auf dem Weg begegnet"
Stelle dir nun folgendes vor:
Du startest grade einen Angriff. Du must deine zwei Gruppen M&M's natürlich Microen, um Zeit zu sparen lässt sich hier der Angreifen-Befehl ausgezeichnet einsetzen. Du kannst der ersten Gruppe den A-Bef. geben und hinter die gegnerischen Reihen zielen, dadurch stürmen sie die Gegner und verteilen das Feuer besser als es geschähe, wenn du nur eine Einheit rechtsklicken würdest und deine Marines danach selber sehen müssten wo sie bleiben. Du kannst dich dann um die andere Gruppe kümmern und denen den selben Befehl geben, dann wieder zu den anderen und so weiter...
Wie du jetzt vielleicht gesehen hast gibt es schon Alternativen zu deinem Stance die vielleicht keine Einheiten-Modi sind, sich aber wie solche verwenden lassen.
Ich kenne den Angreifen-Befehl schon richtig. Aber das hat alles nichts mit der Haltung der Units zu tun, über die ich gesprochen habe. Es ist völlig egal, ob man einzelne Units angreift oder mit A auf den Boden zielt. Es geht darum, was passiert, wenn die gegnerischen Units sich zurückziehen und man selber nicht eingreift. Das, was ich als defensiv bezeichnet habe, gibt es in dem Spiel schlicht und ergreifend nicht und der Angreifen-Befehl ändert daran auch nichts.
 

Teegetraenk

Tippspielmeister WM 2006
Mitglied seit
26.11.2003
Beiträge
13.226
Reaktionen
1
Richtig. Dummerweise gibt es aber keinen Grund in irgend einer Situation von deinem neuen stance auf den "normalen" Modus zu wechseln. Denn wenn der neue stance effekt nicht erwünscht ist, nutzt man hold, move oder attack. Und das ist imo eine zu starke Vereinfachung des Interfaces.
 
Mitglied seit
23.09.2005
Beiträge
1.426
Reaktionen
0
Ich glaube es geht hier um die generelle Frage wie weit die das Spiel automatisieren wollen.... aber wenn alles automatisch ist, wie sollen sich die guten spieler absetzen? nur mit taktik? kagge-.-
 
Mitglied seit
04.08.2002
Beiträge
2.940
Reaktionen
0
ohman je öfter dieser oxelmuck postet, desto "lustigere" ideen kommen

diese "stances", wie du das nennst, geben das truppenverhalten an. also def halt wie du sagtest: verfolgen die units den gegner nur ein kurzes stück und laufen zurück
dies jedoch ist nur bei solch spielen wie die TOTALWAR reihe, suddenstrike, groundcontrol oder sonstwas dieser von nutzen, da dort ausschließlich truppenkontrolle gefordert wird. da ist das viel zu undynamisch und ein nichtvorhandensein dieser Taktikeinstellungen wäre dort unangebracht.
wie die meisten jedoch schon sagten, wär dieser passive befehl in SCBW die einzig nutzbare "stance". niemand müsste noch nen anderen, bis auf HOLD vielleicht, benutzen da in kooperation mit A+ go der passivmodus ja auch wunderbar klappte und man, abgesehn von bissl micro, gar nix mehr machen bräuchte
wenn jetzt wieder das "argument" kommt, dass die pros ihren Vorteil nicht durch ein "schlechtes" interface bekommen sollen, dann möchte ich nur kurz phleier rautieren=)
 

sp4cer

Guest
Es würde schon einen Unterschied machen, wenn man genügend differenziert z.B. :

Deff-Stance:
  • 1. Variante - Single: Einheiten die ANGEGRIFFEN WERDEN rennen ein kurzes Stück hinterher. Alle anderen Einheiten verhalten sich wie "Hold". (Verteidigung)
    2. Variante - Multiple: mehrere Einheiten die im Umkreis r der ANGEGRIFFENEN UNIT stehen verteidigen diese, heißt, rennen kurz hinterher (Unterstützung).

Off-Stance:
  • Alle Einheiten im Umkreis n*r (n!=1, n > 0) der ANGEGRIFFENEN UNIT greifen endlos an. (Überrennen)


Da sich die Radien unterscheiden, würde das die Spielmechanik beeinflussen.
 

Teegetraenk

Tippspielmeister WM 2006
Mitglied seit
26.11.2003
Beiträge
13.226
Reaktionen
1
Das steht doch gar nicht zur Debatte. Thread lesen hilft.
 
Mitglied seit
19.03.2001
Beiträge
2.563
Reaktionen
0
Der nächste der hier offtopic rumflamed, und sei es auch nur indirekt bekommt ein neues Userschild.

Back2Topic. :mad:
 

sp4cer

Guest
Original geschrieben von PivoUser_R7
Das steht doch gar nicht zur Debatte. Thread lesen hilft.
Achso, ich dachte es geht darum, ob eine Unterteilung Off-Stance und ein Deff-Stance sinnvoll wäre.

Worum geht es dann?
 
Mitglied seit
27.04.2005
Beiträge
2.324
Reaktionen
0
Ich finde Stance ebenfalls ziemlich sinnlos. So eine Funktion macht vielleicht bei Spielen wie Supreme Commander Sinn, wo man sich um 1000 Einheiten auf riesigen Maps kümmern muss und dauernd Feindkontakt irgendwo hat weil nen Aufklärer vorbeifliegt oder so, aber kaum bei SC2. Da sind die Maps sowieso nicht besonders groß und normalerweise sollte man fähig sein, sich um jede Einheit selbst zu kümmern (bei Supreme Commander würde das z.B. einfach nicht gehen).
Und, auch wenns manchen schwer fällt, es ist ein ESPORTS-Spiel. Und da gehts darum, dass ein Spieler seine Fähigkeiten mit dem Spiel präsentieren kann, wie bei jedem Sport. Also so wenig KI wie möglich einbaun, wenns nicht unbedingt nötig ist. Und das ist es halt nun mal nicht...


Achja, Krule, ich hab mir mal wieder erlaubt deinen neusten Spruch zu quoten. :)
 
Mitglied seit
23.05.2007
Beiträge
154
Reaktionen
0
Original geschrieben von Phleiar
Ich glaube es geht hier um die generelle Frage wie weit die das Spiel automatisieren wollen.... aber wenn alles automatisch ist, wie sollen sich die guten spieler absetzen? nur mit taktik? kagge-.-

genau das würde ich mir von einem guten spiel wünschen. :)
 
Mitglied seit
23.03.2002
Beiträge
1.165
Reaktionen
0
Ort
Osnabrück
boah oxel komm klar, besorg dir die tollen games, die du alle mit off/def stance spielen kannst und scheiss auf sc und sc2, ok ?

mich kotzt es jetzt schon an, wenn ich die dummen rines in sc 1 sehe, wenn man grad mal nich auf hold is und eine angegriffen wird und dann paar aus der umgebung hinrennen etc pp
 
Mitglied seit
19.07.2005
Beiträge
1.065
Reaktionen
0
Original geschrieben von pinky_


genau das würde ich mir von einem guten spiel wünschen. :)

und herausforderungen magst du nicht? überleg doch mal, dass, wenn alles
nur aufs taktische hinausläuft, das game nach 3-4 monaten ausgespielt
ist, da sich in dem bereich einfach nicht mehr viel machen lässt.
 
Mitglied seit
23.05.2007
Beiträge
154
Reaktionen
0
nein. es ging mir mehr darum dass ein guter spieler nicht nur durch das schnellere klicken gut sein soll ;)
taktik und strategie sollte für mich bei einem rts spiel immer überwiegen. auch wenn das viele hier anders sehen ;)
größere strategische tiefe erhöht doch eher den "langzeitspielspass" ...

aber das weicht jetzt auch schon wieder zu sehr vom thema ab wenn ich noch weiter mach ...


zum thema: halte ich auch für unnötig im prinzip so etwas. hab ich noch nie groß genutzt die verschiedenen modi für das einheitenverhalten, egal bei welchem rts. aber mei... wenn eingebaut ist und gut umgesetzt. warum nicht. wird ja niemand gezwungen :)
 

Teegetraenk

Tippspielmeister WM 2006
Mitglied seit
26.11.2003
Beiträge
13.226
Reaktionen
1
Das eine widerspricht dem anderen nicht. Bestimmte Interfaceoptimierung ist einfach notwendig. Dieses stance wäre aber zuviel des guten.

Nicht immer so schwarz/weiß sehen pinky_
 
Mitglied seit
16.05.2002
Beiträge
1.531
Reaktionen
0
Ort
Wien, Österreich
naja, macht mans damit nicht ein bisschen zu einfach?
dann würden ja gegnerische units wie stationäre defanlagen reagieren...
 
Mitglied seit
19.07.2005
Beiträge
1.065
Reaktionen
0
Original geschrieben von pinky_
nein. es ging mir mehr darum dass ein guter spieler nicht nur durch das schnellere klicken gut sein soll ;)
taktik und strategie sollte für mich bei einem rts spiel immer überwiegen. auch wenn das viele hier anders sehen ;)
größere strategische tiefe erhöht doch eher den "langzeitspielspass" ...

wer redet denn von "immer"? schau nach korea, dort spielen sie
multitaskingtechnisch seit ein paar jahren alle auf dem selben level,
was denkst du, wie spieler wie savior und bisu es schaffen, winstreaks
hinzulegen? sicher nicht durch apm spamming, rofl.
 
Oben