Die Zukunft des 2on2s

[sc2betaisahoax]

Habe gerade den Batch 56 gelesen und da gings nochmal um das Ressourcen übersenden an den Ally. Dies geht zwar erst nach ein paar Minuten aber es geht.

Ich kann mir gut vorstellen dass es viele Spiele geben wird in denen es einen defensiven Spieler im Team gibt, der nur die Resourcen sichert und sich ansonsten "einbunkert" - wahrscheinlich ein Terra Und dazu ein offensiver Spieler der aufgrund des Resourcen Vorteils, massig Units pumpen kann und / oder schnell techen kann.

Vielleicht setzt sich auch die klassische Spielweise durch; alleine diese kleine Funktion gibt dem 2on2 (oder auch 3on3 etc) viel mehr strategische Möglichkeiten.

Was meint ihr? Gab es die Funktion eigentlich schon in Warcraft III und wenn ja wie hat es sich da ausgewirkt?

btw: sc2betaisahoax

edit: test

 

[Toadesstern]

Habe gerade den Batch 56 gelesen und da gings nochmal um das Ressourcen übersenden an den Ally. Dies geht zwar erst nach ein paar Minuten aber es geht.

Ich kann mir gut vorstellen dass es viele Spiele geben wird in denen es einen defensiven Spieler im Team gibt, der nur die Resourcen sichert und sich ansonsten "einbunkert" - wahrscheinlich ein Terra Und dazu ein offensiver Spieler der aufgrund des Resourcen Vorteils, massig Units pumpen kann und / oder schnell techen kann.

Vielleicht setzt sich auch die klassische Spielweise durch; alleine diese kleine Funktion gibt dem 2on2 (oder auch 3on3 etc) viel mehr strategische Möglichkeiten.

Was meint ihr? Gab es die Funktion eigentlich schon in Warcraft III und wenn ja wie hat es sich da ausgewirkt?

btw: sc2betaisahoax

ja die funktion gibt es auch in wc3. In Wc3 gibt es aber afaik quasi kein 2on2, selbst 1on1 ist ja schon selten
Die meisten da spielen halt funmaps

 

[paSChaDaHur]

Auf lange Sicht lohnt sich das einbunkern nicht.
Offensives Gameplay ist effektiver -_-

 

[DopeBoss]

lol ich kann mich nich auf eine sache einigen ...
- es kommt wirklich so und dann wär das nur ein 1v1*
- es kann so net kommen, da die spieler evtl kein richtiges gefühl haben wieviel ress sie haben/bekommen und wieviel units sie produzieren sollen
- vllt isses zu dangerous so zu machen, da wenn der bonker weg is hat der annere zu viele produktionsgebäude ...
- zum rushen taugt es ohnehin nich, da ja die begrenzung da is

... denk mal die leute werden das so oder so nur in notfallsituationen nutzen, da es sonst den sinn des 2v2 verfehlt ...

 

[Chili]

Größter Vorteil den ich sofort sehe: Ally kriegt Hauptgebäude gefickt, man kann ihm Res schicken um sich wiederaufzubauen. Im 2on2 dürfte es, sollte es soweit kommen, eh over sein, aber im 3on3 - wer weiß

 

[Bowser]

Habe gerade den Batch 56 gelesen und da gings nochmal um das Ressourcen übersenden an den Ally. Dies geht zwar erst nach ein paar Minuten aber es geht.

Ich kann mir gut vorstellen dass es viele Spiele geben wird in denen es einen defensiven Spieler im Team gibt, der nur die Resourcen sichert und sich ansonsten "einbunkert" - wahrscheinlich ein Terra Und dazu ein offensiver Spieler der aufgrund des Resourcen Vorteils, massig Units pumpen kann und / oder schnell techen kann.

Vielleicht setzt sich auch die klassische Spielweise durch; alleine diese kleine Funktion gibt dem 2on2 (oder auch 3on3 etc) viel mehr strategische Möglichkeiten.

Was meint ihr? Gab es die Funktion eigentlich schon in Warcraft III und wenn ja wie hat es sich da ausgewirkt?

btw: sc2betaisahoax

es gibt so eine funktion in wc3 und sie führt zu jeder menge lame strategien (vorallem im 3n3 und 4n4, 2n2 eher weniger würde ich sagen).
die strats sind aber eher keine überstrategien und meiner meinung nach auch nur so spielbar wegen den helden.
diese gibt es aber in sc2 nicht und ich denke man kann das jetzt überhaupt nocht nicht sagen wie diese möglichkeit das 2n2 beeinflussen wird.

 

[Das Schaf]

ja die funktion gibt es auch in wc3. In Wc3 gibt es aber afaik quasi kein 2on2, selbst 1on1 ist ja schon selten
Die meisten da spielen halt funmaps

ähm was?


man kann sowas schon spielen im 2on2 und 3on3 aber uber isses net

 

[Chili]

Hmm, in WC3 würde das doch auch wegen High Upkeep noch en bissel mehr Sinn machen, oder?

 

[Das Schaf]

ja

und mass huntz macht spaß im 2on2

 

[Bowser]

Hmm, in WC3 würde das doch auch wegen High Upkeep noch en bissel mehr Sinn machen, oder?

eigentlich macht es eher weniger sinn. wenn ein spieler 60/60 hat wird mehr upkeep bezahlt als wenn 2 spieler 30/30 haben(hier wird nämlich garnix bezahlt).
der sinn ist eher schneller hightech units zu massen oder ähnliches.

 

[parats']

Gute Idee diese Möglichkeit mit einzubauen.
Die Frage ist nur, wie das am Ende auch wirklich genutzt werde kann.

 

[Telmata]

ich fände es besser wenn es eine beschränkung geben würde
also z.b. maximal 500 minerals innerhalb von paar minuten.

so könnte der ally, falls sein hauptgebäude weg ist und keine mins hat, nochmal ins Spiel zurück kommen.

gleichzeitig erfordert das Ressourcen umherschicken auch wieder Spielgefühl (sofern beide nicht passiv spielen).

Bin aber als 2n2 Spieler eher abgeneigt von diesem Feature.


Was ist wenn man z.b. dem Z haufen Dronen tötet?
Er kann sie problemlos nachbauen und hat dank seinen ally gleichzeitig genug mins um def/armee aufzubauen.
gleiches gilt natürlich für P/T, aber Z ist ja viel mehr auf die Dronen angewiesen

Stelle mir gerade ZZ aus bw sicht so vor:
einer rusht, einer geht auf eco
sobald der eco spieler genug eco hat gibt er dem rusher mineralien ab damit auch er schnell eine gute eco aufbauen kann

 

[Celetuiw]

ja, da stimm ich so zu. hört sich irgendwie nicht sehr wünschenswert an.

 

[MagicRabbit]

Man, man bevor hier wieder so ein Schmarn über WC3 verbreitet wird:
1. Im 2on2 gibt es KEINE Imba-Strategie, die auf feeding beruht. Es gibt zwar ein paar feeding Strategien, die aber nicht effektiver sind als normales spielen
2. Die einzige Standard-Strategie bei der immer Rohstoffe getauscht werden ist Undead/Nightelf, hier tauscht man zu Beginn 100 Gold gegen 60 Holz, dann hat der Untote seinen Helden früher und der Nachtelf früher Jägerinnen.
3. Richtig effektive feeding-Strategien gibt es nur 3on3 aufwärts, allerdings sind diese auch nicht Imba oder nicht zu kontern (auch wenn sie z.T. sehr stark sind)

So und jetz nochmal zum Thema SCII:
In meinen Augen gibt es kein Problem durch Stratgien, bei denen gefeedet wird, sowas erhöht eher die strategische Tiefe des Spiel. Das einzigste was mich stören würde, wäre wenn irgendwelche feeding-Strategien so effektiv sind, das keine Alternativen mehr bestehen.
Allerdings glaube ich, dass Blizzard schon daran arbeiten wird, dass das Spiel nicht so einseitig wird.

 

[Tijfg]

ohne den batch gelesen zu haben? gibt nen autoshare denn man z.B auf max 1k stellt und dann die overmins geshared werden?

 

[AliveAngel]

Man, man bevor hier wieder so ein Schmarn über WC3 verbreitet wird:
1. Im 2on2 gibt es KEINE Imba-Strategie, die auf feeding beruht. Es gibt zwar ein paar feeding Strategien, die aber nicht effektiver sind als normales spielen
2. Die einzige Standard-Strategie bei der immer Rohstoffe getauscht werden ist Undead/Nightelf, hier tauscht man zu Beginn 100 Gold gegen 60 Holz, dann hat der Untote seinen Helden früher und der Nachtelf früher Jägerinnen.
3. Richtig effektive feeding-Strategien gibt es nur 3on3 aufwärts, allerdings sind diese auch nicht Imba oder nicht zu kontern (auch wenn sie z.T. sehr stark sind)

So und jetz nochmal zum Thema SCII:
In meinen Augen gibt es kein Problem durch Stratgien, bei denen gefeedet wird, sowas erhöht eher die strategische Tiefe des Spiel. Das einzigste was mich stören würde, wäre wenn irgendwelche feeding-Strategien so effektiv sind, das keine Alternativen mehr bestehen.
Allerdings glaube ich, dass Blizzard schon daran arbeiten wird, dass das Spiel nicht so einseitig wird.

dem ist wirklich rein garnichts mehr hinzuzufügen, so siehts aus.

 

[Didier]

Hauptsächlich macht man das wohl, wenn einer früh viel verliert. Also der stärkere gibt an den schwächeren - genau das umgekehrte, von dem was der TE vorschlägt.

Sonst denke ich man wird doch recht viel Mins gegen Gas Tausch sehen. Oft ist es ja so, dass einer techt und einer masst. In dem Fall macht es halt total Sinn, wenn der techende Gas kriegt und der andere Mins.

Warum es gut sein sollte, wenn einer künstlich klein bleibt, weil er am Anfang Ressourcen verschenkt, sehe ich dagegen überhaupt nicht.

 

[CorhaL]

Wirklich eine sehr gute Idee. Wie ihr schon sagt es gibt dem Spiel noch mehr taktische Tiefe. Stelle mir vor ein Z geht richtig fast auf Muts mit ner low eco und sein ally pumpt ihm eben mal das money fürn haufen muts und ab geht die post ( so fern beide noch leben und save sind^^). Im 3on3 wirds dann erst richtig lustig wenn die tot geglaubten aufeinmal zurück sind wie die Zombies aus'm Sarg .

 

[Bowser]

Man, man bevor hier wieder so ein Schmarn über WC3 verbreitet wird:
1. Im 2on2 gibt es KEINE Imba-Strategie, die auf feeding beruht. Es gibt zwar ein paar feeding Strategien, die aber nicht effektiver sind als normales spielen
2. Die einzige Standard-Strategie bei der immer Rohstoffe getauscht werden ist Undead/Nightelf, hier tauscht man zu Beginn 100 Gold gegen 60 Holz, dann hat der Untote seinen Helden früher und der Nachtelf früher Jägerinnen.
3. Richtig effektive feeding-Strategien gibt es nur 3on3 aufwärts, allerdings sind diese auch nicht Imba oder nicht zu kontern (auch wenn sie z.T. sehr stark sind)

So und jetz nochmal zum Thema SCII:
In meinen Augen gibt es kein Problem durch Stratgien, bei denen gefeedet wird, sowas erhöht eher die strategische Tiefe des Spiel. Das einzigste was mich stören würde, wäre wenn irgendwelche feeding-Strategien so effektiv sind, das keine Alternativen mehr bestehen.
Allerdings glaube ich, dass Blizzard schon daran arbeiten wird, dass das Spiel nicht so einseitig wird.

man man, du hast mit allem was du sagst recht, aber wo wurde hier schmarn verbreitet?

 

[CaineStormhoof]

Nirgnds wurde schmarn verbreitet, wc3 zwar als referenz geeignet, aber eine diskusison dazu schießt meilenweit am thema vorbei

 

[sare]

man man, du hast mit allem was du sagst recht, aber wo wurde hier schmarn verbreitet?

toadesstern mal wieder und nochn anderer

Wie magic rabbit scho schreibt gibt es keine wirklich übermäßig starken feeding strategien in wc3.

Bei SC2 wird das nich imo anders aussehen, da der Feeder sonst zu sehr ins Hintertreffen gerät(man halt keine Helden um das durch Micro/Taktik gut ausgleichen zu können)
Ist halt bei Situationen hilfreich, wenn Spieler 2 sogut wie tot is^^

 

[Sansucal]

Ich stelle mir das schon lustig vor, tangiert mich als 1v1 Spieler aber weniger.

 

[Gunseng]

ja die funktion gibt es auch in wc3. In Wc3 gibt es aber afaik quasi kein 2on2, selbst 1on1 ist ja schon selten
Die meisten da spielen halt funmaps

Wtf?

es gibt so eine funktion in wc3 und sie führt zu jeder menge lame strategien (vorallem im 3n3 und 4n4, 2n2 eher weniger würde ich sagen).
die strats sind aber eher keine überstrategien und meiner meinung nach auch nur so spielbar wegen den helden.
diese gibt es aber in sc2 nicht und ich denke man kann das jetzt überhaupt nocht nicht sagen wie diese möglichkeit das 2n2 beeinflussen wird.

Naja die Strats sind nicht wirklich lame, lame ist für mich batlame mit 3 Orcs

Man, man bevor hier wieder so ein Schmarn über WC3 verbreitet wird:
1. Im 2on2 gibt es KEINE Imba-Strategie, die auf feeding beruht. Es gibt zwar ein paar feeding Strategien, die aber nicht effektiver sind als normales spielen
2. Die einzige Standard-Strategie bei der immer Rohstoffe getauscht werden ist Undead/Nightelf, hier tauscht man zu Beginn 100 Gold gegen 60 Holz, dann hat der Untote seinen Helden früher und der Nachtelf früher Jägerinnen.
3. Richtig effektive feeding-Strategien gibt es nur 3on3 aufwärts, allerdings sind diese auch nicht Imba oder nicht zu kontern (auch wenn sie z.T. sehr stark sind)

So und jetz nochmal zum Thema SCII:
In meinen Augen gibt es kein Problem durch Stratgien, bei denen gefeedet wird, sowas erhöht eher die strategische Tiefe des Spiel. Das einzigste was mich stören würde, wäre wenn irgendwelche feeding-Strategien so effektiv sind, das keine Alternativen mehr bestehen.
Allerdings glaube ich, dass Blizzard schon daran arbeiten wird, dass das Spiel nicht so einseitig wird.

#2, alles kein Problem!

 

[Gildischnack]

eigentlich macht es eher weniger sinn. wenn ein spieler 60/60 hat wird mehr upkeep bezahlt als wenn 2 spieler 30/30 haben(hier wird nämlich garnix bezahlt).
der sinn ist eher schneller hightech units zu massen oder ähnliches.

macht schon sinn. ob man upkeep bezahlt ist ja nicht so schlimm, weil man die ress ja eh vom ally ohne upkeep bekommt

und wenn der mit der großen army noch upgrades macht, wirken sie sich auf alle units aus, anders müssten beide spieler upgrades erforschen

bei SCII sollte es imo genauso sein.
dass man am anfang keine ressourcen schicken kann klingt etwas komisch, aber wenns zur balance beiträgt.. ich lass mich überraschen :wave:

 

[chojja]

Bin sehr zwiegespalten was das ganze mit den Minssharen betrifft.

Zum einen gefällt mir die Idee, es bringt mehr strategische Möglichkeiten, zum anderen ist es relativ einfach sich für einen Spieler am Choke einzubunkern (fast cans oder wallin) und seinem Ally dann viel Resourcen rüberzuschicken. Man hat in so einem Fall nicht die Möglichkeit zu scouten ob der eingebunkerte irgendwas "krasses" techt oder seinem Ally fast alles an Mins gibt.

Ob das ganze zu Imba wird, wird erst in einer längeren Beta klar. Man könnte beim Spiel erstellen auch einfach nen Hacken an eine Option "Share Minerals with Allys" anhaken können oder nicht.

 

[AliveAngel]

Bin sehr zwiegespalten was das ganze mit den Minssharen betrifft.

Zum einen gefällt mir die Idee, es bringt mehr strategische Möglichkeiten, zum anderen ist es relativ einfach sich für einen Spieler am Choke einzubunkern (fast cans oder wallin) und seinem Ally dann viel Resourcen rüberzuschicken. Man hat in so einem Fall nicht die Möglichkeit zu scouten ob der eingebunkerte irgendwas "krasses" techt oder seinem Ally fast alles an Mins gibt.

Ob das ganze zu Imba wird, wird erst in einer längeren Beta klar. Man könnte beim Spiel erstellen auch einfach nen Hacken an eine Option "Share Minerals with Allys" anhaken können oder nicht.

naja das wären dann aber ja custom games.. und wer wc3 kennt weiß das normale games als custom games eigentlich immer total bescheuert sind, weil da nur irgendwelche assi player an start kommen.

mmh eine sache wurde glaube ich noch nicht erwaehnt.. bei wc3 bekommt
man nicht die vollen 100 mineralien.. ich bin mir jetzt nur nicht sicher obs mittem upkeep zusammenhaengt das wenn man selbst im upkeep ist man halt weniger bekommt (also keine relevanz für sc) oder ob man allgemein weniger bekommt..

 

[MagicRabbit]

So jetzt wird doch Schmarn verbreitet:
Ein Spieler bekommt bei WC3 Abhängig vom Upkeep resourcen. Bei 100 Gold kommen dann nur 70 an... dadurch wird das feeden noch weniger effektiv.

Aber ich bin trotzdem mal echt gespannt, wie sich das in SCII auswirkt, wobei man bei Blizzard kaum Angst haben muss, dass wenn es IMBA ist es lange IMBA bleibt

 

[Flugscheibenkonstrukteur]

Raute an Magicrabbit, und was zur Hölle redest du für einen Schmarn Toadesstern?

Insgesamt finde ich das wahnsinnig cool, dass man das eingebaut hat, fänds aber auch cool, wenn man das per haken verbeiten könnte (aber wirklich nötig wärs nicht, man könnte es ja auch einfach untersagen in turnieren, falls es sich als imba rausstellt)

 

[AliveAngel]

So jetzt wird doch Schmarn verbreitet:
Ein Spieler bekommt bei WC3 Abhängig vom Upkeep resourcen. Bei 100 Gold kommen dann nur 70 an... dadurch wird das feeden noch weniger effektiv.

Aber ich bin trotzdem mal echt gespannt, wie sich das in SCII auswirkt, wobei man bei Blizzard kaum Angst haben muss, dass wenn es IMBA ist es lange IMBA bleibt

wenns aber mittem upkeep zusammenhaengt ist es ja völlig egal für sc2 da es dies dort ja nicht gibt.

sorgen mach ich mir aber auch keine..

 

[Fr33m4N]

Vielleicht bin ich da zu altmodisch, aber ich finde diese Tauschgeschäfte zu modern und damit blöd. Kann mich da irgendwie nicht mit anfreunden. Vielleicht werde ich ja vom Gegenteil überzeugt, aber bis jetzt find ich es nicht so dolle.

 

[MagicRabbit]

Wie schon gesagt... ich sehe hier eine weitere taktische/strategische Möglichkeit. Ausserdem sind SC:BW'ler ja Fans davon, die Möglichkeiten sich nach oben hin zu verbessern möglichst weit ins Unendliche zu setzen.
Mit der Möglichkeit zu tauschen bietet sich für die Profis eine weitere Möglichkeit das ganze vernünftig einzusetzen und sich so einen Vorteil gegenüber einem nicht tauschenden Team zu erspielen.

 

[cerb]

sofern das Ganze gebalanced sein wird (was wie ich hoffe nach einiger Zeit wohl der Fall sein wird) sehe ich das eher positiv. Ist doch interessant wenn es zu neuen und anderen Taktiken und spielweisen führt.
Zudem bietet es die Möglichkeit (!), das Spieler, die beinahe besiegt sind, wieder ins Spiel zurückfinden können.

 

[Sansucal]

wobei man bei Blizzard kaum Angst haben muss, dass wenn es IMBA ist es lange IMBA bleibt

achja? nach 2 sek überlegen schon 2 Beispiele gefunden
Warri+Restodruid im WoW 2on2 oder Blademaster in WC3
was ich noch alles aufzählen könnte..

 

[zimms]

Ich würde mal sagen WoW lassen wir hier mal ganz aus dem Spiel.

 

[ManweSulimo]

naja bladi ist eher nervig als wirklich imbalanced, problem ist das er luck-abhängig ist, wennst glück hast beim creepen (hängt natürlich auch vom gegner ab im sinne von creep stören), kriegt er dps items und wird sehr stark, bzw. kann er selbst ziemlich gut creepjacken, andererseits ist eine orc-armee mit toten bladi in vielen fällen noch mehr aufgeschmissen als eine armee einer anderen rasse mit totem hero (ne dh vll ausgenommen)

sc2 wird sicher leichter zu balancen sein weil es keine heroes / items gibt, und WoW ist ein komplett anderes genre und sehr viel komplexer als SC / WC3 (wobei auch wc3 viel komplexer als bw ist) was balancing ungleich schwieriger macht

 

[Entwirker]

wow ist allein schon deswegen nicht zu balancen, weil sie sich nicht entscheiden können worauf sie denn nun balancen wollen. wenn sie auf 5on5 gehen, was sie ja eine ganze zeit lang versucht haben, dann leidet eben insbesondere 1on1 und 2on2 darunter. bei jeder balance entscheidung müssen sie auch überprüfen, ob pve beeinträchtigt wird. SO wird das eh nie was mit einer guten arena balance.

und bei wc3 gab es zwar von anfang an helden und creeps, aber dass das spiel später so extrem auf creepkills, creepsteals, item/steals etc. hinausläuft, damit scheint mir blizzard auch nicht so wirklich gerechnet zu haben.

bei starcraft2 wissen sie wenigstens recht genau, worauf sie sich einlassen. da ist kaum mit solchen überraschungen zu rechnen.

 

[MagicRabbit]

Warcraft ist noch lange nicht so Imba wie hier gern getan wird, wer was anderes sagt labert Müll.
Ausserdem hat Blizzard die ganz krassen Imbalancen hier onehin längst beseitigt/angeglichen (Destroyer, Goblin Landmines, Mass-AoW, Manaburn usw. usf.)

Weiterhin ist SCII wie schon gesagt, schlecht mit WC3 zu vergleichen. Die ganzen Zufallsfaktoren wie Items und Zufallsschaden fallen weg. Es gibt nur 3 Rassen, die aufeinander abgestimmt werden müssen und vor allem keine Helden.

 

[Thomas K.]

Ich würde mir da jetzt mal nicht viel Gedanken drum machen, ich bin mir sicher dass Blizz beim mins transfer einen malus einbaut so dass man eben nicht 100% erhält.

Damit bleibt der Transfer dann wirklich etwas für Ausnahmen wenn zb ein Gamer die Main verliert oder man den Gegner mit einer ausgefallenen Taktik überraschen will.

 

[Dr.Tomate]

Is das denn nun realisiert worden? Wenn ja, wie / o ....find ich nicht

 

[JoDokus]

du findest es in teamspielen rechts oben im eck, da ist son kleines viereck in grün/schwarz/grau/whatever... draufklicken und dann öffnet sich son tab.
Dort kannst du die res verschieben.

mfg jodokus