Die farblich attraktivsten/hässlichsten Websites?

[BiBaButzemann]

darum gehts hier aber null und das sind 2 verschiedene paar schuhe, als wenn du bei der bewertung des fahrspasses eines autos die grösse des kofferraums mit einbeziehst.

design = optik / visualisierung und hat mit technik, pflegeleichtigkeit oder wiederverwendbarkeit (lol - eigentlich versucht man ja möglichst unique designs zu erstellen und keine retorten) nix am hut.

darum gibt es ja auch grafiker und programmierer. und die grafiker haben zumeist von technik wenig ahnung und bekommen halt gesagt "änder das mal bitte, das geht so nicht umzusetzen". gute grafiker haben zudem noch nen plan von usability / information architecture, sehr gute bekommen die mit nem schicken aussehen vereinbart und ausgezeichnete schaffen es, aus ner drecks ci noch was zu zaubern.

und hier gehts, soweit ich das verstanden habe, nichtmal um die usability, sondern rein um den look (wobei den nur auf die farbe zu reduzieren, ist schon recht primitiv). es ist, als wenn du dir nen bild anschaust, der erste eindruck und die wirkung beim überscannen, ohne dass du dich gross erstmal um die inhalte kümmerst. schönes bild oder hässlich wie die nacht? zuviel des guten an informationen, erschlägt es dich oder gähnende langeweile?

und @te:
ich will jetzt nicht spoilern, aber ja, geschmäcker sind verschieden. die designs werden zumeist nach thematik, zielsetzung / image und zielgruppe erstellt, sowie von welcher art die inhalte sind (eher textlastig, bildlastig, video, ...). und selbst wenn man die zielgruppe ziemlich genau im alter, geschlecht, sozialem status und interessen definieren kann, so werden da trotzem die geschmäcker auseinander gehen. für die einen kanns nicht verspielt genug sein, für die anderen ist schon ne hintergrundfarbe störend.
ich hoffe, du bist beim fazit deiner arbeit auf mehr aus.

 

[shaoling]

Original geschrieben von BiBaButzemann
design = optik / visualisierung und hat mit technik, pflegeleichtigkeit oder wiederverwendbarkeit (lol - eigentlich versucht man ja möglichst unique designs zu erstellen und keine retorten) nix am hut.

Das kann man vllt so sehen, erscheint mir aber kontraintuitiv.

Man würde doch z.B. nicht von einer schönen Maschine sprechen, wenn sie so aufgebaut ist, dass sie gar nicht funktionieren kann.
Das wäre so eine Art Kategoriefehler.
Als wenn ich dir ein Gemälde zeige und frage: "Was hältst du von dieser Website?", und du antworten würdest: "Schön, funktioniert aber nicht"?

In meinen Augen kann man Schönheit und Funktionalität nicht trennen. Das zeigt sich spätestens an dem Punkt, wenn etwas durch Unfunktionalität ganz aus seiner Kategorie fällt: Ein schönes Fahrrad ist kein schönes Auto.

 

[BiBaButzemann]

shao, ich weiss zwar nicht, welche erfahrungen du so gesammelt hast (ich tippe mal auf keine), aber bei mir läuft nen auftrag immer so ab, das nen kundengespräch oder nen briefing stattfindet. und dann starte ich nen pitch.
und dieser besteht aus jpegs + nen paar ideen dahinter, die erläutert werden. ausschlaggebend für den erfolg sind jedoch immer die jpegs, welche einen designentwurf beinhalten.

und da gehts rein ums aussehen, ob der kundengeschmack und seine vorstellung von der späteren seite getroffen wurde. und nach diesem kriterium soll auch hier bewertet werden. ihr seid nun alle recht internetaffin und zum teil leider auch ziemlich festgefahren, was so die evolution von webseiten angeht. zumindest achtet ihr eher auf andere dinge bei ner seite, z.b. wie sie sich im täglchen gebrauch macht. und dieses kriterium ist ja auch gut und schön. aber darum gehts hier halt nicht. hier gehts um ne frau in der disse zu bewerten, ob es sich lohnt sie anzusprechen. ob sie ne zimtzicke ist, stellt ihr erst später fest. zuerst bewertet ihr nach gesicht, kleidungsstil, arsch und den hupen.

 

[shaoling]

Hm, habe darüber gerade nochmal meditiert und zu dem Schluss gekommen, dass du recht hast.

Ich zielte mehr auf den allgemeinen Zusammenhang zwischen Ästhetik und Funktionalität ab, aber der ist hier nicht von Belang.

Im Grunde bin ich überhaupt nicht geeignet, konstruktive Antworten zu geben, da ich, was den PC angeht, eher Funktionalitätsfreak bin. Bei jedem designerischen Schnickschnack frag ich mich zuerst mal, wo ich ihn abstellen kann.
Gemäßigtere Internet-User sind für designerische Kniffe sicherlich empfänglicher. Ich "überseh" sowas einfach, wenn es nicht sehr in eins der Extreme "No go" oder "Wow" ausschlägt.

 

[MegaVolt]

Schönheitsempfinden ist hochgradig subjektiv.
Ich empfinde Seiten als schön, die eine hohe usability ausweisen. csszengarden ist zudem durch die Vielfältigkeit einfach schön.

"Attraktiv" meine ich dabei im Sinne von "visuell anziehend", was über die reine Schönheit hinaus geht: Die Schönheit eines Menschen (oder einer Website oder irgendeines anderen Dings) kann ziemlich objektiv beurteilt werden, aber ob man ihn/sie/es auch visuell anziehend findet, liegt ganz im Auge des Betrachters.

Ich finde csszengarden z.B. aufgrund der enormen Flexibilität sehr visuell anziehend. Gleiches gilt auch für gut nutzbare Seiten.
Das könnte daran liegen, dass ich allgemein eine eher rationale Person bin. Mich sprechen nützliche Eigenschaften meistens viel stärker als als rein ästhetische.