Berlin ist von der Fläche her fast 3 mal so groß wie München und c braucht man de facto nur wenn man wirklich, wirklich am arsch der Welt oder in Potsdam wohnt...
Jo, deshalb spielt Potsdam in dieser kalkulation auch keine rolle, weil es eben nicht in Berlin liegt.
Ich habe bewusst das stadtgebiet Berlin mit dem stadtgebiet München verglichen.
Bayern ist im übrigen auch strukturschwach..
Darum ist das Münchener umland auch so dünn besiedelt, die arbeitslosigkeit so hoch und die mieten so günstig.
Wie schon gesagt, du verstehst München einfach nicht, München ist insgesammt teuer, gerade auch die Mieten, weswegen eben mehr Leute im Umland wohnen -> sie fahren nicht nur im "Innenraum", weswegen die deutlichen Preisunterschiede was die Fahrkosten anbelangt voll zur Geltung kommen.
Das hat nichts damit zu tun, dass ich "München" nicht verstehe, sondern damit, dass ich klar gesagt habe, dass ich den nahverkehr
in München mit dem
in Berlin verglichen habe.
Daraufhin kamst du damit an, dass München ja eine ganz anders strukturierte metropolregion sei als Berlin usw., was mir alles bekannt ist (ich stamme übrigens aus der region München), aber mit meiner aussage nichts zu tun hat, weil ich explizit keine aussage über die metropolregion, sondern das eigentliche stadtgebiet gemacht habe.
Du hättest jetzt dazu bemerken können, dass das zwar richtig sei, die situation für bewohner des umlands jedoch eine andere ist, fertig. Was du gemacht hast, war aber folgendes: "wie bitte, für x soll a gelten? Nein, du trottel: für y gilt doch b!"
Wie sinnvoll welche herangehensweise ist, lässt sich auch diskutieren. Beim ersetzen des autoverkehrs war hier zb in erster linie von den
innenstädten die rede. Daher ergibt es sinn, zunächst die qualität (und den preis) des nahverkehrs in genau diesem bereich zu betrachten, bevor man sich umland und vororten zuwendet.
Genau das hab ich gemacht, obwohl mir leidtut, dir in einem punkt widersprochen zu haben, den ich schlicht misstverstanden habe.
