Also eine Sache. Momentan muss mann aufpassen keinem Marketing- Trick aufzusitzen. Es gab im Fall von Assassins Creed die Situation das die Entwickler einen Patch mit Direct X 10.1 Unterstützung veröffentlichten, das Spiel lief damit um sagen wir mal 30 % schneller. Das NVIDIA kein Direct X 10.1 hat, und einer der Sponsoren des Entwicklungsteam ist wurde der Patch zurückgezogen und behauptet Direct X 10.1 bringt nix und macht nur Probleme.
Genauso kann es nun sein das GTA (das beliebteste Spiel unserer Zeit oder? keine Ahnung ich kenn's nicht) in Wirklichkeit nicht für Quad Cores optimiert wurde sondern eine Drosselung für alle anderen CPU's hat die auf stinknormaler Hardwareerkennung basiert. Intel ist das zu zu trauen. Web 2.0 ist mächtig und wenn die Kid's schreien "für GTA braucht mann jetzt schon Quad!" dann hat das einen riesigen Dominoeffekt, denn der Papa der sich das jeden Abend zum Essen anhören muss sagt dann zu seinem Chef "Wie jetzt mein neues Notebook hat noch einen Dual Core, wie veraltert sind wir denn?".
Thema Mehrkern Unterstützung:
Unterstützt ist das falsche Wort. Optimiert muss es sein. Die einfachste Stufe ist das Reservieren eines Kerns für genau eine Anwendung. Das Wechseln der Kerne ist wie gesagt etwas was auf einem Terminalserver oder für distributet Computing (Rechnerfarm in der Wissenschaft/Uni) Sinn macht. Für maximale Frames in Quake 4 musst du sicherstellen das Windows nicht deine Frames klaut weil es meint es müsste irgenwelche Dienste starten oder den Spyware- Defender updaten oder sonst was.
Dann haben wir das Thema Co- Prozessoren:
Ein PC mit Dual Core CPU (das gilt auch für den Pentium 4 mit Hyper Threading!) und einer leistungsstarken Soundkarte wie der X-Fi hat schonmal extrem gute karten. Sound kostet irre viel Rechenpower und der Vorteil von X-Fi Karten ist nicht der Klang (onboard lösungen waren früher mal schlechter als nichts, heute klingen die so das mann sagt "reicht doch locker") sondern die Performance wenn ein Spiel 7.1 Sound mit Environmental Audio, also dem Dämpfungsverhalten von Objekten in Abhängigkeit von deren Texturen unterstützt. Also unter Wasser hörst du fast nix, in einer riesigen Halle hörst du kleine Geräusche kilometerweit, eine Geräuschquelle wird leiser wenn sich eine Tür schließt, und so weiter. Das kann mann natürlich auch von einem der Kerne der CPU rechnen lassen. Eine X-Fi kann das aber besser. In der Zukunft mag sich das ändern - auch wenn ich es persönlich doof fände wenn eine Komponente, die CPU, alles macht.
Ein anderes Thema ist die Physik im Zusammenhang mit der Grafik:
Grafikkarten machen ja nix anderes als ein Paar geometrische Objekte zu platzieren und sie mit Texturen zu überziehen und sie dann von einer simulierten Lichtquelle beleuchten zu lassen. Diese Objekte innerhalb der Spielwelt nun dazu zu bringen sich realistisch zu verhalten wenn sie manipuliert werden - also das ein Auto von allein den Berg runter rollt wenn der Spieler einen Bremsklotz wegschießt- das ist eigentlich nicht die Aufgabe der Grafikkarte auch wenn mann das damit in Verbindung bringt. Hat auch NVIDIA gemacht und die "PhysX" Chips in ihre grafikkarten integriert.
Damit haben wir also schon 3 "Coprozessoren" in einem PC mit NVIDIA Grafik- und Creative Soundkarte. (GEforce für Grafik, PhysX für Physik und X-Fi für Sound). Dabei fällt auf das Intel ATI Grafikkarten favorisiert (weil diese keine eigene Physikprozessoren integriert haben) und die eigenen "Intel HD Audio" Soundchips, die nur die (qualitativ sehr gute!) Ausgabe steuern und die berechnung des Sounds an die CPU weiterleiten, pusht.
Lasse ich nun also ein Spiel auf einem PC mit Intel dual Core, Intel Onboard Audio und ATI Grafikkarte laufen, dann fehlen mir die Coprozessoren für Physik und für Sound. Wenn das entsprechende Spiel für 4 CPU Kerne optimiert wurde dann kann es gut sein das die zusätzlichen Kerne das nichtvorhandensein von Physik und Soundkarte kompensieren.
Ein Rechner mit "nur" Dual Core, dafür aber NVIDIA Grafik (-und Physikkarte) und X-Fi Sound "anstatt" der 150 € mehr für den Quadcore ist momentan aber für Spiele nach wie vor viel besser ausgerüstet, weil hoch spezialisiert. Die Physik und Soundkarte lassen sich allerdings halt weniger flexibel nutzen und bringen bei Virtualisierung, Terminalservern, oder auch HD- Video- Schnitt herzlich wenig!
Fazit: Quadcore ist mit sicherheit nicht schlecht, aber alle PC Komponenten haben ein Verfallsdatum und lieber heute für 150 € einen Core 2 Duo und Morgen für 150 € einen Core 2 Octa als heute für 300 € einen Core 2 Quad.
Edit:
Thema Physik. Meines wissens nach ist PhysX eine propertieäre lösung, die, wenn sie denn unterstützt wird die momentan beste ist. Ein anderer Ansatz der dann universell gültig ist wäre die integration von Physikbeschleunigung in die Schnittstelle DirectX. Das ist meines Wissens nach der Weg den AMD/ATI geht. Die ATI Grafikkarten sind daher wohl einen Tick zukunftssicherer, ausserdem gilt für dei 4850 das sie Passiv gekühlt (leise) und einigermassen stromverbrauchs- vernünftig ist.
Vom rein leistungstechnisch machbaren her hat wohl NVIDIA die nase vorn, die Spiele müssen aber wieder für PhysX optimiert sein.
Korrigiert mich wenn ich Blödsinn erzähle ^^
). Und neue Grafikkarten sind angeblich auch im Anmarsch. 
