Charlie Chaplins Rede an die Menschheit

[Gelöschtes Mitglied 160054]

Gab auch noch nie so viele menschen.
Sklavendichte bitte berechnen.

 

[Amabilis]

Wieso setzt du als Sklave in Anführungsstriche? Das kann ruhig ohne stehen. Und das muss geschehen, wenn der Wohlstand, den wir grade haben so in der Form gehalten werden oder sogar ausgebaut werden soll, genauso wie die Ausbeutung der Ressourcen. Ein H&M T-Shirt für 10 Euro, ein DVD-Player für 30 Euro und drei mal am Tag Fleisch sind nachhaltig und fair kaum möglich.

Du vermischst hier aber zwei aspekte: einen sozialen und einen ökologischen.
Beim ökologischen gebe ich dir recht: wir nehmen quasi einen wachsenden ökologischen kredit auf und es ist unklar, ob wir diesen jemals durch technischen fortschritt zurückzahlen und somit unseren materiellen wohlstand halten oder sogar weiter steigern können.
A priori davon unabhängig ist der soziale aspekt: hängt unser wohlstand daran, dass wir andere menschen ausbeuten?
Dafür sehe ich kein plausibles argument und du hast dich leider darauf beschränkt, diese behauptung aufzustellen, begründet hast du sie nicht.

es gab niemals so viele sklaven wie heute.

http://www.welt.de/politik/article2759571/Noch-nie-gab-es-so-viele-Sklaven-wie-heute.html

Es gab auch noch nie soviele vergewaltigungen, morde, arme menschen und kranke menschen auf der welt.
Schlussfolgerung: die welt ist so schlimm wie nie und wird jeden tag schlimmer?
Also bitte...

Ich fand das interview interessant und erschreckend zugleich, aber es bestätigt doch eher meine auffassung, dass die sklaverei keine notwendige folge unseres wohlstands ist.
Andernfalls hieße das ja, wir müssten wohlstand verlieren, um die sklaverei abzuschaffen.

In dem interview heißt es aber ganz im gegenteil:Wenn wir von 27 Millionen Sklaven ausgehen, wären das zehn bis elf Milliarden Dollar, das ist in etwa das, was Amerikaner pro Monat im Irak ausgeben. Und das Geld wäre gut angelegt: Experten schätzen, dass diese befreiten Sklaven, selbst wenn sie nach ihrer Erholung auf einem moderaten Armutsniveau von Tagesverdiensten in Höhe von zwei Dollar bleiben, als Konsumenten 22 bis 23 Milliarden Dollar zur globalen Wirtschaft beitragen würden.

Das heißt, es würde sogar uns und den jetzigen sklaven besser gehen, wenn sie frei wären und wir könnten uns das theoretisch sogar einfach leisten dank unseres wohlstands.
Wie man aus der ganzen geschichte jetzt ein argument gegen wohlstand konstruieren will, ist mir also nicht ganz klar.

 

[Nilso]

Du vermischst hier aber zwei aspekte: einen sozialen und einen ökologischen.
Beim ökologischen gebe ich dir recht: wir nehmen quasi einen wachsenden ökologischen kredit auf und es ist unklar, ob wir diesen jemals durch technischen fortschritt zurückzahlen und somit unseren materiellen wohlstand halten oder sogar weiter steigern können.
A priori davon unabhängig ist der soziale aspekt: hängt unser wohlstand daran, dass wir andere menschen ausbeuten?
Dafür sehe ich kein plausibles argument und du hast dich leider darauf beschränkt, diese behauptung aufzustellen, begründet hast du sie nicht.
.

Willst du also sagen, dass die Menschen, die unsere Konsumgüter produzieren alle ein vernünftiges Leben führen können und nicht ausgebeutet werden?
Nie was von Sweatshops gehört? Oder wie viele Computerproduzenten arbeiten? Was ist mit den Chiquita-Plantagen, auf denen Kindersklaven schuften? Oder die Quasi-Leibeigenen, die unsere Orangen in Süd-Spanien pflücken? Ich empfehle mal das Schwarzbuch Markenfirmen zu lesen.
Ein T-Shirt kann nicht für 10 Euro verkauft werden, wenn der Näher genug verdienen soll, um seine Familie zu ernähren.
Wir müssen unser Konsumverhalten ändern und etwas von unserem Luxus abgeben, um solche Missstände aus der Welt zu schaffen.
Ich bin übrigens eh der Meinung, dass man am Ende freier ist, wenn man etwas von "sich" weg nimmt, als immer ständig neues hinzu fügt. Frei nach Janis Joplin "Freedom is just another word for nothing left to lose"

Zur Sklavensache: Man kann sich im Darknet (gruseliger Ort) wohl für ein paar Dollar beliebig viele Sklaven kaufen und damit machen, was man will. Und ich denke mal, wenn man als Weißer durch ein Slum in irgendeinem Entwicklungsland läuft, dann bekommt man auch mehr Kinder angeboten, als man in jedem Arbeitslager verschleißen kann.

 

[Lurchie]

welche privilegien gibt es denn? hab ich was verpasst oder gibts mittlerweile steuererleichterung fürs schwul sein?

Bisher wurden Lebenspartner steuerrechtlich bei der Einkommensteuer (Splittingtarif) schlechter behandelt als Ehepartner. Das Bundesverfassungsgericht entschied am 21. Juli 2010, dass die Ungleichbehandlung von Ehe und eingetragener Lebenspartnerschaft im Erbschaftsteuer- und Schenkungsteuergesetz mit Art. 3 Abs. 1 GG unvereinbar ist[11], was vom Gesetzgeber zum 1. Januar 2011 übernommen wurde.

http://de.wikipedia.org/wiki/Lebenspartnerschaftsgesetz

Natürlich gibt es keine Steuererleichterung fürs "schwul sein", genausowenig wie es eine für das "normal sein" gibt.
Dafür stellt das Lebenspartnerschaftsgesetzt homosexuelle Arschficker rechtlich besser als normale Singles. Wieso ist das so? Welchen Grund hat der Staat, Homosexuelle zu fördern?
Übrigens dürfen Geschwister keine Lebenspartnerschaft eingehen.

 

[zhxb]

Spam unterlassen, insbesondere Lurchie und sesslor.

 

[Outsider23]

Warum genau soll diese Rede bitte aktueller sein als jeh zuvor? Wir Menschen leben heute wennüberhaupt in den Friedlichsten und sichersten Zeiten seit Anbeginn unserer Kultur.

Das gilt vieleicht für europa und andere westliche länder, für den rest der welt gilt das aber doch nur sehr begrenzt.

Todesstrafe und Folter sind nichtmehr die Norm, in der Schule werden Kinder nichtmehr geschlagen und noch ein paar andere Kleinigkeiten.

Ausser man besucht eine katholische schule...

Hab ich etwas von Fortschritt gesagt? Nein. Nur das die Chance heutzutage von einem anderen Menschen umgebracht zu werden weitaus geringer sind als es noch vor 200 Jahren der Fall war.

Aha, belege?

Bisher wurden Lebenspartner steuerrechtlich bei der Einkommensteuer (Splittingtarif) schlechter behandelt als Ehepartner. Das Bundesverfassungsgericht entschied am 21. Juli 2010, dass die Ungleichbehandlung von Ehe und eingetragener Lebenspartnerschaft im Erbschaftsteuer- und Schenkungsteuergesetz mit Art. 3 Abs. 1 GG unvereinbar ist[11], was vom Gesetzgeber zum 1. Januar 2011 übernommen wurde.

http://de.wikipedia.org/wiki/Lebenspartnerschaftsgesetz

Natürlich gibt es keine Steuererleichterung fürs "schwul sein", genausowenig wie es eine für das "normal sein" gibt.
Dafür stellt das Lebenspartnerschaftsgesetzt homosexuelle Arschficker rechtlich besser als normale Singles. Wieso ist das so? Welchen Grund hat der Staat, Homosexuelle zu fördern?
Übrigens dürfen Geschwister keine Lebenspartnerschaft eingehen.

Na weil sie in einer lebenspartnerschaft leben und nicht single sind ist doch ganz einfach oder verstehst du den unterschied nicht?
Übrigens ist "schwul sein" normal. Wer was anderes behauptet hat sich nicht ausreichend mit der biologischen seite der materie beschäftigt.

 

[Gelöschtes Mitglied 160054]

Bisher wurden Lebenspartner steuerrechtlich bei der Einkommensteuer (Splittingtarif) schlechter behandelt als Ehepartner. Das Bundesverfassungsgericht entschied am 21. Juli 2010, dass die Ungleichbehandlung von Ehe und eingetragener Lebenspartnerschaft im Erbschaftsteuer- und Schenkungsteuergesetz mit Art. 3 Abs. 1 GG unvereinbar ist[11], was vom Gesetzgeber zum 1. Januar 2011 übernommen wurde.

http://de.wikipedia.org/wiki/Lebenspartnerschaftsgesetz

Natürlich gibt es keine Steuererleichterung fürs "schwul sein", genausowenig wie es eine für das "normal sein" gibt.
Dafür stellt das Lebenspartnerschaftsgesetzt homosexuelle Arschficker rechtlich besser als normale Singles. Wieso ist das so? Welchen Grund hat der Staat, Homosexuelle zu fördern?
Übrigens dürfen Geschwister keine Lebenspartnerschaft eingehen.

Welches Interesse hat er denn Ehen zu fördern? Dein Ton diesbezüglich ist ziemlich bezeichnend btw.

Bezüglich Normal:
Normal ist ja, wie jeder weiß, ohnehin erstmal das was die meisten machen/haben. Dies bezüglich kann man sich drüber streiten, ob homosexuell sein jetzt normal ist oder nicht.(kA wie viel Prozent der menschen homosexuell sind).
Ansonsten kann es einem doch völlig egal sein, sofern die Leute da nicht selber drunter leiden.

 

[Lurchie]

Na weil sie in einer lebenspartnerschaft leben und nicht single sind ist doch ganz einfach oder verstehst du den unterschied nicht?

Super Antwort, echt jetzt.

-"Warum fällt der Apfel vom Baum herunter?"

-"Na ist doch klar, weil er runterfällt und nicht hoch ist doch ganz einfach oder verstehst du den Unterschied nicht?"

 

[Nilso]

lol Normal und Schwul. Wieso diskutiert ihr mit jemandem, der solche Terminologie benutzt?

Bezüglich Normal:
Normal ist ja, wie jeder weiß, ohnehin erstmal das was die meisten machen/haben. Dies bezüglich kann man sich drüber streiten, ob homosexuell sein jetzt normal ist oder nicht.(kA wie viel Prozent der menschen homosexuell sind).

Also ist es normal Han-Chinese zu sein oder Mohammed zu heißen und alle anderen sind nicht normal?

 

[freesta]

ja
(€: Entschuldigung, die Hitze macht mir ziemlich zu schaffen. Ich wollte mir das "ja" eigentlich nur denken )

 

[Gelöschtes Mitglied 160054]

lol Normal und Schwul. Wieso diskutiert ihr mit jemandem, der solche Terminologie benutzt?



Also ist es normal Han-Chinese zu sein oder Mohammed zu heißen und alle anderen sind nicht normal?

würde man das global anwenden sicherlich ja. Sinnvoller ist das natürlich innerhalb einer Gesellschaftseinheit.

 

[Lurchie]

Diese "Normal"-Diskussion scheint ja einige hier ziemlich hysterisch werden zu lassen. Bloß keine Schwulen kritisieren, sie könnten euch auf den Arsch schauen.

 

[Kuma]

Das hat mit der Begrifflichkeit doch nichts zu tun. Es gibt einfach keinen Grund, homosexuelle Menschen zu kritisieren. Wofür denn auch bitte?

 

[Tisch]

Das hat mit der Begrifflichkeit doch nichts zu tun. Es gibt einfach keinen Grund, homosexuelle Menschen zu kritisieren. Wofür denn auch bitte?

also neben deiner 70er-Jahre-Hotpants und dem bescheiden schlecht geschnittenen, völlig unpassenderweise auch noch langärmligen Mehrknopf-Wannabe-V-Ausschnitt-Shirt mit stark geschmacksabhängiger Farbe stören obendrein auch noch diese beknackten Festival-Bändchen (meinetwegen auch "Ich find Aids super"- oder "Helft Klein-Timmi aus dem Brunnen"-Armbänder) und deine wahrscheinlich bis hoffentlich gar nicht angestrebte Frisur.

 

[Kuma]

Vielleicht liegt es am Restalkohol, aber ich sehe da irgendwie absolut keinen Zusammenhang. Erklärung bitte.

 

[TenakaKhan]

Es gibt auch keinen, keine Ahnung was der meint