Broodwar - WarCraft3

[JoylesS]

Ein Kumpel von mir hat mich letztens gefragt, warum eigentlich die ganzen BW zocker WC3 scheiße finden.
Konnt ihm jetz tnicht wirklich ne Antwort drauf geben, da ich WC3 nie wirklich gezockt habe.

Also Frage an euch. Was findet ihr, macht BW besser als WC3?

 

[NocturntehSex]

es is schwieriger, man kann zb nich alle gebäude auf einen hotkey legen, es gibt kein gayes heldenrumgeschwule, es is nich so scheissbunt und: es is 4742842 mal übersichtlicher als wc3

 

[JoylesS]

was ist jetzt zb an den helden so scheiße?

achja, gibts irgendwelche strategischen vor/nachteile?

 

[NocturntehSex]

das sie da sind ^^ sind wir hier innem rpg oder was? achja das damit verbundene itemglück kommt ja noch dazu, zudem is die sache mit high und low upkeep ma richtig asozial, ich will dickes gemetzel sehn


edit: yo, die wc3 einheiten leben länger, bei sc bw sind units im kampf sehr sehr schnell tot, wenn ich da an tauren denke wie lange die überleben...und halt man brauch bei wc3 kein makro, man kann ja alles auf einen hotkey legen und mit nur einer taste aus 10 teilen direkt bauen

 

[onklez]

balance

 

[NocturntehSex]

achja ich vergaß: in wc3 is das globale delay von allem, jedem klick, noch größer als bei sc bw, und das is ma wirklich asozial

 

[Namelless]

in gewisser hisnicht spielt, auch wenne s fast ejder hier nicht wahr haben will der neid eine rolle

der neid in war3 ein nahezu ebenbuertiges spiel gefunden zu haben... das allerdings viel mehr speielr an sich gebunden hat (im deutschen/europaeischen/ameriakinschen und asiatischen raum, korea ausgeschlossen)

wie bei q3 vs cs... genau das gleiche paehnomen

 

[Rafale]

Original geschrieben von Namelless
in gewisser hisnicht spielt, auch wenne s fast ejder hier nicht wahr haben will der neid eine rolle

der neid in war3 ein nahezu ebenbuertiges spiel gefunden zu haben... das allerdings viel mehr speielr an sich gebunden hat (im deutschen/europaeischen/ameriakinschen und asiatischen raum, korea ausgeschlossen)

wie bei q3 vs cs... genau das gleiche paehnomen

du kannst nicht von dich auf andere schließen kk?
Es wird schon einen Grund haben warum wir nicht auf WC3 gewechselt sind, alles andere ist Spekulation.

 

[Namelless]

Original geschrieben von Rafale


du kannst nicht von dich auf andere schließen kk?
Es wird schon einen Grund haben warum wir nicht auf WC3 gewechselt sind, alles andere ist Spekulation.

haettest du meinen post gelesen wuesstest du das ich sage das bw>wc3 ist -_-

du bsit genau der typ bw-gamer den ich indirekt ansprach

"in war3 ein nahezu ebenbuertiges spiel gefunden zu haben"

lesen.... lesen bitte

 

[spec]

also ich finds wc3 garnicht so schlecht, :-) also wen ich kein sc vorher gezockt hätte würde ich jetzt wc3 oder dawn of war zocken!!!

 

[Grumel]

Sind durchaus auch genug komplett von bw zu wc3 gewechselt, von denen hört man halt hier nichtmehr wirklich was.

Ausserdem, wc3 ist halt einfach kein bw nachfolger, sondern ein ganz anderes Spiel. Da könnte man genauso fragen wieso bw Spieler jedes x - beliebige andere Echtzeitstrategiespiel nicht mögen.

Für mich persönlich kommt noch hinzu, als ich wc3 angespielt hab ( einige Zeit nach Release ) war ich einfach schon nen bw fauler bw only zocker, der sich mit keinem anderen Spiel mehr wirklich befassen wollte. Das gilt sicher auch für viele andere. Wenns einen nicht gleich total überzeugt, keine nähere Beschäftigung damit.

 

[DuffTheSame]

jo also

bw ist imho

- balanced

- keine heros (in meinen Augen ist das hauptproblem in wc3, dass der fokus zu stark auf den heros liegt. ein guter hero kann so manchen taktischen und strategischen fehler wettmachen. Ein weiterer aspekt ist, dass das spiel auch den helden wegen fast nicht zu balancen ist)

 

[-=sNow=-]

Original geschrieben von SouLGameR
also ich finds wc3 garnicht so schlecht, :-) also wen ich kein sc vorher gezockt hätte würde ich jetzt wc3 oder dawn of war zocken!!!

#2 bis auf Dawn of war

Ich zock bw und wc3, bw wegen der "competition" und wc3 aus fun halt.

 

[Rafale]

Original geschrieben von Namelless



haettest du meinen post gelesen wuesstest du das ich sage das bw>wc3 ist -_-

du bsit genau der typ bw-gamer den ich indirekt ansprach

"in war3 ein nahezu ebenbuertiges spiel gefunden zu haben"

lesen.... lesen bitte

WC3 reicht für viele BW Gamer eben nicht nah heran, und das in vielerlei Aspekten (Gameplay, Strategievielfalt, etc.).
Ausserdem sprachst du von NEID. Und eben dieser ist seltenst ein Grund WC3 zu verabscheuen

 

[Ghost22]

Original geschrieben von Namelless
in gewisser hisnicht spielt, auch wenne s fast ejder hier nicht wahr haben will der neid eine rolle

Dat glaubst doch selbst net oder?

Un bevor jetzt anfängst, ich hab Wc3 nochnet gezockt, ich hab War3 + Addon duchgezockt und spiele auch des öfteren im Bnet.

Ich finde Wc3 ist ein recht gutes Spiel, aber es kommt imo an Starcraft nicht ran.
Es stecken viele gute ideen drin, aber die Umsetzung war recht besch...eiden


dazu kommt, viele Dinge wurden vereinfacht, aber gerade dieses schwierige macht Starcraft reizvoller....

dann

Die Helden....Die Helden sind zwar ne nette Idee, aber sie können recht nervig sein....
Wenn eine Armee mit Held auf eine Armee ohne Held trifft, gewinnt auf jedenfall die Armee mit Held.
Wo wir grad bei Armeen sind...

Du hast immer nur eine Armee, mehr ist net drin.
Wenn sie aufteilst und auf den gegner triffst, bist du tot.

In Starcraft hast du viel mehr einheiten kannst sie aufteilen und trotzdem noch ne reale Chance haben.

Gerade dies macht es aus. Hier ne kleine Aktion, da ne kleine Aktion, kleine/vereinzelte Einheiten, die aber viel bewirken können.

Die taktische Tiefe ist größer.
Oder hast du in Wc3 mal sowas wie en DT drop / reaver drop/ Worker Stormen, cliffcanns, ... hinbekommen?

Gut, der eine Held der Menschen (blutmagier) kann sowas ähnliches wie der Psistorm, aber die Gefahr den Helden dann zu verlieren ist groß und wenn der Held tot, kannst evt schon einpacken.

 

[paSChaDaHur]

Wie schon oben erwähnt, habs auch mal WC3 ab und an gezockt, leider ist es langweilig. Die Grafik ist einfach nur ne Abwechslung.
Wenn ich mir überlege, das es dort units gibt mit über 1k> health no thx.
BW ist schnelles game das einfach mehr spass macht

 

[gnumarine]

ich finde wc3 auch ganz interessant und objektiv nicht schlechter, der focus liegt halt ganz klar auf dem micro.

mich stört das itemluck (lightning shield oder so) und das stupide creepen, was immer das selbe ist. ist zwar in bw zu vergleichen mit den macro phasen, aber imo weitaus monotoner, da die meisten creeps mit minimalem microaufwand totgemacht werden. bei bw ist parallel etwas harass, scouting, mapcontrol und verteidigung aufbauen.

außerdem verfällt es direkt in ungnade mit der bunten grafik, dem einfachen bedienungssystem (sammler auf mine rallyn, mehrere gebäude selecten) und der zielgruppe.

und ich habe es damals ein wenig im bnet gespielt und bei so einem spiel lags von mehreren sekunden war total grausam.



ich bevorzuge halt das schnellere, tiefgehendere und facettenreichere spiel.

 

[Namelless]

also nun nochmal der grundgedanke meiner idee, die aus erfahrungen durch vielen gespraeche mit alten bw'lern ueber andere spiele herruehrt war: bw>war3 das ist fakt fuer alel bw'ler, mich auch (ist ja auch logisch) und nun ist die war3 community groesser als die bw community und darueber aergern sich eben viele und bezeichnen die war3'ler auch haeufig als kinder etc... und unabhaengig davon das war3 eben ein schelchetres spiel ist und wirklich ein kiddyspiel wird dieser effekt noch dadurch verstaerkt das so viele inet neulinge es zocken... wenn dieses spiel nicht so beliebt waere, so meine vermutung waere es auch nicht so sehr verhasst unter uns... obwohl es immernoch ein schlechtres spiel waere

fakt ist nunmal das bw und war3 nicht zusammenpassen

eher war3 und cs oder bw und q3 ...

 

[dash.]

war3 hat mich im singleplayer hervorragend unterhalten (auch das add-on). Auf LANs machen auch die funmaps viel Laune, aber richtige matches (1on1, etc.) sind für mich nur beim zugucken spannend hab das aber auch schon von wc3'lern über bw gehört...
Ansonsten wurden die wesentlichen Unterschiede ja schon genannt, stimme vor allem rine zu
Ist eben auch ne Geschmackssache, was mich persönlich am meisten stört ist dieser aufufernde Micro-Fetischismus

aber wers mag...

 

[duester]

- wc3 is tausendmal langsamer
- des low/highupkeep nervt
- helden sind irgendwie nervig
- macro is nicht vorhanden

 

[Muthombo]

Dass Warcraft "einfacher" ist, weil die Units mehr HP/Damage haben ist doch Schwachsinn, den Vorteil hat der Gegner ja auch.
Das mit den Helden hat mich weder besonders begeistert noch gestört.
Die Hauptgründe warum ich trotzdem lieber Starcraft spiele sind:

- Balance
BW ist so gut wie perfeks ausbalanciert, mal abgesehen von ein paar Map-abhängigen Kleinigkeiten. Wie es bei WC3 ist weiß ich nicht so genau, aber ich hab immer mal wieder von Balance-Problemen gehört, zumal es ja auch 4 Rassen und damit 6 Matchups statt 3 zu balancen gibt.

- Übersichtliche Grafik
Bei Starcraft ist jede Einheit sehr gut zu erkennen, vor allem durch die 2D-Grafik, weil kleine Einheiten unrealistisch groß sind und weil grafische Effekte nur sehr gezielt eingesetzt werden, nämlich dann wenn wirklich was entscheidendes passiert, Psi-Storm oder Dark Swarm zum Beispiel.

- Spielniveau
Ich spiele Starcraft schon ne ganze Weile, und mir macht es einfach mehr Spaß auf hohem Niveau zu spielen.

- Strategische Vielfalt
Ich behaupte nicht, dass ich jede strategische Finesse von Warcraft3 kenne, aber irgendwann schliffen sich halt so standard-Strategien ein, der Unterschied zwischen guten und schlechten Spielern kam eher durch geschicktes Micro zustande als durch kluge Entscheidungen, und das scheint bei top-Level Spielen ähnlich zu sein, jedenfalls bei dem was ich so auf Giga etc gesehen hab.

- Multi-Tasking
Bei Warcraft gibts deutlich weniger Macro, außerdem kommt es wegen der Auren praktisch kaum vor, dass an verschiedenen Stellen gekämpft wird. Daher fehlt mir bei Warcraft 3 dieses Gefühl, überall "gebraucht" zu werden, das find ich bei Starcraft einfach viel spannender, da ist die Entscheidung viel wichtiger, wo man aktuell seine Prioritäten setzt.

 

[NumbSchiller]

also ich bin einer von den eher seltenen fällen... ich habe zuerst WC3 gespielt und sogar recht aktiv... und habe dann später erst BW kennen gelernt und bin dann vor etwa einen Jahr dem Spiel verfallen


- BW ist schnell (sehr geil schnell)
- BW hat massenschlachten (ich, als ex AOE2ler, liebe massenschlachten)
- in BW muss man sich nicht über jede verlorene unit ärgern
- BW hat mehr tiefgang/möglichkeiten
- ich will ne ECO haben und nicht prinzipiell 10 Worker und ein Builder
- die helden sind nicht balanced (es gibt helden die werden nie gespielt)
- in BW wird weniger getowered (ich hasse towern)
- ich will nicht gezwungen werden zu kämpfen um XP zu bekommen
- ich hasse strat games mit XP

 

[NumbSchiller]

http://forum.ingame.de/broodwar/showthread.php?s=&threadid=116690 <-- da steht alles drin

http://broodwar.ingame.de/articles/article.php?intID=2570&intTemplate=3&intSite=6 <-- nochmal alles in kürze

 

[wolke]

habe wc3 einmal gespielt und es war nicht sofort und genauso (welch wunder) wie bw, also ab in papierkorb geschmissen. thats all.

 

[NocturntehSex]

alles was ihr sagt hab ich doch schon oben genannt

 

[HanN00b]

Der größte Unterschied ist sicher folgender:
Ich ging bei WC3 Online und gewann gegen schlechtere und mittlere Spieler sofort alles.

Ich bin bei BW on gegangen und ... naja sprechen wir nicht drüber....
BW ist einfach viel schwieriger und anspruchsvoller (man beachte auch mal die APM zahlen). Wc3 ist nen normales Spiel für kleine Teenies etc .... BW ist für etwas (ähm) gehobenere Leute und ein bischen mehr als ein normales PC Spiel..

 

[amatoer]

bw hat drops, die bei wc3 zwar auch möglich sind, aber nie gespielt wird...
Ausserdem gibt es bei wc3 kaum maps mit verschiedenen höhenlagen (ich hab noch keine gesehen/gespielt)
sonst halt heros, macro uswusw

 

[Grumel]

Original geschrieben von hann00b
Der größte Unterschied ist sicher folgender:
Ich ging bei WC3 Online und gewann gegen schlechtere und mittlere Spieler sofort alles.

Ich bin bei BW on gegangen und ... naja sprechen wir nicht drüber....
BW ist einfach viel schwieriger und anspruchsvoller (man beachte auch mal die APM zahlen). Wc3 ist nen normales Spiel für kleine Teenies etc .... BW ist für etwas (ähm) gehobenere Leute und ein bischen mehr als ein normales PC Spiel..

Quatsch, die besten Spieler sind in bw auch oft teenies.

 

[Namelless]

nunja hannoob verstaerkt genau mein vorurteil gegenueber dem 0815 bw'ler....

 

[rnd0]

Original geschrieben von 101er
Ein Kumpel von mir hat mich letztens gefragt, warum eigentlich die ganzen BW zocker WC3 scheiße finden.
Konnt ihm jetz tnicht wirklich ne Antwort drauf geben, da ich WC3 nie wirklich gezockt habe.

Also Frage an euch. Was findet ihr, macht BW besser als WC3?

Bei vielen dürfte die Enttäuschung eine Rolle gespielt haben, dass WC3 eben kein "Nachfolger" von Broodwar war. Die Spieprinzipien sind einfach zu unterschiedlich um direkt vergleichen zu können. WC3 ist kein Broodwar im Mittelalter.
Wenn man nun an einem älteren Spiel festhält, kann man sich Gründe suchen, warum man das tut. Da werden dann pseudo-objektive "Vorteile" rausgeholt wie Geschwindigkeit, Multitasking, Economy, Einheitenanzahl etc. Dinge die letztendlich völlig egal sind, wenn ein Spiel Spass macht. Offenbar macht WC3 aber keinen Spass, wenn man nicht bereit ist, sich auf etwas komplett neues einzulassen.
Für mich war der größte Bonus den Broodwar hatte, das was Broodwar zu dem Spiel gemacht hat das es war (oder ist ), immer Korea. Profis die täglich Stunden trainieren, eigene Fernsehkanäle, hochspezialisierte Strategien, unereichter Skill, die Videos der Turniere, die Replays. Welches Spiel kann das bieten?

 

[theburningone]

ich mag Wasserball mehr als Fußball, hat nicht viel mit einander zu tun wird aber immerhin beides mit nem Ball gespielt

so ähnlich ist das mit BW und Wc3 auch, klar braucht BW mehr skill aber das heißt noch lange nicht das das es auch zwangsläufig für jeden das bessere Spiel ist. in Wc3 muss man sich halt mehr um jede unit kümmern und hat selten mal mehr als 12 von der gleichen unit, ab 7+ gilt ne taktik schon als mass[irgendwas].
das Problem mit der Taktikvielfalt gibt es, liegt aber imho hauptsächlich daran dass man um besser zu sein vor allem micro braucht und bestimmte Taktiken bestimmte helden brauchen die einfach mehr micro/skill brauchen, also werden die im Pro-Bereich nicht gespielt weil die Unterschiede im Skill da nicht sehr hoch sind, und im Low-Bereich kann das keiner.

 

[v2.Duke]

wc3 ist wie ein spielzeugladen. so richtig schön bunt.

 

[spec]

ich werde wc3 und dow immer auf lans zocken aber mein herz bleibt bei sc!!!

 

[Muthombo]

Ok, mag sein dass wir uns da etwas hineinsteigern, soo viel schlechter ist Warcraft auch nicht. Aber ich behaupte mal, Warcraft 3 und Counter-Strike werden nie und nirgendwo auf der Welt jemals ein so beliebter Zuschauersport werden, wie Starcraft es in Korea heute ist. Das hat im wesentlichen zwei Gründe:

Erstens sind CS und WC3 für Zuschauer, die die Spiele selber nicht spielen, langweiliger ist als Starcraft. Bei WC3 ist für Laien schwerer zu erkennen, wie sich ein Kampf entwickelt und wodurch jetzt ein Spieler einen Vorteil erlangt. Und CS im Fernsehen ist selbst für Spieler die es selbst spielen nicht spannender als Tennis oder Golf: Man interessiert sich höchstens dafür, wer gewinnt, aber nicht für das Spiel selbst.

Zweitens bringen es die wenigsten intelligenten Menschen fertig, diese auf Dauer doch etwas eintönigeren Spiele über Jahre hinweg so intensiv zu trainieren wie es die Koreaner bei Starcraft tun, Ausnahmen gibts natürlich immer, es gibt auch Freaks die ihr halbes Leben mit Tetris verbracht haben.

 

[Sok4R]

die taktische vielfalt von sc ist größer. bei wc3 haben sich standard-strats druchgesetzt, nur selten gibts dann innovationen. aber statt eine gegen-strat zu entwickeln wird die verboten (z.b. der merc-geschichtevon moon).

für unerfahren oder laien ist wc3 zum zugucken besser: die grafik ist schöner, es gibt mehr effekte und man muss nicht auf 4 stellen auf der karte gleichzeitig gucken. allerdings kann es druchaus sein dass minuten lang nix interessante passiert weil beide spieler creepen, was nicht sonderlich spannend ist. da es bei sc keine creeps gibt müssen sich die spieler wohl oder übel recht schnell auf die mütze hauen

es gibt auch das argument, sc sei mirco-lastiger, was ich nicht unterschreiben kann. wc3 ist sehr mirco-lastig. ok, die einheiten halten ein vielfaches aus (sowas wie ein zergling der nach zwei/drei schlägen einen zeals stirbt gibts nicht), aber wenn man eine verliert ist der verlust sehr groß. deshalb ist heilung angesagt, was viel micro kostet.

der macro-part dagegen wurde sehr zusammengedampft. so wie eco-slide braucht man eigentlich nicht, die 5 worker für ne mine hat man schnell zusammenen. außerdem ist eine expansion in wc3 viel wichtiger. wenn man seine expansion verliert kann das spiel unter umständen gelaufen sein. bei sc baut man einfach 2 neue, man kann ja an jeden spot sofort bauen, nur einen arbeiter hin. creeps die mins bewachen kann ich mir in sc auch schwer vorstellen.

das itemluck ist ein derbes problem, da dadruch schon viele spiele entschieden sind. ich sag nur book of gg, wer schonmal gegen einen gegner gespielt hat der das hatte weis wovon ich spreche.

ich selber habe von wc3 und dem neuen rts gehört (hab davor age und cs gespielt) und da ich auf ein rts bock hatte kam mir es gerade recht. ca 2 monate vorm release hab ich mir sc gekauft (war ne spontane entscheidung im mediamarkt als ich sc in einer dieser pyramiden gesehen habe und davor als quasi-vorgänger von wc3 gelesen hatte). hab gedacht dass die änderungen wie bei aoe1 und aok nicht sooo groß sind. hab dann sc gespielt und als wc3 rauskam mir das geholt und hatte dann zwei komplett verschiedenen spiele.

€dit:
In red alert placing a building is micro

 

[daarkside]

Original geschrieben von Namelless
also nun nochmal der grundgedanke meiner idee, die aus erfahrungen durch vielen gespraeche mit alten bw'lern ueber andere spiele herruehrt war: bw>war3 das ist fakt fuer alel bw'ler, mich auch (ist ja auch logisch) und nun ist die war3 community groesser als die bw community und darueber aergern sich eben viele und bezeichnen die war3'ler auch haeufig als kinder etc... und unabhaengig davon das war3 eben ein schelchetres spiel ist und wirklich ein kiddyspiel wird dieser effekt noch dadurch verstaerkt das so viele inet neulinge es zocken... wenn dieses spiel nicht so beliebt waere, so meine vermutung waere es auch nicht so sehr verhasst unter uns... obwohl es immernoch ein schlechtres spiel waere

fakt ist nunmal das bw und war3 nicht zusammenpassen

eher war3 und cs oder bw und q3 ...

wenns niemand spielen würde, würde es natürlich auch kaum interessieren, ist ja logisch

grad wo du noch q3 mit anführst, das sind dann genau die games die auch zusammengehören

bw und q3 sind jeweils die anspruchvolleren//besseren games in ihrem genre

und daher ist die stellung von cs und wc3 natürlich unverdient, wobei der erfolg von den games weniger an dem games selbst, viel mehr aber mit unserer geselschaft zusammen hängt

Original geschrieben von Sok4R




es gibt auch das argument, sc sei mirco-lastiger, was ich nicht unterschreiben kann. wc3 ist sehr mirco-lastig. ok, die einheiten halten ein vielfaches aus (sowas wie ein zergling der nach zwei/drei schlägen einen zeals stirbt gibts nicht), aber wenn man eine verliert ist der verlust sehr groß. deshalb ist heilung angesagt, was viel micro kostet.

[/B]

naja, sage ich im grunde auch

die sc units bewegen sich schneller und haben ein sensibleres hp/dam verhältnis, da ist es doch von der theorie schon schwerer sie perfekt zu kontrolieren

es wird ja immer versucht sc und wc3 jeweils auf macro und micro zu trennen

aber sc IST eben beides und man kann kann halt soviel micro machen, wie viel apm man hat UND es ist immer was zu microen, frage ist eben ob man neben dem macro noch schnell genug ist überhuapt das nötige micro zu machen oder die units einfach nur reinschickt

 

[Butterbrot]

Original geschrieben von daarkside



es wird ja immer versucht sc und wc3 jeweils auf macro und micro zu trennen

aber sc IST eben beides und man kann kann halt soviel micro machen, wie viel apm man hat UND es ist immer was zu microen, frage ist eben ob man neben dem macro noch schnell genug ist überhuapt das nötige micro zu machen oder die units einfach nur reinschickt

#2

bei bw muss man sich erstmal entscheiden ob man nun lieber microet oder doch mal bissle sein macro spielen lässt, entscheidet man sich fürs micro ist immernoch die frage welche units (oder unit gruppen) ich nun wie microe. bei wc3 fällt halt der erste teil weg und es geht nur um die units. daher stimmt es auch das wc3 microlastiger ist. das liegt aber nicht an fehlenden möglichkeiten bei starcraft, sondern an den fehlenden macromöglichkeiten bei wc3.

also kurz: ich sage alles das was daarkside sagt

 

[Ketama)Djin(]

Man muss sich nur die WC3 Spiele von der WCG anschauen, alles langweilig, eintönig und wenig balanced.

 

[fbi3]

Ich hab WarCraft3 noch nie gespielt aber das was ich bis jtz auf giga gesehen hab war einfach zum kotzen

 

[Roflmaoman]

wc3 ist was für die leute die in sc nichts reissen bzw nyx gerissen haben

siehe team mYm 2/3 der spieler dort haben früher bw gespielt und nichts erreicht

btw ist es mit den ganzen heros garnicht möglich wc3 perfekt zu balancen