Bilder in Signaturen erlauben

[aFrI]

Ihr habt doch inzwischen fähige Coder, könntet ihr nicht Requesten, ob das inSC Forum nicht die Möglichkeit bekommt, dem User die Wahl zu geben, seinen Avatar gegen ein minimales Bild mit Stats zu benutzen? Ihr müsst es ja nichtmal selbst hosten sondern nur die Stamm-URL whitelisten.

Ansonsten wäre es auch nett, diese Daten per XML reinzuholen und diese textuell unter dem Avatar anzuzeigen (falls vom User aktiviert).

Wäre imho ein Wettbewerbsvorteil, denn ihr wollt ja auch, dass mehr User kommen und die Werbung eurer Kunden klicken, oder?

Anstatt mal hier wie dumm rumzutrollen solltet ihr alle vielleicht mal etwas mehr an Kompromissfindung denken. Wenn ihr Staffis meint, dass euch da zu viel Aufwand und / oder Traffic verursacht dann seid ihr einfach nur lol und daran interessiert die User hier zu minimalstem Aufwand über Werbung abzukassieren. Und nun gebt mir bitte einen 30 Tage ban, da ich die Wahrheit ausgesprochen hab.

 

[Shockk]

Anstatt mal hier wie dumm rumzutrollen solltet ihr alle vielleicht mal etwas mehr an Kompromissfindung denken. Wenn ihr Staffis meint, dass euch da zu viel Aufwand und / oder Traffic verursacht dann seid ihr einfach nur lol und daran interessiert die User hier zu minimalstem Aufwand über Werbung abzukassieren. Und nun gebt mir bitte einen 30 Tage ban, da ich die Wahrheit ausgesprochen hab.

Warum sollte der Staff Interesse an einem Kompromiss haben, wenn die Meinungen der Nutzer zum Thema stark auseinander gehen? Auf der letzten Seite war immerhin eine Mehrheit der Schreiberlinge gegen den Vorschlag.

 

[General Mengsk]

Anstatt mal hier wie dumm rumzutrollen solltet ihr alle vielleicht mal etwas mehr an Kompromissfindung denken. Wenn ihr Staffis meint, dass euch da zu viel Aufwand und / oder Traffic verursacht dann seid ihr einfach nur lol und daran interessiert die User hier zu minimalstem Aufwand über Werbung abzukassieren. Und nun gebt mir bitte einen 30 Tage ban, da ich die Wahrheit ausgesprochen hab.

Wurde ja Zeit, daß diese Keule mal wieder rausgeholt wird. Glaubst du den Mist eigentlich selbst, den du da schreibst? Die Coder sind momentan voll ausgelastet, es wird in Kürze z.B. eine neue Basis für das Usersystem geben, wo verdammt viele Dinge berücksichtigt werden müssen, damit das reibungslos geht. Dazu kommen jede Menge Skripte, die eben auf den Hauptseiten laufen, wo ich mich schon selbst mit drum kümmere z.B. Filebase (für u.a. Replays und Maps mit entsprechenden Parserplugins), Cupskript, SC2CL und viel Kleinkram, wie z.B. die neue Navigation, die heute gerade eingebaut ist. Das sieht man nicht, wenn man nur im Forum ist, aber die Seite besteht eben nicht nur aus dem Forum, auch wenn einige nicht über ihren Tellerrand schauen können. Und nur so zur Info, weder ich noch einer der Staffis hier kriegt einen Cent dafür, du hast einfach eine völlig abgehobene Vorstellung davon, was bei der Werbung reinkommt.

Wie wir hier im Thread sehen, ist die Frage, ob man Bilder in Signaturen einführt, höchst umstritten, wobei wir da aufgrund unserer Erfahrungen deutlich gemacht haben, was da noch an Problemen dranhängt. Die Lösung mit der Profiloption ist interessant, aber auch da muß man sehen, ob das überhaupt ohne Eingriff in den Forencode, also auf Templatebasis u.ä. möglich ist. Für die wirklich interessieren Mitleser: Wenn es einen Eingriff in den Code erfordert, müsste eine ordentliche Erweiterung her, damit die Updatefähigkeit des Forums nicht verloren geht. Damit diese überhaupt eine Chance hat auf der ToDo-Liste zu landen, sollte sie möglichst mehr als einer Netzwerkseite nutzen, das ist hier aber nicht der Fall.
Wie gesagt, ich will das gar nicht komplett abwürgen, aber es gibt einfach dringendere Baustellen, denn wir wollen zu Release halbwegs vorbereitet sein und das hier ist zwar ein nettes Extra, aber auch nur das.

 

[ScorpEUs92]

Die Zeit schreitet vorran und ich finde inzwischen ist es einfach cooler wenn nen Forum Bilder in der Signatur erlaubt.. [...]

[...]
Also bitte erlaubt Signatur Bilder :P

Jetzt stell dir das einmal unter mindestens jedem zweitem Post vor:

Spoiler

XD

----

Lol

----
Terra OP

-----
Protoss OP!

----

Zerg OP!!!!einsefl

----

Nicht nur, dass es keinen Intressiert, ob wer nun 69, 70 oder 1000 Spiele absolviert hat und dabei ne Win/Lose Ratio von 50, 51, oder 72,3456% besitzt, stört es einfach nur das Foren Bild.

Und wie schon bereits vielfach erwähnt, würde das nocheinmal eine große Quelle Ärgernis bedeuten. Denn es gibt immer Querulanten, die meinen sie müssten jetzt ein Bild mit Gore, Pr0n oder anderen politisch inkorrekten Inhalt in ihre Signatur zu setzen.
Desweiteren sind wir hier ein Forum, in dem sich die Leute textbasiert austauschen. Wir heißen nicht 4chan.org, wir heisen sc2.ingame.de

Daher entzieht sich diese Diskussion jeder Unterlage - Signaturen sind nicht der Inhalt des Forums, sondern der Austausch der Spieler über das Spiel.
Wär ein Image-Board möchte geht auf 4chan.

Spoiler

Hier mal ein Auschnitt eines 4chan Threads:
"Newfags cant triforce"
"Cancer"
"Pr0n!"
"Moar"

->Sowas will hier niemand!

Ich würde sofort hier aussteigen, wenn das hier zu einem Image-Board mutieren würde.

Anders kann ich genauso fragen was spricht gegen den banner? Da faellt mir nix zu ein ausser euren aeusserst subjektiven geschmack. Faktische nachteile erkenne ich nicht..
[...]

Verwaltungsaufand, Datenmenge und Kontrolle der Inhalte

die posts werden praktisch kaum größer.. es ist halt nur nen bisschen farbe was ins board kommt und es bietet halt vorteile wie von mir erwaehnt.
Und über Skill, lieblingsmodi sagt es halt auch nix aus..

Und wenn jetzt wer ne 70% Win/Lose Ratio in der Signatur hat, ist er gleich Pro und seine Urteile über das Balancing sind gleich viel wichtiger als jene eines Spielers mit 55%
Sag' nicht, dass würde niemals passieren. Hier werden oft genung Leute aufgrund Postcounter und Regdatum als nicht Urteilsfähig eingestuft. Wie soll das erst bei solchen Signaturen sein?


Und noch eine negative Sache. Würden diese Signaturen erlaubt werden würde aufgrund der "Ich hab den größeren E-Penis wegen 70% Win/Lose"-Geschichte die Atmosphäre hier viel zu Wettbewerbsbetont und damit giftiger und unfreundlicher werden.
Der "Nutzen" der Signaturen steht letztlich im keinem Verhältnis zu dem enstehenen Aufwand und den langfristigen Folgen.

 

[AliveAngel]

Wenn es keinen Interessieren würde gaebe es diesen Thread wohl kaum und auch im SC2 Allgemein erfreuen sich die Signaturen großer beliebtheit.. das interesse besteht also sehr wohl.

Dein Beispiel seh ich nicht als gegenargument.. denn auch jetzt schon hat ca. jeder zweite eine so lange Signatur.. genauso koennte ich jetzt hier die signaturen der Leute zusammen catchen (u.a. auch deine oder meine) und würde auch so nen wall of shit hinkriegen :P

Und deine 4Chan argumentation find ich auch komisch.. es geht hier doch nicht dadrum Bilder in posts zu erlauben.. das ist ja sogar der fall.. sondern bilder in signaturen, über deren größe man sogar noch streiten und diskutieren koennte (gibt ja jetzt schon deutlich kleinere versionen vom ersteller der sigs).
Überhaupt ist der begriff imageboard total fehl am platz für das forum hier.. und hat nichts mit einem bild in der Signatur zutun. Bilder kann man wie gesagt auch jetzt schon in jedem Post einfügen..

Der Arbeitsaufwand für euch habe ich nie abgestritten.. wobei datenmengen wohl eher auf den Surfer zukommen als auf euch, wird ja alles extern gehostet die Bilder.
Ob euch das Interesse dadran den Aufwand Wert ist müsst wohl ihr entscheiden, ich kenne viele Foren wo Signaturbilder erlaubt sind und ehrlich gesagt hab ich noch nie gehört das Mods sich über den enormen Arbeitsaufwand welcher damit einhergeht beschwert haben (wohl aber über so einiges anderes) und ich rede hier sicher nicht von winzigen Foren.

Naja man kann es so oder so sehen.. Cola sieht es z.b. direkt von der anderen richtung aus, das man so halt schon leichter herrausfinden kann wer wirklich plan hat. Bin ja selbst nicht so der über pro, aber ich mach mir da trozdem persönlich z.b. keine Sorgen.
Die Gefahr besteht immer.. das Leute irgendwas nutzen um andere zu diskreditieren oder so, aber da spielen Signaturbilder keine Rolle, wie du sagst, wenns die nicht gibt, nimmt man eben das Regdatum, wenns das nicht gaebe nimmt man den Nick usw usf.

 

[reddy.LIKE]

Mich tangiert das Thema überhaupt nicht, ob nun Bilder in Signaturen erlaubt werden oder nicht,da gibts wirklich wichtigeres.. nur wollen wir die Kirche mal im Dorf lassen, so schwer wirds wohl nicht sein.. Glaubta nich na dann schauen wir doch nur mal kurz rüber zu den jungs von inquake.de wo seit Jahren Bilder in der Signatur erlaubt sind und siehe da es lässt sich sogar im Benutzerzentrum aktivieren/deaktivieren.
Hier gehts also nicht um "machbar" sondern ob man möchte.

http://quake.ingame.de/forum/profile.php?do=editoptions

 

[Lore]

Ich stell dich ungern bloss Reddy, aber das geht auch hier.
Dabei handelt es sich um das komplette Ausstellen von Signaturen oder komplette deaktivieren von Grafiken (Was Postings einbezieht).

Von dediziertem Abstellen der Bilder in Signaturen ist das nie die Rede

€: Verschont uns bitte mit Bildern in Signaturen. AliveHanswursts Winstreak und Winratio interessiert nun wirklich kein Schwanz.
Schon garnicht in blau und Übergrösse.

 

[SaL]

Das solche Bilder ein Forum extrem verlangsamen können ist den meisten wohl nicht ganz klar.
Ich bin lieber in 2 Sekunden am Ziel, als eine Minute auf irgendwelche sinnlosen Bilder und Singaturen zu warten.
Der Bearbeitungsaufwand und der Traffic sind einfach enorm..

Braucht keine Sau!

 

[reh]

Der 4chan-Vergleich ist wirklich alles andere als sinnvoll, ScorpEUs92.

[x] Keine IMG-Signaturen im Forum, spätestens am alten OT-Volk würd es da scheitern, da bin ich sehr sicher. Sehr.
[x] Die von GM angesprochene Möglichkeit über eine interne Anzeige, so als eigenes Tag, nicht per -Kram.
Auch wenn es nur Zukunftsmusik sein mag, der Gedanke an sich ist imho nicht schlecht.
Es müssen ja nicht solche Klopper sein wie der von AliveAngel gezeigte im Eingangspost,
es gibt durchaus auch solche Anzeigen die weniger Platz verbrauchen als die Durchschnittssignatur hier...
[img]http://www.imgbox.de/users/public/images/kc8TYzdQGd.png
Einfach mal das Dingen verkleinert, durch die Skalierung wurd es auf die Schnelle unscharf, bin aber zu faul nu was neues zu basteln.
Bissel breiter vielleicht und dafür sogar noch ein wenig schmaler, eher schon so wie eine 'Userbar'.
Wäre immer noch ne Ecke schmaler als die durchschnittliche Textsignatur mit nem Zitat etc. hier.

Das Traffic-Argument würd ich auch mal ausschließen, jedenfalls in der heutigen Zeit. Die Signatur sollte die 20kb (eigentlich) eh nicht überschreiten.

[e] Und "Blickfang, zu bunt"? Wenn ich da die Signatur da grad über mir sehe... is klar.
Ist ja wohl kein vergleich zu fetter, roter Schrift... ~

Würde den Kram zwar selbst nie benutzen, aber stören tut es mich nicht sonderlich,
nicht mehr als so einige Signaturen hier. Der Arbeitsaufwand fürn Staff wär halt noch mit die Frage.

[e2] Mal als Quasi-Sig geändert.
_____________________

 

[Carnac]

[e] Und "Blickfang, zu bunt"? Wenn ich da die Signatur da grad über mir sehe... is klar.
Ist ja wohl kein vergleich zu fetter, roter Schrift... ~

Bilder werden aus Text immer herausstechen, darum sind Bilder die nicht Teil von Posts sind störend. Die meisten Textsigs überliest man sehr viel leichter als irgendwelche Bilder.

 

[Entelechy]

Ich vermute, dass Blizzard wie in WC3 und WoW die Profile per Browser verfügbar machen wird.
Eventuell könnte man ja den Bnet-Account unter Avatar "klickbar" machen, dann könnte jeder, der sich für AliveAngels stats interessiert diese sofort und systematisch anschauen und alle anderen wären verschont.

 

[AliveAngel]

gibt es jetzt ja schon, so wird die signatur ja auch erstellt mithilfe des browser profils.

und kleinere version gibts auch schon.

 

[Shihatsu]

schluss jetzt, ihr dreht euch im kreis, und genau das hatte ich NICHT gewollt. zum derzeitigen zeitpunkt genug gesagt.
@reddy: lies meinen und gms beitrag nochmal, dann stellst du fest das es hier um was anderes geht.
@lore: flamen im feedback? next time 4 wochen urlaub
genug.