Benchmark Frage + festplatten

[uLti_inaktiv]

Hallo

ich hab folgendes system:

gforce ti4200 + deto 40.72
maxtor 60 gb hd
samsung sp1614n hd 160gb (nun neu dazugekommen)
a7s333 mainboard asus
amd xp2400 thouroghbred core

nun habe ich mir mal madonion 2001b benchmark geladen.

bevor ich meine neue samsung sp1614n festplatte bekommen habe, habe ich im benchmark 8400 punkte erreicht. das system lief ein jahr lang unter dauerbetrieb. nun habe ich die samsung eingebaut, als master gesetzt, alle wichtigen daten von der maxtor übertragen und eine systempartition von 3gb größe für windows erstellt. danach habe ich die maxtor formatiert und noch nen neuen benchmark durchlaufen lassen mit genau den gleichen treibern, bloss das alles ganz neu aufgesetzt war.

und nun das ergebnis: 9868punkte

finde ich ganz schön krass irgendwie, wenn man bedenkt, dass 1400 punkte fast 20% mehr leistung sind.
habt ihr noch tips für mich, wie ich vielleicht über 10.000 kommen könnte?

 

[The_Company]

kleine Anmerkung:

Es sind 20% mehr Punkte im Madonion 2001b Benchmark, nicht 20% mehr Leistung.

 

[kokett]

wozu willst du in einem synthetischen test mehr punkte? dann übertakte halt
aufs maximum und stell dich während der test durchläuft mit nem ventilator
nebens offene case. so ungefähr kommen die neuesten 10000+ ergebnisse
im 03er 3dmark zustande.

 

[[For]Hood2]

Maxtor platten sind lahm, evt ist deine 60 auch ne 5400, die samsung ist ne 7200...


du hast 160GB aber deinem Win nur 3GB zu geben? bissel wenig

 

[cart]

Hmm die Größe als Windowspartition ist doch ok. Auslagerungsdatei packt man normalerweise eh auf eine xtra Partition und Programme sowieso (es leben die kleinen Backupfiles ).
Also warum sollten 3GB zu wenig sein?
Ich mein, ich würde auch 5GB geben, aber wenn er wirklich _alles_ auf andere Partitionen legt (habe ich auch fast ^^), dann reichen auch 3GB.

 

[[For]Hood2]

die auslagerungsdatei legt man auf eine andere HD, auf ne andere Partition bringt nicht wirklich was. NEIN es bringt nicht wirklich was.

3 Gb ist für 95/98/ME/NT in Ordnung, für win2k/XP sollten es schon mehr sein. min 8 leicht auch mehr. Fast alle Programme installieren einen Teil auch auf der Syspartition und für die updates muss ja auch noch Platz sein.

Aber wirklich schlimm ist es nicht, muss jeder für sich selber entscheiden

Meine Image files sind auch nicht groß, da sie nicht von der partitionsgrößé abhängig sind

 

[cart]

Hmm ich hab die Auslagerungsdatei aus Fragmentierungsgründen auf einer anderen Partition. Andere HDD ist natürlich noch besser, aber so ist es auf jeden Fall schonmal besser als auf c:
8GB für WinXP/2k?? Also alle Systemordner (ja ich hab auch die ganzen Ordner mit drin, die von irgendwelchen Progs angelegt werden für gemeinsame Dateien usw und auch der Ordner mit den Profilen ist drin!) haben bei mir grad mal 2,6GB. Und ich habe wirklich eine Menge Programme installiert ^^

 

[[For]Hood2]

naja bei 160GB braucht man ja nun wirklich nicht geizen. und besser ein bissel mehr wie später dann die partition zu klein und beim ändern mit acronis/pqm ist alles wech. Wir leben schliesslich nich mehr mit 2GB HD....

 

[cart]

Jo. Deshalb hab ich meine Windowspartition auch 5GB gegönnt

 

[Steep]

das wichtigste bei einer Auslagerungsdatei is das sie sich am am Innenkreis der platte befindet weil dort sind die besten zugriffszeiten und besten datenraten

 

[Wiseguy3]

Das beste für ne Auslagerungsdatei ist, DASS SIE NICHT AUF DER SELBEN PLATTE WIE DER REST DER DATEN IST...


*kicher*

Alles newbs...

 

[The_Company]

Das beste für eine Auslagerungsdatei ist, wenn sie nicht benutzt wird.

Fragmentierungsgründe sind bullshit seit es was besseres als FAT gibt.

 

[Wiseguy3]

Original geschrieben von The_Company
Das beste für eine Auslagerungsdatei ist, wenn sie nicht benutzt wird.

Mist, das wollte ich doch sagen, aber ich habs mir dann verkniffen, weils zu trollig geworden wäre.

Aber trotzdem:

MWAAHHAHAHAHA, alles Newbs!!!!!11

Raid für alle!!

PS: Ich hab gar keine Auslagerungsdatei.

 

[cart]

Original geschrieben von The_Company
Fragmentierungsgründe sind bullshit seit es was besseres als FAT gibt.

Also du hast deine Auslagerungsdatei schön auf c: liegen, mitten in den Daten und das schlägt sich nicht auf die Fragmentierung nieder?
Gut zu wissen....

 

[Steep]

die frage stell ich mir auch muss es denn unbedingt eine auslagerungsdatei geben? ich mein wenn der RAM voll sein sollte.. erstellt er doch automatisch eine, und löscht diese bei neustart, gell?

 

[The_Company]

Original geschrieben von cart
Also du hast deine Auslagerungsdatei schön auf c: liegen, mitten in den Daten und das schlägt sich nicht auf die Fragmentierung nieder?

Ich hab keine Ahnung, wie sich das auf die Fragmentierung auswirkt.
Ich weiss aber, dass es sich nicht auf die Performance auswirkt (ausser natürlich man nimmt FAT). Das steht nämlich in allen Benchmarks, die ich zu dem Thema gelesen hab. Grund: Defragmentierung läuft intern im Dateisystem Treiber.

 

[[For]Hood2]

Original geschrieben von cart


Also du hast deine Auslagerungsdatei schön auf c: liegen, mitten in den Daten und das schlägt sich nicht auf die Fragmentierung nieder?
Gut zu wissen....

nein man hat die natürlich zusammenhängend erstellt

 

[cart]

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass jeder der hier herkommt eine zusammenhängende Auslagerungsdatei hat...
Ausserdem wirkt es sich auch auf die Fragmentierung der anderen Daten auf der Partition aus.

 

[[For]Hood2]

was interressiert mich jeder?

bei mir ist das so...

und bei NTFS defrag ich alle jubeljahre

da spiel ich eher ein image zurück geht schneller...

 

[The_Company]

Ich benutz die Standardconfig. Auslagerungsdatei selbst verwalten, auf C:, mit Win98 und FAT32.

Falls es wen interessiert für wie relevant ich das bei 512MB RAM halte.

 

[Wiseguy3]

Doch schon Win98?

 

[Steep]

das problem anner auslagerung is das diese im schlimmer fall (vorallem beim starten und beenden von programmen) den rechner extrem ausbremsen da das schreiben auf die festplatte
1. performance frisst
2. das system drauf warten muss bis es fertig mit schrieben auf festplatte ist

ich sach mal ab 1GB ram kann mann bei normalen usen guten gewissens den virtuellen speicher deaktivieren

 

[[For]Hood2]

jo weil man seine Auslagerungsdatei auf eine andere Partitionschiebt, wird das System,schneller.
Das Stimmt nur wenn man es auf eine andere HD schiebt.

Und JEDER zugriff auf die Festplatte bremst JEDES System aus und das zu JEDER ZEIT.... Kommt mal aus der PC Steinzeit in die Moderne. Jungens als diese Tips noch wirklich was brachten, wusstet ihr noch nicht wie man PC schreibt Naja zu mindest die meisten konnten es noch nicht.


und die Auslargungsdatei sollte niemals deaktiviert werden, ausserdem kümmert das Win eh nicht. Ausser das irgendeine scheiss Software glaubt sie müsste dann Terror machen

 

[EatNoFish]

hab ne frage: habe vor zwei tagen einen neuen rechner zugelegt, da läuft darwin drauf. drin hab ich 1,5gbyte RAM, und mit zwei 120gbyte platten hab ich ein RAID 0 gemacht. soweit sogut, ich bin sehr zufrieden, was für datendurchsätze möglich sind. so kopiere ich über gbit-ethernet mit 70MB/sec zu einem anderen computer mit raid. zudem ist das komplette system in 32sekunden kaltgestartet! sowas ist mir nie mehr untergekommen seit nem uralten rechner, dem SE/30 mit System 6 (der hatte nur 12 sek zum booten).

nun die frage: sollte ich den kernel neu kompilieren, damit ich die auslagerungsdatei auf ne 1.44mb floppy legen kann (externes usb floppy drive, da mein computerhersteller seit jahren keine floppies mehr verbaut) ?

und noch was: was heisst "performance fressen"? godoflag hat das geschrieben... eignetlich hat man viel performance, aber windous frisst die dan? oder wie geht das?

 

[Wiseguy3]

Ja und auf meine Frage ist auch niemand eingegangen...

ICH HAB GAR KEINE AUSLAGERUNGSDATEI, DIE ICH IRGENDWO HINLEGEN KANN....

WAS MACH ICH DENN NUN????

Aber im Ernst: diese Diskussion über Festplattenperformance ist irgendwie so lächerlich. Die Leute, von den Anwesenden Videoschnitt oder Harddiskrecording machen, mögen sich bitte mal melden und dürfen dann weiterdiskutieren. Die anderen ... naja.

 

[Wiseguy3]

Original geschrieben von [Eat]_no_Fish!
hab ne frage: habe vor zwei tagen einen neuen rechner zugelegt, da läuft darwin drauf. drin hab ich 1,5gbyte RAM, und mit zwei 120gbyte platten hab ich ein RAID 0 gemacht. soweit sogut, ich bin sehr zufrieden, was für datendurchsätze möglich sind. so kopiere ich über gbit-ethernet mit 70MB/sec zu einem anderen computer mit raid. zudem ist das komplette system in 32sekunden kaltgestartet!

Warum lässt du auf nem Rechner Darwin laufen? Würde mich wirklich mal interessieren. Bringt dir das was in punkto Kompatibilität mit OS X?
Und wenn du 32 Sekunden für schnell hältst, dann bist du einfach von MacOS versaut worden

 

[[For]Hood2]

Original geschrieben von Wiseguy
Ja und auf meine Frage ist auch niemand eingegangen...

ICH HAB GAR KEINE AUSLAGERUNGSDATEI, DIE ICH IRGENDWO HINLEGEN KANN....

WAS MACH ICH DENN NUN????

Aber im Ernst: diese Diskussion über Festplattenperformance ist irgendwie so lächerlich. Die Leute, von den Anwesenden Videoschnitt oder Harddiskrecording machen, mögen sich bitte mal melden und dürfen dann weiterdiskutieren. Die anderen ... naja.

Gilt das auch wenn man für Kuden Videoschnitt- und Harddiskrecordingsysteme baut ....?



darf dann auch weiter mitreden bitte, bitte, bitte

70MB pfff anfänger ISCSI heisst das Zauberwort

 

[uLti_inaktiv]

ok noch 3 kleine fragen

a) wie lege ich die auslagerungsdatei auf ne andere festplatte
b) wie kann ich die windows partition größer machen (ohne datenverlust)
c) meine festplatten sind noch 60 std dauerbetrieb
maxtor: 70°C und samsung 48°C warm.
ich hab sie natürlich so weit weg von einander wie möglich montiert, vorher war die maxtor auch schon immer so 60-65°C warm und läuft schon 1 1/2 jahre.
lohnt es sich einen festplattenkühler zu kaufen?

 

[DoS.Grein]

irgendwas sagt mir, das fish seinen beitrag nicht sondelrich ernst meinte....

kann mcih aber taeuschen.

 

[Steep]

Original geschrieben von [Eat]_no_Fish!
und noch was: was heisst "performance fressen"? godoflag hat das geschrieben... eignetlich hat man viel performance, aber windous frisst die dan? oder wie geht das?

das heisst das auch zu DMA zeiten schreiben auf Festplatte Busbandbreite belegt und den Proz belastet auch wenn nicht mehr so stark wie zu PIO Zeiten

 

[[For]Hood2]

Original geschrieben von Ia[mG]odOfLag


das heisst das auch zu DMA zeiten schreiben auf Festplatte Busbandbreite belegt und den Proz belastet auch wenn nicht mehr so stark wie zu PIO Zeiten

Ach lesen belegt keine Bandbreite?

Transfer zur Soundkarte belegt auch keine Bandbreite?


Man wie ich dieses Gefährliches Halbwissen hasse

 

[Steep]

samma bist du dumm??? sicher belegt alles mögliche bandbreite nur muss mann deshalb ja nicht noch extra bandbreite verschwenden damit halt zb dinge die viel bandbreite benötigen schneller/besser laufen

 

[[For]Hood2]

willst du damit behaupten das man weniger Bandbreite braucht wenn man seine Auslagerungsdatei auf eine andere Partition verlegt, da man somit ja weniger Festplattenzugriffe hat bzw sie dadurch ja schneller von statten gehen?


Davon mal abgesehen der einzige der hier dummes Zeug erzählt bis du

 

[cart]

Original geschrieben von Wiseguy
Aber im Ernst: diese Diskussion über Festplattenperformance ist irgendwie so lächerlich. Die Leute, von den Anwesenden Videoschnitt oder Harddiskrecording machen, mögen sich bitte mal melden und dürfen dann weiterdiskutieren. Die anderen ... naja.

Also mir fallen noch einige Dinge mehr ein, die stark Festplatten abhängig sind.
Z.B. schreiben diverse Bildbearbeitungen in die Auslagerungsdatei.
Auch Spiele, die man über ein Image gemountet hat gibt es. Und manche Spiele greifen nunmal ständig auf die "CD" zu. Also merkt man dort auch etwas an den Ladezeiten.

Soll ich weiter machen?...

 

[Steep]

Original geschrieben von [For]Hood
willst du damit behaupten das man weniger Bandbreite braucht wenn man seine Auslagerungsdatei auf eine andere Partition verlegt, da man somit ja weniger Festplattenzugriffe hat bzw sie dadurch ja schneller von statten gehen?


Davon mal abgesehen der einzige der hier dummes Zeug erzählt bis du

lesen und verstehen is nicht deine stärke oder??
wo habe ich was geschrieben von auf andere Platte packen??
alles was ich sagte bezog sich darauf die auslagerungsdatei zu deaktivieren...

 

[Wiseguy3]

Original geschrieben von cart


Auch Spiele, die man über ein Image gemountet hat gibt es. Und manche Spiele greifen nunmal ständig auf die "CD" zu. Also merkt man dort auch etwas an den Ladezeiten.

Soll ich weiter machen?...

Ja. Du könntest zum Beispiel mal ein Spiel nennen, welches heute noch Daten von der CD liest nachdem es installiert wurde. Und ich rede hier nicht von einem "Ist die CD überhaupt eingelegt" Check.

Und wer wirklich viel mit Photoshop arbeitet und Bilder hat, die n GB oder mehr gross werden, der kauft sich totsicher lieber noch n GB RAM, als zu versuchen, durch das verschieben seiner Auslagerungsdatei noch 2,3% mehr Leistung rauszukitzeln...

 

[Steep]

GTA Vice city wenn du keine vollinstallation machst....


davon abgesehn isses ja nu egal ob die daten von CD oder von Festplatte gelesen werden muss alles durch die gleiche leitung

 

[Wiseguy3]

Wer macht denn heute bitte keine Vollinstallation? Ach gott, hab vergessen, dass das ja wieder ein Beitrag von dir war...

 

[Steep]

Original geschrieben von Wiseguy
Wer macht denn heute bitte keine Vollinstallation? Ach gott, hab vergessen, dass das ja wieder ein Beitrag von dir war...

zb. wenn ich ein spiel per deamon tool von festplatte starte brauch ich keinen vollinstall. und wenn man´zb im besitz eines Laptop is der immernoch keine Platten > 80GB hat und auf externe installier ich nich

 

[Wiseguy3]

Wo ist der Unterschied zwischen Deamontools und Vollinstallation?

Und mit dem Laptop: Ok, die Nasen hatte ich vergessen. Aber was bringt da eine perfekt konfigurierte und nach dem Wetter ausgerichtete Auslagerungsdatei, wenn man sowieso von CD spielt?