Artikel 13 oder wie die EU das Internet abschaffen will (oder so ähnlich)

[Deleted_228929]

Nanu, noch gar kein Thread zu diesem Thema im Forum? Es geht um die Urheberrechtsreform der EU: https://de.wikipedia.org/wiki/Urheberrechtsreform_der_Europäischen_Union

Im Internet (und auf der Straße) gibt es ja schon seit geraumer Zeit heftigen Protest gegen diese Reform, insbesondere Artikel 13. Dieser sieht vor, dass Internetplattformen bei ihnen hochgeladenes Material auf Urheberrechtsverstöße zu prüfen haben und zwar VOR Upload. Bitte hauen, wenn ich das falsch wiedergegeben habe, habe das Thema selbst bisher nur am Rande verfolgt. Das Netz geht ja kräftig steil ob der Uploadfilter. Insbesondere der EP-Berichterstatter Voss (CDU) hat letztens ordentlich Fett wegbekommen, da er offensichtlich herzlich wenig Ahnung von dem Thema hat, mit dem er sich seit Monaten hauptberuflich beschäftigt. Außerdem hat es sich wohl Merkel mal wieder anders überlegt und entgegen der Abmachung des Koalitionsvertrages den Uploadfiltern zugestimmt.

Meinungen?

 

[Deleted_504925]

seltsames ding.
in zeitungen ist es bestenfalls eine randnotiz, auf youtube, reddit, twitter und co. seit wochen topthema.
die beteiligten cdu politiker machen sich komplett zum horst und scharen von kids gehen auf einmal auf demos.

hab bisher auch noch nirgends eine sinnvolle argumentation für artikel 13 gesehen.
selbst die leute von der cdu die es pushen scheinen schlicht nicht zu wissen was sie machen und warum, zumindest wirken ihre statements so.
hat ja teilweise wirklich comedy charakter was die auf twitter so raushauen.

 

[Bootdiskette]

Mei, die großen Verlage finden es dufte weil es die kleine Konkurrenz klein hält oder abtötet. Siehe den scheinheiligen und inhaltlich falschen Kommentar der FAZ (die dafür immer gut ist wenn es um solche Themen geht –– peinlich).

Google lacht sich schlapp.

Die Betroffenen finden außer bei vereinzelten Abgeordneten von Grünen, Piraten und FDP kein Gehör. Die SPD hat sich in den letzten zehn Jahren zum Thema Urheberrecht im Internet nicht eindeutig positioniert, mal JA AUF JEDEN FALL FREE CULTURE, mal NEIN DAS INTERNET DARF KEIN RECHTSFREIER RAUM SEIN. In der Union gibt es zwar auch welche die verstanden haben was es bedeutet, z.B. Doro Bär, aber auf die hört da keiner. Die Linke ist dagegen, aber nicht aus Überzeugung oder gar weil sie es verstanden hätten, same FDP. Die AfD … lol.

Ich tippe darauf, dass sich für die meisten User nicht viel ändern wird. Allerdings werden kleinere Plattformen massiv in die Abhängigkeit großer Anbieter wie Google/Youtube gedrängt. Die Nutzungsbedingungen mancher Foren werden sich ändern, evtl. dürfen Bilder nur noch von "prüfenden" Imagehostern hochgeladen werden. Irgendwelche Spaßvögel werden versuchen das Urheberrecht an bekannten Memes und Bildern zu beanspruchen. Vielleicht bietet Google großzügig wie sie sind den content-checker kostenlos für kleinere Anbieter an … und analysiert die Daten, verkauft die Erkenntnisse daraus für Geld, und lacht sich direkt nochmal darüber zu Tode wie die x-te Lex Google ihnen nur noch mehr Marktmacht beschert.

Und das schlimmste wird sein, dass es in ein paar Jahren keine Sau mehr interessiert weil sich alle daran gewöhnt haben.

Nettoeffekt: Kleine Plattform-Anbieter tot. Markteintrittsschranken hoch. Abhängigkeit von content-check-Anbieter quasi zwingend.


Reg ich mich nichtmal drüber auf. Lohnt nicht.

 

[haschischtasche]

Der Knaller kam ja heute vormittag, als geplant wurde die Entscheidung im Europarlament auf nächste Woche vorzuverlegen, damit man den ganzen angemeldeten Demonstrationen zuvorkommt.
Ist dann glücklicherweise daran gescheitert, dass Manfred Weber und co sich nicht bewusst waren, dass das Übersetzen der Texte ja so ein abstruses Konzept wie Zeit in Anspruch nimmt.

 

[Cosmos]

Reg ich mich nichtmal drüber auf. Lohnt nicht.

Stimmt. Ich bin noch jung und habe schon genug Politik erlebt um Politiker nicht mehr ernst zu nehmen.

Ein gutes Beispiel warum man auf die Worte (und das Geschriebene) von Politiker nichts geben sollte: Im Koalitionsvertrag steht ausdrücklich, dass die gegen Uploadfilter sind. Ja mei, stimmt die CDU und SPD halt trotzdem für Artikel 13 weil das Wort Uploadfilter ja nicht drin steht (aber praktisch einfach kommen muss um Artikel 13 zu realisieren).

Zum Glück kann man die CDU und SPD im Mai in der Europawahl abstrafen. Die anderen Parteien sind zwar nicht viel besser aber irgendwas muss man ja wählen aus der Auswahl Scheiße, Kacke und beschissener.

 

[Gashawk]

also zum einen ist die ausserordentliche geschwindigkeit mit der artikel 11/13 durchgedrückt werden "sollen" macht mich stutzig,dazu anscheinend der mediale maulkorb, denn in den täglichen nachrichten fallen 5 säcke reis in china rum aber diverse demos in köln und vor dem brandenburger tor erhalten nichteinmal eine randnotiz.

https://www.youtube.com/watch?v=0fvMxP_qa_M

ist ein anwalt aus köln der sich damit durchaus beschäftigt und dem ganzen drummherum , für nen laien durchaus möglicherweise interessant zu gucken.

schön ist auch wie "axel voss"(cdu?) artikel 13 durchboxen und vorranntreiben und will und sogar in eigener aussage keine ahnung hat wie das technisch möglich gemacht werden soll, aber er machts halt erstmal.

https://www.youtube.com/watch?v=xSW28i5v0wg

auch ganz "informativ/witzig"


ohne all zu tief in verschwörungstheorien fallen zu wollen, im besten sinne ausgedrückt"MERKWÜRDIG" ist das ganze schon.

achso funfact: eine der abstimmungen im eu parlament zu artikel 13 wurde im übrigen so schnell durchgeführt das dass papier worum es sich in der entsprechenden abstimmung handelte nochnicht mal allen stimmberechtigten vorlag.

 

[Lorias]

Was mich bei dem Thema mal wieder anekelt ist die Offensichtlichkeit, mit der Politiker wie Voss sich kaufen lassen.

Der Typ ist Jurist und haut Aussagen raus wie "In dem Gesetz stehen aber garkeine Uploadfilter". Er weiß ganz genau, dass aus einem Gesetz Dinge folgen, die so explizit nicht im Text stehen, aber de facto umgesetzt werden MÜSSEN um konform zu sein.

 

[Cosmos]

Uploadfilter & Artikel 13: Bundesregierung erklärt ihre Zustimmung

Hab mir das Video jetzt angesehen. Sowas kann doch nur zur Unzufriedenheit und Politikverdrossenheit führen. Er fragt ganz klar warum die Regierung sich geschlossen für Artikel 13 einsetzt, obwohl das gegen den Koalitionsvertrag ist und warum die Empfehlung der Digitalministerin ignoriert wird. Aus dem ganzen Blabla ist lediglich herauszuhören dass die irgendwelche Interessen durchsetzen und Kompromisse geschlossen haben und was juckt uns das, was wir im Koalitionsvertrag stehen haben. Die Meinung der Digitalministerin war nicht so wichtig wie die Interessen von anderen Parteien (= große Medienverlage, die die kleineren aus dem Markt verdrängen wollen)

Diese "kleinere Plattformen sind unter Umständen nicht davon betroffen und wir schützen die" ist richtige Ablenkungstaktik. Die Aussage stimmt - praktisch treffen jedoch die Umstände auf so gut wie keine Plattformen zu bzw. sind sie sehr schwer zu erfüllen.

Ach, Politik (aka wir setzen die Interessen von Lobbys durch und was juckt uns rationales Handeln oder die langfristigen Auswirkungen)

 

[tzui]

der Grundgedanke von artikel13 ist genau wie beim dsgvo nicht so verkehrt: YouTube und co machen einen Haufen Kohle mit fremden Content, Geld das den eigentlichen Schoepfern und natürlich nicht den großen Verlagen zusteht, was gerade abläuft ist eine einzige peinliche lobbypropaganda Maschine der großen Medienverlage und der uploadfilter ist die Kirsche auf dem riesigen Haufen von Scheisse. hoffe das kommt so nicht durch und wird spätestens bei der nationalen Umsetzung gestoppt.

 

[Schico]

Teilraute an tzui. Es ist nunmal wirklich offensichtlich dass im Internet dermaßen viele Urheberrechte verletzt werden und dass es den meisten doch (mangels Möglichkeit der effektiven Durchsetzung der Rechte) scheiß egal ist, wer welches Bild oder wat weiß ich wo hochlädt. Man braucht sich ja nur einmal auf Facebook oder im picthread umzusehen. Nun, solange wir aber nahezu jedem Pimmelbild (in Deutschland dank 72 UrhG tatsächlich jedem pimmelfofo) Schutz zukommen lassen, muss dieser Schutz eben auch irgendwie wirksam sein. Uploadfilter sind da eine Möglichkeit, die ja schon seit längerem mehr oder weniger effektiv eingesetzt werden - ohne rechtliche Verpflichtung. Ob das gut oder schlecht ist, hängt meistens davon ab an welchem Ende der verwertungskette man sitzt. Als kreativer fände ich es jedenfalls mehr als dufte, wenn der hurensohn minusmensch von Facebook nicht mein geistiges Eigentum mit seinem Wasserzeichen versieht und so tut als hätte er das Foto Bild whatever gemacht und dafür auch noch schön Geld kassiert. Insofern: Uploadfilter ist meines Erachtens die notwendige Konsequenz des urherrechts im digitalen Zeitalter. Auch memes sind rechtlich mindestens eine Grauzone. Im übrigen wird in der derzeitigen Debatte auch ziemlich viel übertrieben. Nicht jedes kleine bw.de forum muss auf einmal Uploadfilter einsetzen. Es gibt gewisse Voraussetzungen für diese Pflicht. Politisch gesehen ist das alles aber natürlich ein schlechter Scherz aus schon genannten Gründen.

Wahrlich lächerlich hingegen und eine Glanzleistung der lobbyarbeit finde ich die nun EU weite Einführung des leistungsschutzrechts für presseverleger. Lol, nachdem es in Spanien und Deutschland schon dermaßen geflopt ist, wollen sie es nochmal in groß probieren. Ich hoffe einfach so dass Google da nicht mitmacht und entweder wieder kostenlose Lizenzen kassiert oder die scheiß newsseiten einfach ausblendet. Scheiß Zecken.

 

[Bootdiskette]

bw.de müsste leider schon. Zumindest wenn die Bedinungen von hier https://www.wbs-law.de/urheberrecht...-zerstoert-artikel-13-wirklich-youtube-78689/ in der aktuellen Version noch so enthalten sind. Und selbst wenn nicht: So einen Filter halbwegs zeitnah bereitstellen können nur 2-3 Unternehmen weltweit. Und gerade bei Bildern und abgeleiteten Werken/Remixen dürfte das absurd viel Rechenleistung bei minimaler Treffergenauigkeit verschlingen. Ein 100% kontrolliertes Urheberrechtsregime, und das auch noch weltweit, ist eine Illusion.

 

[Deleted_504925]

https://www.dw.com/en/memes-could-b...isyKJs1TS-sH_cvGRuf5XBLrzd6j5sJpiIQ600CELVDN4

And what if it affects sites that host user-generated content negatively? "We all have legal obligations to fulfill. If you have a massive platform like YouTube you will have to use a technological solution. Everyone has these obligations. They have created a business model with the property of other people – on copyright protected works. If the intention of the platform is to give people access to copyright protected works then we have to think about whether this kind of business should exist. The new legislation is improving the situation for the European creators industry."

axel voss versteht youtube.
verwechselt er es vielleicht mit kino.to?

 

[Stirling]

Eine "Verwechslung" würde ja zumindest ein Mindestmaß an Verständnis erfordern. Der Typ kann wahrscheinlich nicht mal eigenständig seinen Computer hochfahren.

 

[Gashawk]

auch bw.de wäre von 11-13 betroffen soweit ich das auf die schnelle erkennen kann , bye bye bilderthread , bye filmthread , auch wir sind betroffen ;(

 

[Metroid]

Würde sagen das das hier der eigentliche Hintergrund des ganzen ist: kurz...

Kurzfassung: Google scannt sämtliche Bibiotheken der Welt for Free und erhebt auf die Digitalisierten Bücher/Bilder Anspruch. Hierbei ist es schon teilweise der Kontrast krass: Der Kurator aus Spanien raffts es während des Interview´s was er da für Kacke gebaut hat während des Franzose von Vornerein denen den Stinkefinger zeigt. Mittlerweile wurden zwar die Urheber entschädigt aber zu lächerlichem Verhältnis. Da kann man schon es nachvollziehen was die EU nun mit dem Uploadfilter dem Parolli bieten will, aber das Problem ist das natürlich das das gesetz (also §13) schwammig geschrieben ist und das gefundenes Fressen ist für Monarchen. Deswegen der Druck nun.

 

[haschischtasche]

https://www.dw.com/en/memes-could-b...isyKJs1TS-sH_cvGRuf5XBLrzd6j5sJpiIQ600CELVDN4


axel voss versteht youtube.
verwechselt er es vielleicht mit kino.to?

Der Typ ist so geil.

Nein wirklich? YouTube hat ein Geschäftsmodell mit den Urheberrechtlich geschützten Werken anderer Leute aufgebaut? Was denn sonst? Hat der erwartet, dass jeder Content-Creator alles unter CC0 oder sonstigen PD-Lizenzen veröffentlicht?
Bei Radio und TV ist das natürlich ganz anders. Die senden ja bekanntlich keine Urheberrechtlich geschützten Werke anderer Leute.

 

[Schico]

auch bw.de wäre von 11-13 betroffen soweit ich das auf die schnelle erkennen kann , bye bye bilderthread , bye filmthread , auch wir sind betroffen ;(

kannst du das näher anhand der einschlägigen normen erläutern? welchen richtlinienvorschlag hast du herangezogen?

Würde sagen das das hier der eigentliche Hintergrund des ganzen ist: kurz...

Kurzfassung: Google scannt sämtliche Bibiotheken der Welt for Free und erhebt auf die Digitalisierten Bücher/Bilder Anspruch. Hierbei ist es schon teilweise der Kontrast krass: Der Kurator aus Spanien raffts es während des Interview´s was er da für Kacke gebaut hat während des Franzose von Vornerein denen den Stinkefinger zeigt. Mittlerweile wurden zwar die Urheber entschädigt aber zu lächerlichem Verhältnis. Da kann man schon es nachvollziehen was die EU nun mit dem Uploadfilter dem Parolli bieten will, aber das Problem ist das natürlich das das gesetz (also §13) schwammig geschrieben ist und das gefundenes Fressen ist für Monarchen. Deswegen der Druck nun.

abgesehen davon, dass google books ein segen für jeden ist, der auf literatur angewiesen ist, bezweifle ich deine schlussfolgerung mal. wenn google rechtmäßigerweise lichtbilder eines werkes herstellt und diesen lichtbildern schutz zukommt (wie oben von mir schon angesprochen), dann darf google auf diese leistung, also die digitalisierung der werke, zurecht auch anspruch erheben. die bibliotheken schaffen es ja selbst nicht das zu tun, obwohl die rechtlichen möglichkeiten bestehen. es gibt in deutschland meines wissens nur ca. 2 unibibliotheken, die selbst digitalisieren. etwas vollkommen anderes ist jedoch das im bild enthaltene schriftwerk. natürlich darf google nicht einfach, nur weil es fotos von büchern gemacht hat, mit dem inhalt verfahren wie sie wollen. aus diesem grund gibt es bei books extrem viele bücher, die auf grund von (fehlenden oder eingeschränkten) lizenzvereinbarungen nur kleinste teile oder gar nichts veröffentlicht ist. frage mich jetzt, was art. 13 damit zu tun haben soll. hast du einen beleg dafür, dass google books rechtswidrig werke hochgeladen hat? art. 13 kommt google in der hinsicht sogar zu gute, weil damit verhindert werden würde, dass irgendwer die digitalisate von google nimmt und einfach selbst in eine datenbank einpflegt.

 

[Bootdiskette]

Sch(n)ico: ich denke er meint die Ausnahmeregelung "<3 Jahre alt, oder >5 Mio Nutzer, oder … (vergessen)". Da würde bwde drunter fallen, und das ist afaik auch noch in der aktuellen Version enthalten. Die Frage wäre jetzt, inwiefern ein Verlinken in einem Forum von der ganzen Geschichte erfasst wird, da es ja kein Upload ist. Entsprechend könnte es sein, dass bwde qua Alter betroffen wäre, aber eben kein Plattformanbieter iSd Textes wäre, weil ja nichts hochgeladen sondern lediglich verlinkt wird. Inwiefern das dann als ein "sich zu eigen machen" zählt ist die Frage. Ich mutmaße, dass es nicht wenige geben dürfte, die auch das Verlinken von Bildern und Videos darunter subsumieren möchten, da es die Zahl der Betroffenen deutlich erweitern würde und entsprechend auch den Kreis der potentiellen Zahler.

 

[Myta]

Sch(n)ico: ich denke er meint die Ausnahmeregelung "<3 Jahre alt, oder >5 Mio Nutzer, oder … (vergessen)". Da würde bwde drunter fallen

Meines Wissens nach ist das ein "und". Siehe z.B. hier. https://www.wbs-law.de/urheberrecht...-zerstoert-artikel-13-wirklich-youtube-78689/

"Demnach können StartUps nur dann von der Pflicht ausgenommen sein, Upload-Filter einzusetzen, wenn sie alle drei folgenden Kriterien erfüllen:

die Plattform ist jünger als 3 Jahre alt
sie erwirtschaftet einen Jahresumsatz von weniger als 10 Millionen Euro
sie hat weniger als 5 Millionen Nutzer pro Monat"

Da fällt bw.de nicht drunter - bzw. die allermeisten Foren und websiten dürften da nicht drunter fallen. Im Prinzip kann das Forum damit dichtmachen. Ich halte es weder für realistisch dass ingame Lizenzen von allen Anbietern der Welt erhält, noch dass es sich lohnt upload Filter zu kaufen.
Oder bw.de zieht einfach die server um, sperrt europa, und wir nehmen alle proxies.

 

[Schico]

Sch(n)ico: ich denke er meint die Ausnahmeregelung "<3 Jahre alt, oder >5 Mio Nutzer, oder … (vergessen)". Da würde bwde drunter fallen, und das ist afaik auch noch in der aktuellen Version enthalten. Die Frage wäre jetzt, inwiefern ein Verlinken in einem Forum von der ganzen Geschichte erfasst wird, da es ja kein Upload ist. Entsprechend könnte es sein, dass bwde qua Alter betroffen wäre, aber eben kein Plattformanbieter iSd Textes wäre, weil ja nichts hochgeladen sondern lediglich verlinkt wird. Inwiefern das dann als ein "sich zu eigen machen" zählt ist die Frage. Ich mutmaße, dass es nicht wenige geben dürfte, die auch das Verlinken von Bildern und Videos darunter subsumieren möchten, da es die Zahl der Betroffenen deutlich erweitern würde und entsprechend auch den Kreis der potentiellen Zahler.

Meines Wissens nach ist das ein "und". Siehe z.B. hier. https://www.wbs-law.de/urheberrecht...-zerstoert-artikel-13-wirklich-youtube-78689/

"Demnach können StartUps nur dann von der Pflicht ausgenommen sein, Upload-Filter einzusetzen, wenn sie alle drei folgenden Kriterien erfüllen:

die Plattform ist jünger als 3 Jahre alt
sie erwirtschaftet einen Jahresumsatz von weniger als 10 Millionen Euro
sie hat weniger als 5 Millionen Nutzer pro Monat"

Da fällt bw.de nicht drunter - bzw. die allermeisten Foren und websiten dürften da nicht drunter fallen. Im Prinzip kann das Forum damit dichtmachen. Ich halte es weder für realistisch dass ingame Lizenzen von allen Anbietern der Welt erhält, noch dass es sich lohnt upload Filter zu kaufen.
Oder bw.de zieht einfach die server um, sperrt europa, und wir nehmen alle proxies.

es ist schwierig darüber zu diskutieren, ohne auch nur eine vernünftige gesamtfassung zu gesicht zu bekommen. das war auch schon bei der vorratsdatenspeicherung so, dass anhand von irgendwelchen leaks irgendwelcher parlamentarier öffentlich diskutiert wird. daran muss sich meines erachtens wirklich mal was ändern auf EU ebene. das von WBS verlinkte papier enthält ja nur art. 13 abs. 4aa. wie die übrigen absätze aussehen, weiß ich nicht. sonst war nämlich stets die rede davon (übersicht)), dass die diensteanbieter "effective and proportionate measures" implementieren müssen, wobei zur beurteilung dessen, was wirksam und anmessen ist, folgende weiche faktoren zu berücksichtigen waren:

The measures referred to in point (a) of paragraph 4 shall be effective and proportionate, taking into account, among other factors: (a) the nature and size of the services, in particular whether they are provided by a microenterprise or a small-sized enterprise within the meaning of Title I of the Annex to Commission Recommendation 2003/361/EC,including and their audience; (b) the amount and the type of works or other subject matter uploaded by the users of the services; (c) the availability and costs of the measures as well as their effectiveness in light of technological developments in line with the industry best practice referred to in paragraph 8.

keine ahnung ob das jetzt ganz gestrichen wurde oder 4aa) nur als harte start-up ausnahme hinzugefügt wurde.

 

[Bootdiskette]

Myta: Es kommt drauf an ob du "TRUE -> von Regel ausgenommen" oder "TRUE -> von Regel betroffen" definierst. Du hast ersteres gemacht, ich zweiteres. Die Schlussfolgerung ist jeweils die selbe.

Schico: jo, haste Recht. Ich hab ein paar Minuten nach der Arbeitsfassung gesucht, ein 450 Seiten Dokument gefunden. Ein bisschen darin herumgesucht …
Das ist leider häufig bewusst intransparent gehalten, und solche Gestalten wie der Voss machen es dann auch sehr einfach nicht nur die als Person sondern gleich den ganzen Prozess scheiße zu finden.

 

[Metroid]

hast du einen beleg dafür, dass google books rechtswidrig werke hochgeladen hat?Hast den Bericht wohl nicht komplett gesehen aber egal, der scheiss geht ja auch 1,5h. Google hat ja in "diesem Sinne" nichts rechtswidriges gemacht zu dem Zeitpunkt also aus Gesetztesgebungs Sicht und deswegen quasi Freie Hand hat bzw hate, das ist ja das eigentliche Thema: Das die derzeitige Politik dem Digitalwandel hinterher hinkt und einfach nicht hinterherkommt. Die Politik würde im Normalfall sowieso total versagen wenn denen nicht der CCC unter die Arme greifen würde, aber welche Machtspiele sich da wieder aufspielen kann man sich ja selber vorstellen.

achja was ich bisher noch garnicht verwunderlicherweise gelesen habe:

VORSICHT! Buch-Spoiler!

SIE WOLLEN UNSERE PORNOS WEGNEHMEN!!!

 

[haschischtasche]

achja was ich bisher noch garnicht verwunderlicherweise gelesen habe:

VORSICHT! Buch-Spoiler!

SIE WOLLEN UNSERE PORNOS WEGNEHMEN!!!

Ich mein, die mitlerweile recht große Amateurszene in Europa wird vermutlich untergehen. PH und der Kreuznager werden wohl die Mittel für 'nen einigermaßen brauchbaren Uploadfilter haben, doch da macht ja auch in der Szene niemand nennenswerte Einnahmen mit. Aber ob MV (was ja wahrscheinlich die Haupteinnahmequelle für die meißten Amateurdarsteller ist) die Geschichte überhaupt mitmacht, und nicht einfach Europa aussperrt, ist ziemlich fraglich.

 

[piko]

Mal ne blöde Frage: Inwiefern betrifft die Reform eigentlich Review- und Kritikkanäle? Soweit ich das verstehe, sollen ja Lizenzen erworben werden müssen, wenn man Elemente aus einem Werk / Text / whatever in seinem Content benutzen will. Damit ist doch jeglicher Youtube-Kritiker tot. Außer Google macht nen Kuhhandel mit den Medienkonzernen, was ich gar nicht mal für unwahrscheinlich halte. Am besten dann noch gekoppelt an ein Premium-Uploader-Partnerprogramm o.ä.

 

[haschischtasche]

Mal ne blöde Frage: Inwiefern betrifft die Reform eigentlich Review- und Kritikkanäle? Soweit ich das verstehe, sollen ja Lizenzen erworben werden müssen, wenn man Elemente aus einem Werk / Text / whatever in seinem Content benutzen will.

Ist das so? Momentan fällt das unter's Zitatrecht, ergo müsste man das Zitatrecht ja einfach mal komplett dafür abschaffen, wenn für eine Kritik Lizenzen erworben werden sollen müssen. Halte ich für unwahrscheinlich, dass das passiert, zumal dann die Verleger damit wohl die meißten Probleme haben würden.

 

[piko]

Ist das so? Momentan fällt das unter's Zitatrecht, ergo müsste man das Zitatrecht ja einfach mal komplett dafür abschaffen, wenn für eine Kritik Lizenzen erworben werden sollen müssen. Halte ich für unwahrscheinlich, dass das passiert, zumal dann die Verleger damit wohl die meißten Probleme haben würden.

Das dachte ich mir eben auch. Wobei ich an der ganzen Geschichte die potenziellen Uploadfilter am diskussionswürdigsten finde. Der Rest fällt unter "Das Geld fließt dorthin, wo mehr Geld wartet."

 

[haschischtasche]

Das dachte ich mir eben auch. Wobei ich an der ganzen Geschichte die potenziellen Uploadfilter am diskussionswürdigsten finde. Der Rest fällt unter "Das Geld fließt dorthin, wo mehr Geld wartet."

Das Problem mit Kritiken und Artikel 13 ist hauptsächlich, dass es nicht gerade trivial ist einen Uploadfilter so zu designen, dass der das unterscheiden kann. Das ist das eigentlich diskussionwürdige, weil hier potentiell mehrere Generationen einfach mal von heute auf morgen ihres primär genutzten Outlets beraubt werden. Im besten Fall verlieren da millionen Konsumenten ihre Informationsquelle für Kaufentscheidungen, im schlimmsten zehntausende ihren Beruf oder Nebenjob.

 

[Bootdiskette]

Es ist aktuell sogar technisch vollkommen unmöglich Ironie/Sarkasmus/Parodie zuverlässig und automatisiert zu erkennen. Ein Uploadfilter wäre daher vor die Wahl gestellt viel zu locker oder viel zu hart/restriktiv zu sein. Das ist ja der Kern des Problems und der Grund dafür, dass hier mit einer drohenden Einschränkung der Meinungsfreiheit argumentiert wird, denn zu locker Blocken ist ja sinnlos, weswegen die technische Lösung stets restriktiver wäre um die falsch-negativen Entscheidungen zu minimieren, wegen denen man haftbar wäre. Falsch-positive sind dem Gesetz vglw. egal.

Allgemein eher seriöse Quelle mit zusammenfassendem Video:
https://www.heise.de/newsticker/mel...m-der-EU-Das-Drama-um-Artikel-13-4338446.html

 

[Bootdiskette]

Doppelposting weil ihr Spacken nichts schreibt. Aber immerhin haben wir hier jetzt mal eine juristische Einschätzung:

https://blogs.faz.net/einspruch/2019/03/20/schlagabtausch-zum-urheberrecht-1768/

Ist natürlich etwas biased weil die FAZ hier befangen ist, aber immerhin.

 

[Btah]

Heute gibt es ja auch mal quasi digitalen Protest...wikipedia ist down

 

[Myta]

bringen Petitionen was? Ist zumindest kein großer Aufwand http://chng.it/WwKtDy4gCw

 

[Deleted_504925]

diese demogeld storys sind immer gut.

 

[crowbar2]

Wow, und das von Leuten, die ein Gesetz für Lobbygruppen gegen die eigenen Versprechen durchboxen. Und dann über Politikverdrossenheit wundern

 

[Deleted_228929]

Erschütternd, aber nicht verwunderlich. Für die Union waren Menschen, die ihr Demonstrationsrecht wahrnehmen immer schon tendenziell Unruhestifter/Taugenichtse/Verbrecher, die man am besten ins Lager sperren sollte.

Ich meine die Antwort schon zu kennen, aber nur der Form halber: Welche Belege haben die Herrschaften denn so vorgelegt für ihre Behauptung?

 

[Btah]

Das Problem dürften eher Schlussfolgerungen sein als Belege. Sieht man an der Story oben ja mit Google/Wikipedia. Das Google mal 7,5 Mio gespendet hat, glaub ich problemlos, die Schlussfolgerung das man damit Wikipedia für einen "Streik bezahlt" hat, ist dann halt sehr hanebüchen.

Ähnliches wird man sich vermutlich einreden wenn irgendwelche Youtuber ihre Zuschauer aufrufen.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Wow, und das von Leuten, die ein Gesetz für Lobbygruppen gegen die eigenen Versprechen durchboxen. Und dann über Politikverdrossenheit wundern

tja ist halt doof, wenn die unabhängige presse ganz unabhängig kritisch über ein gesetz berichten soll, dass fast ausschließlich sie wollen und das nur ihren interessen dient. aber in anderen bereichen ist die deutsche presse ganz anders, schwöre!

 

[Deleted_504925]

es wird immer kurioser

 

[Gashawk]

kurios wie die grafik nicht angezeigt wird

 

[Deleted_228929]

Zeit Online hat ein erstaunlich unbequemes Interview mit Voss geführt: https://www.zeit.de/digital/internet/2019-03/axel-voss-artikel-13-uploadfilter-urheberrechtsreform

Einfach geil wie er die Frage...

ZEIT ONLINE: Wie weiß YouTube, welches Material urheberrechtlich geschützt ist?

... auch auf mehrfaches Nachhaken schlichtweg nicht beantworten kann.

Oder auch am Schluss, wo er offen zugibt, dass er gar nicht weiß wie sein eigenes Gesetz auf konkrete Einzelfälle anzuwenden ist. "Joar, das sehen wir dann schon wie die Gerichte das machen". Schön, dass im EU-Parlament nicht nur Spaßvögel von Kleinparteien wie Sonneborn sitzen, sondern noch seriös arbeitende Abgeordnete, die ihren Job ernst nehmen

 

[Gashawk]

gäbe es da eigentlich rechtliche möglichkeiten einen untersuchungsausschuss wegen korruption anzustreben?? , ich meine der mann hat jura studiert und das die dinge die er da anstrebt technisch garnicht umsetzbar sind,er aber trotzdem alles darann setzt das so durchzubringen könnte einen stutzig machen.

schön das auch niemand gegen eine grosse deutsche tageszeitung rebelliert wenn quasi klar nachgewiesen ist dass sie keinen"journalismus" nach den regeln für ihre branche durchführen, aka bilder umarbeiten und tatsachen falsch darstellen. - Axel Springer wäre doch sicherlich ein riesengrosser nutznießer dieser reform oder etwa nicht?