AMD64 X2 vs AMD64

[ReDruM5]

hallo,
ich esitze derzeit einen AMD64 3200 und würde den nun Dank des Preisturzes ein wenig aufrüsten wollen.
Soll ich nun einen AMD64 4000 oder doch lieber einen AMD64 X2 3800 kaufen? Der X2 kostet mich natürlich etwas mehr, 35 Euro um genau zu sein.
Also zwei Fragen

1) Lohnt sich eine solche Investition generell?

2) Sollte man für 35 Euro mehr den X2 kaufen? (Hier stellt sich mir einfach die Frage ob die Programme in Zukunft verstärkt auf Multikerne ausgelegt sein werden)

und da fällt mir noch was ein.
bei dem x2 3800 sprechen wir nicht effektiv von 3800+ 1/3 * 3800 oder ähnliche milchmädchenrechnung sondern von einer effektiven leistung 3800+ richtig?

nochmal anders formuliert: mit AMD X2 3800 mein man nicht zwei 3800 kerne sondern zusammn 3800 oder?
Vielen Dank

 

[kala]

wenn du schon einen amd64 hast bringt die aufrüstung imo fast gar nichts. btw könntest du deinen 3200er locker auf 4000er niveau übertakten.

 

[ReDruM5]

danke...hm ja mit übertaktung hab ich etwas schiss (besonders im sommer), dass ich mir den speicher mit durchhaue und dann der ersatz zu teuer wird. also wird der utnerschied kaum spührbar sein?

der hintergedanke ist der, dass ich mein rechner jetzt nochmal schnell aufpolieren will, damit er noch etwas hält (zumal die graka 6800gt agp nicht soooo alt ist)

 

[cart]

Du wirst keinen großen Geschwindigkeitsschub feststellen, da es kaum Spiele gibt, die eine 2 Kern CPU wirklich nutzen. Es gibt ja nichtmal wirklich viel, dass überhaupt die 64Bit Technologie ausnutzt.

 

[Dr. Picasso]

Original geschrieben von ReDruM
der hintergedanke ist der, dass ich mein rechner jetzt nochmal schnell aufpolieren will, damit er noch etwas hält (zumal die graka 6800gt agp nicht soooo alt ist)

die hardware wird mit der zeit immer billiger, "jetzt nochmal schnell aufpolieren" ist also kekz, warte bist du mehr leistung brauchst, und kaufe dann

 

[ReDruM5]

das ist zumindest zu hoffen, SD-RAM und Agp Grakas zeigen leider das Gegenteil. Naja gut, übertakte ich ein wenig und warte ab.

danke an alle.

 

[bog]

http://www.hardtecs4u.com/reviews/2005/amd_x2_3800/index5.php

auf dieser und den folgenden 6 seiten hast du ein paar baelkchen in verschiedenen anwendungen, die u.a. einen 3800+ und einen X2 3800+ vergleichen. X2, bzw dualcore bedeutet, dass zwei kerne im innern der cpu rechnen. die performance von dualcore-cpus ist IMMER besser als die von gleich getakteten singlecore-cpus. dualcore macht erst richtig sinn, wenn du anwendungen hast, die beide cores benutzen. das gibt es bislang noch kaum. ob's dir den aufschlag wert ist musst du wissen.

 

[Adhonaj]

wobei der 4000 bei spielen etwas schneller sein müßte als der x2, oder?

 

[PR)ism]

Kann man so nicht direkt sagen, es kommt auf das Spiel an. Viele neue Spiele wie UT2004 oder AoE3 sind auf Dualcores optimiert, da sind bis zu 80-90% Mehrleistung möglich. Die Zukunft liegt ganz klar in den auf Multithreads optimierten Programmen, sprich die Anwendung kann auf beliebig viele Rechenkerne verteilt werden. Das ganze gibts übrigens schon lange im professionellen Bereich bei CAD-Anwendungen und ähnlichem.

Ich würde dir auf jeden Fall den X2 3800 empfehlen, für 135€ kann man da nichts falsch machen. Früher hat der mal 300€ gekostet.
Die Performance ist mehr als ausreichend und wegen Dualcore auch noch zukunftssicher. Und falls ein Spiel keine Dualcores unterstützen sollte, reicht auch die Leistung von einem Kern mit 2,00 GHz. Der Unterschied zu 2,40 GHz ist in der Praxis kaum spürbar.

 

[SoFar]

Der 4000+ ist in allen erhältlichen Spielen deutlich schneller als der X2 3800+. Wer war anderes behauptet, hat schlichtweg keine Ahnung und kennt noch nichtmal ordentliche Benchmarks dazu.

Ich selbst hab mir vor ein paar Tagen einen X2 4600+ geholt, da die Preise so schön gesunken sind und die SingleCores mit AM2-Sockel kein DDR2-800, sondern nur 677 (ok, etwas Perfektionismus ist dabei ) können.

Bei nicht-optimierten einzelnen Anwendungen liegt ein 3800+ etwa auf X2 4400+ oder auch 4600+-Niveau. Erhoffe mir aber bei DualCore im normalen Betrieb mit 20 offenen Programmen nen schönen Leistungszuwachs genauso wie bei neuen optimierten Anwendungen/Spielen.


@ Threadstarter-Frage: Aufrüsten auf 4000+ wird wohl auf jeden Fall einen kleinen Performanceschub geben, aber jetzt nichts großartiges.
Wenn du bisschen Ahnung hast (oder ein Kumpel), vorsichtig bist und dir nen ordentlichen Kühler holst oder schon besitzt, würde ich aber auf jeden Fall erstmal übertakten versuchen.
Ein 3200+ soll laut einigen Aussagen großes Potential bieten.

 

[ReDruM5]

jo hab ihn nun seit heut mrogern auf 2200mhz laufen - denke mal ich spar dann noch etwas auf einen 4600 x2. danke an alle

 

[PR)ism]

Original geschrieben von SoFar
Der 4000+ ist in allen erhältlichen Spielen deutlich schneller als der X2 3800+. Wer war anderes behauptet, hat schlichtweg keine Ahnung und kennt noch nichtmal ordentliche Benchmarks dazu.

Ich selbst hab mir vor ein paar Tagen einen X2 4600+ geholt, da die Preise so schön gesunken sind und die SingleCores mit AM2-Sockel kein DDR2-800, sondern nur 677 (ok, etwas Perfektionismus ist dabei ) können.

Bei nicht-optimierten einzelnen Anwendungen liegt ein 3800+ etwa auf X2 4400+ oder auch 4600+-Niveau. Erhoffe mir aber bei DualCore im normalen Betrieb mit 20 offenen Programmen nen schönen Leistungszuwachs genauso wie bei neuen optimierten Anwendungen/Spielen.

@ Threadstarter-Frage: Aufrüsten auf 4000+ wird wohl auf jeden Fall einen kleinen Performanceschub geben, aber jetzt nichts großartiges.
Wenn du bisschen Ahnung hast (oder ein Kumpel), vorsichtig bist und dir nen ordentlichen Kühler holst oder schon besitzt, würde ich aber auf jeden Fall erstmal übertakten versuchen.
Ein 3200+ soll laut einigen Aussagen großes Potential bieten.

Da er ja einen Prozessor mit Zukunftssicherheit haben möchte, ist ein Dualcore die richtige Wahl. Die Entwicklung geht zunehmend in Richtung Multi-Core-Systeme, Intels Kentsfield wird bald das Licht der Öffentlichkeit erblicken; es sind sogar schon einige ES im Umlauf, die verraten, wieviel Potential die CPU hat. Auch AMD geht mit der 4x4-Plattform einen ähnlichen Weg. Nach dem Shrink auf 65nm wird auch AMD die Möglichkeit haben, einen Quadcore mit vernünftiger Verlustleistung herauszubringen, was zurzeit mit 90nm noch nicht möglich ist. Der K8L wird aller Vorraussicht nach noch 2007 erscheinen.

Nur weil viele alte Spiele noch keine Multithreading-Unterstützung haben und daher der X2 3800 manchmal weniger Leistung als der A64 4000 bietet, ist das noch lange kein Grund, letzteren zu kaufen. Gerade bei alten Spielen sind 1x 2,00 GHz immernoch ausreichend, um ruckelfrei spielen zu können. Die Unterschiede zum A64 4000 sind marginal. Bei allen neueren Spielen ist der X2 deutlich im Vorteil, da die Threads auf beide Kerne aufgeteilt werden können. Spätestens in Crysis werden die alte Singlecores kein Land mehr gegen die Dualcores sehen. Das diese These völlig korrekt ist, lässt sich auch an den aktuellen CPUs von AMD und Intel sehen: vom Conroe gibt es keine Singlecore-Version, alle Athlon FX und Intels EE sind schon seit langem Dualcores.

Wie kommst du eigentlich auf die lächerliche Idee, dass die Orleans-CPUs nur DDR2-667 unterstützen würden? Es ist schon lange bekannt, dass alle AM2-CPUs DDR2-800 unterstützen werden und dies heute auch tun. Allerdings wäre selbst das als Argument ziemlich schwach, da der Athlon kaum von der höheren Speicherbandbreite profitieren kann. Ich behaupte mal, der Performanceunterschied zwischen DDR2-667 mit CL3 und DDR2-800 mit CL5 beläuft sich auf weniger als 3%.