Genau, weil es dazwischen natürlich keinerlei Abstufungen geben kann. Wie groß, mit wie viel drumherum etc. man so etwas baut kann natürlich auf keinen Fall von dem Deal mit der Kommune abhängen. Was und wie es ohne Deal gebaut worden wäre kannst du tatsächlich nicht wissen, fang doch einfach mal an ein bischen mitzudenken dann kommst du da auch selbst drauf. Sich bei so viel Kurzsichtigkeit und dem massiven Logikdefizit auch noch auf die universitäre Forschung zu berufen macht einfach nur betroffen. Aber Universitäten bezahlen ja heutzutage auch Gender Studies, anscheinend kommen irgendwelche Simpel mittlerweile viel zu einfach in Lehrstühlen unter.
Warum fragst du nicht einfach mal jemanden, der sich tatsächlich mit diesem Thema beschäftigt hat, anstatt mal wieder lediglich danach zu gehen, was sich für dich richtig anfühlt? Niemand glaubt, dass die Steuervorteile an sich einen entscheidenden Einfluss auf die Größe haben: Unternehmen investieren, wenn es sich für sie lohnt. Das Maximum an Nutzen, das sie dank Steuervorteile mehr schaffen, ist in den allermeisten Fällen dadurch gedeckelt, wie hoch die Steuervorteile ausfallen. Irgendetwas anderes als Normalfall anzunehmen zeugt von ökonomischem Analphabetismus und magischem Denken, aber das ist bei dir ja keine bahnbrechende Erkenntnis.
Und zu dem konkreten Fall: Amazon will ein zweites Headquarter bauen. Anhand der Kenndaten, die sie dazu rausgegeben haben, und der Größe, die Amazon als Unternehmen hat, wirst du wohl relativ eindeutig sagen können, dass Amazon eine klare Vorstellungen davon hat, was sie bauen wollen. Wenn du glaubst, dass Amazon lieber ein halbes zweites Headquarter baut, wenn man nicht nett genug zu ihnen ist, würde ich gerne sehen, wie du diese Ansicht rechtfertigst. Ich nehme an: Ziemlich schlecht.
Du kannst halt nicht beides haben. Entweder gibt es die Möglichkeiten der Steuervorteile, dann ist es vollkommen legitim dass ein Unternehmen sie nutzt, oder du willst sie abschaffen. Irgendetwas von politischer und wirtschaftlicher Macht zu faseln, ohne hier Farbe zu bekennen, lenkt (wie üblich) mal wieder einfach nur vom Kernpunkt des Themas ab.
Wie kannst du ernsthaft zu dumm sein um zu begreifen, dass die Konzentration von Unternehmen einen entscheidenden Einfluss darauf hat, wie die von dir genannten "Möglichkeiten" aussehen? Was
legal ist entscheidet die Politik, was
legitim ist, ist normativ eine völlig offene Frage.
Im Übrigen gibt es natürlich sinnvolle Abstufungen, nur sind sie sicherlich nicht "wie groß sollten sie sein", sondern "wer darf sie anbieten": Du kannst bspw. vorschreiben, wer welche Steuervorteile anbieten kann. In der Theorie kann ich mir bspw. gut vorstellen, wie es Sinn ergibt, ökonomisch schwachen Regionen zusätzliche Anreize zu erlauben, damit sie nicht dauerhaft immer weiter abgehängt werden. Aber jedem alles zu erlauben ist natürlich Schwachsinn und wenn man nicht völlig naiv ist (oder sich mehr als absolut minimal mit der Thematik beschäftigt hat), ist es geradezu schwer NICHT zu erkennen, dass der Nutzen eines solchen Systems für die Republikaner nicht primär darin liegt, gesamtwirtschaftlichen Nutzen zu schaffen, sondern darin, die Steuersätze für die Wirtschaft möglichst gering zu halten.
