Allgemein: Softwarelizensen (Ihr bösen PS Raubkopierer)

[BiBaButzemann]

Ich finds gerade etwas lächerlich, dass in ca jedem PS Thread immer die Antwort kommt: "Schau im Handbuch nach, da du dir das teure Programm sicher gekauft hast".

Ich will jetzt nicht zur Softwarepiraterie aufrufen, aber solange man solche Programme wie PS, Macromedia Studio etc nicht gewerblich nutzt, ists glaube ich auch Adobe & co hart egal, ob man es sich kauft, oder aus dem Netz zieht. Weiterhin gibt es saugünstige Studentenversionen sowie OEM Versionen ohne Handbuch und dergleichen.

Ich besitze eine gekaufte Vollversion von Photoshop CS.
Das Handbuch von CS ist ziemlich fürn Arsch und behandelt nicht wirklich viel mehr als "wie maskiere ich eine Ebene" - erweiterte Techniken sucht man darin vergeblich, nur ein paar neue Features werden etwas genauer vorgestellt (ca 20 Seiten der neue tolle Dateibrowser und Ebenenkompositionen). Also hört da mit dem "Wirf n Blick ins Handbuch" Quatsch auf - ihr outet Euch nur selber damit, dass ihr auch nicht die Originalversion besitzt.

Wollte ich nur mal loswerden...


PS: zum Macromedia MX Studio Update gibts erst gar kein Handbuch. Und wenn man wie ich sich sone Software durch Upgrade wege zusammenkauft (Uralt-Vollversion -> älteres Upgrade, welches das Upgrade auf neueste Version ermöglicht -> aktuellstes Upgrade), da dies um einiges günstiger ist, hat man dann Spass mit Flash 4.0 Handbüchern, welche mit MX so ca 2 Hotkeys gemein haben...

 

[Moep_Dr.Redhec2]

ähm davon mal abgesehen gibt es das komplette handbuch eh zu der softsware als html seiten mit dazu


und gibt einem halt nur rudimentäre schritte vor,

achso ich besitze ein ps 6.0 bald 7.0 dank upgrade dann wart ich noch ein paar monate und dann gibt es das cs upgrade auch nachgeworfen für einen bruchteil des originalpreises.

 

[Syzygy]

sehe ich grundsätzlich ähnlich wie der threadersteller, da die argumente FÜR freies kopieren zu privatzwecken diejenigen dagegen sogar unter wirtschaftlichen aspekten überwiegen.

- es gab vor jahren mal ne statistik darüber dass der softwareindustrie durch raubkopien (nicht im entertainmentbereich, sondern anwendungssoftware) genaugenommen GARKEIN schaden entsteht da 1. die überwiegende mehrheit der leute die sich solche software laden sie ohnehin NIE kaufen würden. die annahme für jede raubkopie ist der preis den sie kosten würde = der verlust ist demnach vollkommener unsinn. zweitens wurde durch umfragen in firmen festgestellt dass mindestens ebensoviele softwarepakete ungenutzt in schubladen versauern wie illegal unbezahlt benutzt werden. (wenn ihr mal in irgendeine beliebige firma geht die viel mit EDV zu tun hat stosst ihr auf goldgruben sauteurer BEZAHLTER software die dort kein mensch benutzt). ist ähnlich wie beim thema "private schwarzarbeit" die unterm strich der wirtschaft mehr nutzt als schadet wenn man einfach die tatsache berücksichtigt dass die mehrheit dieser arbeiten "schwarz oder GARNICHT" gemacht wird und so die wirtschaft massenhaft umsatz durch verarbeitetes material und weiterführende arbeiten verdient.

- der nutzen durch mundpropaganda (als privatanwender umsonst erste erfahrungen gemacht -> als unternehmer dann für seine firma angeschafft und bezahlt) überwiegt BEI WEITEM den negativen effekt durch private raubkopierer die mit ner illegalen office den brief an die oma schreiben

bei musik und filmen liegt der hase meiner meinung nach ganz wo anders begraben:

- Das Konzept von Tantiemen und Copyrightgebühren ist schädlich für die Gesellschaft an sich. Jeder Künstler soll dafür geld verdienen dass er eine Leistung erbringt, aber auch nur WENN er sie erbringt. Heisst wenn er ein Konzert gibt, wenn er einen Vortrag hält, wenn er ein Bild gemalt hat und es verkauft. Die Vorstellung dass "Stars" ein "RECHT" darauf hätten Millionen zu verdienen ist vollkommen sinnfrei. Ich wüsste nicht was schlecht daran wäre wenn auch Musiker und Schauspieler ein zwar hohes, aber im Rahmen bleibendes Einkommen hätten. Im Gegenteil, ich denke dann bliebe man endlich von solchen "Popstars" und "Superstars" verschont und ein haufen geistiger Dünnschiss der sich kein Butterbrot allein verdienen könnte verschwände von der Bildfläche. Noch nie solange Menschen Poesie und Kunst machen musste für die verbreitung dieser Gedanken und Werke bezahlt werden, wenn ein Künstler der Meinung ist er habe ein ultimatives RECHT an einem Werk und will es der allgemeinheit nicht zur bereicherung des Kulturgutes überlassen dann soll er es nicht veröffentlichen.

- man bezahlt für Dinge die man nicht will und nicht braucht: im Laden kostet eine CD vielleicht 9,99 €. Ich bezahle die Scheibe, die Hülle, das Cover, die Grafiker, den Versandhandel, die Werbung, ich bezahle jeden scheiss obwohl ich eigentlich nur ein Lied hören will. bei emule krieg ich genau das was ich will. den speicherplatz stell ich selber, bekommen tue ich nur die daten. den qualitätsverlust nehme ich gern in kauf, ich bin auch der meinung wer tonstudioqualität haben möchte oder die sachen gewerblich weiternutzen möchte SOLL dafür bezahlen denn er hat einen nutzen davon.

Wahrscheinlich bin ich von der Moral her für den Kapitalismus aber einfach ungeeignet. Immer öfter schütteln Leute mit dem Kopf wenn ich anderen tatsächlich UMSONST einen Gefallen tue, eine Freude mache oder einen Dienst erweise. Ich persönlich bin und bleibe der Meinung Copyrightgesetze so wie sie bestehen sind von Leuten geschaffen und für Leute gemacht die der Gesellschaft nicht dienlich sein wollten und daher nehme ich als Teil der Gesellschaft mir das Recht raus sie zu ignorieren und zu bekämpfen.

dazu noch nen link: http://www.immortelle.de/kopierschutz.html

 

[Picard]

ich kann alle aussagen hier nur hart rautieren. ich meine auch, wenn man das zeugs privat nutzt und nicht gewerblich und / oder auch noch verscherbelt isses ok.

okay, das einzige was mich nervt is bei pc spielen. ich finde, wenn man nur den single player only spielt, danach das spiel eh in die ecke wirft, isses ok. aber bei multiplayer sollte man sich das game scho kaufen. ich habe die erfahrung mit cs gemacht. bei ebay powerseller originalverpackt gekauft. installiere es, installiere steam... cd key scho vorhanden. schreibe ne mail an sierra/valve.. keine aw. schreibe an steam... keine aw. geh über den troubleshooter... keine aw! spamme das board voll... KEINE AW! das heißt, durch nen raubkopierer hab ich 10 euro miese gemacht :[

zu den cds:
wofür soll ich mir ne 20 euro cd kaufen wenn da 1-2 lieder drauf sin die mir gefallen. wird gezogen, da hats geschissen ^^
zumal die meisten lieder eh im (internet) radio gespielt werden. ich verstehe auch nicht, warum die music industry so nen aufriss wegen kazaa & co macht und dort millionenklagen verschleudert, die eh kein normaler mensch zahlen kann. ich meine, die quellen sind doch eh zweifelhaft, man muss doch nur sagen das is ausm internet radio o.ä. - und im zweifel für den angeklagten warum verbieten die nicht gleich radios mit kasettendeck? is doch nüx anderes. und wenn ich mir ne cd einlege und rippe... wo is da der unterschied?!

 

[ViperDK]

also was ich hart laecherlich finde ist es, sich aus nem thread zum thema privatraubkopien von tausende euro teuren programmen die sich privat eh keiner leisten kann auf einmal ne rechtfertigung zu basteln, nach der es vollkommen ok sei, sich musik nach belieben zu klauen anstatt mal 20 euro fuer ne cd zu zahlen die eben genau fuer den privatkundenmarkt produziert wird.

 

[Picard]

und wo is deiner meinung nach dann der unterschied zwischen nem programm und mp3? beides is ja eigentlich geschützt. entweder ganz, oder garnicht!

ich meinte mit meinem post... jeder sollte sich das zeugs ungestraft runterladen können. aber keiner sollte es verkaufen um sich selbst zu bereichern! und ob ich mir nu eine mp3 ziehe oder 3dsm -_-

 

[ViperDK]

ist der unterschied zwischen nem an firmen gerichteten produkt, das von privatpersonen illegal kopiert wird und einem endkundenprodukt das genau von seiner zielgruppe illegal kopiert wird so schwer zu verstehen?

ok, ich versuch es dir zu erklaeren: wer nen produkt fuer den preis eines autos verkauft, erwartet nicht, dass es irgendeine privatperson kauft, insofern ist der schaden eher theoretisch und wird wohl eher noch dadurch weggemacht, dass der nutzer in seiner firma auch zu dem produkt neigen wird und dort kommt dann die kohle rein.
wenn du allerdings musik kopierst, ist das beschiss und entgangene einnahmen fuer den rechteinhaber ohne wenn und aber.
das bezieht sich natuerlich auf eine moralische und auf den realen schaden bezogene bewertung, rein rechtlich gesehn ist beides kriminell.

man kann ja zum vorgehen der musikindustrie und die verhaeltnismaessigkeit durchaus geteilter meinung sein aber bei so einer heuchlerischen rechtfertigung fuer diebstahl frag ich mich wirklich, ob da allen ernstes wer selbst dran glauben kann.

 

[Picard]

also wärst auch für ne gez gebühr für deinen rechner?!

für den privaten gebrauch ist es einfach in ordnung. ich meine, ich zieh vielleicht 10 - 20 mp3 / monat, wenns einer is der 1000 zieht und dafür noch kohle einsackt...
soweit ich weis ham die ganzen firmen / künstler nichtmal was gegen solche "kunden". im gegenteil, es vermag sogar das einkommen zu stärken! wenn jemand 1 track zieht, findets geil, dann kauft er sich wohl auch das album, einfach wegen dem ideelen wert!

das lustigste fand ich ja auch dreamweaver. installierst die 30d trial mit vollem funktionsumfang. deinstallierst es, machst registry clean und löscht 2 dateien und scho isses resetted

 

[Sas~iN~LoVe]

Was hat denn das mit Rundfunkgebühren zu tun, die man für eine Leistung zahlen muss, die man nicht abbestellen kann?

Naja, dann mal raus mit der Sprache: Wie viele Alben hast du denn schon gekauft, nachdem dir ein runtergeladenes Lied gefallen hat? Wo du doch argumentierst, dass den Interpreten dadurch Gewinn enstünde.

 

[RRA^StArFiRe]

die hersteller von "entwicklungsprogrammen" bekommen im endeffekt durch raubkopien sogar einen vorteil.

stellt euch mal vor ein grafikdesigner jüngeren alters bastelt ausschließlich mit photoshop an seinen privat verwendeten grafiken rum.
wenn er irgendwann mal in einer firma in der richtung anfängt zu arbeiten, wird die firma ihm die software höchstwahrscheinlich zu verfügung stellen.
dann wird aber nicht nur eine lizenz gekauft, sondern firmen greifen immer auf sammellizenzen zurück.
egal ob am ende dann alle lizenzen verwendet werden oder nicht.

und was die für einen umsatz bei vor-ort-support machen ist auch heftig.
wenn ein hersteller zum anpassen der software eine firma besucht, bekommen die nochmal so viel kohle wie für gekauften die lizenzen.

 

[Picard]

@sas
3
eminem - encore
d12 - d12 world
beginner - blast action hero

bei ersterem just lose it dl
bei zweiterem my band
und bei den beginnern füchse und gustav gans

°_o
ich schwör

und @ starfire

ohne dreamweaver / ps wäre ich heute net da wo ich bin, sondern würde meine pages noch mitm notepad coden ^^

 

[Sas~iN~LoVe]

Siehst du und ich wette die drei Alben sind weniger als die Anzahl derer, die du nicht gekauft hast, weil du sie heruntergeladen hast.

Ich behaupte ja gar nicht, ich würde keine MP3s runterladen, aber ich rede mir und anderen dabei wenigstens nicht ein, das sei völlig in Ordnung.

Von Notepad zu WYSIWYG ist wie ich finde übrigens ein Rückschritt.

 

[Baaldur]

Original geschrieben von Picard)STF
ohne dreamweaver / ps wäre ich heute net da wo ich bin, sondern würde meine pages noch mitm notepad coden ^^

Notepad rulez!
http://www.security-workstation.de/186.html

 

[Picard]

Original geschrieben von Sas~iN~LoVe
Siehst du und ich wette die drei Alben sind weniger als die Anzahl derer, die du nicht gekauft hast, weil du sie heruntergeladen hast.

Ich behaupte ja gar nicht, ich würde keine MP3s runterladen, aber ich rede mir und anderen dabei wenigstens nicht ein, das sei völlig in Ordnung.

Von Notepad zu WYSIWYG ist wie ich finde übrigens ein Rückschritt.

nö... weil man einfach kein bock hat immer die selbe leier einzugeben
<html><head><title>.....................

und php macht mir dreamweaver nu auch nich

 

[HowHigh]

k.a. was es an guten, freien html-editoren gibt, aber ich finde es ehrlich zum kotzen dass die meisten w4r3z-ps user kostenlose alternativen wie gimp aus reiner faulheit sich umzustellen links liegen lassen und sich dann rechtfertigen mit "der hersteller profitiert ja davon" und "wer soll mich schon erwischen" . wetten gleich kommt jemand und erzählt welche features gimp gegenüber ps fehlen und dass er die ganz dringend braucht ?

 

[Sacknase]

Original geschrieben von www.ungosu.de
sehe ich grundsätzlich ähnlich wie der threadersteller, da die argumente FÜR freies kopieren zu privatzwecken diejenigen dagegen sogar unter wirtschaftlichen aspekten überwiegen.

- es gab vor jahren mal ne statistik darüber dass der softwareindustrie durch raubkopien (nicht im entertainmentbereich, sondern anwendungssoftware) genaugenommen GARKEIN schaden entsteht da 1. die überwiegende mehrheit der leute die sich solche software laden sie ohnehin NIE kaufen würden. die annahme für jede raubkopie ist der preis den sie kosten würde = der verlust ist demnach vollkommener unsinn. zweitens wurde durch umfragen in firmen festgestellt dass mindestens ebensoviele softwarepakete ungenutzt in schubladen versauern wie illegal unbezahlt benutzt werden. (wenn ihr mal in irgendeine beliebige firma geht die viel mit EDV zu tun hat stosst ihr auf goldgruben sauteurer BEZAHLTER software die dort kein mensch benutzt). ist ähnlich wie beim thema "private schwarzarbeit" die unterm strich der wirtschaft mehr nutzt als schadet wenn man einfach die tatsache berücksichtigt dass die mehrheit dieser arbeiten "schwarz oder GARNICHT" gemacht wird und so die wirtschaft massenhaft umsatz durch verarbeitetes material und weiterführende arbeiten verdient.

- der nutzen durch mundpropaganda (als privatanwender umsonst erste erfahrungen gemacht -> als unternehmer dann für seine firma angeschafft und bezahlt) überwiegt BEI WEITEM den negativen effekt durch private raubkopierer die mit ner illegalen office den brief an die oma schreiben

bei musik und filmen liegt der hase meiner meinung nach ganz wo anders begraben:

- Das Konzept von Tantiemen und Copyrightgebühren ist schädlich für die Gesellschaft an sich. Jeder Künstler soll dafür geld verdienen dass er eine Leistung erbringt, aber auch nur WENN er sie erbringt. Heisst wenn er ein Konzert gibt, wenn er einen Vortrag hält, wenn er ein Bild gemalt hat und es verkauft. Die Vorstellung dass "Stars" ein "RECHT" darauf hätten Millionen zu verdienen ist vollkommen sinnfrei. Ich wüsste nicht was schlecht daran wäre wenn auch Musiker und Schauspieler ein zwar hohes, aber im Rahmen bleibendes Einkommen hätten. Im Gegenteil, ich denke dann bliebe man endlich von solchen "Popstars" und "Superstars" verschont und ein haufen geistiger Dünnschiss der sich kein Butterbrot allein verdienen könnte verschwände von der Bildfläche. Noch nie solange Menschen Poesie und Kunst machen musste für die verbreitung dieser Gedanken und Werke bezahlt werden, wenn ein Künstler der Meinung ist er habe ein ultimatives RECHT an einem Werk und will es der allgemeinheit nicht zur bereicherung des Kulturgutes überlassen dann soll er es nicht veröffentlichen.

- man bezahlt für Dinge die man nicht will und nicht braucht: im Laden kostet eine CD vielleicht 9,99 €. Ich bezahle die Scheibe, die Hülle, das Cover, die Grafiker, den Versandhandel, die Werbung, ich bezahle jeden scheiss obwohl ich eigentlich nur ein Lied hören will. bei emule krieg ich genau das was ich will. den speicherplatz stell ich selber, bekommen tue ich nur die daten. den qualitätsverlust nehme ich gern in kauf, ich bin auch der meinung wer tonstudioqualität haben möchte oder die sachen gewerblich weiternutzen möchte SOLL dafür bezahlen denn er hat einen nutzen davon.

Wahrscheinlich bin ich von der Moral her für den Kapitalismus aber einfach ungeeignet. Immer öfter schütteln Leute mit dem Kopf wenn ich anderen tatsächlich UMSONST einen Gefallen tue, eine Freude mache oder einen Dienst erweise. Ich persönlich bin und bleibe der Meinung Copyrightgesetze so wie sie bestehen sind von Leuten geschaffen und für Leute gemacht die der Gesellschaft nicht dienlich sein wollten und daher nehme ich als Teil der Gesellschaft mir das Recht raus sie zu ignorieren und zu bekämpfen.

dazu noch nen link: http://www.immortelle.de/kopierschutz.html

Moralisch vollkommen vertretbar. - Meine Meinung.

Doch, wir leben in einem Staat, der Gesetze hat. Egal wie schwachsinnig diese Gesetzte sind, Jeder der in diesem Land "frei" leben will, muss sich an diese Gesetze halten.

Ist doch ca. so wie mit dem Autofahren. Nur weil die Autobahn komplett frei ist und eine 80er Begrenzung herrscht darf ich keine 120 Fahren, sonst bin ich meinen Führerschein nen Monat los.



Muss dazu sagen, die einzige Software die ich Original habe, ist... DOS 6.22 und das auch nur aus Zufall

 

[Picard]

Original geschrieben von d3wk
k.a. was es an guten, freien html-editoren gibt, aber ich finde es ehrlich zum kotzen dass die meisten w4r3z-ps user kostenlose alternativen wie gimp aus reiner faulheit sich umzustellen links liegen lassen und sich dann rechtfertigen mit "der hersteller profitiert ja davon" und "wer soll mich schon erwischen" . wetten gleich kommt jemand und erzählt welche features gimp gegenüber ps fehlen und dass er die ganz dringend braucht ?

ich hatte gimp. gefällt mir aber nich. ka warum, danach hab ich ps "bekommen"

 

[Syzygy]

Original geschrieben von Sacknase
Doch, wir leben in einem Staat, der Gesetze hat. Egal wie schwachsinnig diese Gesetzte sind, Jeder der in diesem Land "frei" leben will, muss sich an diese Gesetze halten.

falsch, gesetze dienen nur dem einen zweck um im streitfall eine entscheidungsgrundlage zu haben nach der gerichtet wird, die allen vorher bekannt ist und deren strafen alle zu akzeptieren haben damit keine willkür der obrigkeit entsteht. ich werde niemals eine handlung die ich moralisch als richtig erachte unterlassen oder eine die ich für falsch halte begehen nur weil das "gesetz" es so will. ich share files weil ich der meinung bin dass jegliche kunst, egal ob musik, bild, film oder gedicht teil des kulturgutes aller menschen ist und dass keine industrie irgendein recht darauf hat damit geld zu verdienen dieses gut irgendwem zukommen zu lassen oder vorzuenthalten. in irgendeiner art hat die gesellschaft die ihn umgibt jeden künstler geformt und es ihm ermöglicht zu schaffen was er geschaffen hat, sie ist genauso ursprung des werkes wie der künstler selbst und niemand, auch er nicht, hat das recht dies geschaffene vorzuenthalten nachdem es veröffentlicht ist. für keine einzige dienstleistung der sogenannten "musikindustrie" bin ich bereit auch nur einen cent zu bezahlen. ich will ihre CDs und DVDs mit 1000 extras nicht, ich will ihre shows nicht, ihre werbeplakate und ihre musikgeschäfte nicht. und aus dem grund bekommen sie keine 9,99 € für eine CD von mir. ich kaufe CDs von bands die sich ihr geld damit verdienen in kleinen kneipen zu spielen oder in bahnhöfen, weil ich weiss dort wurde mir eine leistung erbracht und für die bin ich bereit eine gegenleistung zu erbringen. auch wenn ich auf ein konzert gehe bin ich gern bereit dafür zu zahlen, denn vorn "arbeitet" wer damit ich einen schönen abend habe - die kopie auf meinem rechner war für niemanden mit irgendeiner leistung verbunden, niemandem fehlt ein cent in der tasche denn ich hätte mir unter KEINEN UMSTÄNDEN eine CD oder eine DVD davon gekauft, im gegenteil, die wahrscheinlichkeit dass, falls mir das stück gefällt, ich mal auf ein konzert der band gehe, steigt mit jedem titel den ich habe.

 

[SchlumpfVI]

Du sagst "falsch" und widersprichst Sacknases Satz nicht einmal, sondern erweiterst ihn nur

Eigentlich auch nur, weil er Recht hat

 

[FA_Xarock]

Hmm, also was man hier zu lesen bekommt ist schon in höchstem Maße erstaunlich!
Dass man sich sündhaft teure Software illegal kopiert, weil man sie sich sonst nicht leisten könnte ist die eine Sache. Das ist zwar weder rechtlich noch moralisch richtig, aber immerhin nachvollziehbar und auch nicht wirklich marktschädigend.
Dass sich hier jedoch einige das moralische recht zusprechen, jegliche Art von Software/mp3s zu kopieren finde ich höchst erstaunlich. Dass Musik Kunst und somit geistiges Gemeineigentum ist, ist der größte Schwachsinn, den ich hier seit langem lese. Geht ihr auch zu Konzerten/Museen usw und erwartet, dass man euch umsonst reinlässt? Wovon solln denn Künstler bitte leben wenn nicht vom Geld ihrer Fans?
Nicht dass ich noch nie ne mp3 gesaugt hätte oder so, aber man sollte doch wenigstens wissen, dass man dabei sowohl moralisch als auch gesetzlich ein Unrecht begeht.

 

[HowHigh]

leider ist dieser thread hart ot geworden. es ging darum ob es ok ist hier fragen programmen in der preisklasse von adobe photoshop zu stellen, nicht um die rechtfertigung eurer 100 GB mp3s zu denen ihr keine cds besitzt.

ich denke wenn jemand ein prog wie photoshop privat 'schwarz' used ist er in einer grauzone (gilt im prinzip für sämtliche warez inklusive windows); es ist lt. lizenzbestimmungen und gesetzen illegal, wird aber bei einzelpersonen die es weder gewerblich einsetzen noch vertreiben wird es aus oben genannten gründe nicht verfolgt, zumal die polizei ja so gut wie jeden privaten pc einkassieren müsste wenn sie konsequent wäre.

die frage ist was die forenbetreiber zu solchen anfragen sagen. generell sind ja warez-anfragen untersagt (z.B. "wo und wie kann ich xyz dln"), fragen zu programmen die möglicherweise illegal bezogen wurden werden bis zu einem gewissen grad geduldet, weil man's ja nicht nachweisen kann. sonst dürfte man ja nicht mal fragen zu windows stellen weil da ja auch längst nicht jeder eine lizenz hat. mich würd mal interessieren wie der staff das sieht.

fragen zu profi-programmen wie photoshop finde ich jedoch ziemlich warez-verdächtig.
sorry, auch wenn der einsatz von warez privat in ner legalen grauzone ist, ich seh nicht ein warum hier fragen zu solchen programmen beantwortet werden sollen, zu denen es kostengünstige alternativen gibt, die für den durchschnitts-user (und das ist doch die zielgruppe dieses forums, oder nicht) vollkommen aureichend sind, die aber aus gruppenzwängen und faulheit sich umzustellen/zu informieren ignoriert werden.

 

[Sas~iN~LoVe]

Das ist _keine_ rechtliche Grauzone, sondern schlicht und ergreifend illegal. Dass es nicht verfolgt wird, hat damit nichts zu tun.

Übrigens kann ich durchaus verstehen, dass es ab und zu mal bösere Kommentare zu solchen Anfragen gibt, wenn durchscheint, dass der Fragesteller überhaupt keine Ahnung von dem Produkt und dem Arbeitsbereich, für den es ist, hat, aber so tut, als bräuchte er es ja unbedingt - er ist halt Profi.

 

[-Silvax-]

1. sich geschütze Sachen aus dem Inet zu saugen ist strafbar, da brauchen wir garnix schön reden.

2. das ich sagmal Raubkopien vom mp3s z.B. nur schädigend sein sollen kann auch nicht sein. Man schaue sich nur mal das Lied "Schnappi - Das kleine Krokodil" an.
Wie ein Buschfeuer ging das Lied durch das internet. Und was passiert ? Plattenfirmen sind dadurch aufmerksam geworden ?!? Und da dieses Lied im Internet stark verteilt wurde, haben die Plattenfirmen auch mal eben eine CD davon rausgebracht ? Da fragt man sich ob die noch normal sind ein Lied was soviel downgeloaded wurde auf CD zu packen und zu verkaufen ? Denke die Firmen haben durch die Downloaderei soviele Verluste ?